Гиззатов Ленар Басырович

Копия дело № 2а-4265/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2024-007354-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (далее – ООО «ГАС Система») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М. В., Муртазиной А. О., временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р. Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании бездействия, совершении действий.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАС Система» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., ГУФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконным бездействия по не направлению постановления об окончании и возвращении документа и исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Гиззатова Л. Б. в пользу ООО «ГАС Система» денежной суммы 16 736,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 334,74 руб., выданного мировым судьёй судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани в установленный законодательством срок; на основании части 1 статьи 62 КАС РФ, части 1 статьи 63 КАС РФ об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить доказательства устранения нарушения: если исполнительное производство окончено в 2023 году то, направить исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гиззатова Л.Б. в пользу ООО «ГАС Система» денежной суммы, выданный мировым судьёй судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя ООО «ГАС Система»; если исполнительное производство окончено ранее 2023 года, то отменить окончание исполнительного производства и возбудить повторно исполнительное производство; обязании судебного пристава-исполнителя Приволжское РО СП г. Казани Муртазину А.О. совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществит...

...ь выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключённых договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛСа, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи; привлечении на основании статьи 430 ГПК РФ, статьи 323 АПК РФ, статьи 354 КАС РФ судебного пристава-исполнителя к действию по восстановлению утраченных исполнительного документа (если выявлена утеря исполнительного документа); обязании предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером); в случае истечения сроков исполнительной давности, на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа, продлении вышеуказанного срока либо считать его прерванным; на основании части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, а именно: несвоевременное направление постановления об окончании и исполнительного документа взыскателю

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности с Гиззатова Л.Б. в пользу ООО «ГАС Система», где предмет исполнения – взыскание задолженности по договору потребительского займа в размере 16 736,99 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 334,74 руб., итого 17 071,73 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани исполнительное производство в отношении указанного должника окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, место их нахождения неизвестно. Административный истец полагает, что не возвращение исполнительного листа является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани Линючева М.В., Муртазина А.О.; в качестве заинтересованных лиц – должник по исполнительному производству Гиззатов Л.Б., судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани Валиева А.В., заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллина А.В., начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани Макарова М.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГАС Система» не явился, извещен, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частями 3, 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г.Казани, где взыскатель ООО «ГАС Система», должник – Гиззатов Л.Б., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 17 071,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства имеется указание судебного пристава-исполнителя на возвращение исполнительного документа - судебного приказа взыскателю ООО «ГАС Система».

Исходя из положений части 3 статьи 62 КАС РФ, бремя доказывания законности, обоснованности и полноты своих действий, которые определены и установлены законодательством об исполнительном производстве, возлагается на сторону административного ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ГАС Система» после окончания исполнительного производства. Также содержат доказательств того, что взыскатель получил указанные документы по оконченному исполнительному производству.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа является прямым нарушением установленных законодателем требований. Доказательств уважительных причин, по которым неисполнение требований закона было бы признано обоснованным, суду не представлено.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в Российской Федерации своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматриваются в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством чётко установлены сроки совершения исполнительных действий, а также предъявления к исполнению исполнительных документов, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав-исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

В рассматриваемой ситуации не своевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа не лишает административного истца прав на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, однако влияет на сроки исполнения требований исполнительного документа, ведёт к нарушению прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, в результате бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О. по не направлению в адрес взыскателя ООО «ГАС Система» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа после окончания исполнительного производства.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

По смыслу приведенных правовых норм суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права исходя из предмета административного спора и заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств. Данное Положение содержит порядок восстановления утраченного в ходе исполнительного производства исполнительного документа, в соответствии с которым при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (пункт 1.3); начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2); судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, статьи 323 АПК РФ, статьи 354 КАС РФ (пункт 2.3.1).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать Приволжское РО СП г.Казани устранить допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав взыскателя ООО «ГАС Система» в полном объеме путем направления в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия в материалах исполнительного производства оригинала судебного приказа, его утраты, - организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 455, в том числе, принять меры по получению дубликата судебного приказа и направлению его взыскателю, учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, которым предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

В силу изложенного, исходя из характера заявленных требований и обстоятельств настоящего спора, требования административного истца, изложенные в пунктах 2, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 3.1, 4 просительной части административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Требование административного истца о привлечении на основании части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, связанных с несвоевременным направлением взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не является способом восстановления нарушенного права административного истца в рамках настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к временно исполнявшему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., поскольку признанное незаконным бездействие ею не допущено. Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед взыскателем несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится то или иное исполнительное производство. В силу положений действующего законодательства обязанность по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава. Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о не соблюдении временно исполнявшим обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф. установленного срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в рамках настоящего спора, суду не представлено.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М.В., поскольку действия по окончанию исполнительного производства она не совершала.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьёй 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия, поскольку оно носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено по настоящее время. В данном случае административный истец имеет право требовать нарушения допущенного нарушения на всём протяжении оспариваемого бездействия.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «ГАС Система» к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М. В., Муртазиной А. О., временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р. Ф., ГУФССП по РТ об оспаривании бездействия, совершении действий, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А. О. по не направлению в адрес взыскателя ООО «ГАС Система» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани, где взыскатель ООО «ГАС Система», должник – Гиззатов Л.Б., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 17 071,73 руб., после окончания исполнительного производства.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани устранить допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав взыскателя ООО «ГАС Система» в полном объеме путем направления в адрес взыскателя ООО «ГАС Система» копии постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани, где взыскатель ООО «ГАС Система», должник – Гиззатов Л.Б., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 17 071,73 руб., а в случае отсутствия в материалах исполнительного производства оригинала судебного приказа, его утраты, - организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 455, в том числе, принять меры по получению дубликата судебного приказа и направлению его взыскателю ООО «ГАС Система».

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М. В., временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р. Ф., ГУФССП по РТ об оспаривании бездействия, совершении действий, - отказать.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024.

Дело № 2а-7161/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-013569-23

Учет № 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саматовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИРИУС» к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИРИУС» (далее – ООО ПКО «СИРИУС») обратилось в суд с административным иском к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ) ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ) ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, выразившихся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших не возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № № от 11 декабря 2020 года, выданный судебным участком № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «СИРИУС»; обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании испол...

...нительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «СИРИУС»; в случае отказа в возбуждении исполнительного производства, обязать вернуть исполнительный документ взыскателю; в случае утери исполнительного документа обязать начальника Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 обратиться за дубликатом исполнительного документа, взыскать с ГУФССП России по РТ в пользу ООО ПКО «СИРИУС» судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с исполнительным документом № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заявление получено Приволжским РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ (ШПИ №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 документ основания № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по Приволжскому судебному району города Казани не возбуждено, информация о месте нахождения документа у взыскателя отсутствует.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьёй 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по РТ, Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ. В соответствии со статьёй 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечен: ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 202 года мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 550 рублей, а также в возврат расходов по уплате госпошлины в размере 351 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Сириус» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве. Произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» на общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Сириус» по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СИРИУС» в адрес Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ направило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, которое получено Приволжским РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

Учитывая данные обстоятельства, необходимо исходить из следующих положений действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении заявленных административным истцом требований.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно пункту 4.4.2 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» определено, что регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу приведенных положений, принимая во внимание, что заявление взыскателя ООО ПКО «СИРИУС» о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 получено Приволжским РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждено, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о наличии бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, выразившегося в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства в отношении должника – ФИО1

В силу статьи 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом согласно положениям статей 1,2 указанного закона, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности осуществлять надзор за действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в части направления процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в том числе копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо иных процессуальных документов о принятых решениях.

Вместе с тем, допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв для возбуждения поступивший исполнительный документ и заявление о возбуждении к своему производству, он обязан соблюдать вышеприведённый срок и, возбудив исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая приведенные нормы, принимая во внимание, что именно на старшего судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, заявление взыскателя ООО ПКО «СИРИУС» не передано на исполнение конкретному судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «СИРИУС» о признании незаконным действий (бездействие) заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, выразившегося в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам № подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: … 4) расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «СИРИУС» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор оказания возмездных услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать возмездные (юридические услуги), а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма оказанных юридических услуг составила 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ГУФССП России по РТ в пользу ООО ПКО «СИРИУС» в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и сложность данного спора, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору (составление административного искового заявления объемом) требования разумности и справедливости, а также принцип необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по РТ в пользу ООО ПКО «СИРИУС» в возмещение судебных расходов в размере 2 000 рублей за подготовку и составления административного иска.

Исходя из изложенного, административное исковое заявлении ПКО «СИРИУС» подлежат удовлетворению частично.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИРИУС» к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставом города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц в виде несвоевременного рассмотрения заявления о возбуждения исполнительного производства и направлении копии постановления, в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИРИУС», вынесенного в рамках исполнительного документа – судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному район города Казани Республики Татарстан, обязав Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИРИУС».

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИРИУС» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИРИУС» в течение месяца со дня исполнения решения суда. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2024 года

дело № 2а-3297/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-003468-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (далее – ООО «ГАС Система») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О., временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании бездействия, совершении действий.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАС Система» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О., временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., ГУФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании бездействия по невозврату исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП; привлечении на основании статьи 430 ГПК РФ, статьи 323 АПК РФ, статьи 354 КАС РФ к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа. Также в случае истечении сроков исполнительной давности на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа, продлении/прерывании вышеуказанного срока. В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного учас...

...тка № 6 по Приволжскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности с Гиззатов Л.Б. в пользу ООО «ГАС Система». Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О. исполнительное производство в отношении указанного должника окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, место их нахождения неизвестно. Административный истец полагает, что не возвращение исполнительного листа является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – Приволжское РО СП г.Казани; в качестве заинтересованного лица – Гиззатов Л.Б. (должник по исполнительному производству).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГАС Система» не явился, извещен.

Административные ответчики, заинтересованное лицо (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частями 3, 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г.Казани, где взыскатель ООО «ГАС Система», должник – Гиззатов Л.Б., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 17 071,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства имеется указание судебного пристава-исполнителя на возвращение исполнительного документа - судебного приказа взыскателю ООО «ГАС Система».

Исходя из положений части 3 статьи 62 КАС РФ, бремя доказывания законности, обоснованности и полноты своих действий, которые определены и установлены законодательством об исполнительном производстве, возлагается на сторону административного ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств возвращения судебным приставом-исполнителем подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства. Доказательств того, что взыскатель получил оригинал исполнительного документа по оконченному исполнительному производству административный ответчик также не представил.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в Российской Федерации своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматриваются в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством чётко установлены сроки совершения исполнительных действий, а также предъявления к исполнению исполнительных документов, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав-исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

В рассматриваемой ситуации не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа не лишает административного истца прав на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, однако влияет на сроки исполнения требований исполнительного документа.

Нарушение установленного Законом об исполнительном производстве положения о направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа ведёт к нарушению прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О. по невозврату исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП с возложением на Приволжское РО СП г.Казани обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца в полном объёме путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа - судебного приказа, а в случае отсутствия в материалах исполнительного производства оригинала судебного приказа, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять меры по получению дубликата судебного приказа и направлению его взыскателю, в том числе путём обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, либо направить в адрес взыскателя ООО «ГАС Система» справку об утрате исполнительного документа – судебного приказа, учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, которым предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению требования административного истца в формулировке о привлечении на основании статьи 430 ГПК РФ, статьи 323 АПК РФ, статьи 354 КАС РФ судебного пристава-исполнителя к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Исходя их фактических обстоятельств дела, уставленных судом, а также правового регулирования спорных правоотношений, правовые основания для удовлетворения требования ООО «ГАС Система» о продлении/прерывании срока в случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., поскольку признанное судом незаконным бездействие ею не допущено, постановление об окончании исполнительного производства ею не выносилось, следовательно, обязанность по возращению исполнительного документа при окончании исполнительного производства на данное должностное лицо не возлагалась. В силу положений действующего законодательства обязанность по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава. Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед взыскателем несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится то или иное исполнительное производство.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что ООО «ГАС Система» не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия, поскольку бездействие носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено по настоящее время.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «ГАС Система» к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О., временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., ГУФССП по РТ об оспаривании бездействия, совершении действий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О., выразившееся в невозврате взыскателю ООО «ГАС Система» подлинника исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани устранить допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав взыскателя ООО «ГАС Система» в полном объеме путем направления в адрес взыскателя ООО «ГАС Система» исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия в материалах исполнительного производства оригинала судебного приказа, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять меры по получению дубликата судебного приказа и направлению его взыскателю, в том числе путём обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, либо направить в адрес взыскателя ООО «ГАС Система» справку об утрате исполнительного документа – судебного приказа.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ГАС Система», а также в удовлетворении требований ООО «ГАС Система» к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф. об оспаривании бездействия, совершении действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2023.