Купкенов Минсеит Минтагирович

докладчик Карачкина Ю.Г. судья Шайдуллина А.Х.

апелляционное дело № 33-3164/2023 УИД 21RS0003-01-2022-000992-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Роговой Людмилы Сергеевны к Купкенову Минсеиту Минтагировичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Рогова Л.С. через представителя обратилась в суд с иском к Купкенову М.М., указав, что 14 июня 2021 года между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, согласно условиям которого основной договор должен быть заключен в срок до 14 августа 2021 года, в соответствии с п.4 предварительного договора она передала продавцу задаток за указанное недвижимое имущество в сумме 500000 руб., о чем имеется расписка от 14.06.2021, однако в срок до 14 августа 2021 года договор купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома заключен не был, более того, по сведениям ЕГРН ответчик продал спорное недвижимое имущество другим покупателям (Капитоновым), право собственности которых на это имущество заре...

...гистрировано 7 февраля 2022 года, 31 марта и 21 ноября 2022 года она направляла ответчику претензии о возврате суммы задатка по предварительному договору купли-продажи.

Ссылаясь на п.2 ст.381 ГК РФ, Рогова Л.С. просила взыскать с Купкенова М.М. в свою пользу двойную сумму задатка, то есть 1 000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В суде первой инстанции истец Рогова Л.С. не участвовала, в последнее судебное заседание не явилась и ее представитель Баймурзина Р.Ш., представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их обеих, ранее в судебном заседании представитель истца Баймурзина Р.Ш. исковые требования поддержала; ответчик Купкенов М.М. в заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, его представитель Мустафин Ф.М. иск не признал, пояснил, что для взыскания двойной суммы задатка истец должна доказать, что продавец уклонялся от заключения основного договора, и что она обращалась к продавцу с уведомлением о необходимости заключения основного договора; третьи лица Капитонов Н.Ю., Капитонова Ю.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, в судебное заседание не явились.

Решением от 3 апреля 2023 года Батыревский районный суд Чувашской Республики удовлетворил иск Роговой Л.С. частично, взыскал с Купкенова М.М. в пользу Роговой Л.С. сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (с задатком) от 14 июня 2021 года, в размере 750000 руб., госпошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Купкенов М.М. просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске; указывает, что срок предварительного договора истек, согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, Верховный Суд РФ в определении № 18-КГ18-232 от 15.01.2019 со ссылкой на указанную норму также указывал, что если ни одна из сторон в оговоренный срок не проявила инициативу заключить основной договор, то это обязательство заканчивается, Рогова Л.С. не предлагала ему (Купкенову М.М.) подписать соглашение на дом и участок, она не доказала, что добивалась заключения договора, а он от этого уклонялся, доказательств, что сделка не состоялась по вине ответчика, не представлено, оснований обвинять его в бездействии и возлагать на него ответственность за незаключение основного договора не имеется; напротив, истцу до истечения срока предварительного договора было направлено предложение о заключении основного договора, но истец от его заключения уклонилась, в связи с чем на основании п.2 ст.381 ГК РФ внесенный покупателем задаток остается у продавца, а иск подлежит оставлению без удовлетворения.

От представителя истца Баймурзиной Р.Ш. поступили письменные возражения на жалобу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3), так как при наличии таких нарушений суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.5 ст.330).

Установив, что имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения судьей не подписана, судебная коллегия по определению от 12 июля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На судебном заседании 4 сентября 2023 года представитель истца Щерица И.В., участвуя посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

На основании п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2021 года Купкенов М.М. (продавец) и Рогова Л.С. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, по предполагаемой цене 5 650 000 руб. с условием заключения основного договора в срок до 14 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора Рогова Л.С. передала Купкенову М.М. в качестве задатка за указанное недвижимое имущество 500000 руб., что подтверждается распиской от 14 июня 2021 года.

Между тем, в срок до 14 августа 2021 года основной договор купли-продажи не был заключен. По договору от 5 февраля 2022 года Купкенов М.М. продал жилой дом и земельный участок Капитоновым.

Истец Рогова Л.С. и ее представители не заявляли суду о направлении Купкенову М.М. в срок до 14 августа 2021 года письменного предложения заключить основной договор, и данных о предъявлении Роговой Л.С. в течение 6 месяцев после 14 августа 2021 года к Купкенову М.М. требования о понуждении к заключению основного договора также нет. Рогова Л.С., следуя своим письменным претензиям в адрес Купкенова М.М., первая из которых была отправлена 31 марта 2022 года, воспользовалась правом на взыскание с него задатка.

В деле имеются сведения о направлении Купкеновым М.М. 10 августа 2021 года через курьерскую службу в адрес Роговой Л.С. предложения о заключении основного договора в 11 часов 13 августа 2021 года в МФЦ <адрес>, однако доказательств вручения или хотя бы доставки указанного отправления по адресу Роговой Л.С. сторона ответчика не представила, несмотря на разъясненную судом обязанность их представить. По этой причине предложение Купкенова М.М. от 10 августа 2021 года по заключению основного договора судебная коллегия не может признать совершенным.

По смыслу п.6 ст.429 ГК РФ ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

По обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает виновного поведения (уклонения от заключения основного договора) как со стороны Купкенова М.М., так и со стороны Роговой Л.С., в данном случае обе стороны предпочли не заключать основной договор до 14 августа 2021 года, потому предварительный договор прекратил свое существование, и на основании п.1 ст.381 ГК РФ Купкенов М.М. должен возвратить Роговой Л.С. задаток в размере 500000 руб., права на оставление задатка у себя Купкенов М.М. не имеет, как и Рогова Л.С. не имеет права на получение с Купкенова М.М. двойной суммы задатка.

Таким образом, иск Роговой Л.С. подлежит удовлетворению на 50 %.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика причитаются к возмещению 50% расходов по оплате госпошлины (13200/2=6600) и 50% расходов на оплату услуг представителя (разумные 30000/2=15000).

Руководствуясь ст.328, 329, ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Купкенова Минсеита Минтагировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Роговой Людмилы Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) задаток в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении иска Роговой Л.С. в остальной части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023.

16RS0036-01-2020-011660-26

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3577/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3577/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КупкеноваМинсеитаМинтагировича к Цой ФИО7 и Ушакову ФИО8 признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Купкенов М.М. обратился в суд с иском кЦой Н.Р. и Ушакову А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РТ, <адрес>, мкр.Урсала, <адрес>, и снятии с регистрационного учета, указывая, что ему на праве собственности принадлежит упомянутое жилое помещение. Ответчики зарегистрированы по данному адресу, при этом в доме не проживают, расходы по содержанию жилья не несут, личных вещей ответчиков в доме не имеется.

На судебное заседание ответчики Цой Н.Р. и Ушаков А.Г. на рассмотрение дела не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчикОВ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользова...

...ния жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.(ч.2)

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, чтоКупкенову М.М. на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № МС 16-45/072-7553-ИЖС от 12 августа 2019 года, заключенного между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ (продавец) и Купкеновым М.М. (покупатель), принадлежит на праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, мкр.Урсала, <адрес>. В пункте 1.2 Договора указано, что покупатель имеет на праве собственности, находящийся на земельном участке жилой дом.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом произведена 27 августа 2020 года, на земельный участок произведена 5октября 2020 года.

Цой Н.Р. зарегистрирована по данному адресу с 14 января 2004 года, Ушаков А.Г. зарегистрирован с 1 января 2003 года (л.д.12)

Договор пользования спорным жилым помещением между ответчиками и собственником жилья не заключался, каких-либо оснований для предоставления ответчикам в безвозмездное пользование спорного жилого помещения и проживания их в доме истца не имеется, доказательств обратного ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 292Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на дом истцу, ответчики утрачивают право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п/п «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, и требование о снятии ответчиков с регистрационного учета не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Купкенова М.М. удовлетворить частично.

Признать Цой ФИО9 и Ушакова ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РТ,<адрес>, мкр.Урсала, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2021 года.

Судья:

16RS0036-01-2022-004782-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2690/2022

02 ноября 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Х.Х. к Купкенова М.М. о взыскании денежных средств и встречному иску Купкенова М.М. к Касимову Х.Х. о расторжении предварительного договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском кКупкенову М.М. о признании прав собственности, регистрации права собственности и понуждении заключить основной договор купли-продажи, указывая, что 19.10.2021г. заключил с Садыковым И.И., действующим на основании доверенности от имени Купкенова М.М. предварительный договор купли-продажи строящегося дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в тот же день был подписан акт приема-передачи, цена договора 5500000 руб., в соответствии с п.2.1 договора является фиксированной, перерасчету не подлежит. В этот же день 19.10.2021г. он (истец) уплатил продавцу аванс в сумме 2200 00 руб., о чем имеется соответствующая расписка, оставшуюся сумму 3300000 руб. в соответствии с договором, он должен был уплатить продавцу в срок до 31.05.2022г.

В указанный срок сделка не была завершена, поскольку истец не смог в этот день встретиться с продавцом. При разговоре 03.06.2022г. продавец заявил, что поскольку истец своевременно не явился на сделку в Росреестр, он расторгает договор и цена дого...

...вора сейчас другая.

Позже, на сайте объявлений «Авито» истец обнаружил, что принадлежащий ему земельный участок с домом выставлен на продажу по цене 7100000 руб., ответчик и его представитель уклоняются от заключения сделки.

Просит признать право собственности на строящийся жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер з/у <данные изъяты>; обязать Управление Росреестра по РТ зарегистрировать право собственности на объект; обязать ответчика заключить и зарегистрировать основной договор купли-продажи объекта на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 19.10.2021г. по зафиксированной цене 5500000 руб.; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец требования уточнил, в связи с тем, что Купкенов М.М. в собственности земельный участок и жилой дом не имеет, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «СК Квартал», а в последующем за третьим лицом, в этой связи, просит взыскать с Купкенова М.М. 2200000 руб., проценты с 01.06.2022г. по 26.09.2022г. в размере 62715,07 руб. и далее по день выплаты денежных средств, убытки в размере 1600000 руб. и в возврат госпошлину уплаченную при подаче искового заявления; обязать ответчика внести на депозит суда денежные средства в размере 2200000 руб.

Ответчик с иском не согласился, обратился в суд со встречным исковым требованием, указывая, что Касимов Х.Х. не выполнил требования по предварительному договору от 19.10.2021г., в связи с чем просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 19.10.2021г.

Третье лицо Садыков И.И. извещен.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Положения статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом установлено, что Купкенов М.М. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер з/у <данные изъяты>, площадью з/у <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

19.10.2021г. между покупателем Касимовым Х.Х. с одной стороны и Садыковым И.И., действующим на основании доверенности от имени Купкенова М.М. заключен предварительный договор купли-продажи строящегося дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 покупатель покупает вышеуказанный объект за 5500000 руб., покупатель оплачивает аванс в размере 2200000 руб. в момент заключения договора, остаток суммы 3300000 руб. выплачивает до 31.05.2022г.

Согласно п.3.1 предварительного договора право собственности покупателя возникает со дня подписания предварительного договора.

Как установлено судом, 31 мая 2022 г. сделка сорвалась из-за неявки в Управление Росреестра истца Касимова Х.Х.

В последующем истцом предпринимались меры к заключению основного договора, однако ответчики уклоняются от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем основной договор до настоящего времени не заключен.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Представленными материалами дела установлено, что истец передал ответчику только часть денежной суммы по предварительному договору в размере 2 200 000 руб. из общей стоимости в размере 5500000 руб. за продаваемое ответчиком недвижимое имущество. В настоящее время сторона истца, как покупатель жилого дома и земельного участка, утратила интерес к указанному имуществу, поскольку ответчик передал его третьим лицам, о чем подтвердил в суде ее представитель.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Руководствуясь положениями статей 329, 381, 416, 429, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, проанализировав условия соглашения о авансе, суд исходит из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения о заключении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, установил, что истец в установленный соглашением срок (до 31 мая 2022 года) не оплатил сумму предусмотренную предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости предусмотренного пунктом 2.3 не заключил доп. соглашение, продавцом об установлении новой даты оплаты предусмотренной п.2.3.договора от 19.10.2021г.

Ответчиком 18.05.2022г. истцу направлен уведомление истцу о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка по предварительному договору от 19.10.2021г., где указано, что для оформления сделки необходимо явиться в МФЦ 03.06.2022г. в 10.30по адресу <адрес>. При этом произвести полный расчёт(л.д.61)

Истец на данное уведомление не реагировал, в назначенное время в МФЦ не явился, вместо явки на заключение сделки 03.06.2022г. направил ответчику заявление, где просил Садыкова представить доверенность от собственника на заключение предварительного договора и другие документы(л.д.20)

Поскольку истец в указанное в уведомлении от 18.05.2022г. время в МФЦ не явился Купкенов М.М. 03.06.2022г. истцу направил уведомление о намерении расторжения предварительного договора от 19.10.2021г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины самого истца в не заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости, которая заключается неисполнением предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах суд находит уточненные требования истца в части возврата аванса и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2022г. по 26.09.2022г. далее взыскания процентов с 27.09.2022г. на сумму основного долга по ст.395ГК РФ по день исполнения решения суда по возврату суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Поскольку неисполнение условий предварительного договора и основного договора произошло по вине самого истца (покупателя), допустившего неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по оплате имущества, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания убытков

Разрешая встречные исковые требования истца суд не находит оснований для удовлетворения этих требований исходя из следующих оснований. Как видно из договора, в соответствии п. 2.3 предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 31мая 2022г. с момента заключения договора.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи между Купкеновым и Касимовым не заключен.

Если стороны не заключили основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок, а действие предварительного договора истекло, то расторжение данного предварительного договора не требуется.

Кроме того спорный объект не движимости уже оформлен на другое лицо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 35700 руб.

Руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Касимова Х.Х. к Купкенова М.М. о взыскании денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Купкенова М.М. в пользу Касимова Х.Х. 2200000(два миллиона дести тысяч) в счёт возврата оплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 19.10.2021г., 62 715(шестьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) руб.07коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022г. по 26.09.2022г. далее взыскать проценты с 27.09.2022г. на сумму основного долга по ст.395 ГК РФ по день исполнения решения по возврату основного дога и 35700(тридцать пять тысяч семьсот )руб. в счет возврата оплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Купкенова М.М. к Касимову Х.Х. о расторжении предварительного договора купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 07.11.2022г.

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1248/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2023-001485-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 апреля 2023г. г.Альметьевск РТ дело№ 2-1248/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гиззатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Купкенова к АО «Сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса линий электропередач,

У С Т А Н О В И Л:

Купкенов М.М. обратился в суд с иском к АО «Сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса линий электропередач, указывая, что он на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от 03.07.2013г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка.

По территории его земельных участков проходит воздушная линия электропередачи и установлена комплектная трансформаторная подстанция, принадлежащие ответчику. Он (истец) обращался к ответчику с просьбой о переносе электросетевых объектов, однако ответчик отказал, сославшись на отсутствие технической возможности.

Просит обязать ответчика осуществить за счет собственных средств перенос линии электропередачи, расположенной в границах его земельных участков, взыскать с отв...

...етчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель истца Купкенова М.М. –Каюмова Р.Л., в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Сетевая компания» Долгова Л.П. иск не признала, указывая, что воздушная линия электропередачи (ВЛ) 6кВ от подстанции (ПС)36 фидер36-1(после реконструкции ф.36-07) <адрес>.Урсала введена в эксплуатацию 01.03.81г., а комплектная трансформаторная подстанция (КТП) 37509 – 01.11.1996г., что подтверждается инвентарными карточками объекта основных средств. Права истца на земельные участки зарегистрированы 24.10.2022г., 18.08.2022г., 26.04.2022г., следовательно, ВЛ-6кВ и КТП 37509 построены ранее приобретения истцом права собственности на земельные участки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила установления охранных зон) особые условия использования территорий устанавливаются в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Из материалов дела следует, что истец Купкенов М.М. является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: РТ<адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка.

Право собственности истца зарегистрировано 25.04.2022г., 18.08.2022г. и 21.10.2022г. Земельные участки поставлены на кадастровый учет одновременно с регистрацией права собственности истца на недвижимость.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от 03.07.2013г., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство.

Над территорией земельного участка с кадастровым номером № проходит воздушная линия (ВЛ) 0,6 кВ, над территорией земельного участка с кадастровым номером № проходит воздушная линия (ВЛ) 0,6 кВ, на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен объект электросетевого хозяйства - комплектная трансформаторная подстанция.

АО «Сетевая компания» Альметьевские электрические сети является собственником воздушных линий электропередачи и комплектной трансформаторной подстанции, которые введены в эксплуатацию, соответственно в 1981 и 1996г. и является частью системы электроснабжения мкр. Урсала <адрес> РТ.

Поскольку указанные воздушные линии электропередачи и комплектная трансформаторная подстанция введены в эксплуатацию до формирования участка истца, то при переходе права собственности на земельные участки к истцу в 2013 году, ограничения, установленные в зоне ВЛ, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и право собственности на земельные участки перешло к истцу с обременением.

При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участков вопреки доводам жалобы правового значения не имеет, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства и не может ставить под сомнение законность установки ВЛ и КТП.

в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 N 252-ФЗ срок внесения сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости продлен до 01.01.2022.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не оспаривала того, что истцу о прохождении линии электропередачи над и вблизи его земельного участка и нахождении на участке КТП было известно, при приобретении земельного участка, причем на тот момент земельный участок имел вид разрешенного использования- сельскохозяйственное производство.

Ссылка представителя истца в судебном заседании о том, что ответчиком не доказана невозможность переноса линии электропередачи и КТП правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий ответчика по их сооружению и эксплуатации. Между тем доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что земельный участок истца, подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение прав землепользователя.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, истец не лишен возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по назначению, а также производить строительные и иные работы в отношении объектов, расположенных на участке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчиков, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса линии электропередачи, не имеется.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Защита интересов правообладателей земельных участков в связи с ограничением принадлежащих им прав в результате установления охранных зон осуществляется в ином порядке, предусмотренном статьями 56, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № 592.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Купкенова к АО «Сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса линии электропередачи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2023г.

Судья:

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2022-004782-31

дело № 2-2690/2022 (М-2401/2022)

№ 33-299/2023 (№ 33-16417/2022)

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Касимова Хабира Хаковича на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Касимова Х.Х. об обеспечении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Касимов Х.Х. обратился к Купкенову Минсеиту Минтагировичу с иском о понуждении заключить основной договор и признании права собственности на объект недвижимости, указывая в обоснование, что на основании предварительного договора купли-продажи от 19 октября 2021 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи строящегося жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № .... стоимостью 5 500 000 рублей. В этот же день сторонами подписан акт приёма-передачи имущества, им внесён аванс в размере 2 200 000 рублей. Оставшуюся часть оговоренной суммы он обязался внести до 31 мая 2022 года. Сделка между сторонами не состоялась по вине ответчика. Впоследствии ему стало известно, что ответчик в одностороннем порядке расторг предварительный договор купли-продажи по мотиву его неявки в орган Росреестра для оформления основного договора, а объекты недвижимости выст...

...авлены на продажу. Однако о дате и времени совершения сделки он ответчиком не уведомлялся.

В связи с изложенным Касимов Х.Х. просил признать за ним право собственности на строящийся жилой дом с земельным участком по указанному адресу, возложить на Купкенова М.М. обязанность заключить основной договор купли-продажи и совершить действия по регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимости, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Касимов Х.Х. также заявил ходатайство об обеспечении иска путём наложения запрета на совершение регистрационных действий с указанными объектами недвижимости. Определением судьи городского суда от 12 июля 2022 года данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В ходе производства по делу Касимов Х.Х. изменил требования иска и просил взыскать с Купкенова М.М. денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, уплаченных по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года в сумме 62 715,07 рубля и далее по день выплаты денежных средств, в возмещение убытков 1 600 000 рублей и судебных расходы, указав, что заключенный между сторонами договор фактически является основным договором купли-продажи. Ответчик в одностороннем порядке расторг договор, спорное имущество выбыло из собственности ответчика и зарегистрировано за подконтрольной ему организацией ООО «СК-Квартал», в связи с чем в силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для возврата ему уплаченной суммы, начисления процентов и возмещения убытков ввиду подорожания аналогичных объектов недвижимости.

После изменения первоначальных требований Касимовым М.М. повторно подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение Купкеновым М.М. сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств.

Обжалуемым определением судьи городского суда от 30 марта 2022 года Касимову Х.Х. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в приведённой формулировке.

В частной жалобе Касимова Х.Х. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика. В обоснование заявитель указывает, что судья ему неправомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска по мотиву недоказанности существования угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию имущества. Судьёй не принято во внимание, что ответчиком после получения копии искового заявления произведена перерегистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО «СК-Квартал». Также не учтено, что при обращении со встречным иском о расторжении предварительного договора от 19 октября 2021 года Купкеновым М.М. не предпринималось каких-либо мер по внесению полученной от него суммы на депозит суда либо нотариуса.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с предписаниями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Касимова Х.Х. об обеспечении иска в виде запрета Купкенову М.М. совершения сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, судья суда первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств существования угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а также необходимости наложения таких ограничений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для наложения заявленных истцом ограничительных мер в виде запрета ответчику на отчуждение движимого и недвижимого имущества, а потому не находит причин для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дано должной правовой оценки действиям ответчика при отчуждении являвшихся предметом предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, а также то, что последним не предпринималось мер по возврату полученных от истца сумм по расторгнутой сделке купли-продажи домовладения, не свидетельствуют об ошибочности окончательных выводов судьи городского суда.

Вопрос приемлемости и необходимости наложения той или иной обеспечительной меры в целях исполнения решения суда в зависимости от характера спора разрешается судом по результату оценки фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь в суд с ходатайством о наложении запрета ответчику в совершении сделок со всем принадлежащем ему недвижимым имуществом и транспортными средствами, Касимовым Х.Х. не конкретизировано, на какое именно имущество должны быть наложены заявленные ограничения, в связи с чем применить меры, запрещающие ответчику совершение каких-либо действий с принадлежащими ему обезличенными объектами, в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Таким образом, для применения заявленной истцом обеспечительной меры требуется установление конкретного принадлежащего ответчику имущества, в отношении которого судом накладывается запрет ответчику и/или другим лицам в совершении определённых действий, в том числе по регистрации сделок по его отчуждению, а потому при повторном отказе в удовлетворении требований Касимова Х.Х. об обеспечении иска каких-либо нарушений судьёй городского суда допущено не было.

Кроме указанного, имеются основания согласиться с выводами судьи городского суда о непредставлении Касимовых Х.Х. надлежащих и достаточных доказательств, указывающих на затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска либо совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий в возврате уплаченных истцом денежных средств.

Иных заслуживающих внимания доводов частная жалоба Касимова Х.Х. не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального закона. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, основанным на произвольном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Касимова Х.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2022-004782-31

Дело № 2-2690/2022

№ 33-2433/2023

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам Касимова Х.Х., Купкенова М.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Касимова Х.Х. к Купкенову М.М. о взыскании денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Купкенова М.М. в пользу Касимова Х.Х. 2 200 000 в счёт возврата оплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи от <дата> 2021 года, 62 715 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года, далее взыскать проценты с 27 сентября 2022 года на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ по день исполнения решения по возврату основного долга и 35 700 рублей в счет возврата оплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Купкенова М.М. к Касимову Х.Х. о расторжении предварительного договора купли-продажи, отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Касимова Х.Х., и его представителя Тарасову Н.И., поддержавшие доводы своей жалобы, и возражавшие относительно доводов жа...

...лобы ответчика Купкенова М.М., заслушав представителя третьего лица Садыкова И.И. – Набиуллина Р.Р. поддержавшего доводы жалобы Купкенова М.М, и возражавшего относительно доводов жалобы истца Касимова Х.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Касимов Х.Х. обратился в суд с иском к Купкенову М.М. о признании права собственности, регистрации права собственности и понуждении заключить основной договор купли-продажи, ссылаясь на то, что <дата> 2021 года заключил с Садыковым И.И., действующим на основании доверенности от имени Купкенова М.М. предварительный договор купли-продажи строящегося дома и земельного участка по адресу: г. Альметьевск, <адрес>. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи, цена договора составила 5 500 000 рублей, которая в соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора является фиксированной и перерасчету не подлежит. В этот же день <дата> 2021 года истец уплатил продавцу аванс в сумме 2 200 00 рублей, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 15), оставшуюся сумму 3 300 000 рублей в соответствии с договором, он должен был уплатить продавцу в срок до 31 мая 2022 года.

В указанный сторонами срок сделка не была завершена, поскольку истец не смог в этот день встретиться с продавцом. При разговоре 03 июня 2022 года продавец заявил, что поскольку истец своевременно не явился на сделку в Росреестр, он расторгает договор и цена договора сейчас другая.

7 июня 2022 года на сайте объявлений «Авито» истец обнаружил, что принадлежащий ему земельный участок с домом выставлен на продажу по цене 7 100 000 рублей, ответчик и его представитель уклоняются от заключения сделки.

В связи с чем, истец просил признать право собственности на строящийся жилой дом и земельный участок по адресу: г. Альметьевск, <адрес>, кадастровый номер з/у ....; обязать Управление Росреестра по РТ зарегистрировать право собственности на объект; обязать ответчика заключить и зарегистрировать основной договор купли-продажи объекта на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от <адрес> 2021 года по зафиксированной цене 5 500 000 рублей; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с Купкенова М.М. 2 200 000 рублей, проценты за период с 01 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 62 715,07 рублей и далее по день выплаты денежных средств, убытки в размере 1 600 000 рублей и возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления; обязать ответчика внести на депозит суда денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

Ответчик с иском не согласился, обратился в суд со встречным исковым требованием, указывая, что Касимов Х.Х. не выполнил требования по предварительному договору от 19 октября 2021 года, в связи с чем просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 19 октября 2021 года.

Третье лицо Садыков И.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Касимов Х.Х. просит изменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков. Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда о том, что именно по его вине <дата> 2022 года не был заключен основной договор купли-продажи. Поскольку согласно отчету об отслеживании заказного письма, письмо от ответчика Купкенова М.М., направленное в адрес истца было получено им только <дата> 2022 года. В своей жалобе истец также пояснил, что лично с ответчиком не знаком, переговоры относительно приобретаемых объектов недвижимости велись с третьим лицом Садыковым И.И., о чем также имеется переписка в мессенджере «WhatsApp», в приобщении которой истец заявлял ходатайство, однако судом данное ходатайство было отклонено. Считает, что при вынесении решения суд неверно истолковал закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. По мнению подателя жалобы, условиями предварительного договора купли-продажи срок для заключения основного договора определен не был, следовательно, основной договор мог быть заключен до <дата> 2022 года. Полагает, что ответчик был вправе требовать уплаты процентов за нарушение сроков платежа, но не расторжения предварительного договора. Истец также не согласен с выводом суда о том, что на 3 июня 2022 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности в едином государственном реестре недвижимости на созданный объект - жилой дом, поскольку право собственности на спорный дом было зарегистрировано <дата> 2022 года за ООО «СК- Квартал», а в последующем было зарегистрировано за третьими лицами Барановыми, в связи с чем Касимов Х.Х. считает, что ответчик обязан возместить ему понесенные им убытки.

В своей апелляционной жалобе ответчик Купкенов М.М. пояснил, что не согласен с вынесенным решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по его мнению, суд не учел тот факт, что к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, учитывая положения части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились. Также апеллянт отмечает, что он не уклоняется от возврата денежных средств, а от истца какого-либо требования о возврате денежных средств не поступало, в связи с чем считает, что оснований для возврата процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие истец Касимов Х.Х., представитель истца Касимова Х.Х. – Тарасова Н.И., поддержавшие доводы своей жалобы, и возражавшие относительно доводов жалобы ответчика Купкенова М.М., представитель третьего лица Садыкова И.И. – Набиуллин Р.Р., поддержавший доводы жалобы Купкенова М.М, и возражавшего относительно доводов жалобы истца Касимова Х.Х.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, позиции участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно частям 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из материалов дела следует, что Купкенов М.М. являелся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., площадью 674 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17).

<дата> 2021 года между покупателем Касимовым Х.Х. с одной стороны и Садыковым И.И., действующим на основании доверенности от имени Купкенова М.М. заключен предварительный договор купли-продажи строящегося дома и земельного участка по адресу: г. Альметьевск, <адрес>.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи покупатель покупает вышеуказанный объект за 5 500 000 рублей, покупатель оплачивает аванс в размере 2 200 000 рублей в момент заключения договора, остаток суммы 3 300 000 рублей выплачивает до 31 мая 2022 года.

Однако согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора право собственности покупателя возникает со дня подписания предварительного договора, но стороны право собственности на истца не оформили.

Как установлено судом, 31 мая 2022 года сделка сорвалась в связи с неявкой в Управление Росреестра истца Касимова Х.Х.

В последующем истцом предпринимались меры к заключению основного договора, однако ответчики уклоняются от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем основной договор до настоящего времени не заключен.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из материалов дела установлено, что истец передал ответчику только часть денежной суммы по предварительному договору в размере 2 200 000 рублей из общей стоимости в размере 5 500 000 рублей за продаваемое ответчиком недвижимое имущество. Принимая решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в нарушение условий пункта 2.3 договора, истцом до 31 мая 2022 года не был выплачен остаток суммы в размере 3 300 000 рублей продавцу. В связи с чем довод жалобы Касимова Х.Х. о необходимости взыскания убытков не состоятелен, поскольку неисполнение условий предварительного договора и основного договора произошло по вине самого истца (покупателя), допустившего неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по оплате имущества, в связи, с чем суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания убытков.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что именно по вине истца 31 мая 2022 года не был заключен основной договор купли-продажи также не обоснован, поскольку как следует из материалов дела ответчиком 18 мая 2022 году истцу направлено уведомление о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка по предварительному договору от <дата> 2021 года, где указано, что для оформления сделки необходимо явиться в Многофункциональный центр 03 июня 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу г. Альметьевск ул. <адрес>, с условием произвести полный расчёт согласно п.2.3 договора. (л.д. 61).

Однако истцом данное уведомление своевременно получено не было.

Неполучение покупателем письма с уведомлением о намерении заключить договор купли-продажи не свидетельствует о несоблюдении продавцом условий предварительного договора, поскольку уведомление направлено по надлежащему адресу, а риски не обеспечения получения почтового отправления по такому адресу лежат на адресате.

Истец на данное уведомление не реагировал, в назначенное время в Многофункциональный центр не явился, вместо явки на заключение сделки 03 июня 2022 года направил ответчику заявление, где просил третье лицо представить доверенность от собственника на заключение предварительного договора и другие документы (л.д. 20).

Довод жалобы истца о том, что основной договор мог быть заключен до <дата> 2022 года, довод о том, что на 3 июня 2022 года за ответчиком не было зарегистрировано право собственности в едином государственном реестре недвижимости на созданный объект - жилой дом, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом были нарушены условия пункта 2.3 договора. Ссылка апеллянта о наличии строительных недостатков, не освобождало его от обязанности уплаты денежных средств по условиям предварительного договора купли-продажи, поскольку данный договор не является договором подряда.

Довод апелляционной жалобы ответчика Купкенова М.М. о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен, поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 2 200 000 рублей, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи спорных земельного участка и дома в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 2 200 000 рублей как неосновательное обогащение и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года, далее взыскания процентов с 27 сентября 2022 года на сумму основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения решения суда по возврату суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанций.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Касимова Х.Х., Купкенова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купкенова М.М. к Филиалу АО Сетевая компания Альметьевские электрические сети об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Купкенова М.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав возражения представителя филиала АО Сетевая компания Альметьевские электрические сети Долговой Л.П. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Купкенов М.М. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к АО «Сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса линий электропередач.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 3 июля 2013 г. № .... Купкенов М.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ....:2617, ....:2455, ....:2582, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка. По территории данных земельных участков проходит воздушная линия электропередачи и установлена комплектная трансформаторная подстанция, принадлежащие ответчику. Истец обращался к ответчику с п...

...росьбой о переносе электросетевых объектов, однако ответчик отказал, сославшись на отсутствие технической возможности.

Купкенов М.М. просил обязать АО «Сетевая компания» осуществить за счет собственных средств перенос линии электропередачи, расположенной в границах указанных земельных участков, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержала.

Представитель АО «Сетевая компания» иск не признала, указав, что воздушная линия электропередачи (ВЛ) 6кВ от подстанции (ПС)36 фидер36-1 (после реконструкции ф.36-07) <адрес> введена в эксплуатацию 1 марта 1981 г., а комплектная трансформаторная подстанция (КТП) 37509 – 1 ноября 1996 г., ранее приобретения истцом права собственности на земельные участки.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Купкенов М.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих правомерность прохождения ЛЭП через земельные участки истца с 1981 г. и нахождения на них КТП.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку представленным документам об отсутствии зарегистрированных обременений при приобретении им земельных участков, в связи с чем ограничения, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, на его земельные участки не распространяются.

От представителя филиала АО Сетевая компания Альметьевские электрические сети Долговой Л.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель филиала АО Сетевая компания Альметьевские электрические сети Долгова Л.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 того же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в отсутствие законных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что Купкенову М.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ....:2617, ....:2582, ....:2455, расположенные по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, право собственности зарегистрировано 21 октября 2022 г., 18 августа 2022 г. и 25 апреля 2022 г. соответственно. Земельные участки поставлены на кадастровый учет одновременно с регистрацией права собственности истца.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 3 июля 2013 г. № ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство.

Над территорией земельного участка с кадастровым номером ....:2455 проходит воздушная линия (ВЛ) 0,6 кВ, над территорией земельного участка с кадастровым номером ....:2617 проходит воздушная линия (ВЛ) 0,6 кВ, на территории земельного участка с кадастровым номером ....:2582 расположен объект электросетевого хозяйства – комплектная трансформаторная подстанция.

АО «Сетевая компания» Альметьевские электрические сети является собственником воздушных линий электропередачи и комплектной трансформаторной подстанции, которые введены в эксплуатацию, соответственно в 1981 г. и 1996 г. и являются частью системы электроснабжения <адрес>.

Принимая решение по делу, суд исходил из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства №160 от 24 февраля 2009 г., и пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о наличии препятствий, созданных спорной линией электропередач, в пользовании земельным участком и нарушении его прав.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Наличие на земельных участках истца линии электропередачи и комплектной трансформаторной подстанции не препятствует истцу пользоваться земельным участком в соответствии с установленным видом разрешённого использования – блокированная жилая застройка с учётом установленных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо обременений при приобретении земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку объекты электросетевого хозяйства введены в эксплуатацию задолго до образования земельных участков, сведения об ограничениях в связи с их наличием в ЕГРН имелись на момент приобретения истцом земельных участков, в том числе в отношении исходного земельного участка.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду доказательства свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку они повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебной коллегии, а потому не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Купкенова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2023 г.

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3865/2018 Альметьевского городского суда РТ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3865/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камальдиновой ФИО16 к Давлетшину ФИО17, Давлетшиной ФИО18 к Давлетшиной ФИО19 Давлетшиной ФИО20, Давлетшину ФИО21 и Купкенову ФИО22 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Камальдинова А.М. обратилась в суд с иском к Давлетшину А.М., ФИО1ФИО23 ФИО5, к ФИО3, Давлетшиной З.А., Давлетшину М.А. и Купкенову М.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РТ, <адрес>, указывая, что на основании решения суда она является собственником данного жилого помещения, в 2004г. ответчик Двалетшин А.М., приходящийся ей(истцу) братом, со своей семьей: супругой Давлетшиной Л.И. и детьми Давлетшиной А.А., Давлетшиной З.А., Давлетшиным М.А., Давлетшиной Ф.А. выехали на постоянное место жительства в Объединенные Арабские Эмираты, но остаются зарегистрированными по указанному адресу. Ответчик Купкенов М.М. членом семьи или иным родственником не является, расходы по содержанию жилья ответчики не несут.

Камальдинова А.М. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что фактическое сместо жительства ответчиков ей не известно.

Ответчики Давлетшин А.М., Давлетшина Л.И., Давлетшина А.А., Давлетшина З.А., ...

...Давлетшин М.А., Давлетшина Ф.А. и Купкенов М.М на рассмотрение дела не явились.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.(ч.2)

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. (ч.1)

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч.2)

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. (ч.4)

Абзацем 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда РТ от 11.12.2017г., вступившим в законную силу 12.01.2018г., за Камальдиновой А.М. в порядке наследования имущества Давлетшина М.Д., умершего 22.05.2015г., признано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, государственная регистрация права собственности истца произведена 20.03.2018г.

По данному адресу зарегистрированы ответчики.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Киямова А.Ф. и Хасанова Л.Г. пояснили, что ответчикиДавлетшин А.М., Давлетшина Л.И., Давлетшина А.А., Давлетшина З.А., Давлетшин М.А., Давлетшина Ф.А. с 2004г. по данному адресу не проживают,а ответчика Купкенов М.М. в спорном жилом доме они никогда не видели.

Таким образом, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, общего хозяйства с истцом не ведут, членами семьи собственника жилого помещения не являются. В соответствии с ч.2 ст.292ГК РФ в связи с переходом права собственности на спорный жилой дом истцу, ответчики, как члены семьи прежнего собственника, утрачивают право пользования спорным жилым помещением, каких-либо оснований для предоставления ответчикам в безвозмездное пользование спорного жилого помещения и проживания их в доме истца не имеется,

При таких данных, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Камальдиновой А.М. удовлетворить.

Признать Давлетшина ФИО24, Давлетшину ФИО25, Давлетшину ФИО26, Давлетшину ФИО27 Давлетшина ФИО28, Давлетшину ФИО29, ФИО8 утратившими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчики вправе подать в Альметьевский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________201__г.

Судья:

Дело № 5-236/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года с. Батырево

Председатель Батыревского районного суда Чувашской Республики Елдратов В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Купкенова Минсеита Минтагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, гражданин Купкенов М.М., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО3 нанес последнему один удар рукой в область лица, тем самым причинив ему физическую боль, но не повлекшие последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО1.

Решая вопрос о виде наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание личность правонарушителя, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить нака...

...зание в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 6.1.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам: получатель УФК по Чувашской Республике (МВД Чувашской Республики), ИНН №, КПП №, номер счета получателя платежа № в ГРКЦ НБ ЧР Банка России по <адрес>, БИК №, ОКТМО № код бюджетной классификации: 18№, наименование платежа ШТРАФ.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения постановления.

Председатель

Батыревского районного суда ЧР: В.В. Елдратов

Копия верна:

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Рогова к Купкенов о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (с задатком),

установил:

Рогова обратилась в суд с иском к Купкенов о взыскании двойной суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (с задатком) от дата в размере 1000000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя и юридические услуги в размере 30000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (с задатком), расположенным по адресу: <адрес> Согласно условиям предварительного договора истец внес ответчикам задаток за указанное недвижимое имущество в сумме 500000 руб., о чем имеется расписка от дата. Однако в срок до дата договор купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома не заключен. Кроме того, согласно сведениям, находящимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчик продал спорное недвижимое имущество другим покупателям и за ними дата зарегистрировано право собственности. дата, дата истец направлял в адрес ответчика претензии о...

... возврате суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, однако сумма не была возвращена

Истец Рогова, представитель истца Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Участвуя в судебном заседании от дата, представитель истца, уточнив исковое заявление, просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13200 руб., письменного заявления об уточнении искового заявления суду не направлено. В ходатайстве, направленном в адрес суда представитель истца Б просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и его представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Купкенов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика М в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на завышенный размер взыскиваемой истцом суммы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи (Договор) земельного участка, общей площадью 983 кв.м., целевое назначение – земли населённых пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, ....м., находящиеся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 Договора продавец и покупатель обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в срок до дата.

В указанный в предварительном договоре срок – до дата включительно, истец и ответчики договор купли-продажи квартиры не заключили.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества дата проведена государственная регистрация права, правообладателями которых стали ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО2

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п.п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии сост. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, согласно п.п. 4,5,6 условиям предварительного Договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. в обеспечение последующего договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома.

В случае неисполнения настоящего договора продавцом денежная сумма в размере 500000 руб. 00 коп. возвращается покупателю, а также штраф в сумме 500000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения настоящего договора покупателем (по вине покупателя) задаток в сумме 500000 руб. 00 коп. остается у продавца в качестве штрафа.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что дата проведена государственная регистрация права на одноквартирный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № правообладателем которого стала ФИО4 1/20 доля в общей долевой собственности, ФИО5 1/20 доля в общей долевой собственности, ФИО3 и ФИО16 ФИО9 по 9/10 в совместной собственности. Так же дата проведена государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого стали ФИО4 1/20 доля в общей долевой собственности, ФИО5 1/20 доля в общей долевой собственности, ФИО3 и ФИО16 ФИО9 по 9/10 в совместной собственности.

дата Рогова направила в адрес ответчика претензию о возврате долга (задатка) по предварительному договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от дата.

дата истец повторно направила в адрес ответчика претензию о возврате долга (задатка) по предварительному договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от дата.

Таким образом, сумма 500000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и обеспечительную, и платежную функцию, в связи с чем требования истца о взыскании двойной суммы задатка является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о недобросовестном поведении истца признается несостоятельным, поскольку ответчик со своей стороны также в изначально оговоренный срок (дата), который ему был известен, не предпринимал каких-либо действий, направленных на заключение основного договора с истцом, указанным стороной предварительного договора. В случае несогласия на заключение договора с ФИО14, ФИО3, которая стороной истца указана как действительный покупатель объекта недвижимости, не лишен был возможности заявить об этом, в том числе вступить в переговоры с другой стороной о расторжении предварительного договора по обоюдному согласию. Таких действий ответчиком не предпринято.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2447-О, от дата N 431-О, постановление от дата N 23-П).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию суммы задатка также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В связи с чем, доводы представителя истца о чрезмерно завышенном размере задатка, о значительности указанной суммы для истца заслуживают внимание, в связи с чем суд уменьшает взыскиваемую сумму с 1 000 0000 руб. до 750 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, в том числе участие представителя в судебном заседании, его продолжительность, характера спора, подготовку представителем искового заявления, ходатайство принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что разумным следует признать расходы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Рогова к Купкенов о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (с задатком) удовлетворить частично.

Взыскать с Купкенов, ..., в пользу Рогова, ..., сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (с задатком) от дата в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления с подачей жалобы через районный суд.

Судья А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата.