Тарасова Надежда Ильдаровна

УИД 16RS0036-01-2023-005543-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-191/2025 (88-29531/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.01.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова В.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.04.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2024г., по гражданскому делу № 2-51/2024, по иску Тарасова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз Трейд» о возмещении расходов на исправлении недостатка.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференц-связи на базе Альметьевского городского суда Республики Татарстан, представителя Тарасова В.В. – Тарасовой Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия,

установила:

Тарасов В.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз Трейд» (ООО «Автосоюз Трейд», Общество) о возмещении расходов на исправлении недостатка, в котором просил суд взыскать с ООО «Автосоюз Трейд» в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля 150 840,41 руб., неустойку в сумме 24 134,46 руб., за период с 02.09.2023г. по 18.09.2023г., и далее в размере 1 % за каждый день, начиная с 19.09.2023г. до возмещения расходов на испра...

...вление недостатков, в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., потребительский штраф.

В суде представитель истца Тарасова В.В. увеличил исковые требования, помимо заявленных требований, просила взыскать с Общества в счёт уменьшения покупной цены автомобиля 167 200 руб., поскольку ответчик при продаже автомобиля не уведомил покупателя о том, что ранее была произведена замена двигателя транспортного средства.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.04.2024г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2024г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.04.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.04.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2024г. отменить, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчик скрыл информацию об имеющейся неисправности в АКПП автомобиля. Заявитель полагает, что ответчик перед продажей автомобиля обязан был провести полную диагностику транспортного средства, выставляемого на продажу. Также Тарасов В.В. обращает внимание суда на то, что при покупке автомобиля исходил из имеющейся информации о годе выпуска автомобиля, пробеге, об отсутствии сведений об участии в ДТП этого автомобиля, то есть в его понимании автомобиль имел естественный износ, связанный с его эксплуатацией, соответствующей году выпуска. Изготовителем автомобиля срок службы установлен не был, в связи с чем, он считается равным 10 годам с момента передачи автомобиля первому розничному покупателю, то есть в течение 10 лет с момента приобретения автомобиля первым покупателем (с 16.04.2014г.) автомобиль должен находиться в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию по назначению, не требуя существенных вложений. Замену двигателя к такому отнести нельзя. Также заявитель обращает внимание, что, зная о замене двигателя в автомашине, он бы не рассматривал покупку этого автомобиля, по крайней мере за ту цену, которая была указана.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Тарасова В.В. – Тарасова Н.И. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Тарасова В.В. – Тарасову Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.07.2023г. между Тарасовым В.В. и ООО «Автосоюз Трейд» заключён договор купли-продажи с использованием кредитных средств №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство в комплекте, поименованном в акте приёма-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно договору, предметом купли-продажи является автомобиль марки/модели «Kia Sorento», VIN №, 2014 года выпуска.

Из пункта 1.3 договора купли-продажи следует, что транспортное средство находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учётом износа. Любая неисправность является следствием естественного износа любых частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, не является недостатком транспортного средства, и продавец не несёт ответственность за подобные неисправности.

Согласно пункту 1.5 договора покупатель подтвердил, что ознакомлен с информационным листом состояния транспортного средства, претензий к техническому состоянию, транспортному средству не имеет.

Продавец до заключения договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе, посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля. Претензии к качеству автомобиля, его работоспособности и состоянию у покупателя отсутствуют.

Согласно акту приёма-передачи, 07.07.2023г. автомобиль марки/модели «Kia Sorento», VIN №,2014 года выпуска, передан покупателю Тарасову В.В. При этом последний с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания провёл, по итогам приёмки претензий не имеет.

04.08.2023г. Тарасов В.В. обратился в ООО «Автосоюз Трейд» с предварительной претензией, в которой указал, что после передачи автомобиля с ПТС, выяснилось, что в автомобиле был заменён двигатель, о чём он узнал из ПТС. Кроме того, 20.07.2023г. он обратился в сервисный центр «Kia», на площадке которого его автомобиль отказался ехать вперёд при включении передачи в положение «D», при этом назад при переключении передачи в положение «R» он двигался исправно. В настоящий момент автомобиль находится в сервисном центре на ремонте.

В ответе на претензию от 11.08.2023г. Общество сообщило, что не является ответственным за вред, причинённый третьими лицами.

22.08.2023г. Тарасов В.В. повторно обратился в ООО «Автосоюз Трейд» с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьим лицом, в которой указал, что выявленные недостатки устранены в автосервисе. Согласно окончательному заказу-наряду № № от 20.08.2023г., акту об оказании услуг, он заплатил за работы по устранению неполадок 51 867 руб., за приобретённые запасные части — 116 993,41 руб., в общей сложности ремонт АКПП ему обошёлся в 168 860,41 руб. Просил в течении 10 дней возместить понесённые им расходы.

В ответе на претензию от 22.08.2023г. Общество отклонило претензию в полном объёме.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Региональный Центр Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной возникновения недостатков АКПП автомобиля истца является долгосрочный, накопительный, эксплуатационный характер, неполадки возникли не внезапно, а накапливались по мере увеличения эксплуатационного износа в течение всего срока эксплуатации автомобиля. Определение времени возникновения недостатка, являющегося предметом спора, невозможно с технической точки зрения. Недостаток в виде износа накладок фрикционных дисков, выхода из строя АКПП мог возникнуть, как после продажи автомобиля в связи с эксплуатационным износом, так и до этого. Характерные признаки неисправности и появления недостатков АКПП: во время поездки при переключении передач возникают рывки, толчки. Наблюдается пробуксовка при работе коробки передач, слышны посторонние звуки, стуки, вибрация. Указанные недостатки могут быть выявлены при осмотре автомобиля при тестовом заезде.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Тарасова В.В. положил в основу выводов заключение судебной экспертизы и установил, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными, неустранимыми, доказательств, подтверждающих, что Тарасову В.В. со стороны продавца чинились какие-либо препятствия в проверке технического состояния приобретаемого автомобиля не представлено, ввиду чего пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на исправление недостатка товара. Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции признал также не подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции также исходили из того, что договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о замене двигателя, однако ПТС все эти сведения содержит, ПТС передан истцу в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи товара, ПТС содержит запись о продаже автомобиля Тарасову В.В. и его подпись, следовательно, о данном факте истцу было достоверно известно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной цены, полагал не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы истца об отсутствии у него сведений о состоянии автомобиля при его приобретении отклонил по следующим основаниям.

Так, пунктом 2.2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что при приёмке товара истец должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания, то есть пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя.

07.07.2023г. между сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому «Покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проверены. По итогам приёмки транспортного средства покупатель претензий не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупреждён и претензий не имеет».

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежал на Тарасове В.В.

Доводы заявителя об отсутствии информировании у истца о произведённой замене двигателя, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку в ПТС содержится отметка о замене двигателя 22.12.2022г. Кроме того, в ПТС также имеется подпись истца с указанием его идентификационных данных. Таким образом, по мнению судом апелляционной инстанции, истцу при подписании ПТС было достоверно известно о произведённой замене двигателя.

Также, суд апелляционной инстанции, в том числе, дав правовую оценку заключению судебной автотехнической экспер­тизе, исходил из того, что на момент обращения потребителя к продавцу с требованием о возмеще­нии расходов на устранение недостатков товара и на момент вынесения решения суда существенных недостатков товара, приобретённого за пределами гарантий­ного срока, не установлено, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­воду, что у ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение не­достатков автомобиля отсутствовала и права потребителя действиями Общества не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчик скрыл от истца недостатки автомобиля, в частности то, что ранее про­изводился ремонт АКПП, учитывая, что Общество должно была провести полную диагностику товара, выставленного на продажу, также суд не учёл, что паспорт транспортного средства (ПТС), подтверждающий замену двигателя, был передан истцу после заключения договора купли-продажи, следовательно, о проведённых ремонтных работах покупатель не знал, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка,

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика судами не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.04.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.01.2025г.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2703/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 августа 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Вышутиной Т.Н. и Бегунова М.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гильманова А.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года

Гильманов Артур Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый

осужден:

по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, гражданского иска и судьбы вещественных доказательств п...

...о делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года приговор изменен: исключены из его описательно-мотивировочной части указание о хищении денежных средств путем обмана при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и ссылка на ч.1 ст.61 УК РФ при указании смягчающих наказание обстоятельств; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Гильманов А. А. признан виновным в присвоении вверенных денежных средств в крупном размере и хищении денежных средств путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гильманов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ по истечении срока давности уголовного преследования, незаконном и необоснованном возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям, продлении и приостановлении срока предварительного следствия, объявления его в розыск, что свидетельствует о недопустимости добытых по делу доказательств.

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе предварительного следствия после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличии в постановлении о продлении срока следствия технической ошибки.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, гражданский иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Постановленный в отношении Гильманова А.А. приговор, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Судом достоверно установлено, что осужденный Гильманов А.А., являясь продавцом-кассиром <данные изъяты> присвоил вверенные ему денежные средства, полученные от покупателей за реализацию товара, а также похитил денежные средства указанной организации путем злоупотребления доверием ФИО7

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гильманова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также на содержащихся в заключении эксперта о размере присвоенных и похищенных денежных средств, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного Гильманова А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, верно квалифицировал содеянное Гильмановым А.А. по ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Гильманова А.А., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Гильманова А.А. недопустимых доказательств, искусственном создании потерпевшим и органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования в материалах дела не имеется и судом верно не установлено.

Для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ имелись законный повод и основание, решение о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ за пределами сроков давности уголовного преследования были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и верно признаны несостоятельными. При несогласии лица с инкриминируемым ему деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается.

Судом верно установлено наличие технической ошибки в постановлении о продлении срока следствия указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гильманову А.А. предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе при принятии решений о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, продлении и приостановлении срока предварительного следствия, объявления Гильманова А.А. в розыск, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Гильманову А.А. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых судебных решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному Гильманову А.А. конкретного вида и размера наказания, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, в судебных решениях приведены, выводы судов являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности не имеется.

Установив, что до постановления приговора истек установленный срок давности привлечения Гильманова А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции верно освободил осужденного от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы защитника осужденного несостоятельными, внес соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года в отношении Гильманова Артура Альбертовича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3454/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Юсуповой О.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., выступление прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года,

Юсупова О.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности Юсуповой О.М. марки «Киа Оптима» г/н. № 716 rus, конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Юсупова О.М. признана виновной в совершении преступления, квалифицированного судом первой инстанции, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоя...

...нии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Юсупова О.М. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку своих действий, указывает на незаконность судебных решений в части конфискации автомобиля. Указывает, что конфискованный автомобиль, ей не принадлежит, поскольку является предметом залога у банка по кредитному договору. Обращает внимание на то, что конфискация автомобиля нарушает и права банка, у которого автомобиль находился в залоге, поскольку данное юридическое лицо не было привлечено по делу в качестве иного заинтересованного лица. Приводит доводы о том, принимая решение о конфискации автомобиля, суд не учел ее материальное и семейное положение, в том числе факт нахождения на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании вышеизложенного, просит изменить судебные решения в части конфискации автомобиля.

Заместителем прокурора Республики Татарстан Заика А.М. на кассационную жалобу осужденной принесено возражение с указанием на законность состоявшихся судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор, в отношении осужденного Юсуповой О.М. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния осужденной, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Соответствующие сведения получены посредством допроса, осужденной Юсуповой О.М., которая не отрицала факты управления транспортным средством с признаками опьянения; свидетеля Х.Д.Р., К.И.А. и Юсуповой О.М. по обстоятельствам выявления факт управления Юсуповой О.М. автомобилем с признаками опьянения и установление факта опьянения при проведении процедуры освидетельствования; протоколом об отстранении Юсуповой О.М. от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с исследованными судом протоколами следственных действий, и другими материалами уголовного дела, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора в качестве виновности осужденной доказательства, были надлежащим образом исследованы и проверены судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Юсупову О.М. со стороны допрошенных по делу лиц, судом обоснованно не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Юсуповой О.М. преступления, и прийти к правильному выводу о ей виновности и о квалификации содеянного.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Назначая Юсуповой О.М. наказание, суд, выполняя требования уголовного законодательства, исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Юсуповой О.М. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Юсуповой О.М. автомобиля марки «Киа Оптима» г/н. А 060 НС 716 rus.

Доводы кассационной жалобы осужденной о незаконности конфискации автомобиля, суд считает не состоятельными.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Право собственности на данный автомобиль Юсуповой О.М. подтверждено документально, факт использования автомобиля при совершении инкриминируемого преступления осужденной не оспаривался.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденной Юсуповой О.М. и являлось средством совершения преступления, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что автомобиль Юсуповой О.М. подлежит конфискации в доход государства.

Указанные в кассационных жалобах обстоятельства, в частности то, что автомобиль используется для нужд членов семьи осужденной, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Наличие обременения, в том числе в виде залога, также не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобе осужденной доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года в отношении Юсуповой О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Юсуповой О.М. -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Михеева Л.Н. УИД 16RS0036-01-2023-005543-92

дело № 2-51/2024

№ 33-11132/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Автосоюз Трейд» о возмещении расходов на исправление недостатка товара третьим лицом.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8 в поддержку доводов жалобы, объяснения ФИО6, представляющего интересы ответчика ООО «Автосоюз Трейд», просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Автосоюз Трейд» (далее также Общество) с иском о возмещении расходов на исправление недостатка товара, указывая в обоснование, что 7 июля 2023 года с ответчиком заключён договор купли-продажи подержанного автомобиля марки/модели «KIA Sorento». Обязательства по оплате автомобиля в размере 1 672 000 рублей исполнены им в полном объёме. При обращении в сервисный центр группы компаний «Апельсин» для проведения техосмотра возникли неполадки при движении автомобиля. По результату проведения диагностики сотрудник автосервиса сообщил, что при разборке автоматической коробки переключения передач (АКПП) было установлен факт ранее проведённого ремонта коробки с её вскрытием. В ходе проведения сервисных работ выявлен повышенный износ накладок фрикционных дисков, что повлекло за собой неисправность масляного насоса АКПП, электромагнитных клапанов гидравлического блока управления, неисправность которых выражена задирами на рабочих поверхностях и повы...

...шенными зазорами в парах трения, из-за чего масляный насос утратил свойство нагнетать масло и создать давление, а электромагнитные клапаны утратили возможность производить корректную регулировку подачи масла по клапанам гидроблока, в связи с этим данные детали признаны негодными и требующими замены, а АКПП – требующей ремонта. Ответчика о неполадках в автомобиле он известил, направив претензию. Таким образом, продавец при заключении договора купли-продажи скрыл от него сведения о техническом состоянии автомобиля. Стоимость работ на исправление недостатков автомобиля составляет 150 840, 41 рубля.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Автосоюз Трейд» в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля 150 840,41 рубля, неустойку в сумме 24 134,46 рубля за период с 2 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года и далее в размере 1% за каждый день, начиная с 19 сентября 2023 года до возмещения расходов на исправление недостатков, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, потребительский штраф.

В суде представитель истца ФИО1 увеличил исковые требования, помимо заявленных требований, просил взыскать с Общества в счёт уменьшения покупной цены автомобиля 167 200 рублей, поскольку ответчик при продаже автомобиля не уведомил покупателя о том, что ранее была произведена замена двигателя транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Автосоюз Трейд» иск не признал.

Городской суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Ответчик скрыл от него недостатки автомобиля, в частности то, что ранее производился ремонт АКПП. Общество должно была провести полную диагностику товара, выставленного на продажу. Суд не учёл, что паспорт транспортного средства (ПТС), подтверждающий замену двигателя, был передан истцу после заключения договора купли-продажи, следовательно, о проведённых ремонтных работах покупатель не знал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автосоюз Трейд» доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «Автосоюз Трейд» заключён договор купли-продажи с использованием кредитных средств .....

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство в комплекте, поименованном в акте приёма-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно договору, предметом купли-продажи является автомобиль марки/модели «Kia Sorento», VIN ...., 2014 года выпуска.

Из пункта 1.3 договора купли-продажи следует, что транспортное средство находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учётом износа. Любая неисправность является следствием естественного износа любых частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, не является недостатком транспортного средства, и продавец не несёт ответственность за подобные неисправности.

Согласно пункту 1.5 договора покупатель подтвердил, что ознакомлен с информационным листом состояния транспортного средства, претензий к техническому состоянию, транспортному средству не имеет.

Продавец до заключения договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе, посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля. Претензии к качеству автомобиля, его работоспособности и состоянию у покупателя отсутствуют.

Согласно акту приёма-передачи, 7 июля 2023 года автомобиль марки/модели «Kia Sorento», VIN ...., 2014 года выпуска, передан покупателю ФИО1 При этом последний с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания провёл, по итогам приёмки претензий не имеет.

4 августа 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Автосоюз Трейд» с предварительной претензией, в которой указал, что после передачи автомобиля с ПТС, выяснилось, что в автомобиле был заменён двигатель, о чём он узнал из ПТС. Кроме того, 20 июля 2023 года он обратился в сервисный центр «Kia», на площадке которого его автомобиль отказался ехать вперёд при включении передачи в положение «D», при этом назад при переключении передачи в положение «R» он двигался исправно. В настоящий момент автомобиль находится в сервисном центре на ремонте.

В ответе на претензию от 11 августа 2023 года Общество сообщило, что не является ответственным за вред, причинённый третьими лицами.

22 августа 2023 года ФИО1 повторно обратился в ООО «Автосоюз Трейд» с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьим лицом, в которой указал, что выявленные недостатки устранены в автосервисе. Согласно окончательному заказу-наряду № .... от 20 августа 2023 года, акту об оказании услуг, он заплатил за работы по устранению неполадок 51 867 рублей, за приобретённые запасные части – 116 993,41 рубля, в общей сложности ремонт АКПП ему обошёлся в 168 860,41 рубля. Просил в течении 10 дней возместить понесённые им расходы.

В ответе на претензию от 22 августа 2023 года Общество отклонило претензию в полном объёме.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Региональный Центр Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной возникновения недостатков АКПП автомобиля истца является долгосрочный, накопительный, эксплуатационный характер, неполадки возникли не внезапно, а накапливались по мере увеличения эксплуатационного износа в течение всего срока эксплуатации автомобиля. Определение времени возникновения недостатка, являющегося предметом спора, невозможно с технической точки зрения. Недостаток в виде износа накладок фрикционных дисков, выхода из строя АКПП мог возникнуть, как после продажи автомобиля в связи с эксплуатационным износом, так и до этого. Характерные признаки неисправности и появления недостатков АКПП: во время поездки при переключении передач возникают рывки, толчки. Наблюдается пробуксовка при работе коробки передач, слышны посторонние звуки, стуки, вибрация. Указанные недостатки могут быть выявлены при осмотре автомобиля при тестовом заезде.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, положив в основу выводов заключение судебной экспертизы, установил, что выявленные недостатки автомобиля, не являются существенными, неустранимыми, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 со стороны продавца чинились какие-либо препятствия в проверке технического состояния приобретаемого автомобиля не представлено, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на исправление недостатка товара. Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд признал также не подлежащими удовлетворению. Договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о замене двигателя, однако ПТС все эти сведения содержит, ПТС передан истцу в день заключения договора купли-продажи по акту приёма-передачи товара, ПТС содержит запись о продаже автомобиля ФИО1 и его подпись ФИО1, следовательно, о данном факте истцу было достоверно известно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной цены не имеется.

Судебная коллегия по результату оценки совокупности доказательств по делу и установления значимых для разрешения спора обстоятельств, соглашается с выводами городского суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов ФИО1 на исправление недостатков автомобиля и уменьшении покупной цены, а потому не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы истца об отсутствии у него сведений о состоянии автомобиля при его приобретении судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 2.2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что при приёмке товара истец должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя.

7 июля 2023 года между сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому «Покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проверены. По итогам приёмки транспортного средства покупатель претензий не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля. покупатель предупреждён и претензий не имеет».

Таким образом, истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежал на ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информирования истца о произведённой замене двигателя, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в ПТС содержится отметка о замене двигателя 22 декабря 2022 года. Кроме того, в ПТС также имеется подпись истца с указанием его идентификационных данных. Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцу при подписании ПТС было достоверно известно о произведённой замене двигателя.

Суд дал правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для её проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

На момент обращения потребителя к продавцу с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара и на момент вынесения решения суда существенных недостатков товара, приобретённого за пределами гарантийного срока, не установлено. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля отсутствовала и права потребителя действиями Общества не нарушены.

Иных доводов, заслуживающих внимания и влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Замалетдинов Д.З. дело № 22-1653/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Галимзянове Э.И.,

с участием: прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Никулиной Ю.Н. в интересах Белякова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белякова А.Н. и адвоката Тарасовой Н.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года в отношении Белякова Алексея Николаевича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года

Беляков Алексей Николаевич, <данные изъяты> неработающего, ранее судимый:

13.03.2019 приговором мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Альметьевского городского суда РТ от 09.01.2020 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 8 месяцев;

09.09.2020 приговором Альметьевского городского суда РТ по части 1 статьи 161, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года. По...

...становлением Альметьевского городского суда РТ от 18.01.2021 на основании статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, 12.08.2022 освобожденный по отбытию срока наказания,

21.12.2023 приговором Альметьевского городского суда РТ по части 1 статьи 158 УК РФ (8 эпизодов), статье 158.1 УК РФ (9 эпизодов), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев (приговор в законную силу не вступил),

- осужден к лишению свободы: по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 14.08.2023) на 4 месяца, по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 08.09.2023) на 8 месяцев, по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 17.09.2023) на 4 месяца, по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 22.09.2023) на 8 месяцев, по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 23.09.2023) на 4 месяца, по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 02.10.2023) на 4 месяца, по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 12.10.2023) на 8 месяцев, по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 20.10.2023) на 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено нахождение Белякова А.Н. под стражей с 24.01.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданские иски ООО «Агроторг» удовлетворены.

В пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с Белякова А.Н. взыскано 23 214 рублей 13 копеек.

Беляков А.Н. признан виновным в том, что 14 августа, 8, 17, 22, 23 сентября, 2, 12, 20 октября 2023 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершил кражи.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков А.Н. выражает несогласие с приговором в части суммы причиненного ущерба, считая ее завышенной, и назначенного наказания, полагая, что оно излишне сурово. Просит снизить срок наказания и рассмотреть возможность разрешения в порядке статей 397-399 УПК РФ вопроса о сложении наказания на основании части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ с приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.И. просит приговор изменить и назначить Белякову А.Н. минимальное наказание. Приводит положения статьи 60 УК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 и указывает, что при назначении наказания судом не учтен размер наступивших последствий – сумма причиненного потерпевшему ущерба – 23 214, 13 рублей. Ссылается на то, что санкция части 1 статьи 158, 158.1 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает и другие виды наказания, на то, что условное осуждение не назначается только при опасном и особо опасном рецидиве, а в действиях Белякова А.Н. судом установлен простой рецидив, на раскаяние осужденного в содеянном, полное признание им вины, поддержание ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина Белякова А.Н. в содеянном в судебном заседании полностью установлена. Его действия по статье 158.1 (4 эпизода), части 1 статьи 158 (4 эпизода) УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием статьи 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание и в силу пунктов «г», «и» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, осужденного и его близких родственников, близких лиц, наличие заболеваний, письменные объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, в виде явок с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение о виде наказания, его сроке, неприменении положений статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивированно имеющимися в уголовном деле и установленными в судебном заседании фактическими данными, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Наказание определено Белякову А.Н. в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Согласно положениям статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не разрешено в последнем приговоре, в соответствии с частью 5 статьи 69, статьей 70 УК РФ, разрешается судом, постановившим приговор по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Таким образом, апелляционная инстанция находит доводы апелляционных жалоб необоснованными, а приговор – подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года в отношении Белякова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы Белякова А.Н. и адвоката Тарасовой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующи

Судья Замалетдинов Д.З. Дело № 22-2450/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Низамова Э.Р., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Тарасовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Габдурахманова И.Н. и апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.И. в защиту интересов осужденного Гильманова А.А. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, объяснение адвоката Тарасовой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Альметьевского городского суда РТ от 12 февраля 2024 года Гильманов Артур Альбертович, <данные изъяты>, несудимый,

-осужден:

по части 1 статьи 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освобожден от наказания, назначенного за совершение данного преступления, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 2 года, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление, с возложением обязанности: не менять постоянного места жит...

...ельства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Ситилинк» удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Гильманова А.А. в пользу ООО «Ситилинк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 338 672 рубля 67 коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гильманов А.А. признан виновным в присвоении вверенных денежных средств, полученных от покупателей за реализацию товара ООО «Ситилинк», в крупном размере на общую сумму 283 277 рублей 3 копейки в период с 21 января 2019 по 2 июля 2021 года в обособленном подразделении «Альметьевск» ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 10, причинив ООО «Ситилинк» имущественный ущерб на указанную сумму;

хищении денежных средств ООО «Ситилинк» путем злоупотребления доверием ФИО39. в период с 1 апреля по 21 июня 2021 года в обособленном подразделении «Альметьевск» ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 10, причинив ООО «Ситилинк» имущественный ущерб на общую сумму 59 560 рублей.

Вину в совершении преступлений Гильманов А.А. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Габдурахманов И.Н., не оспаривая квалификацию, просит приговор в отношении Гильманова А.А. изменить, исключить из описания преступного деяния слова «обмана» в 3-м, 4-м, 5-м абзацах описательно-мотивировочной части. В остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора на листе 6 в 3-5 абзацах указано на возникновение умысла на совершение в период с 1 апреля по 21 июня 2021 года, с 29 мая по 1 июня 2021 года, с 10 июня по 13 июня 2021 года, в абзаце 2-м на листе 7 в период 21 июня 2021 года Гильмановым А.А. хищения денежных средств путем обмана и злоупотребление доверием. При этом на листе 15 приговора суд исключает квалифицирующий признак «путем обмана» как излишне вмененный, так как в ходе судебного заседания установлено, что хищение совершал Гильманов А.А. путем злоупотребления доверием ФИО39 с которой они знакомы были давно и имели доверительные отношения. Суд обоснованно исключил из квалификации действий Гильманова А.А. данный квалифицирующий признак. В этом случае, указанный квалифицирующий признак судом должен был быть исключен также и из описания преступного деяния Гильманова А.А. в описательно-мотивировочной части приговора. Исключение из приговора данных слов не изменит объем обвинения Гильманова А.А., и не повлияет на вид и размер назначенного наказания. Судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, со ссылкой на части 1 и 2 статьи 61 УК РФ учтено состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний, наличие у Гильманова А.А. статуса и нагрудного знака «Почетный донор России». Однако, в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, вышеназванные обстоятельства не входят, они относятся к части 2 статьи 61 УК РФ. В связи с чем ссылка на часть 1 статьи 61 УК РФ подлежит исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.И. просит приговор в отношении Гильманова А.А. отменить, вынести оправдательный приговор, гражданский иск оставить без удовлетворения. Считает приговор незаконным. Указывает, что согласно статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено по истечению сроков давности уголовного преследования. Согласно статье 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Часть 1 статьи 159 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Гильманову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, с указанием периода совершения преступления с 1 апреля по 21 июня 2021 года. Уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 159 УК РФ возбуждено 9 августа 2023 года, то есть спустя 2 года. Таким образом, само по себе возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к ответственности уже незаконно. Обвинение обоснованно на недопустимых доказательствах ввиду незаконного возбуждения уголовного дела и сбора доказательств с нарушением требований закона. Суд же в нарушении выше приведенных норм закона, а также судебной практики вышестоящих судов, признал возбуждение уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ за пределами сроков давности привлечения к ответственности законным и не освободил Гильманова А.А. от наказания. Суд квалифицировал действия Гильманова А.А. как хищение чужого имущества «путем злоупотребления доверия», исключил признак «путем обмана» как излишне вмененный. Тогда как в установочной части приговора суд указывает на то, что Гильманов А.А. совершил хищение денежных средств ООО «Ситилинк» путем обмана и злоупотребления доверием ФИО39. Злоупотребление доверием возможно только в отношении владельца имущества или лица, уполномоченного принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. При этом, злоупотребление доверием позволяет создать у потерпевшего полную иллюзию того, что имущество передается законным путем и он (потерпевший) действует для своего же блага. Из материалов дела следует, что денежные средства, находящиеся в ведении Суляймановой А.И., полученные от покупателей за приобретенный товар, принадлежащий ООО «Ситилинк», ФИО39. не принадлежат, она не наделена полномочиями по распоряжению ими, по передаче их третьим лицам. Действия Гильманова А.А., описанные как получение взаймы денежных средств от ФИО39., не принадлежащих ей, не образуют состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и ссылка в приговоре на пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 48 подтверждает довод защиты. Суд не согласился с доводами защиты относительно признания доказательств, полученных в ходе предварительного следствия после 16 января и 18 марта 2023 года недопустимыми, полученными с нарушением закона. Суд согласился с показаниями свидетеля ФИО44., которая пояснила, что «16 января 2023 года обвинение Гильманову А.А. не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался, указание об этом в постановлении о продлении срока следствия является технической ошибкой. Продлевая сроки предварительного следствия, следственный орган (Т.1 л.д.36-38, 41-43) исходит из того, что 16 января 2023 года Гильманову А.А. предъявлено обвинение. Следователь ФИО44., начиная с января 2023 года, указывала на статус Гильманова А.А. как обвиняемого по настоящему уголовному делу в отсутствие предъявленного Гильманову А.А. обвинения, и срок предварительного следствия продлевался, исходя из имеющейся в постановлении следователя информации, что нельзя признать «технической ошибкой». После 19 марта 2023 года следователем также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, по уголовному делу искусственно продлевался срок предварительного следствия. Данный довод защиты судом оставлен без внимания. Уголовное дело по части 3 статьи 160 УК РФ возбуждено 5 апреля 2022 года. Срок предварительного следствия до 12 месяцев, то есть до 19 мая 2023 года был продлен руководителем следственного органа начальником ГСУ МВД по РТ ФИО46. 16 апреля 2023 года (Т.1, л.д.51). Вынесение незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям, свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. В связи с тем, что все сроки предварительного следствия истекли, уголовное дело подлежало направлению в суд в таком виде, в каком оно есть на день окончания предварительного следствия – 19 мая 2023 года или же подлежало прекращению. Данный довод защиты судом оставлен без удовлетворения, отказ не мотивирован. Принимая во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела 9 августа 2023 года по части 1 статьи 159 УК РФ с указанием периода совершения преступления с 1 апреля по 21 июня 2021 года является незаконным. Все собранные по делу доказательства, являются недопустимыми доказательствами. В связи с тем, что указанное уголовное дело было соединено с уголовным делом по части 3 статьи 160 УК РФ, то и собранные доказательства по этому уголовному делу являются недопустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Габдурахманова И.Н., апелляционной жалобы адвоката Тарасовой Н.И., судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Гильманова А.А. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

В судебном заседании Гильманов А.А. от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО47. -заместителя генерального директора по безопасности ООО «Ситилинк» в суде следует, что в г. Альметьевск располагаются две торговые точки, одна из которых расположена по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 10«А» в ТЦ «Шифа». На данной точке посменно работали ФИО39. и Гильманов А.А., которые имели доступ к ТМЦ. При проведении проверки была установлена фактическая нехватка товара на складе, в котором находилось примерно 10 позиций товара, а согласно списку ТМЦ не хватало около 50 позиций. 2 июля 2021 года на указанной точке была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что разница между находящимся на складе товаром и числящимся на складе товаром составила 338 672 рублей. Отсутствующий товар был перечислен в акте ревизии. При проведении ревизии находилась ФИО39., которая в ходе разговора о недостаче призналась, что Гильманов А.А. реализовывал товар клиентам, полученные от них наличные денежные средства в кассу не приходовал. ООО «Ситилинк» причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 338 672 руб., который не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО39. в суде и на следствии следует, что она работала продавцом-кассиром в точке выдачи товара интернет-магазина ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 10«А», на первом этаже ТЦ «Шифа», с июня 2020 года по 6 июля 2021 года. Работала с Гильмановым А.А., кроме них доступ к ТМЦ на их точке никто не имел. Примерно в апреле 2021 года Гильманов А.А. сообщил, что ему необходимо взять из рабочей кассы денежные средства для собственных целей, которые он обязался вернуть через некоторое время. Гильманов А.А. взял из кассы 1 500-2 000 рублей, которые через пару дней вернул обратно. Через некоторое время она начала замечать, что в кассе появляется недостача, однако Гильманов А.А. ей об этом не говорил. Находясь на смене, она звонила Гильманову А.А. по поводу недостачи, на что он обещал все вернуть. В апреле в рабочую смену Гильманова А.А. сотрудником службы безопасности ФИО52 была проведена проверка, после чего от Гильманова А.А. ей стало известно, что ФИО52 проверял кассу и обнаружил недостачу в размере 12 000 рублей, по результатам проверки склада тоже была выявлена недостача товара. Через некоторое время от ФИО52. ей стало известно, что Гильманов А.А. вину по недостаче товара на складе переложил на нее, признал ошибку по недостаче 12 000 рублей. Руководство решило удерживать с его зарплаты вышеуказанную сумму частями. Примерно в мае Гильманов А.А. сообщил ей, что ему необходима некоторая сумма на свадьбу, в связи с чем можно выдавать покупателям вместо фискальных товарные чеки, говоря, что не работает система оплаты безналичным расчетом, поэтому необходимо оплачивать товар наличными, а выручку забирать себе. Он пообещал вернуть все взятые таким способом деньги. Поскольку Гильманов А.А. всегда возвращал деньги в кассу, которые брал, она ему доверяла и согласилась. В течение двух последующих месяцев Гильманов А.А. неоднократно обращался к ней с просьбой отложить денежные средства из кассы, которые он затем забирал. Себе она никакие денежные средства не брала, все передавала Гильманову А.А. Иногда он мог, не позвонив предварительно, зайти в ее смену и взять необходимую сумму. За весь период времени она выдала Гильманову А.А. из кассы торговой точки примерно 40 000 рублей. Кроме этого, Гильманов А.А. сам брал из кассы денежные средства за якобы реализованный товар, в связи с чем, каждый раз он перезаказывал товар как невостребованный, чтобы в кассе не было недостачи. Так они реализовывали товар покупателям, предоставляя товарные чеки вместо фискальных, товар выдавался, однако по программе он числился в приходе магазина как невостребованный, не выданный. По данному товару она делала документы и перезаказывала его каждые три дня, поэтому руководство и СБ не видели, что в кассе нет данных денежных средств. Также Гильманов А.А. брал денежные средства с реализации Яндекс-маркета, АлиЭкспресса и других заказов «Пик Поинт». 30 июня 2021 года в смену Гильманова А.А. была проведена онлайн проверка кассового режима, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму около 50 000 рублей, из которых 12 000 рублей являлась ранее выявленной задолженностью Гильманова А.А., который по телефону попросил прикрыть его в этой ситуации, однако, насколько ей сейчас известно, проверяющие уже знали о том, что она и Гильманов А.А. реализуют товар «мимо кассы». В тот день Гильманов А.А. перекрыл недостачу денежными средствами, полученными от продажи новых товаров «мимо кассы». При последнем ее подсчете, недостача по товару на складе была более 150 000 рублей, без учета «Пик Поинт», про которые она не знала. 1 июня 2021 года к ним в офис приехал руководитель «Ситилинк» ФИО55. с проверкой, в ходе которой была проверена касса и выявлена недостача тех же 12 000 рублей, а также был проверен склад. 2 июня 2021 года, находясь на смене, она по телефону обсудила с Гильмановым А.А. необходимость закрытия им недостачи, на что Гильманов А.А. попросил ее отложить 9 000 рублей. Во время их разговора в офис прошли ФИО55. с коллегами, которые снова проверили кассу и склад, о чем она написала Гильманову А.А. и сообщила о необходимости приехать, на что он ответил, что находится не в городе. Со слов руководителей ей стало известно, что Гильманов А.А. в ходе телефонного разговора всю вину переложил на нее, поскольку все действия были совершены с её рабочего аккаунта. Затем ФИО52. с ее мобильного телефона вел переписку с Гильмановым А.А., который писал, чтобы она ни с чем не соглашалась и убедила руководство не писать заявление. Затем она написала объяснительную, в которой указала все обстоятельства произошедшего, также о том, как помогала Гильманову А.А., думая, что он все вернет. Умысла на хищение либо присвоение денежных средств ООО «Ситилинк» у неё не было. Свой логин и пароль Гильманову А.А. она не давала, однако в связи с забывчивостью они были написаны на листок и приклеены на столе рядом с клавиатурой рабочего компьютера. Гильманов А.А. мог ими пользоваться, чтобы перезаказать товар от ее имени и повесить товары на нее, якобы она их выдавала. Они также менялись с Гильмановым А.А. рабочими сменами, о чем Гильманов А.А. должен был сообщать руководителю ФИО58., но делал ли это Гильманов А.А., не знает. При обмене сменами с Гильмановым А.А. она всегда вводила свой логин и пароль, логин и пароль Гильманова А.А. ей не были известны. На представленных товарных чеках, фотокопиях смс-сообщений по заказам, копиям табеля учета и использования рабочего времени, указанные в данных документах товары она выдавала, при этом по просьбе Гильманова А.А. выписывала товарные чеки, а денежные средства передавала Гильманову А.А. Какие-либо другие товары таким образом не выдавала, выдала лишь 4 данных заказа.

Данные показания свидетель ФИО39. подтвердила при очной ставке с Гильмановым А.А.

Из показаний свидетелей ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64, ФИО65., ФИО66., ФИО67 ФИО68. следует, что в 2021 года на сайте «Ситилинк» заказали товары, которые забрали из пункта выдачи по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр. Строителей, д.10«А», ТЦ «Шифа». Товары выдавал молодой человек, других сотрудников «Ситилинк» на рабочем месте не видели. Оплата происходила наличными денежными средствами по просьбе данного сотрудника, поскольку со слов последнего не работал терминал оплаты. Молодой человек, на представленной сотрудником полиции фотографии, подсудимый, похож на сотрудника «Ситилинк», который их обслуживал в 2021 году.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании показала, что весной 2021 года на сайте компании «Ситилинк» она оформила заказ на приобретение игрового кресла. Когда ее заказ был готов к выдаче, она приехала в пункт выдачи, расположенный по адресу: РТ, г.Альметьевск, пр.Строителей, д.10«А», на первом этаже ТЦ «Шифа», где находилось два сотрудника - молодая девушка и парень. Сотрудники ей сообщили, что кассовый аппарат не работает и нужно оплатить наличными. Она передала девушке наличные денежные средства в размере около 10 000 рублей, а молодой человек перевел ей сдачу в размере 200 рублей. Кассовый чек ей не выдали, выдали товарный чек на листе А4.

Данные показания свидетели ФИО62., ФИО67., ФИО64., ФИО66., ФИО69., ФИО68., ФИО61. подтвердили при очной ставке с Гильмановым А.А.

Данные показания свидетель ФИО63. подтвердил при очной ставке с ФИО39., которая подтвердила его показания.

Из показаний свидетеля ФИО58. - руководителя отдела пунктов выдачи заказов ООО «Ситилинк» в суде и на следствии следует, что 2 июля 2021 года в инвентаризации, проведенной в обособленном подразделении «Альметьевск» ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 10«А», участвовал дистанционно, следил за действиями членов комиссии, используя служебный монитор. В ходе проверки им установлено, что в ходе инвентаризации члены комиссии, в которую входили ФИО80. и ФИО81., осмотрели единственное помещение, в котором расположено вышеуказанное обособленное подразделение. По итогам инвентаризации установлено отсутствие 35 наименований товаров на общую сумму 338 672 рубля. Инвентаризация по оперативной кассе выявила недостачу на сумму около 30 000 рублей. Гильманов А.А. и ФИО39. не вносили в кассу денежные средства от реализованного за наличные денежные средства товара и не пробивали фискальный чек, таким образом, по кассе данные товары не учтены. Гильманов А.А. и ФИО39. брали со склада товар, продавали его, создавая новый заказ и не проводя через кассу. По регламенту использование рабочей учетной записи друг друга, выходя на смену, запрещено. Продавцы-кассиры могут меняться сменами, что указывается в отдельном табеле. Ими установлен частичный список клиентов, которые сами обращались в отделения ООО «Ситилинк» по вопросам купленного товара (гарантия, консультация и т.д.).

Из показаний свидетелей ФИО84., ФИО85., ФИО86., ФИО87. следует, что в 2021 году на сайте интернет-магазина ООО «Ситилинк» заказали товары, которые забрали в пункте выдачи товара ООО «Ситилинк», расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 10«А», на первом этаже ТЦ «Шифа», товар выдавала молодая девушка. Оплату покупки по просьбе этой девушки произвели наличными денежными средствами ввиду якобы неработающего терминала оплаты банковской картой, был выдан ею товарный чек, а фискальный чек не выдавался.

Данные показания свидетели ФИО84., ФИО87. подтвердили при очных ставках с ФИО39 которая подтвердила их показания.

Данные показания свидетель ФИО86. подтвердил при очной ставке с Гильмановым А.А.

Из показаний свидетеля ФИО92. в суде следует, что в МВД поступил материал по обращению представителей ООО «Ситилинк» о совершении хищения их сотрудниками. ООО «Ситилинк» предоставило сведения о том, что Суляйманова А.И. передавала наличные денежные средства, принадлежащие ООО «Ситилинк», Гильманову А.А. Также было установлено, что Гильманов А.А. исправлял в базе данных сведения о заказах и указывал, что заказанный товар покупатели не забирали. В ходе опроса покупатели показали, что при получении товара кассовый чек им не выдавали, оплата производилась наличными денежными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО93. - начальника СО ОМВД России по Бавлинскому району в суде следует, что 16 января 2023 года обвинение Гильманову А.А. не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался, указание об этом в постановлении о продлении срока следствия является технической ошибкой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО94. следует, что ею допущена техническая ошибка в поручении в адрес начальника ОМВД, где ошибочно указана дата 17 июня 2022 года, вместо правильной 17 мая 2022 года.

Согласно заключению эксперта № 663 от 15 июня 2023 года разница между документальными и фактическими остатками ТМЦ, а именно превышение документального над фактическим, недостача которых выявлена по результатам инвентаризации от 2 июля 2021 года, по состоянию на 2 июля 2021 года, возникшая за период с момента поступления ТМЦ на склад по 2 июля 2021 года, при условии, что данный товар не выдавался, то есть «не востребован», составляет – 338 672 рублей 67 копеек.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16 июня 2023 года следует, что осмотрены: копия товарной накладной GМО 12180 от 04.12.2020; копия товарной накладной UT -1089 от 13.05.2021; копия № 20210408/093от 08.04.2021; копия №1504513688 от 05.04.2021; копия №412 от 02.04.2021; копия товарной накладной мт13899 от 19.04.2021; копия №TDKD9974 от 06.04.2021; копия решения от 06.04.2022; копия доверенности №27/01-УД от 01.01.2022; копия доверенности № 220119/2 от 22.01.2019; копия приказа 3-НБЧ от 21.01.2019; копия заявления от 20.08.2021; копия приказа № 55-НБЧ от 03.09.2021; копия должностной инструкции продавца-кассира; копия договора о полной индивидуальной ответственности; копия приказа 65/1-п-кзн от 30.12.2021; копия инвентаризационной описи ТМЦ ООО «Ситилинк»; копия сличительной ведомости ТМЦ за 02.07.2021; накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, тары ООО «Ситилинк»; сведения о перемещении ТМЦ ООО «Ситилинк» с основного склада на склад по адресу РТ, г.Альметьевск, пр.Строителей, д.10; накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, тары ООО «Ситилинк»; сведения о перемещении ТМЦ ООО «Ситилинк» с основного склада на склад по адресу РТ, г.Альметьевск, пр.Строителей, д.10; справка о нанесенном ущербе; копия устава ООО «Ситилинк»; копия доверенности от 14.01.2023 на имя ФИО47.; фотографии переписки между ФИО39. и Гильмановым А.А. (т.3 л.д.140-141), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26 июля 2023 года, осмотрен внешний накопитель «WD Elements», на котором обнаружены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении обособленного подразделения «Альметьевск», расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 10 «А», где запечатлено: 04.06.2021 и 12.06.2021 ФИО39. открывает кассу и берет из нее денежные средства, часть из которых кладет обратно в кассу, позже она же передает Гильманову А.А. денежные средства; 08.06.2021 Гильманов А.А. открывает кассу, берет оттуда денежные средства и кладет в карман своих джинсовых штанов; 28.06.2021 ФИО39. открывает кассу и передает деньги Гильманову А.А. Указанные записи скопированы на CD-R диск (т.4, л.д.1-3), который осмотрен с участием ФИО39. (т.4, л.д.23-26) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Также вина Гильманова А.А. подтверждается протоколами осмотра предметов (документов) от 17 мая, 26 июля 2023 года, протоколом осмотра от 2 июля 2021 года офиса «Ситилинк», расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр. Строителей, д.10«А».

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Суд обоснованно взял в основу приговора показания свидетеля ФИО39., они полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО60., ФИО102., ФИО62 ФИО63., ФИО64., ФИО65 ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69., ФИО58., ФИО84., ФИО85., ФИО86., ФИО87., ФИО92В. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, оснований оговаривать осужденного Гильманова А.А. не имеется. Также подтверждаются письменными материалами дела, в частности заключением экспертизы, протоколом осмотра предметов (документов) от 26 июля 2023 года, где осмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении обособленного подразделения «Альметьевск», расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 10 «А».

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июня 2014 года № 1309-О отмечал, что в случаях применения пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением обязательно, а в отсутствие такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Необходимость продолжить при соответствующих обстоятельствах производство по уголовному делу в предварительном расследовании или судебном разбирательстве распространяется и на случаи возражения лица с принятием в его отношении решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности

По смыслу закона обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не является реабилитирующим, то есть предполагающим наличие преступления, поэтому отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности возможны только при условии, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 1, 2 части 1 статьи 24 УПК, и что лицо не возражает против этого, если лицо не считает себя виновным и возражает против отказа в возбуждении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то для обеспечения предписаний пункта 2 части 1 статьи 6 УПК РФ о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод возможно применение правила, сформулированного в части 2 статьи 27 УПК РФ, то есть возбудить уголовное дело и осуществить по нему производство предварительного расследования.

Таким образом, нельзя признать нарушением закона возбуждение уголовного дела 9 августа 2023 года по факту мошеннических действий в отношении ФИО39. по части 1 статьи 159 УК РФ после истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку при несогласии лица с инкриминируемым деянием, а при предъявлении обвинений по части 1 статьи 159, части 3 статьи 160 УК РФ Гильманов А.А. вину не признал, возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается, а с учетом защиты интересов общества и государства является обязательным. В этой связи проведение предварительного расследования по делу было правильным. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Гильманов А.А. также свою вину в инкриминируемых преступлениях не признавал. При таких обстоятельствах производство по уголовному делу продолжено законно и разрешено обжалуемым приговором.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного Гильманова А.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Доводы стороны защиты, что действия Гильманова А.А., описанные как получение взаймы денежных средств от ФИО39., не принадлежащих ей, не образуют состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, необоснованны. Поскольку ФИО39., как продавцу-кассиру, были вверены для продажи, работы, выполнения обязанностей: имущество, материальные ценности, денежные средства. В ее обязанности входило продажа, передача товаров покупателям (третьим лицам), получение денежных средств от них при наличном расчете за товары. За товары и денежные средств она несла полную материальную ответственность. Осужденный Гильманов А.А., воспользовавшись личными отношениями с ФИО39 злоупотребив ее доверием, получил от нее денежные средства в вышеуказанной сумме, которые похитил.

Доводы стороны защиты о нарушении срока предварительного расследования правильно отвергнуты судом первой инстанции. Согласно постановлениям руководителей следственного органа – начальников СО отдела МВД по Альметьевскому району ФИО93., ФИО122. уголовное дело: возвращалось для производства дополнительного расследования от 19 марта, 19 мая, 19 июня 2023 года (Т.3, л.д.29-30, 108-109, 182-183), в соответствии с частью 6 статьи 162 УПК РФ в каждом случае установлен срок дополнительного следствия 1 месяц. При таких обстоятельствах нарушений при продлении срока предварительного следствия судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела, обвинение осужденному Гильманову А.А. предъявлялось по части 3 статьи 160 УК РФ – 17 марта, 17 мая 2023 года, по части 1 статьи 159, части 3 статьи 160 УК РФ – 9 и 24 августа 2023 года. Доводы защиты о том, что также обвинение предъявлялось Гильманову А.А. 16 января 2023 года не нашли своего подтверждения. Следователь ФИО93. суду показала, что 16 января 2023 года обвинение Гильманову А.А. не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался, указание о этом в постановлениях о продлении срока следствия является технической ошибкой. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в постановлениях о продлении срока следствия от 13 января, 14 февраля, 16 апреля 2023 года (Т.1, л.д.36-38, 41-43, 51-53) указание о продлении срока следствия по уголовному делу по части 3 статьи 160 УК РФ именно по обвинению Гильманова А.А. является технической ошибкой.

Судом первой инстанции доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия после 16 января 2023 года и 18 марта 2023 года, отсутствии злоупотребления доверием ФИО39., которая не являлась владельцем денежных средств и не имела права ими распоряжаться, переданные Гильманову А.А., незаконности продления сроков следствия, возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ, по сумме причиненного ущерба дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия Гильманова А.А. по части 3 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере; части 1 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Поскольку суд исключил из обвинения Гильманову А.А. по части 1 статьи 159 УК РФ квалифицирующий признак - хищение чужого имущества путем обмана, однако при этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, указал о хищении Гильмановым А.А. денежных средств путем обмана, что подлежит уточнению в приговоре.

На основании статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких.

Наказание осужденному Гильманову А.А. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья осужденного и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие у них заболеваний, наличие у Гильманова А.А. статуса и нагрудного знака «Почетный донор России».

Поскольку в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, указанные смягчающие обстоятельства не входят, а относятся к части 2 статьи 61 УК РФ, ссылка на часть 1 статьи 61 УК РФ при указании смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению.

Также судом принято во внимание то, что Гильманов А.А. на учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Гильманову А.А. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения статей 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ (часть 3 статьи 160 УК РФ) об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда РТ от 12 февраля 2024 года в отношении Гильманова Артура Альбертовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание о хищении денежных средств путем обмана при описании преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ; ссылку на часть 1 статьи 61 УК РФ при указании смягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Габдурахманова И.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.И. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Юсуповой О.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года в отношении Юсуповой Олеси Мирсаитовны.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года

Юсупова Олеся Мирсаитовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Мера пресечения Юсуповой О.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В отношении автомобиля <данные изъяты> .... находящегося на хранении на специализированной стоянке АО БДД «Объездная» г. Альметьевска, принят...

...о решение о конфискации в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Юсупова О.М. признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 24 февраля 2024 года управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Юсупова О.М. просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение. Осужденная считает, что приговор в части конфискации транспортного средства является незаконным и необоснованным. Осужденной указано, что автомобиль <данные изъяты> ...., является предметом залога по кредитному договору от 03 августа 2023 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и осужденной Юсуповой О.М., и был приобретен на заемные средства. Кредитный договор был заключен на 07 лет. Обязательства по кредитному договору не исполнены, поэтому автомобиль фактически не принадлежит осужденной, в связи с чем положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не могут быть применены. Право залога у Банка возникает с даты заключения договора транспортного средства, дополнительное оборудование остается у заемщика. Суд не привлек в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), не выяснил мнение о конфискации залогового имущества. Также осужденная указала, что имеет на иждивении четверых детей, которые посещают различные кружки и их необходимо возить в детскую поликлинику. Двое детей пойдут в первый класс, школа находится не рядом с домом. Старшая дочь поступает учиться в г. Казань и необходимо будет ездить. У осужденной имеется брат, который имеет заболевание и его необходимо возить в различные учреждения. В связи с данными обстоятельствами осужденная намеревалась вписать в договор ОСАГО отчима, поскольку семья испытывает большую необходимость в транспортном средстве.

В письменном возражении государственный обвинитель Рафиков Б.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменное возражение на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Юсуповой О.М. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Юсуповой О.М. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденной по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года № 45), в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Следует считать принадлежащим обвиняемому имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль <данные изъяты> .... с использованием которого Юсупова О.М. совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, принадлежит осужденной Юсуповой О.М., что не оспаривалось ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о конфискации принадлежащего осужденной Юсуповой О.М. вышеуказанного автомобиля с учетом положений, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пунктом 1 статьи 223 ГК РФ. Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указание осужденной в апелляционной жалобе о том, что автомобиль приобретен на заемные средства и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было, препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля не было.

Положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемой на момент совершения преступления и использование ею транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, которые по данному уголовному делу установлены.

Указание в жалобе о том, что суд не привлек в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) и не выяснил его мнение о конфискации залогового имущества, не влияет на существо принятого судебного решения и не является основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Вопрос о возмещении убытков заинтересованным лицам, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года в отношении Юсуповой Олеси Мирсаитовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Юсуповой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев

УИД №

Дело № 1-83/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре ФИО5, с участием

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Павловой Р.А.,

защитника - адвоката Тарасовой Н.И.(ордер в деле),

подсудимого (гражданского ответчика) Белякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Белякова Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, образование средне-специальное, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> неработающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцам условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 8 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда РТ по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

3) осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда РТ по ч.1 ст.158 УК РФ (8 эпизодов), ст.158.1 УК РФ (9 эпизодов), ...

...ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев (приговор в законную силу не вступил),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков А.Н. совершил ряд хищений при следующих обстоятельствах:

Беляков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Однако, Беляков А.Н., являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения постановления суда не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:02 до 20:08, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, тайно похитил товар в виде: <данные изъяты> принадлежащего ООО «<данные изъяты>», которые спрятал во внутрь своей куртки, находящейся в его руке, и направился в сторону выхода из магазина.

После чего, обратив похищенное в свою пользу, Беляков А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Беляков А.Н. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1531 руб. 35 коп.

Кроме того, Беляков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:47 до 18:52, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил товар, а именно: <данные изъяты> принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые поместил в имеющийся при нем полимерный пакет, который повесил на свое правое плечо, спрятав его под курткой, и направился в сторону выхода из магазина.

После чего, обратив похищенное в свою пользу, Беляков А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Беляков А.Н. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 5837 руб. 22 коп.

Кроме того, Беляков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Однако, Беляков А.Н., являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения постановления суда не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 10:10, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил, а именно совершил мелкое хищение путем кражи товара: <данные изъяты> принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые спрятал во внутренние карманы надетой на нем куртки, и направился в сторону выхода из магазина.

После чего, обратив похищенное в свою пользу, Беляков А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Беляков А.Н. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1812 руб. 05 коп.

Кроме того, Беляков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:41 до 14:51, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил товар, а именно: <данные изъяты> принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые спрятал под одетую на нем куртку, и направился в сторону выхода из магазина.

После чего, обратив похищенное в свою пользу, Беляков А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Беляков А.Н. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 3880 руб. 46 коп.

Кроме того, Беляков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Однако, Беляков А.Н., являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения постановления суда не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:35 до 11:39, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил, а именно совершил мелкое хищение путем кражи товара: <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые спрятал во внутрь своей куртки, находящейся в его руке, и направился в сторону выхода из магазина.

После чего, обратив похищенное в свою пользу, Беляков А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Беляков А.Н. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1620 руб. 95 коп.

Кроме того, Беляков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Однако, Беляков А.Н., являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения постановления суда не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:34 до 12:58, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, тайно похитил, а именно совершил мелкое хищение путем кражи товара: <данные изъяты> принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые поместил в имеющийся при нем полимерный пакет, и направился в сторону выхода из магазина.

После чего, обратив похищенное в свою пользу, Беляков А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Беляков А.Н. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1546 руб. 71 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:24 до 15:40 Беляков А.Н., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, тайно похитил товар, а именно: <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые поместил в имеющийся при нем полимерный пакет, и направился в сторону выхода из магазина.

После чего, обратив похищенное в свою пользу, Беляков А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Беляков А.Н. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 4326 руб. 53 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:14 до 17:19 Беляков А.Н., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил товар, а именно: <данные изъяты> принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые поместил в имеющийся при нем полимерный пакет, и направился в сторону выхода из магазина.

После чего, обратив похищенное в свою пользу, Беляков А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Беляков А.Н. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 2658 руб. 86 коп.

Подсудимый Беляков А.Н. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении вменяемых преступлений признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали постановлению приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Беляков А.Н. добровольно и своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, был проконсультирован защитником по данному поводу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается указанными в обвинительном акте доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Белякова А.Н. по первому (от ДД.ММ.ГГГГ), третьему (от ДД.ММ.ГГГГ), пятому (от ДД.ММ.ГГГГ), шестому (от ДД.ММ.ГГГГ) эпизодам каждый в отдельности суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по второму (от ДД.ММ.ГГГГ), четвертому (от ДД.ММ.ГГГГ), седьмому (от ДД.ММ.ГГГГ), восьмому (от ДД.ММ.ГГГГ) эпизодам каждый в отдельности – по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Беляков А.Н. состоит на учете у врача-нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т.2 л.д.75-82, 87-146).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Белякову А.Н., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, письменные объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, в виде явок с повинной (т.1 л.д.57, 77, 150, 173, 185, 231, т.2 л.д.16, 38).

Обстоятельством, отягчающим наказание Белякову А.Н., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что Белякову А.Н. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. По мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает позицию представителей потерпевшего, которые не настаивали на строгом наказании.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговор <данные изъяты> суда РТ ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил в связи с обжалованием, вопрос о сложении наказаний в порядке ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ суд оставляет на разрешение в порядке ст.397-399 УПК РФ.

По настоящему делу представителями потерпевшего ФИО6, ФИО7, ФИО8 заявлены гражданские иски к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 23214 руб. 13 коп. (т.3 л.д.65, 74-75, 84-85).

Беляков А.Н. иск признал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного исковые требования представителей потерпевшего ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в порядке особого судебного разбирательства Беляков А.Н. освобождается от уплаты судебных издержек по делу.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Белякова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Белякову А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Белякова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>» к Белякову Алексею Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Белякова Алексея Николаевича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 23214 (двадцать три тысячи двести четырнадцать) рублей 13 копеек.

Вещественные доказательства: документы, диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

16RS0036-01-2022-001061-39

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1088/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1088/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р. к Агаповой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, встречному иску Агаповой Н.И. к Михайлову Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р. о принудительном прекращении права собственности на долю в квартире и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Ф.Р., Рахматуллина Л.Р. обратились в суд с иском к Агаповой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, указывая, что им (истцам) и ответчику, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, доля истцов и ответчика составляет по 1/2. Имея в собственности часть жилого помещения истцы вынуждены снимать жилье. С учетом увеличенных требований просят вселить в квартиру <адрес>, определить следующий порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истцов жилую комнату площадью 13,8 кв.м, ответчику 14 кв.м с балконом; коридор, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением выделив ей один комплект ключей от...

... входной двери жилого дома.

Ответчик не согласилась с требованиями и обратилась со встречным иском к Михайлову Ф.Р. и Рахматуллиной Л.Р. о принудительном прекращении права собственности на доли в квартире и выплате компенсации по 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Гилязов А.Г. требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Агапова Н.И. и её представитель Тарасова Н.И. иск не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцам Михайлову Ф.Р., Рахматуллиной (Михайловой) Л.Р. принадлежит по 1/4 доли, ответчику Агаповой Н.И. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей отражение в п. 37 постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Михайлов Ф.Р., Рахматуллина (Михайлова) Л.Р. являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 - брата Михайлова А.И.

Михайлов А.И. сожительствует с Агаповой Н.И.

Спорная квартира принадлежала матери Михайлова Р.Г. и МихайловаА.И.После её смерти Михайлов Р.Г. и МихайловА.И. унаследовали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

16 августа 2007 года Михайлов А.И. подарил свою 1/2 долю АгаповойН.И.

Михайлов Ф.Р., Рахматуллина (Михайловой) Л.Р. после смерти своего отца Михайлова Р.Г. унаследовали по 1/4 доле.

В спорной квартире Михайлов А.И. и АгаповаН.И. стали проживать после смерти матери и смерти Михайлова Р.Г. (с 2005 года).

Михайлов Ф.Р., Рахматуллина (Михайлова) Л.Р. проживать в квартире не могли в силу своего несовершеннолетнего возраста.

При таких данных, поскольку стороны получили свои доли в праве собственности в порядке наследования, суд считает, что сторон имеют равные права на проживание в спорной квартире.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны пришли к договоренности, согласно которой Агапова Н.И. предоставила Михайлову Ф.Р., Рахматуллиной (Михайловой) Л.Р. для проживания свою однокомнатную квартиру <адрес>; а Михайлов А.И. и АгаповаН.И. проживают в спорной квартире.

Михайлов Ф.Р., Рахматуллина (Михайлова) Л.Р. проживали в квартире <адрес> до 2020 года.

В 2020 году Агапова Н.И. продала свою квартиру.

Следовательно, подтверждается нуждаемость Рахматуллиной Л.Р.и Михайлова Ф.Р.в жилом помещение.

Из пояснений сторон судом установлено, Михайлов Ф.Р., Рахматуллина Л.Р. являясь собственниками 1/2 доли в праве собственности квартиры не имеют ключа от входной двери квартиры, следовательно, у них нет доступа к своему имуществу.

При таких данных, имеются все основания для удовлетворения требований Михайлова Ф.Р. и Рахматуллиной Л.Р. о вселении их в квартиру <адрес> и возложении на Агапову Н.И. обязанности выдать один комплект ключей.

Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв., <данные изъяты> кв.м и мест общего пользования.

С учетом технических характеристик квартиры, количества и площади комнат в квартире, отсутствие семейных отношений между сторонами, характер взаимоотношений между сторонами, суд считает, что предлагаемый истцом порядок пользования квартирой требованиям ст. 247 ГК РФ не противоречит, обеспечивает баланс интересов сторон, иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой стороной ответчика не представлено, на основании изложенного суд исковые требования об определении порядка пользования жильем, выделив в пользование Михайлова Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р.комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, а Агаповой Н.И. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м с балконом, оставивв совместном пользовании сторон места общего пользования – прихожую, коридор, кухню, санузел, ванную комнату.

Разрешая требования Агаповой Н.И. о принудительном прекращении права собственности на доли в квартире и выплате Михайлову Ф.Р. и Рахматуллиной Л.Р. компенсации по 500000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.252 ГК РФ принедостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п.4)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п.5)

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как уже установлено, Михайлову Ф.Р., Рахматуллиной (Михайловой) Л.Р. принадлежит по 1/4 доли, ответчику Агаповой Н.И. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно отчету № ООО «Билдинг-Консалтинг»стоимость 1/4 доли в праве долевой собственности квартиры <адрес> составляет 500000 руб. (л.д. 41).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя Михайлова Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р., ООО«Союз-Оценка» № стоимость 1/4 доли в праве долевой собственности квартиры <адрес> составляет 662782 руб. 50 коп. (л.д. 77,78).

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре. Доли Михайлова Ф.Р. и Рахматуллиной Л.Р. с Агаповой Н.И.в праве на квартиру равные.

Учитывая заинтересованность Михайлова Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р., в своих долях, их значительность и отсутствие намерения отказаться от них и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же ответчиков к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя Агаповой Н.И. о том, что представитель ответчиков заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости доли в спорной квартиры, фактически признал исковые требования Агаповой Н.И. несостоятельны.Поскольку представителемМихайлова Ф.Р. и Рахматуллиной Л.Р. заявлено данное ходатайство для подтверждения своей позиции о том, что спорные доли истцов значительно дороже заявленной Агаповой Н.И. стоимости.

Довод Агаповой Н.И. о том, что стоимость квартиры стала дороже в результате ремонта ей сделанного не имеют правового значения для разрешения данного спора. Поскольку как уже установлено и не опровергается сторонами, Агапова Н.И. со своей семьей более 15 лет проживает в спорной квартире, следовательно, должна нести бремя его содержания.

Ссылка на значительное улучшение квартиры, в результате сделанного ремонта не нашли своего подтверждения. Так, в подтверждения затраченных на ремонт денежных средств истцом предоставлены договор купли-продажи металлической двери от 25 января 2007 года стоимостью 9420 руб., договор подряда от 5 декабря 2007 года на замену окна на сумму 12804 руб., договор подряда от 12 апреля 2008 года на замену окна на сумму 18 775 руб., договор купли продажи дверей на сумму 20640 руб., чеки на приобретение товара для ремонта на сумму 19210 руб. 73 коп., договор подряда от 1 июля 2011 года на изготовление окон на сумму 22500 руб., договор на изготовление окна от 13 апреля 2015 года на сумму 11572 руб. 44 коп. и договор подряда от 14 октября 2015 года на монтаж натяжного потолка на сумму 9000 руб. Из предоставленных договоров, кроме договора купли-продажи металлической двери, не следует что данные товары приобретались именно для ремонта спорной квартиры.

Свидетель Горбунова Н.С. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что Агапова Н.И. со своим супругом делали ремонт в квартире, однако суд к данным пояснения относится критически, поскольку её пояснения не имеют точных временных рамок, свидетель путалась в годах, именах и обстоятельствах.

Довод Агаповой Н.И. о том, что Михайлов Ф.Р. и РахматуллинаЛ.Р. не оплачивают коммунальный плате за квартиру также не имеют правового значения для разрешения спора о признании долей незначительными и их выкупе.

Кроме того, Агапова Н.И. не лишена права обратиться к МихайловуФ.Р., Рахматуллиной Л.Р. с иском о взыскании оплаченных коммунальных платежей.

При таких данных в удовлетворении встречного иска о принудительном прекращении права собственности на доли в квартире и выплате компенсации, взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования МихайловаФ.Р. и РахматуллинойЛ.Р. удовлетворены,суд считает, что понесенные Рахматуллиной Л.Р. расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению Агаповой Н.И.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы МихайловаФ.Р., Рахматуллиной Л.Р. в судебных разбирательствах представлялГилязов А.Г., который участвовал в четырех судебных заседаниях.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг от 17 ноября 2021 года на сумму 15000 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с АгаповойН.И. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Михайлова Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р. удовлетворить.

Вселить Михайлова Ф.Р. и Рахматуллину Л.Р. в квартиру <адрес>

Возложить на Агапову Н.И. обязанность выдать Михайлову Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р. комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: следующим образом:

выделить в пользование Михайлова Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р. комнату, площадью <данные изъяты>

выделить в пользование Агаповой Надежды Ивановны комнату, площадью <данные изъяты> с балконом.

места общего пользования – прихожую, коридор, кухню, санузел, ванную комнату - оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении встречного иска Агаповой Н.И. к Михайлову Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р. о принудительном прекращении права собственности на доли в квартире и выплате компенсации, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Агаповой Н.И. в пользу Рахматуллиной Л.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года

Судья:

16RS0036-01-2022-004782-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2690/2022

02 ноября 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Х.Х. к Купкенова М.М. о взыскании денежных средств и встречному иску Купкенова М.М. к Касимову Х.Х. о расторжении предварительного договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском кКупкенову М.М. о признании прав собственности, регистрации права собственности и понуждении заключить основной договор купли-продажи, указывая, что 19.10.2021г. заключил с Садыковым И.И., действующим на основании доверенности от имени Купкенова М.М. предварительный договор купли-продажи строящегося дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в тот же день был подписан акт приема-передачи, цена договора 5500000 руб., в соответствии с п.2.1 договора является фиксированной, перерасчету не подлежит. В этот же день 19.10.2021г. он (истец) уплатил продавцу аванс в сумме 2200 00 руб., о чем имеется соответствующая расписка, оставшуюся сумму 3300000 руб. в соответствии с договором, он должен был уплатить продавцу в срок до 31.05.2022г.

В указанный срок сделка не была завершена, поскольку истец не смог в этот день встретиться с продавцом. При разговоре 03.06.2022г. продавец заявил, что поскольку истец своевременно не явился на сделку в Росреестр, он расторгает договор и цена дого...

...вора сейчас другая.

Позже, на сайте объявлений «Авито» истец обнаружил, что принадлежащий ему земельный участок с домом выставлен на продажу по цене 7100000 руб., ответчик и его представитель уклоняются от заключения сделки.

Просит признать право собственности на строящийся жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер з/у <данные изъяты>; обязать Управление Росреестра по РТ зарегистрировать право собственности на объект; обязать ответчика заключить и зарегистрировать основной договор купли-продажи объекта на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 19.10.2021г. по зафиксированной цене 5500000 руб.; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец требования уточнил, в связи с тем, что Купкенов М.М. в собственности земельный участок и жилой дом не имеет, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «СК Квартал», а в последующем за третьим лицом, в этой связи, просит взыскать с Купкенова М.М. 2200000 руб., проценты с 01.06.2022г. по 26.09.2022г. в размере 62715,07 руб. и далее по день выплаты денежных средств, убытки в размере 1600000 руб. и в возврат госпошлину уплаченную при подаче искового заявления; обязать ответчика внести на депозит суда денежные средства в размере 2200000 руб.

Ответчик с иском не согласился, обратился в суд со встречным исковым требованием, указывая, что Касимов Х.Х. не выполнил требования по предварительному договору от 19.10.2021г., в связи с чем просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 19.10.2021г.

Третье лицо Садыков И.И. извещен.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Положения статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом установлено, что Купкенов М.М. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер з/у <данные изъяты>, площадью з/у <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

19.10.2021г. между покупателем Касимовым Х.Х. с одной стороны и Садыковым И.И., действующим на основании доверенности от имени Купкенова М.М. заключен предварительный договор купли-продажи строящегося дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 покупатель покупает вышеуказанный объект за 5500000 руб., покупатель оплачивает аванс в размере 2200000 руб. в момент заключения договора, остаток суммы 3300000 руб. выплачивает до 31.05.2022г.

Согласно п.3.1 предварительного договора право собственности покупателя возникает со дня подписания предварительного договора.

Как установлено судом, 31 мая 2022 г. сделка сорвалась из-за неявки в Управление Росреестра истца Касимова Х.Х.

В последующем истцом предпринимались меры к заключению основного договора, однако ответчики уклоняются от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем основной договор до настоящего времени не заключен.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Представленными материалами дела установлено, что истец передал ответчику только часть денежной суммы по предварительному договору в размере 2 200 000 руб. из общей стоимости в размере 5500000 руб. за продаваемое ответчиком недвижимое имущество. В настоящее время сторона истца, как покупатель жилого дома и земельного участка, утратила интерес к указанному имуществу, поскольку ответчик передал его третьим лицам, о чем подтвердил в суде ее представитель.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Руководствуясь положениями статей 329, 381, 416, 429, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, проанализировав условия соглашения о авансе, суд исходит из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения о заключении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, установил, что истец в установленный соглашением срок (до 31 мая 2022 года) не оплатил сумму предусмотренную предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости предусмотренного пунктом 2.3 не заключил доп. соглашение, продавцом об установлении новой даты оплаты предусмотренной п.2.3.договора от 19.10.2021г.

Ответчиком 18.05.2022г. истцу направлен уведомление истцу о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка по предварительному договору от 19.10.2021г., где указано, что для оформления сделки необходимо явиться в МФЦ 03.06.2022г. в 10.30по адресу <адрес>. При этом произвести полный расчёт(л.д.61)

Истец на данное уведомление не реагировал, в назначенное время в МФЦ не явился, вместо явки на заключение сделки 03.06.2022г. направил ответчику заявление, где просил Садыкова представить доверенность от собственника на заключение предварительного договора и другие документы(л.д.20)

Поскольку истец в указанное в уведомлении от 18.05.2022г. время в МФЦ не явился Купкенов М.М. 03.06.2022г. истцу направил уведомление о намерении расторжения предварительного договора от 19.10.2021г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины самого истца в не заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости, которая заключается неисполнением предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах суд находит уточненные требования истца в части возврата аванса и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2022г. по 26.09.2022г. далее взыскания процентов с 27.09.2022г. на сумму основного долга по ст.395ГК РФ по день исполнения решения суда по возврату суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Поскольку неисполнение условий предварительного договора и основного договора произошло по вине самого истца (покупателя), допустившего неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по оплате имущества, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания убытков

Разрешая встречные исковые требования истца суд не находит оснований для удовлетворения этих требований исходя из следующих оснований. Как видно из договора, в соответствии п. 2.3 предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 31мая 2022г. с момента заключения договора.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи между Купкеновым и Касимовым не заключен.

Если стороны не заключили основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок, а действие предварительного договора истекло, то расторжение данного предварительного договора не требуется.

Кроме того спорный объект не движимости уже оформлен на другое лицо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 35700 руб.

Руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Касимова Х.Х. к Купкенова М.М. о взыскании денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Купкенова М.М. в пользу Касимова Х.Х. 2200000(два миллиона дести тысяч) в счёт возврата оплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 19.10.2021г., 62 715(шестьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) руб.07коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022г. по 26.09.2022г. далее взыскать проценты с 27.09.2022г. на сумму основного долга по ст.395 ГК РФ по день исполнения решения по возврату основного дога и 35700(тридцать пять тысяч семьсот )руб. в счет возврата оплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Купкенова М.М. к Касимову Х.Х. о расторжении предварительного договора купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 07.11.2022г.

16RS0036-01-2023-005543-92

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-51/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-51/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова В.В. к ООО «Автосоюз Трейд» о возмещении расходов на исправление недостатка товара третьим лицом,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автосоюз Трейд» о возмещении расходов на исправление недостатка товара третьим лицом, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Обязательства по оплате автомобиля в размере 1672000 руб. исполнены им (истцом) в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет ГИБДД в г.Альметьевск. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр Группы компаний Апельсин (ФИО8 для проведения ТО автомобиля. Обговорив с сотрудником сервисного центра объем работ, он должен был переставить свой автомобиль с общей автостоянки на территорию сервисного центра, но его машина отказалась ехать вперед при включении передачи в положение D, при этом назад при переключении передачи в положение R она двигалась исправно. Сотрудник сервисного центра провел диагностику автомобиля, но установить неполадки на месте не удалось. Истец договорился с сервисным центром о том, что будет проведена полная диагностика автомобиля. Через несколько дней сотрудник автосервиса сообщил, что при разборке АКПП было установлено, что ранее уже проводился ремонт коробки, то есть она ранее уже вскрывалась. В ходе проведения работ было выявлено: повышенный износ накладок фрикционных дисков, что за собой повлекло неисправность масляного насоса автоматической коробки передач, электромагнитных клапанов гидравлического блока управления, неисправность которых выражена задирами на рабочих поверхностях и повышенными зазорами в парах трения, из-за чего масляный насос утратил свойство нагнетать масло и создать давление, а клапаны электромагнитные утратили возможность производить корректную регулировку подачи масла по клапанам гидроблока, в связи с этим данные детали признаны негодными, требующими замены, а автоматическая коробка – требующая ремонта. Истец ...

...дал согласие на выполнение ремонтных работ. Стоимость работ, замена запасных частей составила 150840 руб. 41 коп. Ответчика о неполадках в автомобиле он известил, направив предварительную претензию. ООО «Автосоюз Трейд» при заключении договора купли-продажи скрыл от истца сведения касаемо технического состояния автомобиля. Так ответчик не сообщил о том, что на автомобиле был заменен двигатель. Об этом истец узнал из ПТС, который был передан ему только после заключения договора купли-продажи. Также воспользовавшись сайтом Автотека он выяснил, что пробег транспортного средства не соответствует тому, что указано ответчиком при размещении объявления о продаже в 105149 км. Ранее этот же автомобиль в сентябре 2022 года на сайте Авито продавался с пробегом в 115000 км. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на исправление недостатков 150840 руб. 41 коп., неустойку 24134 руб. 46коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возмещения расходов на исправление недостатков, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Представитель истца Тарасова Н.И. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены автомобиля 167200 руб., поскольку ответчик при продаже автомобиля не уведомил о том, что была произведена замена двигателя.

Представитель ответчика Хузяхметов О.Х. исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Автосоюз Трейд» (продавец) и Тарасовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств №.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство в комплекте, поименованном в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно договора предметом стало транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 договора, транспортное средство находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность является следствием естественного износа любых частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания и т.д. не является недостатком транспортного средства, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно п. 1.5 договора покупатель подтвердил, что ознакомлен с информационным листом состояния транспортного средства, претензий к техническому состоянию, транспортному средству не имеет.

Продавец до заключения договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе, посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля. Претензии к качеству автомобиля, его работоспособности и состоянию у покупателя отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, передан покупателю ТарасовуВ.В. При этом последний с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания провел, по итогам приемки претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ТарасовВ.В. обратился в ООО«Автосоюз Трейд» с предварительной претензией, в которой указал, что после передачи автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль, выяснилось, что в автомобиле был заменен двигатель, о чем он узнал из ПТС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр KIA, на площадке которого его машина отказалась ехать вперед при включении передачи в положение D, при этом назад при переключении передачи в положение R она двигалась исправно. В настоящий момент автомобиль находится в сервисном центре на ремонте.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосоюз Трейд» сообщило, что не является ответственным за вред, причиненный третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов обратился в ООО «Автосоюз Трейд» с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьим лицом, в которой указал, что выявленные недостатки устранены в автосервисе. Согласно окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг он заплатил за работы по устранению неполадок 51867 руб., за приобретенные запасные части 116993 руб. 41 коп. В общей сложности ремонт АКПП ему обошелся в 168860 руб. 41 коп. В претензии просил в течении 10 дней возместить понесенные им расходы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосоюз Трейд» отклонило претензию в полном объеме.

Ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика автомобиль имел неоговоренные продавцом недостатки, Тарасов В.В. обратился в суд с настоящим иском о возмещении расходов на исправление недостатков транспортного средства.

На правоотношения между сторонами распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с пунктом 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу пункта 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

На основании пункта 134 данных Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 вышеуказанных Правил, а именно потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы причиной возникновения недостатков АКПП автомобиля <данные изъяты> является долгосрочный накопительный, эксплуатационный характер, то есть возникла не внезапно, а накапливалась по мере увеличения эксплуатационного износа в течение всего срока эксплуатации автомобиля. Определение времени возникновения недостатка, являющегося предметом спора, невозможно с технической точки зрения. Недостаток в виде износа накладок фрикционных дисков, выхода из строя АКПП мог возникнуть, как после продажи автомобиля, в связи с эксплуатационным износом, так и до этого. Характерные признаки неисправности и появления недостатков АКПП: во время поездки при переключении передач возникают рывки, толчки. Наблюдается пробуксовка при работе коробки передач, слышны посторонние звуки, стуки, вибрации. Указанные недостатки могут быть выявлены при осмотре автомобиля при тестовом заезде.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд исходит из того, что выявленные недостатки автомобиля, приобретенного Тарасовым В.В., не являются существенными, неустранимыми.

По сути, истец, покупая автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, бывший в употреблении, имевший на дату приобретения пробег 105426 км, не проявил должной осмотрительности, не проверил качество транспортного средства, при этом подписал договор и согласился с его условиями.

Продавцом истец был поставлен в известность о том, что гарантия качества на автомобиль не устанавливается, что автомобиль может иметь недостатки, в том числе, являющиеся следствием участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Покупателю, согласно условиям договора, была предоставлена продавцом возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние. Претензии к качеству автомобиля, его работоспособности и состоянию у покупателя на момент заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи автомобиля, отсутствовали. Тем самым, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора.

Доказательства, подтверждающие, что истцу со стороны продавца чинились какие-либо препятствия в проверке технического состояния приобретаемого автомобиля, суду не представлены.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что продавец располагал сведениями об имеющихся недостатках автомобиля, однако намеренно скрыл их от истца.

Автомобиль, приобретенный Тарасовым В.В. <данные изъяты> года выпуска, находившийся в эксплуатации более 5 лет, продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому, при выборе для покупки подержанного автомобиля, истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определить соответствующие степени риска.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Тарасова В.В. к ООО«Автосоюз Трейд» о возмещении расходов на исправление недостатка товара третьим лицом.

Довод представителя истца о том, что при продаже автомобиля ответчик не уведомил истца о ранее произведенной замене двигателя несостоятелен.

Действительно, договор купли-продажи автомобиля заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о замене двигателя, однако ПТС все эти сведения содержит (особые отметки от ДД.ММ.ГГГГ)

ПТС передана истцу в день заключения договора купли-продажи, по акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ПТС содержит запись о продаже автомобиля ТарасовуВ.В. и подпись Тарасова В.В.

Следовательно, о данном факте истцу было достоверно известно, соответственно, оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной цены не имеется.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Тарасова В.В. к ООО «Автосоюз Трейд» о возмещении расходов на исправление недостатка товара третьим лицом, уменьшения стоимости, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу «_______»_______________2024 года.

Судья: