Маминов Вячеслав Юрьевич

Судья Травкин Е.А. дело №22-2715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Герасимовой М.Ю.,

осужденного М.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении М., по апелляционной жалобе защитника Ш. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

М., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного М. и его защитника Герасимову М.Ю., об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Шмирина А.Г., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного М., просит об изменении приговора суда и назначении М. наказания с применением ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что назначенное М. наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, несоразмерно содеянному и несоответствующим характеристике личности М., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, работы и военной службы, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судом при определении вида наказания не в полной мере учтены указанные смягчающие обстоятельства и...

..., кроме того, не принято во внимание то обстоятельство, что в течение предварительного следствия М. не нарушал ограничений, связанных с избранной ему мерой пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что с учетом личности М., его отношения к содеянному, поведения в период предварительного и судебного следствия, наличия большого числа смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначение реального лишения свободы не соответствует целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Полагает, что при установленных судом обстоятельствах, у суда имелись все основания признать назначенное наказание условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела М. вину в совершенном преступлении признал полностью, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное М., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении М. наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако изложенные выше требования материального закона и конкретные обстоятельства уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, судом выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, при назначении М. вида и размера наказания суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность М., который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд указал, что М. следует назначить реальное лишение свободы, так как менее строгий вид наказания не позволит достичь его целей.

При этом суд не учел посткриминального поведения М., который с момента совершения преступления и до постановления приговора, находясь под подпиской о невыезде, ни в чем предосудительном не был замечен.

Мотивы, по которым осужденному М. при назначении наказания не могли быть применены положения ст. 73 УК РФ с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности М. применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., в отношении М., изменить.

Назначенное М. по ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2(два)года, на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в течение 3(трёх)лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного М. исполнение следующих обязательств: регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в инспекцию исполнения наказания по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции исполнения наказания.

Осужденного М. из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ. включительно и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

В остальном тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Шмириной А.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.М. Полухов

Судьи: О.Ю. Веселова

Л.Е. Королёва