Трегубов Евгений Валентинович

Дело № 2а-248/2024

УИД №10RS0016-01-2024-000009-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сегежскому району Башляевой Светлане Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействий незаконным,

установил:

Административный иск предъявлен в суд по тем основаниям, что 11 августа 2023 года в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист о взыскании с Трегубова Е.В. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 140 940 рублей. При этом судебным приставом никаких мер по понуждению должника к исполнению требований исполнительного документов не принять.

В судебное заседание представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Башляева С.В. в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель УФССП по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Трегубов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительные производства № 159614/23/10016-ИП, приходит к следующему выводу.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федер...

...альным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1, п.п. 1,2 ч.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаг; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Трегубова Е.В. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 140 940 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, кредитные учреждения, получены соответствующие ответы, установлено место работы должника и вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для установления имущественного положения должника, его местонахождения, наличия у него доходов, вынесено соответствующее постановление. Нарушений прав административного истца судом не установлено.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Балашов

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 года.

Судья Савицкая А.В.

№ 33-2012/2023

10RS0016-01-2022-007990-56

2-80/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трегубова Е.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.02.2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Трегубову Е. В., публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 15.08.2022 Трегубов Е.В., управляя погрузчиком (...), государственный регистрационный знак (...), на территории АО «Сегежский ЦБК», совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное САО «ВСК» указанное транспортное средство. Размер возмещенного САО «ВСК» ущерба составил 137000 руб. 00 коп. Поскольку условиями заключенного между владельцем погрузчика – ИП Осиповым Д.В. и Трегубовым Е.В. договора возмездного оказания услуг в случае повреждения автомобиля, произошедшего по вине исполнителя, последний обязуется возместить заказчику причиненный вред в полном объеме, истец просил взыскать с Трегубова Е.В. в счет во...

...змещения ущерба 137000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 3940 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ИП Осипов Д.В., ООО «Гидропривод»; в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Трегубова Е.В. в пользу САО «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 137000 руб. 00 коп., и судебные расходы в размере 3940 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» отказано.

С таким решением не согласен ответчик Трегубов Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменит. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», которая являлась на момент ДТП собственником погрузчика, и по причине неисправности оборудования которого (неисправность гидроцилиндра), произошло ДТП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что 15.08.2022 Трегубов Е.В., управляя на территории АО «Сегежский ЦБК» погрузчиком (...), государственный регистрационный знак (...), не убедился в безопасности движения, совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Сегежскому району от 15.08.2022 № (.....) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трегубова Е.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу Гостехнадзора от 19.01.2023 № на момент дорожно-транспортного происшествия собственником погрузчика-экскаватора являлось ООО «Лизинговая компания «Европлан».

По договору лизинга от 02.09.2021 № погрузчик был передан во временное владение и пользование ИП Осипову Д.В.; по договору купли-продажи от 12.09.2022 №АВ2072129 указанный погрузчик передан в собственность ИП Осипову Д.В.

Гражданская ответственность владельца погрузчика ООО «Лизинговая компания «Европлан» была застрахована по полису ААС № от 17.09.2021 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ПАО САК «Энергогарант». Указанный договор оформлен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно протоколу осмотра погрузчика от 15.08.2022 внешние повреждения транспортного средства после ДТП зафиксированы не были. Однако, в ходе устранения последствий ДТП было установлено повреждение гидроцилиндра погрузчика.

Из договора № от 01.09.2022 ремонта гидрооборудования, акта № от 13.09.2022, счета № от 13.09.2022 следует, что стоимость ремонтных работ составила 137000 руб. 00 коп.

В соответствии с представленным договором страхования № от 03.09.2021, заключенным между владельцем транспортного средства ПАО «ЛК «Европлан» и САО «ВСК», погрузчик был застрахован в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) по рискам: утрата (гибель) или повреждение вследствие, в том числе, ДТП. Страховое возмещение выплачивается страховщиком в размере фактических расходов на восстановление техники. В случае частичного повреждения застрахованной техники заявление о выплате может быть подано лизингополучателем ИП Осиповым Д.В..

По материалам выплатного дела установлено, что САО «ВСК» на основании заявления ИП Осипова Д.В. от 26.08.2022 осуществило страховую выплату по риску «дорожное происшествие по вине страхователя» в размере 137000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2022.

Трегубов Е.В. управлял погрузчиком по договору возмездного оказания услуг с ИП Осиповым Д.В. от 01.01.2022 №, по условиям которого Трегубов Е.В. обязуется оказать услуги по управлению автомобилем ИП Осипова Д.В., а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены данным договором. Также предусмотрено, что в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедшего по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном размере (п. 4.4).

Выдан путевой лист за 15/16 августа 2022 года, из которого следует, что заказчиком в рамках договора от 01.01.2022 был предоставлен Трегубову Е.В. спорный погрузчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание условия договора возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ № о том, что ответчик несет ответственность за виновное причинение ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Трегубова Е.В. ущерба в порядке суброгации.

С учетом того, что в результате ДТП вред был причинен владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность в рамках договора ОСАГО, суд признал ПАО САК «Энергогарант» ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие возможности выплаты страхового возмещения в пользу страхователя, и, соответственно, правовых оснований для осуществления указанной выплаты.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие неисправности погрузчика, переданного в лизинг ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и как следствие, отсутствие вины в ДТП, полагая лизингодателя надлежащим ответчиком, расцениваются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции суду не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, проанализировав материалы проверки КУСП № от 15.08.2022, признание ответчиком своей вины зафиксировано рапортом от 15.08.2022, рапортом ИДПС Мурашева Н.С. от 15.08.2022, письменными объяснениями Трегубова Е.В. от 15.08.2022, схемой ДТП от 15.08.2022, протоколом осмотра транспортного средства от 15.08.2022.

Давая объяснения по факту ДТП 15.08.2022, Трегубов Е.В. указал, что начал движение вперед, ковш был опущен почти до проезжей части, в связи с чем не увидел впереди стоящий бетонный блок, совершил наезд на него. Виновным в ДТП считает себя, так как не убедился в безопасности движения (л.д.164).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к таким выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.02.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трегубова Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2933/2020 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Трегубова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кудрявцева А.Н. к Трегубову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Трегубову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 213 544 руб. 46 коп., и процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых с 07 мая 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (далее - Банк) и Трегубовым Е.В. (далее - заемщик) заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 121 120 руб. под 27% годовых на срок по 14.03.2019 г.

12 ноября 2018 года между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н., заключен договор уступки прав требования (цессии). На основании договора цессии к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении №1 к договору, в том числе право требования по кредитному договору №№ от 14 марта 2014 года.

Ответчик надлежащим образом договорные обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности по состоянию на 06.05.2020 в размере 213 544 руб. 46 коп., в том числе: осно...

...вной долг – 97 429 руб. 58 коп., проценты – 116 114 руб. 88 коп. Требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт».

Истец ИП Кудрявцев А.Н., представители третьих лиц КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Кудрявцев А.Н. в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Трегубов Е.В. факт наличия кредитных обязательств не оспаривал. В то же время заявил, что до банкротства банка своевременно оплачивал все кредитные платежи. Потом банк закрылся, никаких новых реквизитов не сообщили, о задолженности узнал только после получения судебного приказа. Также просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14 марта 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (далее - Банк) и Трегубовым Е.В. (далее - заемщик) в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского кредита № № на сумму 121 120 руб. под 27% годовых на срок до 14.03.2019 г. Составными частями договора являются подписанное Трегубовым Е.В. заявление-оферта о предоставлении кредита, а также Условия и Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, Тарифы по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в Банке.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Обязательства перед ответчиком по предоставлению суммы кредита исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету по кредитному договору № №

Во исполнение условий кредитного договора ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и платить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа в размере 3 698 руб. (последний платеж – 4 179 руб. 12 коп.) 14 числа каждого календарного месяца.

Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен Трегубовым Е.В. 14.10.2015. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года ОД-3096 у КБ «Русский Славянский Банк» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу №№ КБ «Русский Славянский Банк» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В данном случае сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Также необходимо отметить, что Трегубов Е.В. не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, Трегубов Е.В., являясь заемщиком и фактически в течение всего заявленного истцом периода времени пользуясь предоставленными кредитными средствами, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделений Банка.

На основании агентского договора №№ от 03.09.2018 г., заключенного между ИП Кудрявцевым А.Н. (Принципал) и ООО «РегионКонсалт» (Агент), Агент принял на себя обязательство осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, в том числе заключение с лицами, заинтересованными в отчуждении Активов, от своего имени, но за счет Принципала, соответствующих договоров, осуществление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ действий, направленных на возникновение права собственности Принципала на Активы, передачу и/или переход к Принципалу.

Согласно поручению №1 от 01.11.2018 г. заявитель поручил ООО «РегионКонсалт» приобрести от своего имени, но для Принципала и за его счет права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русский Славянский Банк» (АО).

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № № от 12.11.2018 г., заключенного между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «РегионКонсалт», в лице управляющего – ИП Максимова К.Ю. (цессионарий), Банк передал цессионарию все права (требования) к 125 физическим лицам по кредитным договорам, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В объем перешедших прав требования, согласно приложению № 1 к договору № № от 12.11.2018 г., вошло право требования к Трегубову Е.В. по договору № № от 14.03.2014 (п. 111 Приложения).

На основании акта приема-передачи прав требования от 09.01.2019 г. к Агентскому договору №№ от 03.09.2018 г., ИП Кудрявцев А.Н. принял от ООО «РегионКонсалт» право требования к Трегубову Е.В. по договору № № от 14.03.2014 (п. 454 Акта).

27 декабря 2018 года по адресу регистрации ответчика как истцом, так и ООО «РегионКонсалт», действующим по поручению Кудрявцева А.Н., были направлены уведомления об уступке права требования и о незамедлительном погашении кредитной задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 21 ст. 189.89 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Таким образом, поскольку права требования КБ «Русский Славянский Банк» (АО) по кредитному договору, заключенному с Трегубовым Е.В., были уступлены в результате торгов в рамках дела о банкротстве КБ «Русский Славянский Банк» (АО), то правила о запрете уступки в данном случае не применимы.

Более того, в заявлении-оферте от 14.03.2014 ответчик выразил согласие на уступку третьим лицам или обременение иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору, при этом третьи лица становятся правообладателями указанных прав.

Таким образом, истец по настоящему делу ИП Кудрявцев А.Н. вправе требовать взыскания с Трегубова Е.В. задолженности по кредитному договору № № от 14.03.2014.

По состоянию на 06.05.2020 образовалась задолженность в размере 213 544 руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 97 429 руб. 58 коп., проценты – 116 114 руб. 88 коп.

Расчеты в указанной части соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Возможность снижения в судебном порядке договорных процентов, начисленных за период просрочки, действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из представленной истцом по запросу суда выписки по счету Трегубова Е.В. (сведения о начисленных и внесенных платежах за период с 14.03.2014 и по 12.11.2018 г.г.), последний платеж в счет погашения кредита внесен Трегубовым Е.В. 14.10.2015. Следующей датой платежа являлось 16.11.2015. Т.е., начиная с 17.11.2015, кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение причитающихся ему платежей в счет погашения кредитной задолженности, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Согласно штампу на конверте, в котором в мировой суд было направлено заявление о вынесении в отношении Трегубова Е.В. судебного приказа, заявление сдано в организацию почтовой связи 13.05.2019.

То есть на момент подачи заявления, принимая во внимание положения ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истец утратил право требования по задолженности, возникшей до 13.05.2016.

Судебный приказ вынесен 24.05.2019, отменен по заявлению Трегубова Е.В. 11.01.2020.

Учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в период времени с 24.05.2019 по 11.01.2020 срок исковой давности не тек.

В суд с настоящим иском Банк обратился 18.05.2020, т.е. с соблюдением 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Соответственно, из объема требований суд исключает задолженность, образовавшуюся по платежам до 13.05.2016, а именно подлежат исключению: задолженность по основному долгу 9 534 руб. 28 коп., по процентам за пользование кредитом 14 598 руб. 94 коп., по процентам на просроченную задолженность 709 руб. 40 коп.

Таким образом, учитывая представленную истцом выписку по счету, а также представленный изначально вместе с иском расчет (с 16.11.2018 по 06.05.2020), размер задолженности, срок исковой давности взыскания по которой не пропущен, составляет: по основному долгу 87 895 руб. 30 коп., по процентам 100 806 руб. 54 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат предусмотренные кредитным договором проценты в размере 27% годовых, начисляемые на сумму основного долга (с учетом исключения части долга, срок исковой давности по взысканию которой истцом пропущен) за период с 07.05.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) и по дату полного фактического погашения суммы кредита, поскольку это соответствует условиям заключенного договора и положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 335 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Трегубова В.В, в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору №№ от 14 марта 2014 года по состоянию на 06 мая 2020 года в общей сумме 188 701 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 714 руб. 74 коп.

Взыскать с Трегубова В.В, в пользу ИП Кудрявцева А.Н. проценты за пользование кредитом по ставке 27 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 87 895 руб. 30 коп. за период с 07 мая 2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 23.07.2020.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 23.07.2020