Михайлов Фархат Римович

УИД №16RS0036-01-2021-000415-21

Подлинник постановления приобщён к административному делу № 5-315/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова Ф.Р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2020 года в 09 часов 30 минут Михайлов Ф.Р., передвигался в служебном автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, возле <адрес>, в качестве пассажира, без средств индивидуальной защиты: маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.08.2020 № 687, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров РеспубликиТатарстан от 30.11.2020 № 1077), изда...

Показать ещё

...нных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Михайлов Ф.Р. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Михайлов Ф.Р.29 декабря 2020 года в 09 часов 30 минут в период запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, передвигался в служебном автомобиле марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, возле <адрес>, в качестве пассажира, без средств индивидуальной защиты: маски.

Указанные действия Михайлова Ф.Р.создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путём, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасностьдля окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Михайловым Ф.Р. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Михайлова Ф.Р.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Михайлова Ф.Р., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Михайлова Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель штрафа - УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), Р/сч.№ 40101810800000010001, ОКТМО 92608101, КБК 18811601201010601140, ИНН 1644010183, КПП 164401001, Банк получателя – ГРКЦ НБРесп. Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, УИН 18880416200014154140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.В силу ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина 121 г. Альметьевск

Свернуть

16RS0036-01-2022-001061-39

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1088/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1088/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р. к Агаповой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, встречному иску Агаповой Н.И. к Михайлову Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р. о принудительном прекращении права собственности на долю в квартире и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Ф.Р., Рахматуллина Л.Р. обратились в суд с иском к Агаповой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, указывая, что им (истцам) и ответчику, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, доля истцов и ответчика составляет по 1/2. Имея в собственности часть жилого помещения истцы вынуждены снимать жилье. С учетом увеличенных требований просят вселить в квартиру <адрес>, определить следующий порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истцов жилую комнату площадью 13,8 кв.м, ответчику 14 кв.м с балконом; коридор, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением выделив ей один комплект ключей от...

Показать ещё

... входной двери жилого дома.

Ответчик не согласилась с требованиями и обратилась со встречным иском к Михайлову Ф.Р. и Рахматуллиной Л.Р. о принудительном прекращении права собственности на доли в квартире и выплате компенсации по 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Гилязов А.Г. требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Агапова Н.И. и её представитель Тарасова Н.И. иск не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцам Михайлову Ф.Р., Рахматуллиной (Михайловой) Л.Р. принадлежит по 1/4 доли, ответчику Агаповой Н.И. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей отражение в п. 37 постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Михайлов Ф.Р., Рахматуллина (Михайлова) Л.Р. являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 - брата Михайлова А.И.

Михайлов А.И. сожительствует с Агаповой Н.И.

Спорная квартира принадлежала матери Михайлова Р.Г. и МихайловаА.И.После её смерти Михайлов Р.Г. и МихайловА.И. унаследовали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

16 августа 2007 года Михайлов А.И. подарил свою 1/2 долю АгаповойН.И.

Михайлов Ф.Р., Рахматуллина (Михайловой) Л.Р. после смерти своего отца Михайлова Р.Г. унаследовали по 1/4 доле.

В спорной квартире Михайлов А.И. и АгаповаН.И. стали проживать после смерти матери и смерти Михайлова Р.Г. (с 2005 года).

Михайлов Ф.Р., Рахматуллина (Михайлова) Л.Р. проживать в квартире не могли в силу своего несовершеннолетнего возраста.

При таких данных, поскольку стороны получили свои доли в праве собственности в порядке наследования, суд считает, что сторон имеют равные права на проживание в спорной квартире.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны пришли к договоренности, согласно которой Агапова Н.И. предоставила Михайлову Ф.Р., Рахматуллиной (Михайловой) Л.Р. для проживания свою однокомнатную квартиру <адрес>; а Михайлов А.И. и АгаповаН.И. проживают в спорной квартире.

Михайлов Ф.Р., Рахматуллина (Михайлова) Л.Р. проживали в квартире <адрес> до 2020 года.

В 2020 году Агапова Н.И. продала свою квартиру.

Следовательно, подтверждается нуждаемость Рахматуллиной Л.Р.и Михайлова Ф.Р.в жилом помещение.

Из пояснений сторон судом установлено, Михайлов Ф.Р., Рахматуллина Л.Р. являясь собственниками 1/2 доли в праве собственности квартиры не имеют ключа от входной двери квартиры, следовательно, у них нет доступа к своему имуществу.

При таких данных, имеются все основания для удовлетворения требований Михайлова Ф.Р. и Рахматуллиной Л.Р. о вселении их в квартиру <адрес> и возложении на Агапову Н.И. обязанности выдать один комплект ключей.

Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв., <данные изъяты> кв.м и мест общего пользования.

С учетом технических характеристик квартиры, количества и площади комнат в квартире, отсутствие семейных отношений между сторонами, характер взаимоотношений между сторонами, суд считает, что предлагаемый истцом порядок пользования квартирой требованиям ст. 247 ГК РФ не противоречит, обеспечивает баланс интересов сторон, иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой стороной ответчика не представлено, на основании изложенного суд исковые требования об определении порядка пользования жильем, выделив в пользование Михайлова Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р.комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, а Агаповой Н.И. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м с балконом, оставивв совместном пользовании сторон места общего пользования – прихожую, коридор, кухню, санузел, ванную комнату.

Разрешая требования Агаповой Н.И. о принудительном прекращении права собственности на доли в квартире и выплате Михайлову Ф.Р. и Рахматуллиной Л.Р. компенсации по 500000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.252 ГК РФ принедостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п.4)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п.5)

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как уже установлено, Михайлову Ф.Р., Рахматуллиной (Михайловой) Л.Р. принадлежит по 1/4 доли, ответчику Агаповой Н.И. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно отчету № ООО «Билдинг-Консалтинг»стоимость 1/4 доли в праве долевой собственности квартиры <адрес> составляет 500000 руб. (л.д. 41).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя Михайлова Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р., ООО«Союз-Оценка» № стоимость 1/4 доли в праве долевой собственности квартиры <адрес> составляет 662782 руб. 50 коп. (л.д. 77,78).

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре. Доли Михайлова Ф.Р. и Рахматуллиной Л.Р. с Агаповой Н.И.в праве на квартиру равные.

Учитывая заинтересованность Михайлова Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р., в своих долях, их значительность и отсутствие намерения отказаться от них и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же ответчиков к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя Агаповой Н.И. о том, что представитель ответчиков заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости доли в спорной квартиры, фактически признал исковые требования Агаповой Н.И. несостоятельны.Поскольку представителемМихайлова Ф.Р. и Рахматуллиной Л.Р. заявлено данное ходатайство для подтверждения своей позиции о том, что спорные доли истцов значительно дороже заявленной Агаповой Н.И. стоимости.

Довод Агаповой Н.И. о том, что стоимость квартиры стала дороже в результате ремонта ей сделанного не имеют правового значения для разрешения данного спора. Поскольку как уже установлено и не опровергается сторонами, Агапова Н.И. со своей семьей более 15 лет проживает в спорной квартире, следовательно, должна нести бремя его содержания.

Ссылка на значительное улучшение квартиры, в результате сделанного ремонта не нашли своего подтверждения. Так, в подтверждения затраченных на ремонт денежных средств истцом предоставлены договор купли-продажи металлической двери от 25 января 2007 года стоимостью 9420 руб., договор подряда от 5 декабря 2007 года на замену окна на сумму 12804 руб., договор подряда от 12 апреля 2008 года на замену окна на сумму 18 775 руб., договор купли продажи дверей на сумму 20640 руб., чеки на приобретение товара для ремонта на сумму 19210 руб. 73 коп., договор подряда от 1 июля 2011 года на изготовление окон на сумму 22500 руб., договор на изготовление окна от 13 апреля 2015 года на сумму 11572 руб. 44 коп. и договор подряда от 14 октября 2015 года на монтаж натяжного потолка на сумму 9000 руб. Из предоставленных договоров, кроме договора купли-продажи металлической двери, не следует что данные товары приобретались именно для ремонта спорной квартиры.

Свидетель Горбунова Н.С. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что Агапова Н.И. со своим супругом делали ремонт в квартире, однако суд к данным пояснения относится критически, поскольку её пояснения не имеют точных временных рамок, свидетель путалась в годах, именах и обстоятельствах.

Довод Агаповой Н.И. о том, что Михайлов Ф.Р. и РахматуллинаЛ.Р. не оплачивают коммунальный плате за квартиру также не имеют правового значения для разрешения спора о признании долей незначительными и их выкупе.

Кроме того, Агапова Н.И. не лишена права обратиться к МихайловуФ.Р., Рахматуллиной Л.Р. с иском о взыскании оплаченных коммунальных платежей.

При таких данных в удовлетворении встречного иска о принудительном прекращении права собственности на доли в квартире и выплате компенсации, взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования МихайловаФ.Р. и РахматуллинойЛ.Р. удовлетворены,суд считает, что понесенные Рахматуллиной Л.Р. расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению Агаповой Н.И.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы МихайловаФ.Р., Рахматуллиной Л.Р. в судебных разбирательствах представлялГилязов А.Г., который участвовал в четырех судебных заседаниях.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг от 17 ноября 2021 года на сумму 15000 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с АгаповойН.И. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Михайлова Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р. удовлетворить.

Вселить Михайлова Ф.Р. и Рахматуллину Л.Р. в квартиру <адрес>

Возложить на Агапову Н.И. обязанность выдать Михайлову Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р. комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: следующим образом:

выделить в пользование Михайлова Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р. комнату, площадью <данные изъяты>

выделить в пользование Агаповой Надежды Ивановны комнату, площадью <данные изъяты> с балконом.

места общего пользования – прихожую, коридор, кухню, санузел, ванную комнату - оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении встречного иска Агаповой Н.И. к Михайлову Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р. о принудительном прекращении права собственности на доли в квартире и выплате компенсации, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Агаповой Н.И. в пользу Рахматуллиной Л.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года

Судья:

Свернуть

Судья Абдрахманова Л.Н. УИД 16RS0036-01-2022-001061-39

Дело № 2-1088/2022

№ 33-14320/2022

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Агаповой Н.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Михайлова Ф.Р. Рахматуллиной Л.Р. удовлетворить.

Вселить Михайлова Ф.Р. и Рахматуллину Л.Р. в квартиру <адрес>.

Возложить на Агапову Н.И. обязанность выдать Михайлову Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р. комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: следующим образом:

выделить в пользование Михайлова Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р. комнату, площадью 13,8 кв. м,

выделить в пользование Агаповой Н.И. комнату, площадью 14 кв. м с балконом.

места общего пользования – прихожую, коридор, кухню, санузел, ванную комнату - оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении встречного иска Агаповой Н.И. к Михайлову Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р. о принудительном прекращении права собственности на доли в квартире и выплате компенсации, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Агаповой Н.И. в пользу Рахматуллиной Л.Р. судебные расходы по оплате услуг предс...

Показать ещё

...тавителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ф.Р., Рахматуллина Л.Р. обратились с иском к Агаповой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, указывая, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, истцам принадлежит по ? доле в праве, ответчику – ? доля в праве. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, попытки истцов урегулировать возникший спор мирным путем не привели стороны к согласию, при этом истцы вынуждены проживать в съемном жилье.

На основании изложенного, увеличив требования, истцы просили вселить их в квартиру <адрес>, определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истцов жилую комнату площадью 13,8 кв. м, ответчику - 14 кв. м с балконом; коридор, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Ответчик Агапова Н.И. не согласилась с иском и предъявила встречные требования к Михайлову Ф.Р. и Рахматуллиной Л.Р. о принудительном прекращении права собственности на доли в квартире и выплате компенсации по 500000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов Гилязов А.Г. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Агапова Н.И. и её представитель Тарасова Н.И. иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом принято решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Агапова Н.И. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом неверно изложены фактические обстоятельства дела. В частности, ответчик стала проживать в спорной квартире в 2005 году вместе со своей дочерью, Михайловым А.И. и Михайловым Р.Г., которому требовался уход. При этом Михайловым А.И. была предоставлена иная квартира для проживания Михайлову Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р. и их матери. Он же, будучи собственником квартиры, принял решение о её продаже. Отмечается, что судом не принято во внимание неоднократное признание встречного иска представителем истцов. Выражается несогласие с выделением комнаты в совместное пользование истцов, поскольку при определении порядка пользования жилым помещением должны быть учтены доли каждого сособственника по отдельности. С учетом этого на каждого из истцов приходится по 6,95 кв. м и выделить комнату, соответствующую этим долям, не представляется возможным. При этом отмечается, что, если долю квартиры нельзя сделать в виде отдельного помещения, она считается незначительной. Также выражается несогласие со взысканием с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы и на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В определении от 07 февраля 2008 года № 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> истцам принадлежит по ? доле в праве каждому, ответчику – ? доля в праве.

Согласно техническому паспорту, квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадями 14 кв. м, 13,8 кв. м и мест общего пользования.

Истцы Михайлов Ф.Р. и Рахматуллина (Михайлова) Л.Р. являются детьми умершего 15 декабря 2005 года Михайлова Р.Г. - брата Михайлова А.И., который

сожительствует с Агаповой Н.И.

Спорная квартира принадлежала матери Михайлова Р.Г. и Михайлова А.И., которые унаследовали по ? доле в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

16 августа 2007 года Михайлов А.И. подарил свою ? долю Агаповой Н.И.

Михайлов Ф.Р., Рахматуллина (Михайловой) Л.Р. после смерти своего отца Михайлова Р.Г. унаследовали по ? доле в праве на квартиру.

Поскольку истцы наравне с ответчиком являются сособственниками спорной квартиры и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в этом помещении, а действия ответчика, нарушающие права сособственника, являются неправомерными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Михайловым Ф.Р. и Рахматуллиной Л.Р. требований о вселении в квартиру и возложении на ответчика обязанности выдать им комплект ключей.

Определяя порядок пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту, суд исходил из того, что такой порядок пользования квартирой соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества, и не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками.

Разрешая встречные требования Агаповой Н.И. о принудительном прекращении права собственности истцов на доли в квартире и выплате им компенсации, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Так, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В частности, применение правила части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истцов существенного интереса в использовании спорного имущества допустимыми, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела истцы возражали против лишения их в принудительном порядке права собственности на жилье за определенную ответчиком сумму и на предлагаемых ею условиях.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба Агаповой Н.И. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

В частности, доводы жалобы о том, что ответчик стала проживать в спорной квартире в 2005 году вместе со своей дочерью, Михайловым А.И. и Михайловым Р.Г., которому требовался уход. При этом иная квартира для проживания Михайлову Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р. и их матери была предоставлена Михайловым А.И., который в дальнейшем принял решение о её продаже, не имеют правового значения по делу и не опровергают выводов суда.

В соответствии с законом все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом. Истцы наравне с ответчиком являются такими же собственниками спорной квартиры, в связи с чем действия ответчика, направленные на ущемление прав истцов как сособственников данного жилого помещения недопустимы.

Доводы о неоднократном признании встречного иска представителем истцов не подтверждается материалами дела. Процессуальный порядок оформления признания иска предусмотрен статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам ответчика, представителем истцов встречный иск в установленном законом порядке не признавался.

Несогласие в жалобе с выделением одной комнаты в совместное пользование истцов со ссылкой на то, что при определении порядка пользования жилым помещением должны быть учтены доли каждого сособственника по отдельности также не влекут отмену решения суда. Истцы, реализуя свои процессуальные полномочия, заявили требования о выделении в их пользование конкретной комнаты. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным истцами требованиям. При этом предложенный ими вариант порядка пользования жилым помещением учитывает доли сторон в праве собственности на квартиру, площадь жилого помещения, количество комнат и планировку, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками.

Учитывая, что исковые требования Михайлова Ф.Р., Рахматуллиной Л.Р. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскал с Агаповой Н.И. в пользу Рахматуллиной Л.Р. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть