Ворошилова Вера Потаповна

Дело №2-54/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,

с участием: представителя истца (ответчика) Ворошиловой В.П.– Лелетко Е.А.,

ответчиков (истцов) Рытик Е.И., Артамоновой Л.И.,

представителя ответчиков (истцов) Рытик Е.И., Артамоновой Л.И. – Девятовой И.А.,

представителя ответчиков (истцов) Чуйко А.К., Чуйко В.И. – Артамоновой А.К.,

при секретаре Науменко М.В.,

рассмотрев 25 февраля 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой В. П. к Чуйко А. К., Рытик Е. И., Артамоновой Л. И., Чуйко В. И. о выделе в натуре доли из общего имущества, встречному исковому заявлению Чуйко А. К., Рытик Е. И., Артамоновой Л. И., Чуйко В. И. о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворошилова В.П. обратилась в Клинцовский городской суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что приобрела у ФИО8 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в жилом <адрес> по 1-му переулку Ворошилова в <адрес>. Фактически данный дом разделен на две самостоятельные квартиры, общая площадь указанного жилого дома составляет 113,8 кв.м. Данные квартиры имеют отдельные выходы на земельный участок их площадь составляет 58,7 кв.м. и 55,1 кв.м. Кроме этого, в данных жилых помещениях имеется отдельное газовое оборудование, отопление, отдельные приборы учета расхода электрической энергии, газа, воды. Квитанции по оплате коммунальных платежей также отдельные на каждое жилое ...

...помещение.

В настоящее время между истицей и ответчиками сложился установленный порядок пользования данным домом, претензий по пользованию домом у нее и ответчиков не возникает. В виду того, что жилые помещения, принадлежащие истице и ответчикам, находятся в общей долевой собственности в одном отдельно стоящем доме, то она не имеет возможности распорядится по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. В связи с чем, просила суд, выделить ей из общей долевой собственности в натуре жилое помещение, расположенное в жилом <адрес> по пер. 1-й Ворошилова в <адрес>, состоящее из жилых и вспомогательных помещений общей площадью 58,7 кв.м.

Представитель истицы Ворошиловой В.П.– Лелетко Е.А., в судебном заседании поддержала исковые требования доверителя в полном объеме.

Ответчики по иску Ворошиловой В.П. - Рытик Е.И., Артамонова Л.И., их представитель ФИО9, а также представитель ответчиков Чуйко А.К., Чуйко В.И. – ФИО10, с исковыми требованиями Ворошиловой В.П. согласились в полном объеме.

Вместе с тем Рытик Е.И., Артамонова Л.И., Чуйко А.К., Чуйко В.И., предоставили суду встречное исковое заявлением к Ворошиловой В.П., в котором указали, что жилой <адрес> по пер. 1-й Ворошилова в <адрес> находится в общей долевой собственности, у Ворошиловой В.П. (истицы по первоначальному иску) – 8/16 доли, Чуйко А.К. – 5/16 доли, Чуйко В.И. – 1/16 доли, Рытик Е.И. – 1/16 доли, Артамоновой Л.И. – 1/16 доли. Указали, что данный дом разделен на две самостоятельные квартиры, общая площадь указанного жилого дома составляет 113,8 кв.м. Данные квартиры имеют отдельные выходы на земельный участок их площадь составляет 58,7 кв.м. и 55,1 кв.м. Кроме этого, в данных жилых помещениях имеется отдельное газовое оборудование, отопление, отдельные приборы учета расхода электрической энергии, газа, воды. В настоящее время между ними и ответчиком сложился установленный порядок пользования данным домом, претензий по пользованию домом у них и ответчика не имеется. В связи с чем, просили суд, выделить им из общей долевой собственности в натуре жилое помещение, расположенное в жилом <адрес> по пер. 1-й Ворошилова в <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м. Кроме этого, просили суд признать право общей долевой собственности за Чуйко А.К. на 5/8 доли, за Чуйко В.И. на 1/8 доли, за Рытик Е.И. на 1/8 доли, за Артамоновой Л.И. на 1/8 доли, в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пер. 1-й Ворошилова, <адрес>, придав им статус вновь образованной квартиры.

В судебном заседании ответчики (истцы) и их представители поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску не возражала против удовлетворения требований Рытик Е.И., Артамоновой Л.И., Чуйко А.К., Чуйко В.И.

Выслушав доводы и мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из ст.244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 и п.4 Жилищного Кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова В.П. приобрела у ФИО8 1/2 долю в жилом <адрес> по 1-му переулку Ворошилова в <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что жилой <адрес> по пер. 1-й Ворошилова в <адрес> находится в общей долевой собственности у Ворошиловой В.П. (истицы по первоначальному иску) – 8/16 доли, Чуйко А.К. – 5/16 доли, Чуйко В.И. – 1/16 доли, Рытик Е.И. – 1/16 доли, Артамоновой Л.И. – 1/16 доли.

Данный жилой дом разделен на две самостоятельные квартиры, общая площадь указанного жилого дома составляет 113,8 кв.м.

Указанные квартиры, имеют отдельные выходы на земельный участок, их площадь составляет 58,7 кв.м. и 55,1 кв.м. Кроме этого, в данных жилых помещениях имеется отдельное газовое оборудование, отопление, отдельные приборы учета расхода электрической энергии, газа, воды.

В настоящее время между участниками общей долевой собственности сложился установленный порядок пользования данным домом, претензий по пользованию жилым домом у них не имеется.

У истца (ответчика) Ворошиловой В.П. находится в пользовании изолированное жилое помещение общей площадью 58,7 кв.м., состоящее из: жилая – 8,2 кв.м., жилая – 13,9 кв.м., кухня – 11,8 кв.м., жилая 9,9 кв.м., жилая 14,9 кв.м.

У ответчиков (истцов) Рытик Е.И., Артамоновой Л.И., Чуйко А.К., Чуйко В.И. находится в пользовании изолированное жилое помещение общей площадью 55,1 кв.м., состоящее из: жилая – 19 кв.м., жилая – 12,3 кв.м., коридор – 23,8 кв.м.

В связи с чем, суд находит требования истца (ответчика) Ворошиловой В.П. и ответчиков (истцов) Рытик Е.И., Артамоновой Л.И., Чуйко А.К., Чуйко В.И., в части выделения их доли из общего имущества обоснованными.

Требования о присвоении, образовавшейся, в результате выдела доли квартире номера, суд находит не обоснованным, так как суд таковым правом не наделен. В связи с чем, в данной части, требования истца удовлетворению не подлежат.

Из смысла ст.252 ГК РФ следует, что выдел доли из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ворошиловой В. П. к Чуйко А. К., Рытик Е. И., Артамоновой Л. И., Чуйко В. И. о выделе в натуре доли из общего имущества – удовлетворить.

Признать Ворошилову В. П. утратившей право общей долевой собственности в <адрес> по пер. 1-й Ворошилова в <адрес>, общей площадью 113,8 м.кв. в размере 1/2 доли.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указание о наличии у Ворошиловой В. П. права общей долевой собственности в жилом <адрес> по пер. 1-й Ворошилова в <адрес>.

Выделить в натуре жилое помещение и признать за Ворошиловой В. П. право собственности на жилые и подсобные помещения: жилая – 8,2 кв.м., жилая – 13,9 кв.м., кухня – 11,8 кв.м., жилая 9,9 кв.м., жилая 14,9 кв.м., общей площадью 58,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. 1-й Ворошилова, <адрес>, придав им статус вновь образованной квартиры.

Встречное исковое заявление Чуйко А. К., Рытик Е. И., Артамоновой Л. И., Чуйко В. И. к Ворошиловой В. П. о выделе в натуре доли из общего имущества – удовлетворить частично.

Признать Чуйко А. К., Рытик Е. И., Артамонову Л. И., Чуйко В. И. утратившими право общей долевой собственности в <адрес> по пер. 1-й Ворошилова в <адрес>, общей площадью 113,8 м.кв.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указание о наличии у Чуйко А. К., Рытик Е. И., Артамоновой Л. И., Чуйко В. И., права общей долевой собственности в жилом <адрес> по пер. 1-й Ворошилова в <адрес>.

Выделить в натуре жилое помещение и признать право общей долевой собственности за Чуйко А. К. 5/8 доли, за Чуйко В. И. 1/8 доли, за Рытик Е. И. 1/8 доли, за Артамоновой Л. И. 1/8 доли, на жилые и подсобные помещения: жилая – 19 кв.м., жилая – 12,3 кв.м., коридор – 23,8 кв.м., общей площадью 55,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. 1-й Ворошилова, <адрес>, придав им статус вновь образованной квартиры.

В остальной части требования Чуйко А. К., Рытик Е. И., Артамоновой Л. И., Чуйко В. И. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Брянский областного суда, с подачей жалобы через Клинцовский городской с

Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.