Графова Елена Николаевна

№2-880/2024

УИД 53RS0015-01-2024-001073-29

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием ответчика Зыкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к Зыкову Сергею Александровичу, Графовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с иском к Зыкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» (далее - Банк) и Зыковым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 501119 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен Договор залога автомобиля, в соответствии с которым Зыков С.А. передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме...

Показать ещё

....

Решением Арбитражного суда ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Квестор» получил право требования по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил истцу права (требования) к должнику по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 331 538 рублей 98 копеек, в том числе: основой долг - 495 842 рубля, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 835 696 рублей 98 копеек. Просит взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере 1 331 538 рублей 98 копеек, а также проценты из расчета 23% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 495 842 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 495842 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости согласно ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением Солецкого районного суда от 12 ноября 2024 года в качестве соответчика по делу привлечена собственник автомобиля <данные изъяты> Графова Елена Николаевна (л.д.109).

Протокольным определением Солецкого районного суда от 28 ноября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10л.д.131, оборот).

Представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», агента ООО «Центр урегулирования Задолженностей», третьих лиц ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Квестор», Графова Е.Н., ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ФИО12 представил письменные пояснения по иску.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Зыков С.А. исковые требования не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что кредит ему некому было платить, так как банк закрылся, платежи не принимались, ждал новой информации о возобновлении платежей. Спорный автомобиль сдал на металлолом по доверенности, туда же отдал документы на автомобиль, больше его не видел, там могли его продать, при этом транспортное средство с учета в ГИБДД не снимал, о наличии залога не знал.

Ответчик Графова Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала о наложении взыскания на спорный автомобиль, указав в обоснование своих возражений, что машину она приобретала у ФИО8, является добросовестным приобретателем автомобиля, при продаже владелец ей не сообщил, что транспортное средство находится в залоге, сведения в реестре залогов она не проверяла, полагала, что этим занимается ГИБДД при постановке на учет автомобиля, раз автомобиль поставили на учет, значит, все в порядке, проверить должны были государственные органы при постановке на учет (л.д.131).

Третье лицо ФИО13 представил суду письменные пояснения, в которых указал, что договор купли-продажи между Зыковым С.А. и ФИО8 у него не сохранился, автомобиль покупал по доверенности, никаких обременений на автомобиль не было, продавец ничего об этом не говорил, затем он поставил автомобиль на учет в ГИБДД, исполнял обязанности по страхованию, проходил техосмотры, платил налоги, впоследствии продал автомобиль своей знакомой Графовой Е.Н.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, изучив представленные позиции третьих лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000 года № 9-П, от 01 апреля 2003 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.

Из части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных правовых норм применительно к настоящему спору следует, что если заемщиком нарушаются условия заемного обязательства, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика остатка суммы кредита и процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» (далее - Банк) и Зыковым С.А. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № на приобретение автомобиля (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями договора, ответчику Зыкову С.А. был предоставлен кредит в размере 501 119 рублей приобретение автомобиля на срок 60 месяцев под 23% годовых. В соответствии с условиями договора, Зыков С.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, установленным приложением № к Кредитному договору и согласованным сторонами, размер платежей с ДД.ММ.ГГГГ составял 14093 рубля 97 копеек ежемесячно, а всего заемщиком должно быть внесено платежей на сумму 845 633 рубля 07 копеек (л.д. 14).

Исполнение обязательств заемщика Зыкова С.А. по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого заемщиком транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью 281392 рубля 30 копеек (п. 10 кредитного Договора).

Согласно п.10 кредитного договора, заемщик Зыков С.А. не вправе без письменного согласия кредитора (залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе, отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение его состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (л.д.11, оборот).

При этом предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Кредитного договора).

Согласно пункту 13 кредитного договора, допускается уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, в том числе и третьим лицам, не являющимся кредитной организацией, на что заемщик Зыков С.А. выразил свое согласие (л.д.12).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, в отношении организации введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении № должникам, включая право требования к заемщику Зыкову С.А. в размере 655 833 рубля 34 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении № должникам, включая право требования к заемщику Зыкову С.А., в размере 655 833 рубля 34 копейки (л.д. 26-30).

Договоры цессии совершены в надлежащей (письменной) форме и подписаны сторонами, и лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (ч.2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что передача Банком, как первоначальным кредитором в обязательстве, прав требования к заемщику и залогодателю Зыкову С.А. цессионарию ООО «Квестор», равно как и последующая передача указанных прав требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», закону не противоречат. Таким образом, на основании договора уступки прав к ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» перешли права залогодержателя.

Поэтому истец вправе заявлять требования о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитного обязательства подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, который в судебном заседании пояснил, что ему некому было платить кредит, так как банк закрылся, его уведомили, что больше не принимают платежи, впоследствии пришлют реквизиты для возобновления оплаты по кредиту, с тех пор платежи не вносил (л.д.81, оборот).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 1 331 538 рублей 98 копеек, в том числе: основой долг - 495 842 рубля, проценты за пользованием кредитом - 835 696 рублей 98 копеек.

Размер кредитной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным, так как он не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен. Наличие задолженности в требуемой сумме и период ее образования подтверждается выпиской по счету.

Довод ответчика Зыкова С.А. о том, что истцом при расчете суммы задолженности не учтен платеж от 14 февраля 2017 года, подлежит отклонению, так как они противоречат письменным материалам дела и ответом на запрос суда, из которого следует, что платеж от 14 февраля 2017 года в банк не поступал, так как в соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (л.д.112).

Доказательств наличия иных платежей, внесенных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, суду не представлено. Поэтому оснований не согласиться с размером представленной ко взысканию суммы кредитной задолженности с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Применительно к изложенному, судом также учитывается, что ответчик, во всяком случае, не был лишен возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (подпункт 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 495 842 рубля, начиная с 25 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Поскольку сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, следовательно, он продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в случае принятия решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Аналогичные положения законодательства подлежат применению и при взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В части требования о взыскании договорной неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга за период с 21 сентября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, вопреки доводам истца, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных обстоятельств, с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки по ст. 330 ГК РФ на сумму основного долга по кредитному обязательству не производится, в силу чего основания для взыскания соответствующих штрафных санкций с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года у суда не имеется, в связи с этим в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

Таким образом, заявленная штрафная неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга, за период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года (в период действия моратория) взысканию с ответчика не подлежит.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 495 842 рубля за периоды: с 21 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года, которая составляет 138 092 рубля (495842*557дн*0,05%), а также с 01 октября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая спор в части требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, предусмотренным договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге ПАО «Идея Банк». Залогодатель - Зыков С.А. Дата регистрации залога - ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №484 (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что 26.10.2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о том, что транспортное средство обременено залогом в пользу Банка.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Однако, несмотря на наличие залога на спорный автомобиль, первоначальный собственник продал его ФИО8 на основании агентского договора, без согласия залогодержателя.

Затем ФИО14 продал спорный автомобиль ответчику по делу Графовой Е.Н..

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и Графовой Е.Н., а также ПТС транспортного средства, сведениями из ГИБДД подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Графовой Е.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что переход права собственности спорного автомобиля к Графовой Е.Н. произошел после регистрации спорного автомобиля в реестре залогов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, ответчик Графова Е.Н. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она не знала и не должна была знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку спорный автомобиль приобретен ею на основании оригинала паспорта транспортного средства. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержал. Автомобиль органами ГИБДД был поставлен на регистрационный учет, каких-либо препятствий по оформлению надлежащих документов на автомобиль не возникало. Между тем, из материалов дела следует, что Банком своевременно были приняты меры по учету залога, в соответствии с требованиями закона.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Графовой Е.Н. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не являются основанием для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При необходимой степени заботливости ответчик Графова Е.Н. имела возможность до заключения договора купли-продажи получить из открытых официальных источников информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка. Рассматривая доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, суд также принимает во внимание, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залогов движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт наличия задолженности заемщика Зыкова С.А. перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой превышает стоимость залогового имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Зыковым С.А. обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных кредитным договором, учитывая, что сумма неисполненных обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств - более шести лет, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд не входит в разрешение вопроса о начальной продажной цене упомянутого транспортного средства, поскольку по смыслу статей 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание.

С учетом наличия у ООО "Центр урегулирования задолженностей" статуса агента ООО "Коллекторское Вексельное Агентство", суд приходит к выводу о взыскании задолженности в пользу ООО "Коллекторское Вексельное Агентство", с учетом условия агентского договора о том, что денежные средства в счет погашения задолженности третьих лиц перед принципалом, может быть перечислена как ООО "Коллекторское Вексельное Агентство", так и ООО "Центр урегулирования задолженностей" с последующим перечислением принципалу в течение 10 дней с удержанием вознаграждения.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Зыкова С.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к Зыкову Сергею Александровичу, Графовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Зыкова Сергея Александровича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 331 538 рублей 98 копеек, в том числе: основой долг - 495 842 рубля, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 835 696 рублей 98 копеек.

Взыскать с Зыкова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 495842 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Зыкова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 495 842 рубля за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 092 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - на принадлежащее на праве собственности Графовой Елене Николаевне (<данные изъяты>) заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Зыкова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20858 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с решением суда в окончательной форме, начиная с 16 декабря 2024 года.

Председательствующий С.В. Маслова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года

Свернуть

Судья – Маслова С.В. Дело № 2-880/2024-33-454/2025

УИД 53RS0015-01-2024-001073-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 декабря 2024 года, принятое по исковому заявлению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (далее Общество) в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <...> между ПАО «Идея Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 501 119 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчиком заключен Договор залога автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка <...> (<...>), идентификационный номер (VIN) <...> (далее – автомобиль <...>). Банк свои обязательства исполнил, однако ФИО1 кредит не возвратил. <...> Общество на основании договора уступки прав требования <...> приобрело право требования к должнику по спорному кредитному договору. По состоянию на <...> размер предъявляемой к взысканию задолженности составляет 1 331 538 руб. 98 коп., в том числе: основой долг - 495 842 руб., проценты, начисленные с <...> по <...> - 835 696 руб. 98 коп. Также просит взыскать...

Показать ещё

... с ответчика проценты из расчета 23% годовых на сумму просроченного основного долга с <...> по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга с <...> по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, определив способ реализации имущества в виде публичных торгов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Д.С.

Представитель истца, третьих лиц Банка, ООО «<...>», а также ФИО3 Д.С. и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 декабря 2024 года требования Общества удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в общей сумме 1 331 538 руб. 98 коп., в том числе: основой долг - 495 842 руб., проценты, начисленные с <...> по <...> - 835 696 руб. 98 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 495 842 руб., с <...> по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 495 842 руб. за периоды: с <...> по <...> в размере 138 092 руб., с <...> по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- обратить взыскание на предмет залога - на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки <...>), паспорт транспортного средства <...> от <...>, <...> выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, путем продажи с публичных торгов;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 858 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в части обращения взыскания на предмет залога. В обоснование жалобы указывает, что приобрела вышеуказанный автомобиль <...> по договору купли-продажи от <...> у ФИО4, который ранее приобрел автомобиль его у ФИО1 Каких-либо ограничений в органах ГИБДД не имелось, в связи с чем не могла предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Ссылается на добросовестность своих действий при приобретении вышеуказанного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отмечая общедоступность сведений о залоге, нахождение оригинала ПТС у залогодержателя, считает, что ФИО2 не проявила должной осмотрительности при приобретении автомобиля <...>.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик ФИО1, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО8, а также объяснения третьего лица ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и стороной ответчиков не оспаривается, что 24.10.2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 501 119 руб. на срок 60 месяцев, под 23 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял 14 093 руб. 97 коп.

Между тем, ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась взысканная судом первой инстанции задолженность в общей сумме 1 331 538 руб. 98 коп., а также договорные проценты и неустойка до выплаты суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога автомобиля <...>.

Решение суда в части, касающейся вышеизложенных обстоятельств и удовлетворения требований истца к ответчику ФИО1 сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку совокупность перечисленных в законе условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлена, судом первой инстанции принято решение об обращении взыскания на вышеприведенное имущество, как предмет залога, предоставленный должником ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств перед Банком.

Также судом установлено, что ФИО1 без согласия залогодержателя произвел отчуждение залогового транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля <...> является ответчик ФИО2

Согласно п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений ГК РФ и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель <...> зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответствующие сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер. Оригинал ПТС на автомобиль <...> находится у залогодержателя.

Таким образом, приобретая транспортное средство, тем более по дубликату ПТС, ФИО2 имела реальную возможность усомниться в добросовестности продавца и проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявила при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль <...>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на предмет залога.

Дав правильную оценку представленным в деле доказательствам, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся по доводам апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 20 марта 2025 года

Свернуть

47RS0008-01-2022-000529-16

Дело№ 2-598/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14

июля

2022

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при помощнике судьи Федчун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Хвостик И.В., Графовой Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хвостик И.В., Графовой Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.05.2019 между истцом и заемщиком ФИО5 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 950000 рублей 00 коп. под 14,9% годовых на срок 48 месяцев. Ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. 09.03.2021 заёмщик умер, о чём выдано свидетельство о смерти. За период с 29.03.2021 по 16.11.2021 сформировалась задолженность в размере 667209,98 руб., из которых просроченный основной долг 603110,96 руб., просроченные проценты 64099,02 руб. Предполагаемыми наследниками после смерти заемщика являются Хвостик И.В., Графова Е.Н. Истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков сумму задолженности по кредитному до...

Показать ещё

...говору за период 29.03.2021 по 16.11.2021 в размере 667209,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15872,10 руб.

14.07.2022 в суд поступило заявление представителя истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору N № от 28.05.2019 в ходе судебного разбирательства, которым истец просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 14.07.2022 года производство по делу в части требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика прекращено.

Представитель истца надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хвостик И.В., Графова Е.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1" ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что погашение задолженности произведено ответчиками после обращения истца в суд и принятия иска к производству, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ответчиками расходов по уплате государственной пошлины в размере 15872,10 рублей.

Из материалов дела следует, что наследником заемщика является супруга Хвостик И.В.

Поскольку Графова Е.Н. не является наследником умершего, требования о взыскании судебных расходов с Графовой Е.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Хвостик И.В., Графовой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хвостик И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707082893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 872 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два ) рубля 10 копеек.

В удовлетворении требований к Графовой Е.Н. –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья

Свернуть

Строка 124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

08 ноября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Серищева Л.М., ознакомившись с исковым заявлением Бобарыкиной Л.М., Бобарыкина Н.Д., Бобарыкина А.Н., Графовой Е.Н. к администрации Центрального района г. Калининграда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Бобарыкина Л.М., Бобарыкин Н.Д., Бобарыкин А.Н., Графова Е.Н. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: < адрес >. До перепланировки квартира состояла из 3-х жилых комнат; после перепланировки площадь квартиры увеличилась за счет разборки старой и устройства новой ненесущей перегородки с дверным проемом для увеличения площади комнаты за счет уменьшения площади коридора. Поскольку данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан, просят сохранить квартиру < адрес > в перепланированном состоянии, общей площадью 94,4 кв.м. жилой – 58,9 кв.м.

Нахожу, что исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением суда от < Дата > исковое заявление было оставлено без движения.

< Дата > от истицы Бобарыкиной Л.М. поступило заявление о возвращении искового заявления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ...

Показать ещё

...исковое заявление подлежит возвращению истцам.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Бобарыкиной Л.М., Бобарыкина Н.Д., Бобарыкина А.Н., Графовой Е.Н. к администрации Центрального района г. Калининграда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-67/2017

об административном правонарушении

16 июня 2017 года г. Кириши

Ленинградская область

Судья Киришского городского суда Ленинградской области С.Ю.Быстрова,

с участием помощника Киришского городского прокурора С.В. Сергеенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении директора муниципального образовательного учреждения «Киришская средняя общеобразовательная школа №» (далее - МОУ «КСОШ №») Графовой Е.Н., <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МОУ «КСОШ №» Графовой Е.Н. Киришским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киришской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции в МОУ «КСОШ №», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора образовательной организации было внесено представление об устранении нарушений закона, в котором содержались требования безотлагательно рассмотреть настоящее представление, о дате и времени рассмотрения представления уведомить прокурора, в течении месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме. Указанное представление направлено в МОУ «КСОШ №» поступил ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью с последующим досылом обычным порядком. В МОУ «КСОШ №» оригинал представления поступил ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован входящим номером П от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о рассмотрении представления в Киришскую городскую прокуратуру не поступало, рассмотрение с участием прокурора не организовано, письменный ответ о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру представлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение норм Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», директор МОУ «КСОШ №» Графова Е.Н., получив представление Киришской горо...

Показать ещё

...дской прокуратуры об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая в установленном порядке содержание данного акта прокурорского реагирования, исполняя свои должностные обязанности директора учебного учреждения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исполнила законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не организовав безотлагательное рассмотрение представления и не предоставив ответа о принятых мерах и результатах рассмотрения представления. Непредставление директором МОУ «КСОШ №» Графовой Е.Н. сведений о рассмотрении представления, принятых мерах и результатах рассмотрения представления в установленный срок не позволило оценить действия школьной образовательной организации по устранению допущенных нарушений федерального законодательства.

В судебном заседании привлекаемая, после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявляла, вину в совершении правонарушения признала в полном объёме.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной власти.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение представляет собой умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умыслом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено: органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 22, 23, 27, 30 и 33 подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Согласно ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Содержащиеся в вынесенном городской прокуратурой представлении требования и суть выявленных в ходе проверки нарушений закона, директором МОУ «КСОШ №» в установленном законом порядке вышестоящему прокурору либо в суде обжалованы не были.

Однако, в нарушение изложенных норм Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», директором МОУ «КСОШ №» Графовой Е.Н. в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не организовав безотлагательное рассмотрение представления и не предоставив ответа о принятых мерах и результатах рассмотрения представления. Уведомление о рассмотрении представления в Киришскую городскую прокуратуру не поступало, представление было рассмотрено без участия прокурора. Письменный ответ о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ представлен в Киришскую городскую прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Графова Е.Н., получив представление Киришской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, не оспаривая в установленном законом порядке содержание данного акта прокурорского реагирования, исполняя свои должностные обязанности директора МОУ «КСОШ №» по адресу: <адрес>, в период с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ не исполнила законные требования прокурора, содержащиеся в указанном представлении и вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст.ст. 7, 23, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не организовав безотлагательное рассмотрение представления и не предоставив ответ о принятых мерах и результатах рассмотрения представления в установленный срок.

Таким образом, указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав привлекаемую, прокурора, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

постановление Киришского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, привлекаемая с постановлением об административном правонарушении ознакомлена, что подтвердила своей подписью;

копию Устава МОУ «КСОШ №»;

представление Киришского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции №;

объяснения привлекаемого к административной ответственности лица;

копию Положения о Конфликтной комиссии школы по вопросам разрешения споров между участниками образовательного процесса в МОУ «КСОШ №»;

копию отчёта об исполнении представления прокуратуры;

копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о назначении на должность Графовой Е.Н.;

иные материалы дела, из которых следует, что привлекаемая действительно в установленный срок не выполнила законные требования прокурора, чем воспрепятствовала устранению нарушений исполнения федерального законодательства, суд считает, что вина привлекаемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, доказана полностью.

Анализ приведенных норм, и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о том, что требование прокурора, внесённое директору МОУ «КСОШ №», относилось к компетенции указанного должностного лица, являлось законным, и было обязательно для исполнения Графовой Е.Н., при этом не выполнение указанного требования воспрепятствовало должностному лицу исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Графова Е.Н. не организовала безотлагательное рассмотрение представления и не предоставила ответ о принятых мерах и результатах рассмотрения представления в установленный срок. Ответ в прокуратуру Графовой Е.Н. был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на полное исполнение требований изложенных в представлении прокурора, а доказательства обратного в административном материале отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Киришской городской прокуратурой в феврале 2017 года проведена соответствующая проверка соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой были выявлены нарушения и вынесен соответствующее представление об устранении нарушений законодательства, указанное представление директором МОУ «КСОШ №» Графовой Е.Н. в установленный срок не исполнено, вследствие чего Киришским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2 КоАП РФ и сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена в виде наложение административного штрафа в размере от двух до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушения, отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд полагает привлекаемой назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку суд считает, что с учётом характера деяния и личности нарушителя в применении более строго вида наказания нет необходимости, наказание в виде штрафа обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании ст. 17.7, ст. 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

директора муниципального образовательного учреждения «Киришская средняя общеобразовательная школа №» Графову Е.Н. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Двух тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть