Ханафин Ильшат Анварович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ханафина И. А. к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ханафина И. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ханафин И.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Мегаполис», указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-6(кв)-1/15/4(2)(АК).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный законом срок построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ним и ответчиком был подписан передаточный акт двухкомнатной <данные изъяты>, общей площадью 55,80 кв.м, которой присвоен адрес: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации им были обнаружены недостатки в отделке квартиры и другие дефекты.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав ему квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, что подтверждается актом осмотра от <данны...

...е изъяты>.

Согласно заключению ООО «За веру и правду», стоимость устранения дефектов составила 657 101 руб.

Застройщик также ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, нарушил срок передачи жилого помещения истцу: срок передачи по договору установлен <данные изъяты>, однако квартира передана <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 6 072 743,20 руб.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в сумме 359 901,16 руб., неустойку за нарушение срок передачи объекта в размере 211 635,10 руб., стоимость услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы - 300 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64782,20 рубля, неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в размере 3 599,01 руб. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа; отсрочить исполнение решения суда до <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ханафина Н.А. удовлетворены частично, с ООО «Мегаполис» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 359 901,16 руб., расходы по составлению заключения специалиста - 50 000 руб., почтовые расходы - 211,54 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Ханафин И.А. просит решение суда отменить в части отказа о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Ханафиным И.А., с одной стороны, и ООО «Мегаполис», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-6(кв)-1/15/4(2)(АК) в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения: двухкомнатная квартира с условным <данные изъяты>, на 15 этаже подъезда (секции) <данные изъяты>, общей проектной площадью 55,60 кв.м, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 6 072 743,20 руб., которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участником в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной ООО «Судэкспо», в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Причиной выявленных недостатков явились нарушения, допущенные при проведении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком Выявленные строительные недостатки по своей природе могли возникнуть только в ходе строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 255 904,84 руб. Затраты на материалы и изделия при проведении ремонтно-восстановительных работ, составят 103 996,32 руб. Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет 359 901,16 руб., в связи с чем суд взыскал данную сумму с ответчика.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока устранения недостатков и неустойки на будущее время суд отказал.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций <данные изъяты> принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановление вступило в силу с <данные изъяты>.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 постановления <данные изъяты> устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В силу статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», в том числе, и после <данные изъяты>

Ввиду изложенного, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда судебная коллегия считает отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, поджлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в том части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 40. В силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и по ходатайству ответчика судебная коллегия снижает ее до 15 000 руб.

Поскольку на дату вынесения решения суда оплата стоимости устранения недостатков ответчиком не произведена, то с учетом Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения ответчиком решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков.

С решением суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа судебная коллегия соглашается, т.к. взыскание штрафа до <данные изъяты> вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Ханафина И. А. к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки на будущее время, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Ханафина И. А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Ханафина И. А. неустойку в размере 1% за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 359 901,16 руб., за каждый день просрочки.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханафина И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-26215/2023

50RS0026-01-2022-004952-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханафина И. А. к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Ханафина И. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Ханафин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис", в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 359 901,16 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 211 635,10 руб.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительств за период с 11 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 64 782,20 руб. и за период с 1 января 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 3 599,01 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворе...

...ны частично.

С ООО "Мегаполис" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2021 г. по 1 июля 2021 г. в размере 100 000 руб., стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 359 901,16 руб., расходы по составлению заключения специалиста - 50 000 руб., почтовые расходы - 211,54 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО "Мегаполис" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что вышеуказанное решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 11 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. и на будущий период, начиная с 1 января 2023г., взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части предоставления ответчику отсрочки исполнения всего решения суда является незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки за период с 11 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. и на будущее время, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мегаполис" в пользу истца взысканы неустойка за период с 11 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 1% за период с 1 июля 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 359 901,16 руб. за каждый день просрочки. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2022 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. об отказе во взыскании штрафа, о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.2 л.дд.110,111), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Поскольку вышеуказанным кассационным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022г. отменено только в части оставления без изменения обжалуемого решения об отказе во взыскании штрафа и о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца только в указанной отмененной части судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлений Правительства РФ от 23 марта 2022г. № 442 и от 26 марта 2022г. №479, указал на то, что, как следует из материалов дела, жилое помещение ненадлежащего качества передано ответчиком истцу с нарушением установленного договором срока по акту приема приема-передачи от 2 июля 2021 г., то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки направлена в адрес ответчика 24 февраля 2022 г. и получена им 1 марта 2021 г., то есть также до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442. В этой связи, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа сделаны без учета указанных юридически значимых обстоятельств по делу.

Также суд кассационной инстанции отметил, что возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков, постановлением Правительства Российской Федерации 26 марта 2022 г. N 479 не предусмотрена. По аналогичным основаниям заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о необоснованном предоставлении отсрочки в части взыскания судебных расходов.

Исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-6(кв)-1/15/4(2)(АК) в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным N173, на 15 этаже подъезда (секции) N1, общей проектной площадью 55,60 кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Люберцы, <данные изъяты>. По условиям договора цена создания объекта строительства - 6 072 743,20 руб.; срок передачи участнику долевого строительства квартиры - не позднее 28 февраля 2021 г.

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме.

Однако, объект долевого строительства передан истцу ответчиком по передаточному акту только 2 июля 2021 г.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства. В связи с чем, 24 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, которая была получена ответчиком 1 марта 2022 года, но оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции по делу строительно-технической экспертизы ООО "Судэкспо" от 3 июля 2022 г. стоимость устранения допущенных ответчиком в квартире истца строительных недостатков составляет 359 901,16 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2021 г. по 1 июля 2021 г., с применением к ней ст.333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. Однако, во взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя истцу обжалуемым судебным решением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки за период с 11 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. и на будущее время, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мегаполис" в пользу истца взысканы неустойка за период с 11 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также неустойка на будущий период.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что 23 марта 2022 года Правительством РФ принято Постановление № 442, в п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данное Постановление вступило в силу с 25 марта 2022 года. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства в виде штрафа не применяются с указанной даты.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы материального права, положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также положения ст.15 указанного закона о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В тоже время, действительно 23.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в п.2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 25.03.2022 года.

Однако, данное Постановление Правительства РФ, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении, не регулирует каким-либо образом вопрос о введении моратория на заявленный истцом к взысканию с ответчика штраф.

26.03.2022 года было принято другое Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.

Однако, в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, равно как и в ином Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 года за №442, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не указано, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на начисление и взыскание штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.

Спорные же правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие указанных постановлений Правительства РФ. В частности, до вступления в силу данных нормативно-правовых актов объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с просрочкой и в таком объекте были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ответчику истцом была направлена претензия, которая, как следует из материалов дела и как на это указал в своем определении суд кассационной инстанции, была получена ответчиком 1 марта 2022 года, подлежала удовлетворению до 11 марта 2022 года включительно, но не была удовлетворена в предусмотренный ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 срок.

Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, не соответствуют требованиям вышеизложенных норм материального права.

В связи с чем судебное решение в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании штрафа следует отменить и принять в отмененной части новое решение.

С учетом взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также с учетом с учетом взысканных по настоящему делу с ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда и неустойки вышеуказанным апелляционным определением от 26 декабря 2022г., размер предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в данном случае составляет 239 950 рублей 58 копеек (359 901 рубль 16 копеек + 100 000 + 15 000 + 5000) х 50%).

Ответчиком при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом к взысканию штрафу ст.333 ГК РФ и его снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом (т.2 л.д.16,17).

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства, период просрочки выплаты стоимости устранения недостатков, период просрочки передачи объекта долевого строительства, стоимость такого устранения строительных недостатков, исходя из компенсационного характера штрафа, являющегося также, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, одновременно учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции к взысканным с ответчика в пользу истца неустойкам была также применена ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В связи с чем такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до 100 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации 26 марта 2022 г. N 479 предусмотрено предоставление отсрочки исполнения обязательств только в отношении штрафных санкций (штрафа и неустойки), выводы суда первой инстанции в части предоставления ответчику отсрочки исполнения всего решения суда по всем взысканным денежным суммам, также необоснованны. В связи с чем обжалуемое решение суда в части предоставления ООО «Мегаполис» отсрочки исполнения указанного решения до 31.12.2022г. следует изменить, указав, что отсрочке подлежит исполнение данного решения суда в установленный в нем срок только в части взыскания неустоек и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Ханафина И. А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 рублей.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2022 года в части предоставления ООО «Мегаполис» отсрочки исполнения указанного решения до 31.12.2022г. изменить, указав, что отсрочке подлежит исполнение решение суда только в части взыскания неустоек и штрафа.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023г.

Дело № 2-5770/2022

УИД 50RS0026-01-2022-004952-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Ершовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХИА к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХИА обратился в суд с требованиями к ООО «Мегаполис», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный законом срок построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт двухкомнатной квартиры №, общей площадью 55,80 кв.м, которой присвоен адрес: <адрес>.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Несоответствие качества жилого помещения выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГ.

Обнаружив указанные дефекты, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «За веру и правду». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 657101 рубль.

Застройщик также ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно нарушил срок передачи жилого помеще...

...ния истцу: срок передачи по договору ДД.ММ.ГГ, квартира передана ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 6072743,20 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 359901,16 рублей, неустойку за нарушение срок передачи объекта в размере 211635,10 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64782,20 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 3599,01 рублей за каждый день просрочки.

Истец ХИА и представитель истца по доверенности ППА в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ХИА являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ХИА, с одной стороны, и ответчиком ООО «Мегаполис», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения: двухкомнатная квартира с условным №, на 15 этаже подъезда (секции) №, общей проектной площадью 55,60 кв.м, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 6072743,20 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участником в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, в связи с чем считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (как заявлено истцом), т.е. за 123 дня, а размер неустойки составит, из расчета: 6072743,20 рубля х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГ): 300 х 123 дн. х 2 – 211635,10 рублей.

Расчет произведен судом в соответствии со ставкой рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в договоре, что подтверждается судебной практикой высших судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям ФЗ № 214 и условия договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, небольшого периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жилое помещение принято истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта.

В приобретенной квартире истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГ.

По инициативе истца было проведено строительно-техническое исследование ООО ЭУ «ЗИП». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 657101 рубль.

В адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «Судэкспо» в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Причиной выявленных недостатков явились нарушения, допущенные при проведении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком Выявленные строительные недостатки по своей природе могли возникнуть только в ходе строительно-монтажных и отделочных работ.

Такие недостатки как загрязнения, сколы, царапины, потертости являются следствием эксплуатации жилого помещения и расходы на устранение этих недостатков не учитывались при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 255904,84 рубля. Затраты на материалы и изделия при проведении ремонтно-восстановительных работ, составят 103996,32 рублей. Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет 359901,16 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 359901,16 рубль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08.03.2022 года принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановление вступило в силу с 25.03.2022 года.

Следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются судом с указанной даты.

Указанный нормативный акт регламентирует именно применение норм Закона, а не вводит или отменяет новые нормы и правила, поэтому неприменение Закона РФ «О защите прав потребителей» в спорных отношениях должно осуществляться с 25.03.2022 года, поскольку иное противоречило бы цели принятого нормативного акта.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что истец требований об устранении недостатков не заявлял, как и не заявляет о взыскании неустойки согласно указанной нормы Закона за нарушение срока устранения недостатков в квартире. Согласно сведениям о направлении претензии, претензия после оценки стоимости устранения недостатков была направлена в адрес ответчика одновременно с заключением специалиста.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в указанной ситуации суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 50000 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 рублей. В материалы дела представлена квитанция об оплате почтовых расходов на сумму 211,54 рублей. Доказательств несения указанных расходов в большем объеме суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211,54 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договору возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Мегаполис» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 7799 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правительством РФ 26.03.2022 года принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в силу 29.03.2022 года.

Согласно абзацу 6 пункта 1 данного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, исполнение данного решения подлежит отсрочке до 31.12.2022 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХИА к ООО «Мегаполис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис», ИНН №, в пользу ХИА, паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 359901,16 рубль, расходы по составлению заключения специалиста в размере 50000 рублей, почтовые расходы 211,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска ХИА к ООО «Мегаполис» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис», ИНН № в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7799 рублей.

Исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

02.09.2022 года

Судья Савинова М.Н.