Коликова Любовь Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года город Тула

Судья Зареченского районного суда города Тулы Реукова И.А., рассмотрев заявление представителя Коликовой Л.Н. по доверенности Сафоновой Д.М. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Коликова Л.Н., действуя через представителя по доверенности Сафоновой Д.М., обратилась в суд с иском к администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок,

03.02.2025 вышеуказанное исковое заявление поступило в суд.

05.02.2025 от представителя Коликовой Л.Н. по доверенности Сафоновой Д.М. в суд поступило заявление о возврате вышеуказанного искового заявления.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л :

исковое заявление Коликовой Любови Николаевны к администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок возвратить.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение 15 дней.

Судья И.А.Реукова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКоликовой Любови Николаевны к Выборнову Александру Николаевичу, Выборнову Алексею Николаевичу, администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельный отношений администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Коликова Л.Н. обратилась к Выборнову А.Н., Выборнову А.Н., администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельный отношений администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ФИО1 достигнута договоренность о купле-продаже земельного участкас кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по оплате приобретаемого объекта недвижимости, Коликовой Л.Н. предан продавцу залог, а впоследствии полная стоимость земельного участка, что подтверждается расписками ФИО1 от 29 мая 2004 г., 14 сентября 2004 г. Ввиду юридической неграмотности стороны не зарегистрировали сделку в органах государственной регистрации, в связи с чем право собственности Коликовой Л.Н. на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. Вместе с тем, с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, истец владеет и пользуется земельным участком постоянно, непрерывно и открыто, что подтверждается, в том числе, справкой председател...

...я СНТ «Октава-2» и членской книжкой садовода от 30 августа 2009 г.

Коликова Л.Н. просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 652 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>.

Определением суда от 18 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Определением суда от 3 апреля 2025 г. к участию по делу в качестве ответчиков Выборнов А.Н., Выборнов А.Н.

Истец Коликова Л.Н. и ее представитель по доверенности Сафонова Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков администрации г. Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ответчики Выборнов А.Н., Выборнов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст.167,233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения – 29.05.2004) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.2 ст. 8 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи).

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи).

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) предусмотрено, что Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Коликова Л.Н. ссылается на фактическое заключение между ней и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий последнему на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании постановления ГИК № 3г 3-25 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка, подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Коликова Л.Н. передала залог (за покупку дачи) в сумме 5000 руб. и денежные средства за дачу (покупка) в размере 12 000 руб. ФИО1

Из текста иска усматривается и находит свое документальное подтверждение, что после заключения договора, стороны не осуществили государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости в настоящее время не содержит сведений о правообладателях вышеуказанного объекта недвижимости, что подтверждается соответствующим уведомлением Управления Росреестра по Тульской области.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

При этом из системного анализа положений ст.ст. 1153-1155 ГК РФ следует, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или в установленный срок подал заявление о принятии наследства в орган, совершающий нотариальные действия.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом г. Тулы ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу умершего №.

Наследниками к имуществу умершего являются его сыновья Выборнов А.Н., Выборнов А.Н., и дочь ФИО2 в установленные законом порядке и сроки обратившееся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ФИО2 впоследствии в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества.

Спорный земельный участок не включен в состав наследственного имущества наследодателя ФИО1

Таким образом, сведений о регистрации права ФИО1 на спорный земельный участок, равно как и сведений об оформлении наследниками ФИО1 своих наследственных прав на указанный земельный участок в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование законности возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, стороной истца в материалы дела представлены вышеприведенные расписки от ДД.ММ.ГГГГ., 14 ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что воля сторон при его заключении была однозначно направлена на отчуждение и приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, а также свидетельство о праве собственности ФИО1 на земельный участок.

Суд также принимает во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался, по искам сторон недействительным не признавался.

Также в материалах дела имеются членские книжки садоводов на имя ФИО1, Коликовой Л.Н., справка от 27 января 2025 г. из которых следует, что последняя производила оплату членских и целевых взносов, постоянно пользуется земельным участком по его целевому назначению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм и разъяснений в их непосредственной взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела свидетельствуют о том, что расписками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выразил волеизъявление на продажу принадлежащего ему земельного участка Коликовой Л.Н. в связи с чем указанный документ является документом, свидетельствующим о приобретении последней права собственности на земельный участок.

То обстоятельство, что Коликова Л.Н. не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) на момент заключения договора купли-продажи носила правоподтверждающий характер и самостоятельным основанием возникновения гражданских прав не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Коликовой Л.Н. о признании права собственности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Коликовой Любови Николаевны к Выборнову Александру Николаевичу, Выборнову Алексею Николаевичу, администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельный отношений администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Коликовой Любовью Николаевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 652 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 мая 2025 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 2-1754/2021

УИД: 52RS0010-01-2021-002267-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балахна 13 октября 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Коликовой Л.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 02.08.2018 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Коликовой Л.Н. было заключено соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 336 200 руб. с уплатой процентов в размере 5 % годовых.

По состоянию на 05.08.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 327 668,96 руб., из которых 302 063,14 руб. – сумма основного долга, 25 605,82 руб. – проценты за пользование кредитом. Задолженность образовалась за период с 02.08.2018 по 05.08.2021.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит суд взыскать с Коликовой Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 327 668,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 6 476,69 руб.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходи...

...т к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, также являются текущими платежами.

Как указано в п. 2 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, обязательство по возврату заемных средств, переданных по договору займа после возбуждения арбитражным судом дела о признании должника банкротом путем вынесения определения о принятии соответствующего заявления, а также обязательство по выплате процентов за пользование этими средствами относится к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов и разрешаемых в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 02.08.2018.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний раз ответчик пользовалась предоставленными банком кредитными средствами в феврале 2020 года

17 июня 2021 года Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление Коликовой Л.Н. о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по делу <данные изъяты> Коликова Л.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком на 6 месяцев.

С учетом изложенного, учитывая, что факт последнего получения заемщиком кредитных средств по договору имел место до момента принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, кредитные средства были предоставлены по договору до указанной даты, взыскиваемая сумма задолженности не относится к текущим платежам, требования о ее взыскании подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Коликовой Л.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 дней.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Определение суда в законную силу не вступило.

Подлинник определения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1754/2021 (УИД: 52RS0010-01-2021-002267-84).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова