Лущан Сергей Владимирович

Дело 2-324/2024

36RS0023-01-2024-000560-17

Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области Кусаевой Н.А. к Клименко Алексею Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области Кусаева Н.А. обратилась с указанным выше иском, просила обратить взыскание на 1/123 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового района, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие Клименко А.И.

В обоснование заявленных требований указано, что в Новохоперском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в размере 1/8 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименко А.И., общая сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 139 650 руб. 23 коп., взыскателем по исполнительному производству является ФИО6 В рамках исполнительного производства предприняты меры к отысканию имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлено: ПАО «Сбербанк» (наличие вкладов установлено, обращено взыскание), в иных коммерческих банках вкладов не установлено; в ГИБДД ГУ МВД России транспортные средства на имя Клименко А.И. не зарегистрированы; согласно ответу Федеральной службы государственной р...

...егистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в собственности Клименко А.И. имеется 1/123 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового района, площадью <данные изъяты> кв.м. Доля земельного участка является единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клименко А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, указал, что правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно заявлению ответчика, он признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

В связи с изложенным суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и, соответственно, удовлетворить иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области Кусаевой Н.А. к Клименко Алексею Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/123 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие Клименко Алексею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.11.2024 года.

Судья Ю.Ю. Матасова

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 сентября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием Лущана С.В. и его защитника, действующего на основании доверенности, - Давтяна Д.Д., рассмотрев в порядке пересмотра в судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лущана Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ уроженца <адрес> Украинской ССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении супругу, несовершеннолетнего ребенка, тетю, являющуюся инвали<адрес> группы, работающего водителем <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лущан С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 на 45 км автодороги Подъезд к аэропорту Домодедово в г.о. <адрес>, Лушан С.В., имея право управления транспортным средством (водительское удостоверение 5035 689321, выданное ДД.ММ.ГГГГ), нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Инфинити FХ35», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Давтяну Д.С., в состоянии опьянения, при отсутствии в этом д...

...еянии признаков уголовно наказуемого деяния.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием Лущана С.В. и его защитника Давтяна Д.Д., при этом Лущан С.В. показал, что свою вину в совершении правонарушения не признает, т.к. на момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля под его управлением, он находился в трезвом состоянии. Незадолго до этого употребил мандарины, ряженку, кефир, а в предыдущие сутки, вечером, выпил бутылку пива. О том, что выпил бутылку водки, сотрудникам полиции сообщил в шутку.

Защитник поддержал пояснения Лущана С.В.

Опрошенный по обстоятельствам дела инспектор ДПС ФИО6 показал, что Лущан С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Опрошенная в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО7 показала о том, что при медосвидетельствовании Лущана С.В. на состояние опьянения, такое состояние ею было установлено, о чем оставлен соответствующий акт.

В качестве доказательств виновности Лущана С.В. в совершении административного правонарушения, мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажные носители измерительных приборов, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом показания Лущана С.В. и доводы его защитника оценены критически, как не соответствующие совокупности собранных доказательств.

Не соглашаясь с этим постановлением, Лущан С.В. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав жалобе, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в порядке ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует, поскольку он не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, результаты медицинского освидетельствования могут быть следствием употребления им ряда продуктов питания – бородинского хлеба, апельсинов, ряженки и кефира. В этой связи, мировым судьей необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы для установления данных обстоятельств. Считает назначенное ему наказание ограничивает его право на труд, не отвечает целям административной ответственности.

Дело пересмотрено с участием Лущана С.В. и его защитника Давтяна Д.Д., которые доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить и пояснили, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, т.к. порядок медицинского освидетельствования не был соблюден, а действия инспекторов ДПС и врача-нарколога являются предвзятыми.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Свое решение мотивирую следующим.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Лущана С.В. в совершении вышеуказанного правонарушения. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных нарушений требований закона при производстве по делу не допущено.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по существу дела.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении содержит изложение обстоятельств правонарушения, полностью соответствующее изложению этих обстоятельств в обжалованном постановлении.

Протокол подписан составившим его должностным лицом и Лущаном С.В., и его замечаний по порядку составления протокола не содержит.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Лущан С.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением наличия у него состояния опьянения по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Лущана С.В. при помощи специального технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения и содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л. С результатами освидетельствования Лущан С.В. не согласился.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Лущан С.В. направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования. С прохождением медосвидетельствования он согласился, удостоверив согласие своей подписью.

Из показаний инспектора ДПС ФИО6 следует, что при управлении автомобилем Лущан С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено при освидетельствовании этого водителя.

Из показаний врача-нарколога ФИО7 следует, что она подтвердила обстоятельства проведения Лущану С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенные в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Лущана С.В. врачом-наркологом установлено состояние опьянения, т.к. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило при двух измерениях соответственно 0,27 мг/л и 0,23 мг/л. Были выявлены и клинические признаки опьянения – расширенные зрачки, вялая реакция на свет, инъецированные склеры, горизонтальный установочный нистагм, скованность движений, ускоренный темп речи; шаткая, неустойчивая при повороте походка; неустойчивость в позе Ромберга, выполнение теста Ташена более 10 секунд. При медицинском освидетельствовании Лущан С.В. пояснил наркологу, что 8 часов назад употребил 0,5 литра водки, однако позднее стал этот факт отрицать и сообщил, что пил ряженку и ел мандарины. Согласно данным акта, использовавшийся при медосвидетельствовании прибор прошел ДД.ММ.ГГГГ поверку, т.е. на момент измерений являлся технически исправным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых. Эти документы не содержат замечаний Лущана С.В. и понятых на порядок проведения изложенных в них процессуальных действий, порядок составления этих документов.

Каких-либо существенных нарушений ст. 25.1КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Мировым судьей ходатайство защитника о назначении судебно-медицинской экспертизы рассмотрено в установленном порядке и по нему принято решение, соответствующее положениям ст. 24.4 КоАП РФ, основанное на материалах дела.

Объективных данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности должностных лиц полиции и врача-нарколога в связи с производством по данному делу в суд не представлено.

Обстоятельства дела мировым судьей проверены полно и всесторонне, действия Лущана С.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и личности виновного.

С учетом приведенных обстоятельств, достаточных оснований для отмены или изменения обжалованного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Приведенные выше доводы Лущана С.В. и его защитника не согласуются с исследованными материалами дела, основаны на субъективной переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, которым Лущан Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лущана Сергея Владимировича на это постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Ильяшенко Е.Н.

Судья: 1 дело 4

50RS04-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: 1

судей: 1, 1

при помощнике судьи 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2020 года апелляционную жалобу 1 на решение Ногинского городского суда 3 от 2 по гражданскому делу по иску 1 к 1, 1, 1, Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка Московской области» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи 1,

объяснения 1, представителя 1 по доверенности – 1, 1, представителя 1 – 1,

УСТАНОВИЛА:

1 обратился в суд с иском к 1, 1, 1, Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка Московской области» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1993 года был прописан в квартире, расположенной по адресу: 3. В указанной квартире были также прописаны ответчики 1, 1 Как указывает истец, в 1994 году на определенный период истец был выписан из квартиры помимо его воли, квартира была приватизирована ответчиками. Позднее в 1994 году он вновь был прописан в квартире по указанному адресу. В 2018 году из выписки из ЕГРН истец узнал, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику 1

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик 1, также представляющая интересы 1, 1, возражала пр...

...отив удовлетворения исковых требований, представила отзыв.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка Московской области» просила постановить решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец 1 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 195, 200, 199 ГК РФ, Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 3, в 1993 году передана в собственность 1, 1 на основании договора на передачу и продажу в собственность граждан указанной квартиры, заключенного между 1, 1 и ТОО «Бюро по приватизации жилья в пос. Черноголовка» от 20.09.1993.

На момент приватизации в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы: 1, 1, истец 1, при этом истец от участия в приватизации отказался.

31.07.2010 года ответчик 1 подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: 3, ответчику 1, что подтверждается договором дарения доли квартиры, а затем, 08.08.2016 года между ответчиками 1 и 1 был заключен договор дарения квартиры по адресу: 3.

Из выписки из ЕГРН судом установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости сведения о принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности на основании договора о приватизации жилого помещения внесены 20.07.2010 года, с 2016 года в ЕГРН внесены сведения о принадлежности квартиры по адресу: 3, ответчику 1.

Из объяснений стороны истца, пояснений по иску, судом первой инстанции установлено, что о приватизации спорной квартиры истец 1 был уведомлен, как следует из письменных объяснений истца, письменной позиции представителя истца, отец истца 1 – 1 спрашивал у истца его мнение относительно приватизации квартиры, и истец давал устное согласие на заключение сделки приватизации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы по вопросу определения кем была выполнена запись в графе «участие в приватизации в заявлении на приватизацию от 02.09.1993 года» - истцом или иными лицами, поскольку установление данных обстоятельств не опровергает и не подтверждает достоверно согласие истца 1 на участие либо на отказ от приватизации спорного жилого помещения.

То, что истец знал о совершенной сделки по приватизации спорной квартиры подтверждается, объяснениями истца: в судебном заседании 03.04.2019 года истец 1 показал, что о том, что родители имели намерение распорядиться принадлежащим им имуществом, в том числе и спорной квартирой по адресу: 3, путем написания завещания, он узнал еще в 2007 году из телефонного разговора с сестрой, также истец указал, что он догадывался, что спорная квартира может не находиться в его собственности

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что о нарушении своих прав, в связи с заключенной сделкой, истец узнал только 10.08.2018г., получив выписку из ЕГРН на спорное жилое помещение, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения истец являлся совершеннолетним, обладал полной дееспособностью, поэтому зная о намерении членов семьи приватизировать спорную квартиру, он при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения с момента заключения сделки. Каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру до 2018 года судом первой инстанции не было установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов, истцом не представлены.

Ответчики, возражая против заявленных требований о признании договора № 4 от 20.09.1993 года недействительным, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.п.2,3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции том, что истцом 1 пропущен срок для оспаривания договора на передачу квартиры в собственность от 20.09.1993 года 4, поскольку доказательств, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, истцом не представлено, объектом приватизации являлось жилое помещение, права на которое подлежат государственной регистрации, сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры, однако в суд обратился по истечении более чем 25 лет со дня заключения договора на передачу квартиры в собственность.

Учитывая, что судом отказано в признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от 20.09.1993 года 4, суд первой инстанции также правомерно отказал в требованиях истца о признании недействительными сделок в отношении спорной квартиры - договоров дарения доли квартиры.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Также доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 апреля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущан С. В. к Лущан С. В., Лущан В. И., Лущан Т. А., Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Лущан С.В. первоначально обратился в суд с иском к Лущан С.В., Лущан В.И., Лущан Т.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, просил суд: признать сделку, по которой <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность Лущан С.В., в части продаже доли, принадлежащей Лущан С.В., – недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделки: возвратить Лущан С.В. принадлежащую ему долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО внести в ЕГРН изменения в соответствии с принятым судебным решением. В обоснование заявленных требований истец Лущан С.В. ссылался на то, что он- истец с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» указанная квартира была приватизирована в собственность ответчиков Лущан С.В., Лущан В.И., Лущан Т.А., и истца. С момента приватизации квартиры она находилась в общей собственности указанных лиц. В августе 2018 года истец получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в собственност...

...и одного лица Лущан С.В. Истец ссылается на то, что не давал согласие на отчуждение принадлежащей ему доли в спорной квартире, а потому сделка по отчуждению квартиры является недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Лущан С.В. к Лущан С.В., Лущан В.И., Лущан Т.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором истец просил суд: признать договор № на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО «Бюро приватизации жилья в <адрес>» в лице директора Елисеевой Н.А. и Лущан Т.А., Лущан В.И., недействительным в части не включения Лущан С.В. в число сособственников квартиры; включить Лущан С.В. в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; определить за истцом Лущан С.В., ответчиками Лущан С.В., Лущан В.И. и Лущан Т.А. по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать сделку в виде договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рег. № недействительной в части перехода права собственности на квартиру к Лущан Т.А.; признать сделку в виде договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рег. № недействительной в части перехода права собственности на квартиру к Лущан С.В.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>».

Истец Лущан С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить, представил суду письменные объяснения по иску (л.д.159-160) согласно которым указал, что в 1993 году он- истец был прописан в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отец истца- ответчик по делу Лущан В.И. обратился к нему с предложением о приватизации квартиры, указал, что если истец даст согласие на приватизации, то тоже получит долю в праве собственности на квартиру, он – истец устно сказал ответчику, что не возражает против приватизации и хочет принимать в ней участие. После чего отец взял с истца слово, что он не будет вторгаться в квартиру и мешать ему с Т. жить, и что доля истца в квартире достанется по наследству его детям. Из-за уважения к отцу, и из-за напряженных отношений с Т., истец с 1994 году был выписан из квартиры, при этом сам никаких заявлений не писал. Затем он –истец был вновь зарегистрирован в спорной квартире без его согласия. Он- истец не платил коммунальные платежи и не платил налог на имущество на спорную квартиру, потому что жил отдельно от ответчиков и не имел доступа к платежным квитанциям. В 2014 году по просьбе отца он снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. Летом 2018 года остро стал вопрос о регистрации сына истца по месту жительства в <адрес>, с 2007 года он- истец вместе с супругой и ребенком проживал в <адрес> на съемных квартирах, поскольку истец считал себя сособственником квартиры по адресу: <адрес>, он думал, что имеет право зарегистрировать в квартиру ребенка. Обратившись в паспортный стол, истец выяснил, что собственником спорной квартиры он не является. В судебном заседании истец дополнительно указал, что примерно с 2000 года он в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, ключи от квартиры у него были отобраны. В 2007 году по работе он находился на Украине, ему позвонила ответчик Лущан С.В. и сказала, что родители хотят написать завещание, он- истец сказал сестре, чтобы она оформляла все на себя, а потом они бы разобрались, речь шла о автомобиле, гараже, даче в <адрес>, квартире по адресу: <адрес>. Он- истец никогда не пытался оплачивать налоги, он догадывался, что квартира может не находиться в его собственности, но не мог подумать, что сестра так с ним поступит, поскольку всегда заботился о сестре.

Представитель истца Лущан С.В. - Давтян Д.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в письменной правовой позиции по иску (л.д.149-159), дополнительно указал, что истец давал устное согласие на приватизацию спорной квартиры, от права приватизации не отказывался, о том, что он не является собственником квартиры истец узнал ДД.ММ.ГГГГ году, после получения выписки из ЕГРН. Также представитель истца пояснил, что сторона ответчика, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства в обоснование своей позиции. Довод стороны ответчика о том, что истец должен был знать о том, что не является собственником жилого помещения с 1994 года, когда регистрировался в квартиру по месту жительства, и должен был получить согласие собственников на регистрацию, является несостоятельным, поскольку истец не писал никаких заявлений с просьбой о регистрации или о выбытии из числа зарегистрированных в квартире лиц с момента приватизации вплоть до 2014 года. Представитель истца просил суд, в случае, если суд сочтет, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, пропущенный срок восстановить.

Ответчик (представитель ответчиков Лущан В.И., Лущан Т.А.) - Лущан С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (<данные изъяты> в объяснениях в порядке ст. 68 ГПК РФ (л.д.<данные изъяты>), просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Лущан Т.А., Лущан В.И. в суд не явились, о явке извещены, представили письменные возражения по иску (л<данные изъяты>

Представитель ответчика Лущан В.И. – Черногорцева К.Ю. в сувдебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лущан В.И., Лущан Т.А., представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

В силу ч.1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Бюро по приватизации жилья в <адрес>» и Лущан Т.А., Лущан В.И. был заключен договор № на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л<данные изъяты>).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Постановлением Главы Черноголовской территориальной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Из выписки из домовой книги на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (с архивом) (<данные изъяты>), заявления на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) судом установлено, что на момент приватизации в спорной квартире, по адресу: <адрес>, по месту жительства были зарегистрированы: ответчики Лущан В.И., Лущан Т.А., истец Лущан С.В.

Из заявления на передачу квартиры в собственность (л.д<данные изъяты>) усматривается, что истец Лущан С.В. давал согласие на приватизацию, от участия в приватизации отказался.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Лущан В.И., Лущан С.В., Лущан Т.А., истец Лущан С.В. снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения с 2014 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лущан В.И. подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, ответчику Лущан Т.А., что подтверждается договором дарения доли квартиры (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Лущан Т.А. и Лущан С.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> (л.д.108).

Из выписки из ЕГРН судом установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости сведения о принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности на основании договора о приватизации жилого помещения внесены ДД.ММ.ГГГГ, с 2016 года в ЕГРН внесены сведения о принадлежности квартиры по адресу: <адрес>, ответчику Лущан С.В. (л.д.<данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что на момент приватизации спорного жилого помещения, истец Лущан С.В. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, имел право пользования квартирой, от приватизации спорного жилого помещения не отказывался, истец просил суд признать договор № на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО «Бюро приватизации жилья в <адрес>», с одной стороны, и Лущан Т.А., Лущан В.И., с другой стороны, недействительным в части не включения истца Лущан С.В. в число сособственников квартиры.

Ответчики, возражая против заявленных требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.п.2,3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 166 – 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

Следовательно, к договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения об оспоримых сделках.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», действующего до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до ДД.ММ.ГГГГ, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку истец Лущан С.В. с требованиями об оспаривании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в 2019 году, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять в порядке ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка - договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с настоящим иском обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из объяснений стороны истца, пояснений по иску, судом установлено, что о приватизации спорной квартиры истец Лущан С.В. был уведомлен, как следует из письменных объяснений истца, письменной позиции представителя истца, отец истца Лущан С.В. – Лущан В.И. спрашивал у истца его мнение относительно приватизации квартиры, и истец давал устное согласие на заключение сделки приватизации.

Из заявления на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Лущан С.В. давал письменное согласие на приватизацию, от участия в приватизации отказался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Лущан С.В. не представлены доказательства тому, что в заявлении о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ подпись напротив фамилии Лущан С.В. ему не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства истцом не было поддержано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи от имени Лущан С. В. в заявлении на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ истцу Лущан С. В., при этом заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы в целях определения были ли в заявлении на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ слова «да» в графе «согласие» и «нет» в графе «участие в приватизации» выполнены истцом или иными лицами, суд отклонил, поскольку установление данных обстоятельств не опровергает и не подтверждает достоверно согласие истца Лущан С.В. на участие либо на отказ от приватизации спорного жилого помещения.

То, что истец знал о совершенной сделки по приватизации спорной квартиры подтверждается, в том числе объяснениями истца в судебном заседании, так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Лущан С.В. показал, что о том, что родители имели намерение распорядиться принадлежащим им имуществом, в том числе и спорной квартирой по адресу: <адрес>, путем написания завещания, он узнал еще в 2007 году из телефонного разговора с сестрой, также истец указал, что он догадывался, что спорная квартира может не находиться в его собственности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л. 9)

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Лущан С.В. знал о совершенной сделке – заключенном договоре о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения сделки.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что о нарушении своих прав, в связи с заключенной сделкой, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН на спорное жилое помещение, после того как ему было отказано в регистрации ребенка в спорной квартире.

Судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец являлся совершеннолетним, поэтому, обладая полной дееспособностью, зная о намерении членов семьи – отца и мачехи приватизировать спорную квартиру, он при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения с момента заключения сделки.

Каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру до 2018 года судом не было установлено.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов, истцом не представлено. Напротив, как следует из объяснения истца, в 2007 году из телефонного разговора с ответчиком Лущан С.В. он знал о намерении родителей распорядиться принадлежащим им имуществом, в том числе спорной квартирой.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика что о том, что истец Лущан С.В. не является собственником спорной квартиры, истец не мог не знать, поскольку после передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ответчиков Лущан Т.А. и Лущан В.И., снимался с регистрационного учета из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и вновь регистрировался в него ДД.ММ.ГГГГ, а потому должен был получать согласие собственников жилого помещения на регистрацию.

Довод стороны истца о том, что истцу не нужно было брать согласие собственников квартиры на регистрацию, поскольку он не писал никаких заявлений с просьбой о регистрации или о выбытии из числа зарегистрированных лиц с момента приватизации квартиры вплоть до 2014 года, суд оценивает критически, данные о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении и ДД.ММ.ГГГГ вновь в него зарегистрирован, подтверждаются выпиской из домовой книги (л.<данные изъяты>), и письменными объяснениями истца в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.12. Положения о Едином порядке рассмотрения вопросов прописки и выписки населения в Москве и <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Москвы, <адрес> от 04.02.19932 года № прописка граждан в дома (часть дома), жилые помещения на праве общей (долевой или совместной) собственности осуществлялась при наличии согласия всех ее участников.

Поскольку объектом приватизации являлось жилое помещение, права на которое подлежат государственной регистрации, сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры, в том числе и после государственной регистрации права собственности Лущан Т.А. и Лущан В.И. на квартиру по адресу: г Черноголовка, <адрес>.

Из выписки из ЕГРН на жилое помещение по адресу: г Черноголовка, <адрес> (л<данные изъяты> судом бесспорно установлено, что сведения о зарегистрированных правах ответчиков Лущан В.И. и Лущан Т.А. были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец имел реальную возможность узнать о правах на спорное жилое помещение с 2010 года.

Отсутствие у истца правового интереса к спорному жилому помещению, не может влиять на течение определенных законом сроков для защиты нарушенного права.

Таким образом, истцом Лущан С.В. пропущен срок для оспаривания договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ТОО «Бюро приватизации жилья в <адрес>» в и Лущан Т.А., Лущан В.И., поскольку истец Лущан С.В. с момента заключения оспариваемой сделки знал о ее совершении, в суд обратился по истечении более чем 25 года со дня ее заключения.

Заявляя требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец суду не представил доказательства уважительности причины для восстановления пропущенного срока, а потому оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца Лущан С.В. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>, недействительным в части и об обязании выделить ему – истцу долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, надлежит отказать.

Учитывая, что судом отказано в признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют основания для признания недействительными заключенных в последствии сделок в отношении спорной квартиры, в том числе договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лущан В.И. и Лущан Т.А., и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лущан Т.А. и Лущан С.В.

Отказывая в удвоелтворения требований о признании недействительными договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лущан В.И. и Лущан Т.А., и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лущан Т.А. и Лущан С.В., судом учитывается, что заявления требовании о признании договоров дарения недействительными, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лущан С. В. к Лущан С. В., Лущан В. И., Лущан Т. А., Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД: 50RS0014-01-2022-000834-66

Дело№ 5-100/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ивантеевка

Московской области 20 июня 2022 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЗАПАД», ОГРН:1207700493538, ИНН:9704041761, юридический адрес: 121099, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.23, пом.1, ком.2, в лице генерального директора Лущан Сергея Владимировича, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 в 11 часов 10 минут проведена проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, в ходе которой выявлен гражданин <данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте реконструкции торгово-развлекательного центра, по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил п. 4 ст. ст.13, 13.3 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

ООО «ЗАПАД» в лице генерального директора Лущан С.В. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств и возражений не представило.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданст...

...ва к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ООО «ЗАПАД» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра с фото-таблицей; объяснениями ФИО2угли, копией постановления о привлечении ФИО2угли, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; служебной запиской сотрудника полиции.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «ЗАПАД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено правонарушение в области миграционного учета.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде приостановлении деятельности.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД» в лице генерального директора Лущан Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде приостановлении деятельности сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.Н. Гуркин

УИД: 50RS0014-01-2022-000832-72

Дело№ 5-98/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ивантеевка

Московской области 20 июня 2022 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЗАПАД», ОГРН:1207700493538, ИНН:9704041761, юридический адрес: 121099, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.23, пом.1, ком.2, в лице генерального директора Лущан Сергея Владимировича, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 в 11 часов 10 минут проведена проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, в ходе которой выявлен гражданин <данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте реконструкции торгово-развлекательного центра, по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил п. 4 ст. ст.13, 13.3 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

ООО «ЗАПАД» в лице генерального директора Лущан С.В. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств и возражений не представило.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданств...

...а к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ООО «ЗАПАД» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра с фото-таблицей; объяснениями ФИО3Угли, копией постановления о привлечении ФИО3Угли, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; служебной запиской сотрудника полиции.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «ЗАПАД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено правонарушение в области миграционного учета.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде приостановлении деятельности.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД» в лице генерального директора Лущан Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде приостановлении деятельности сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.Н. Гуркин

УИД: 50RS0014-01-2022-000830-78

Дело№ 5-96/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ивантеевка

Московской области 20 июня 2022 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЗАПАД», ОГРН: 1207700493538, ИНН: 9704041761, юридический адрес: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 23, пом. 1, ком. 2, в лице генерального директора Лущан Сергея Владимировича, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 в 11 часов 10 минут проведена проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, в ходе которой выявлен гражданин <данные изъяты>, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте реконструкции торгово-развлекательного центра, по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил п. 4 ст. ст.13, 13.3 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

ООО «ЗАПАД» в лице генерального директора Лущан С.В. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств и возражений не представило.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к ...

...трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ООО «ЗАПАД» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра с фото-таблицей; объяснениями ФИО2, копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; служебной запиской сотрудника полиции.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «ЗАПАД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено правонарушение в области миграционного учета.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде приостановлении деятельности.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД» в лице генерального директора Лущан Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде приостановлении деятельности сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.Н. Гуркин

УИД: 50RS0014-01-2022-000833-69

Дело№ 5-99/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ивантеевка

Московской области 20 июня 2022 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЗАПАД», ОГРН:1207700493538, ИНН:9704041761, юридический адрес: 121099, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.23, пом.1, ком.2, в лице генерального директора Лущан Сергея Владимировича, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 в 11 часов 10 минут проведена проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, в ходе которой выявлен гражданин Республики <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте реконструкции торгово-развлекательного центра, по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил п. 4 ст. ст.13, 13.3 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

ООО «ЗАПАД» в лице генерального директора Лущан С.В. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств и возражений не представило.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина ил...

...и лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ООО «ЗАПАД» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра с фото-таблицей; объяснениями ФИО2Угли, копией постановления о привлечении ФИО2Угли, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; служебной запиской сотрудника полиции.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «ЗАПАД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено правонарушение в области миграционного учета.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде приостановлении деятельности.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД» в лице генерального директора Лущан Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде приостановлении деятельности сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.Н. Гуркин

УИД: 50RS0014-01-2022-000831-75

Дело№ 5-97/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ивантеевка

Московской области 20 июня 2022 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЗАПАД», ОГРН:1207700493538, ИНН:9704041761, юридический адрес: 121099, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.23, пом.1, ком.2, в лице генерального директора Лущан Сергея Владимировича, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 в 11 часов 10 минут проведена проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, в ходе которой выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте реконструкции торгово-развлекательного центра, по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил п. 4 ст. ст.13, 13.3 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

ООО «ЗАПАД» в лице генерального директора Лущан С.В. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств и возражений не представило.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица...

... без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ООО «ЗАПАД» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра с фото-таблицей; объяснениями ФИО2Угли, копией постановления о привлечении ФИО2Угли, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; служебной запиской сотрудника полиции.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «ЗАПАД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено правонарушение в области миграционного учета.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде приостановлении деятельности.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД» в лице генерального директора Лущан Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде приостановлении деятельности сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.Н. Гуркин