Одиноких Лариса Владимировна

Дело 2-324/2024

36RS0023-01-2024-000560-17

Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области Кусаевой Н.А. к Клименко Алексею Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области Кусаева Н.А. обратилась с указанным выше иском, просила обратить взыскание на 1/123 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового района, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие Клименко А.И.

В обоснование заявленных требований указано, что в Новохоперском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в размере 1/8 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименко А.И., общая сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 139 650 руб. 23 коп., взыскателем по исполнительному производству является ФИО6 В рамках исполнительного производства предприняты меры к отысканию имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлено: ПАО «Сбербанк» (наличие вкладов установлено, обращено взыскание), в иных коммерческих банках вкладов не установлено; в ГИБДД ГУ МВД России транспортные средства на имя Клименко А.И. не зарегистрированы; согласно ответу Федеральной службы государственной р...

...егистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в собственности Клименко А.И. имеется 1/123 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового района, площадью <данные изъяты> кв.м. Доля земельного участка является единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клименко А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, указал, что правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно заявлению ответчика, он признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

В связи с изложенным суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и, соответственно, удовлетворить иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области Кусаевой Н.А. к Клименко Алексею Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/123 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие Клименко Алексею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.11.2024 года.

Судья Ю.Ю. Матасова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2483/2023

Дело № 2-3402/2022

УИД 36RS0002-01-2022-002654-54

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-3402/2022 по иску Одиноких Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 г.,

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Одиноких Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» ( далее по тексту ООО СЗ «ВыборСтрой Три»), в котором, с учетом уточнения, просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 168 522,53 руб. расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 02.04.2022 по 03.04.2022 в размере 3 370,45 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Указав в обоснование исковых требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 19.06.2022, заключенного с ООО СЗ «ВыборСтрой Три», являющимся застройщиком указанного жилого дома. После приемки квартиры по п...

...ередаточному акту от 27.08.2020 в ней были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, стоимость устранения которых составляет 109 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.09.2022 постановлено: «Исковые требования Одиноких Л.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Одиноких Л.В. с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» 168 522,53 рубля убытки, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, 65 000 рублей неустойку, 60 000 рублей штраф. Продолжать начисление неустойки по ставке 1% в день на сумму убытков до фактической их оплаты. Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину 5 835 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать» (т. 2 л.д. 6, 7-16).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ВыборСтрой Три» просит решение суда изменить в части штрафа, неустойки, отказать в удовлетворении требований в данной части, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (т. 2 л.д. 30-32).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.06.2020 между ООО СЗ «ВыборСтрой Три» и Одиноких Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № О20-265 в отношении объекта - однокомнатной квартиры 35,3 кв.м., на 8 этаже, строительный № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора № № О20-265 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.06.2020 установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

27.08.2020 подписан акт приема передачи, по которому указанная выше квартира была передана Одиноких Л.В. (т. 1 л.д. 16).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-18).

21.03.2022 Одиноких Л.В. направила в адрес застройщика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ (т. 1 л.д.19-20).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 27.04.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 61-62, 63-67).

Заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»№ 194 от 17.06.2022 установлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, требований, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных строительно-отделочных работах квартире № № <адрес>. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий составляет 166 184,40 руб. без применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) (Локальный сметный расчет №), 197 401,20 руб. с применением коэффициента (Локальный сметный расчет №) (т. 1 л.д. 76-146).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 194 от 17.06.2022, установив факт передачи ответчиком истцу спорной квартиры со строительными недостатками, учитывая размер заявленных истцом требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости на устранение строительных недостатков 168522,53 руб.

В части взыскания стоимости устранения недостатков иск удовлетворен, и решение в данной части сторонами не обжалуется.

Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения денежных требований истца за период с 02.04.2022 по 12.09.2022 в размере 65000 руб., продолжив ее начисление в размере 1 % в день до момента фактической выплаты ответчиком расходов на ремонт, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 02.04.2022 по 12.09.2022, районный суд снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 65 000 руб., применяя положения указанной статьи, суд также снизил и размер штрафа до 60 000 руб.

Отклоняя довод ООО СЗ «ВыборСтрой Три» на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 при исчислении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что неустойка, предусмотренная ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, о которой заявлены требования Одиноких Л.В., не поименована в указанном Постановлении, в связи с чем, подлежит начислению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части применения к рассматриваемым правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» заслуживают внимание в связи с неправильным применением норм права.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022, т.е. со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Поскольку на день вынесения судебного решения, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, то вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки и штрафа, подлежал разрешению судом первой инстанции.

При таком положении с учетом действия моратория в пользу истца не подлежала взысканию неустойка, исчисленная за период с 02.04.2022 по 12.09.2022.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим размер данной неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию, при этом неустойка в размере 1 % в день в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 подлежит начислению, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «ВыборСтрой Три» не удовлетворило требования претензии в добровольном порядке, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 169522,53 руб. (168522,53 руб. + 1 000 руб.). Следовательно, размер штрафа в пользу истца составит 84761,26 руб. (расчёт: 169522,53 ? 50%).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия с учетом измененной суммы размера штрафа, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа и его снижении до 60 000 рублей.

Указанный размер штрафа будет отвечать последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 4871,00 руб. ((168522,53 – 100000) * 2% + 3200 + 300)) подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскании неустойки, судебных расходов, приняв новое решение.

Поскольку в остальной части и по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 г. в части взыскания неустойки, государственной пошлины - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Одиноких Л.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» неустойки за период с 02.04.2022 по 12.09.2022 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (ОГРН 1073667037620) в пользу Одиноких Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 168522,53 рубля поставке1% вдень, начиная с01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 168522,53 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 4871,00 рубль.

Предоставить отсрочку до 30.06.2023 года (включительно) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в выплате штрафа в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: