Богомолов Захар Анатольевич

Дело № 2-963/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-000153-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

с участием: представителя истца ИП Богомолова Захара Анатольевича по доверенности Коломийцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богомолова Захара Анатольевича к Кудряшову Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ИП Богомолов З.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кудряшову Геннадию Ивановичу, Недолуга Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 29.12.2023 года по адресу: <адрес>, а/д Сызрань-Волгоград 324 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак К 530 КС/134 регион, которым управлял ФИО2, и, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак Е 837 ЕЕ/164 регион, полуприцепа SPECPRICER, государственный регистрационный знак А 1197, находящегося под управлением ФИО4

Виновником в названном ДТП определен согласно административному материалу, составленному уполномоченными лицами ГИБДД, ФИО4, ТС КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 837...

... ЕЕ/164 регион, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

12.02.2024г. истец ФИО3 обратился в страховую организацию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Слушай ДТП, имевший место быть 29.12.2023г., признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 389 600 рублей.

Полагая выплаченной страховой организацией суммы недостаточной для восстановления поврежденного ТС VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак К 530 КС/134 регион, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Автобан».

Как следует из заключения независимого эксперта ООО «Автобан» № от 07.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак К 530 КС/134 регион составляет 1 698 400 руб. за подготовку экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 14 000 руб.

При производстве восстановительных работ в отношении ТС VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак К 530 КС/134 регион, истцом были выявлены скрытые повреждения.

Как следует из заключения независимого эксперта ООО «Автобан» № от 05.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак К 530 КС/134 регион, составляет 210 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 руб.

Итого, общая стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак К 530 КС/134 регион, составляет 1 908 900 руб.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба, с учетом осуществленной страховой выплаты, составил 1 519 300 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, осталась проигнорированной.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 1 519 300 руб., стоимость утраченного груза в размере 418 506 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 062 руб. 24 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части иска истца ИП ФИО3. Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя в части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов- прекращено.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ИП ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак К530КС134 в размере 1 519 300 рублей, расходы по оплате отчета ООО «Автобан» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей; расходы по оплате отчета ООО «Автобан» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 922, 68 рублей; расходы на юридические услуги по сбору пакета документов по делу и подготовке претензии в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 193 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебном заседании не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представите истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения подержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные возражения, в которых так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица ПАО "САК "Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ИП ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак К 530 КС/134 регион.

Владельцем автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак Е 837 ЕЕ/164 регион, полуприцепа SPECPRICER, государственный регистрационный знак А 1197, является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Сызрань-Волгоград 324 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак К 530 КС/134 регион, которым управлял ФИО2, и, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак Е 837 ЕЕ/164 регион, полуприцепа SPECPRICER, государственный регистрационный знак А 1197, находящегося под управлением ФИО4

Виновником в названном ДТП определен согласно административному материалу, составленному уполномоченными лицами ГИБДД, ФИО4, ТС КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 837 ЕЕ/164 регион, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

12.02.2024г. истец ФИО3 обратился в страховую организацию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Слушай ДТП, имевший место быть 29.12.2023г., признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 389 600 рублей.

Полагая выплаченной страховой организацией суммы недостаточной для восстановления поврежденного ТС VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак К 530 КС/134 регион, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Автобан».

Как следует из заключения независимого эксперта ООО «Автобан» № от 07.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак К 530 КС/134 регион составляет 1 698 400 руб. за подготовку экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 14 000 руб.

При производстве восстановительных работ в отношении ТС VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак К 530 КС/134 регион, истцом были выявлены скрытые повреждения.

Как следует из заключения независимого эксперта ООО «Автобан» № от 05.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак К 530 КС/134 регион, составляет 210 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 руб.

Итого, общая стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак К 530 КС/134 регион, составляет 1 908 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба, с учетом осуществленной страховой выплаты, составил 1 519 300 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, осталась проигнорированной.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, составили 18000 рублей и подтверждаются договором об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, актом об оказанных услугах, платежным поручением Общества.

В результате ДТП автомобиль истца был неисправен, утратил товарный вид, не соответствовал требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиям к техническому состоянию по условиям безопасности движения, установленным Межгосударственным стандартом ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»,

Характер повреждений автомобиля истца свидетельствовал не только о необходимости проведения ремонта, но и невозможности фактического использования автомобиля. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая уплате виновником ДТП в счет возмещения ущерба, составляет 1 519 300 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения автотехнической экспертизы независимого эксперта ООО «Автобан» № от 07.03.2024г. и № от 05.04.2024г., и, при разрешении данного спора суд руководствуется указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется.

При определении суммы подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает во внимание в качестве письменного доказательства выводы досудебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Автобан», признав их допустимым доказательством. При этом сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд находит законными и обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО4 стоимости понесенных убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 1 519 300 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате страховщиком.

Ответчик ФИО4 свою вину в совершенном ДТП не оспорил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ответчик не представил.

С учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 519 300 руб.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда (Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-13522/2023, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-13105/2022, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-16178/2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ИП ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автобан» в размере 18 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг за производство независимой экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 193 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 922 руб. 68 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя ФИО8 составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-ФОЮ Сириус, дополнительным соглашением к договору от 26.06.2024г. и платежным поручением от 15.04.2025г. на сумму 5 00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 денежной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Богомолова Захара Анатольевича к Кудряшову Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова Геннадия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Богомолова Захара Анатольевича в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 1 519 300 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 922,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 193 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина

Дело №2-1034/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Богомолова З.А. – Прозорова Д.А., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Куприянова Ю.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Богомолова З. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов З.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях Авто-Каско (полис серии №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма установлена в размере ... рублей. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, предоставил транспортное средство Volkswagen Passat для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Согласно договору страхования, а также дополнительному соглашению выплата страхового возмещения по калькуляции производится только после фактически произведенного ремонта застрахованного транспортного средства. После произведенного осмотра страховщиком транспортного средства истец обратился в авторемонтную организацию ... где и был произведен ремонт автомобиля ..., государственный регистрацион...

...ный знак №.... Согласно квитанции №... на выполнение кузовных работ и стоимость малярных работ составила ... рубля. После чего истец предоставил ответчику оригиналы квитанций и товарных чеков, подтверждающие факт оплаты восстановительного ремонта автомашины истца. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине необходимости дополнительного осмотра транспортного средства. Данные действия ответчика истец считает необоснованными и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, по изготовлению копий документов в размере ... рублей, штраф за невыполнение требований потребителя.

Истец Богомолов З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Прозорову Д.А.

Представитель истца Богомолов З.А. по доверенности Прозоров Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в соответствие с заключением судебной экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, по изготовлению копий документов в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за невыполнение требований потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Куприянов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договором страхования и правилами страхования установлено, что страховое возмещение определяется на основании калькуляции страховщика или счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортное средство страхователя было направлено страховщиком. Фактически ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал, обязал повторно предоставить транспортное средства для его дополнительного осмотра после произведенного ремонта. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богомолов З.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым З.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта Авто-Каско полис серии №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, объектом которого являются имущественные интересы Богомолова З.А. связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно условиям данного страхового полиса, а также дополнительному соглашению к Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства о страховании на условиях страхового продукта Каско Лайт от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по калькуляции производится только после фактически произведенного ремонта застрахованного транспортного средства.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере ... рублей.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере ... рублей. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере ... рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по ... произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Ежов Е.В., допущенный к управлению застрахованным транспортным средством, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащей на праве собственности Богомолову З.А. не справился с управлением и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Ереминой Д.О., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ежов Е.В., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения, а также, предоставил транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено указанное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра с описанием повреждений полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.16).

После произведенного осмотра страховщиком транспортного средства истец обратился в авторемонтную организацию ... где и был произведен ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно квитанции №... на выполнение кузовных работ и стоимость малярных работ составила ... рубля (л.д.18,19).

После чего истец предоставил ответчику оригиналы квитанций и товарных чеков, подтверждающие факт оплаты восстановительного ремонта автомашины истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра №..., транспортное средство восстановлено (л.д.17).

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №... (л.д.20) истцу в выплате страхового возмещения отказал в виду необходимости дополнительного осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 11.9 Правил по добровольному страхованию транспортных средств выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, представление которых предусмотрено настоящими Правилами в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

Все необходимые документы были предоставлены истцом, осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцу страховая выплата выплачена не была, направлен ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действием страховой компании, истец за защитой нарушенного права обратился в суд.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия составила ....

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к гражданско-правовой ответственности по возмещению Богомолову З.А. страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере ... рублей, как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца составляет ... рублей.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ... рублей.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера штрафа по тем основаниям, что взыскание штрафа в полном объеме, без его уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не выплатило истцу даже часть страхового возмещения. В данном случае ответчик действовал недобросовестно.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере ... рублей, копировальные расходы в сумме ... рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ... рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомолова З. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богомолова З. А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в ... рублей, доверенности в размере ... рублей, копировальные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомолова З. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-7148\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкина В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ул. ФИО6, <адрес>, по договору социального найма, заключенному с ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Истец зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. При обращении в ФГУ «Специальное Территориальное Управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче жилого помещения – <адрес> по ул. ФИО6 <адрес> в собственность, ей было фактически отказано. Данный отказ считает нарушающим ее конституционные и жилищные права. Просит суд признать за ней право собственности на <адрес> по улице ФИО6 <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд признать право собственности за ней и несовершеннолетней дочерью ФИО3, 2004 года рождения, на <адрес> по ули...

...це ФИО6 <адрес>, в равных долях, то есть по ? доле за каждой.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По настоящему делу судом установлено.

На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещении Министерства обороны РФ, и, ФИО2, истице и членам ее семьи: дочь ФИО3, передана в бессрочное владение и пользование <адрес> по ул. ФИО6 <адрес>.

По адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес> зарегистрирована и проживает наниматель ФИО2 совместно с дочерью ФИО3

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., №01/603/2012-949, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес>, находится в оперативном управлении ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Имея намерение воспользоваться предоставленным правом на приватизацию жилого помещения, истица обратилась в Федеральное государственное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ с заявлением о передаче жилого помещения – <адрес> по ул. ФИО6 <адрес> в собственность, однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской ФИО1) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) определено следующее - гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Сведения о зарегистрированных правах Куракиных в Едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что ни ФИО2, ни членами его семьи не было реализовано право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение является изолированной квартирой, и, соответственно является объектом жилищных прав.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на получение жилья в собственность, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорное жилое помещение фактически статусом служебного не обладает по смыслу Главы 9 ЖК РФ, исковые требования ФИО2 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1\2 долю <адрес> по улице ФИО6 <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1\2 долю <адрес> по улице ФИО6 <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е.Исайкина

Дело № 2-2161/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

в отсутствии истца Богомолова ФИО9 представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова ФИО10 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями № автомобиля марки «№ и автомобиля «Toyota №. В результате ДТП автомобилю истца «№ причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 управлявший автомобилем «№. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъя...

...ты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Богомолов ФИО12 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплату услуг представителя.

Третьи лица Квочкин ФИО13 Талагаев ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец Богомолов ФИО15 является собственником автомобиля марки «№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «№ автомобиля марки «№ и автомобиля №. В результате ДТП автомобилю истца «№, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 управлявший автомобилем «№ что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем Богомолов ФИО16 в рамках прямого урегулирования убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Богомолов ФИО17 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Богомолова ФИО18 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Богомолов ФИО19. понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден, обратится за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Богомолова ФИО20 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

При разрешении требований Богомолова ФИО21 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова ФИО22 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богомолова ФИО23 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомолову ФИО24 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-20262/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 01 декабря 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО4

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в Волгоградской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая ...

...компания «<данные изъяты>» взысканы страховое возмещение в размере 374900 рублей, штраф в размере 192450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 1100 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 840 рублей, и почтовые расходы в размере 1000 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен. В порядке статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующего на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании выданной доверенности, возражал против исковых требований, просили снизить сумму неустойки и финансовой санкции.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» взысканы страховое возмещение в размере 374900 рублей, штраф в размере 192450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 1100 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 840 рублей, и почтовые расходы в размере 1000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (296 дней) 287350 рублей (374900 рублей х 1% х 296 дней = 287350 рублей).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 6-О от 15 января 2015 года указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения № 6-О от 15 января 2015 года, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании, суд снижает сумму неустойки до 175060 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 175060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда составлен 06 декабря 2016 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

№ 2-2645/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием представителя истца Брежнева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолов З.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец Богомолов З.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «VolkswagenPassat», собственником которого является Богомолов З.А.. Между ЗАО СГ «УралСиб» и Богомолов З.А. был заключен договор страхования на условиях «АВТО-КАСКО». Решением Центрального районного суда <адрес> с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Богомолов З.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Богомолов З.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Богомолов З.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои инт...

...ересы Брежневу А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в которых просит снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Богомолов З.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «VolkswagenPassat», собственником которого является Богомолов З.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Между ЗАО СГ «УралСиб» и Богомолов З.А. на момент ДТП был заключен договор страхования на условиях «АВТО-КАСКО» и выдан страховой полис № 031/12/0118139.

В связи с тем, что произошел страховой случай, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания отказала Богомолов З.А. в выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Богомолов З.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>, копировальные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ. Тридцатидневный срок, предоставленный законом истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с договором страхования, заключенного между сторонами, страховая премия составляет <данные изъяты>.

В силу п.п. 4 п.5 ст.28 названного закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то есть сумму страховой премии <данные изъяты>. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соответствует последствиям нарушения обязательства.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в пользу Богомолов З.А. с ЗАО СГ «УралСиб» была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Следовательно, за нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой суммы, в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, требования истца о повторном взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты>/2)

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Богомолов З.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Богомолов З.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богомолов З.А. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова