Богомолова Алевтина Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/2022 по иску Богомоловой ФИО18 к Андреевой ФИО19 о возмещении материального ущерба и взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истица Богомолова А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований, указав следующее.

Богомолова А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошло залитие по вине ответчика, ввиду чего комиссией в составе Управляющей ТСЖ «Кирова-348» Лаврушкиной О.А., мастера Денисовой О.А., слесаря -сантехника Кораблева В.Ю. составлен акт на предмет протечки в квартире <данные изъяты>

Согласно указанному Акту от ДД.ММ.ГГГГ. слесарем-сантехником отключен стояк отопления, а также стояки ХВС, ГВС по ванной комнате в кв. <данные изъяты>, а так же отражены места и последствия протечки.

С целью объективного подхода к сложившейся ситуации, а равно и потому, что ответчик не принимал мер к возмещению ущерба, у истца возникла необходимость обращения к специалистам по оценке стоимости ущерба в ООО «Союз Строительных Экспертов» для проведения экспертного

исследования.

В соответствии с Актом экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Союз Строительных Экспертов» следует, что в квартире истца обнаружены перечисленные повреждения имущества, стоимость восст...

Показать ещё

...ановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Кроме того, вследствие залива, мебель и предметы интерьера подверглись залитию, что также повлекло ущерб. А именно - повреждения приобрели видимые части каркаса корпусной мебели. Учитывая, что при заливе квартиры повреждения приобрели видимые части каркаса корпусной мебели, необходимо определить полную восстановительную стоимость данной мебели, из-за невозможности ремонта и замены отдельных составных частей.

В соответствии с расчетом, стоимость замещения всех объектов составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, включая мебель в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составила: <данные изъяты>

С целью внесудебного урегулирования спора, направлена претензия в адрес Андреевой Т.В., что подтверждается почтовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ от Андреевой Т.В. поступил ответ на претензию, согласно которого ответчица факт затопления признала, предложив два варианта возмещения ущерба:

1) устранить нанесенный ущерб путем выполнения отделочных работ, применив материалы аналогичного качества;

2) либо компенсировать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при фактической сумме причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ответчица посчитала возможным компенсировать <данные изъяты> суммы ущерба, что расценивается как уклонение от исполнения обязательств путем злоупотребления правом.

Ответчик, как собственник имущества, несет бремя его содержания, поэтому, по мнению истца, ущерб подлежит взысканию в полном размере.

Богомолова А.Ю. пенсионер, которая вследствие сложившейся ситуации, на протяжении указанного периода с момента залитая квартиры, лишена привычного и комфортного образа жизни. В квартире не соблюден нормальный температурный и санитарный режим, стоит специфический и неприятный запах сырости, на поврежденных участках может образоваться грибок, плесень. После залития приходится постоянно проветривать жилое помещение для просушивания стен, потолков, полов. Объем воды был таким емким, что тек с потолка «дождем», на полу воды было больше 30 см, при этом со стороны ответчика не принято мер к предотвращению ситуации. Неоднократные обращения со стороны истца к ответчику свидетельствуют лишь о том, что Андреева Т.В. как собственник, не приняли мер к исполнению обязанностей по возмещению ущерба и прекращения указанных последствий.

Неблагоприятный вид затопленной квартиры (поврежденные стены и мебель, многочисленные пятна, разбухание ламината и т.д.) ежедневно действуют угнетающее, вызывают значительные нравственные и душевные страдания.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, Богомолова А.Ю. просила суд:

1. Взыскать с Андреевой ФИО20 в пользу Богомоловой ФИО21 стоимость работ по восстановлению ремонта и мебели в квартире, расположенной по адресу: Самара, проспект Кирова, д. 348, кв.89 в размере 1 080 049 (Один миллион восемьдесят тысяч сорок девять) рублей 40 копеек.

2. Взыскать с Андреевой ФИО23 в пользу Богомоловой ФИО22 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 <данные изъяты>.

3. Взыскать с Андреевой ФИО24 в пользу Богомоловой ФИО25 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Богомоловой А.Ю. по доверенности Харитонова Е.Г. исковые требования уточнила, согласно заключения судебной экспертизы, просила суд:

1. Взыскать с Андреевой ФИО26 в пользу Богомоловой ФИО27 стоимость работ по восстановлению ремонта и мебели в квартире, расположенной по адресу<адрес> в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

2. Взыскать с Андреевой ФИО29 в пользу Богомоловой ФИО28 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с Андреевой ФИО30 в пользу Богомоловой ФИО31 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При дальнейшем рассмотрении спора требования повторно были уточнены, просила взыскать с Андреевой ФИО32 в пользу Богомоловой ФИО33 стоимость работ по восстановлению ремонта и мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>. Пояснила, что сумму, заявленную ранее ко взысканию в размере <данные изъяты>., не поддерживает, поскольку данное требование заявлено ошибочно, сумма в размере <данные изъяты>, является составной частью итогового ущерба в размере <данные изъяты>.

Представители Андреевой Т.В. по доверенности Матвеев А.В. и по устному ходатайству Педяш С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявленный ко взысканию ущерб является завышенным и учитывает повреждения, не относящиеся к проливу от ДД.ММ.ГГГГ г. Между квартирами истца и ответчика имеется квартира № <данные изъяты> с черновой отделкой, в которой никто не живет. Лоджии в квартире № <данные изъяты> не застеклены, не утеплены и не имеют гидроизоляции. Т.е. природные осадки могли проникать в кв. № <данные изъяты>, если там отсутствует грамотно выполненная гидроизоляция. При этом, лоджии в кв. № <данные изъяты> не присоединены, разделяются балконными блоками, Т.е. вода из комнат не могла оказаться на лоджиях кв № <данные изъяты>. На видео от ДД.ММ.ГГГГ видны влажные следы на полах возле ванны. Размер этих следов (около метра) и их локализация(вне ванной комнаты) никак не объясняет, каким образом, при минимальной протечке, потолок в ванной квартиры № <данные изъяты> столь существенно провис, наполненный водой. Таким образом, вполне возможно предположить, что в течении 8 лет протечки воды могли происходить и из кв. № <данные изъяты>. Поэтому, какие-то повреждения могли появиться в кв.№ <данные изъяты> не в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, а раньше. Полагает, что часть мебели, предъявленная истцом как поврежденная от пролития, в действительности не пострадала от пролития от ДД.ММ.ГГГГ г., а имеет износ в результате длительности использования. В настоящее время, по мнению ответчика, Богомолова А.Ю. желает незаконно обогатиться за счет Андревой Т.В., сделать ремонт во всей квартире и поменять мебель, поэтому сумма ущерба является такой значительной. Более того, в квартире истца имеется незаконная перепланировка, за счет которой увеличена жилая площадь и масштаб пролива, поскольку нарушена гидроизоляция. Поскольку перепланировка является незаконной, ответчик не должен возмещать ущерб, причиненный квартире в самовольно перепланированных местах.

Судебная экспертиза проведена со значительными нарушениями, указанными в письменном заявлении представителя ответчика, в связи с чем, подлежит признанию недопустимым доказательством и исключению из перечня доказательств по делу.

Кроме того, на момент пролива ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире проживал арендатор Горбатов ФИО34, по вине которого произошел залив. Ранее Горбатов М.М. был готов компенсировать половину стоимости ущерба от залива, в настоящее время, узнав о стоимости ущерба, он от компенсации отказывается, более того, эмигрировал в Турцию, что делает невозможным предъявление к нему регрессных требований.

Так же, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания денежных средств с Андреевой Т.В., представитель ответчика просил уменьшить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3 лица был привлечен Горбатов М.М., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому, свою вину ( как арендатора квартиры) в причинении пролива не признает.

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта была допрошена эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, просмотрев материалы видеозаписи, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания п. 2 ст. 15, п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. следует, что ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Богомолова А.Ю. является собственником квартиры по <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Андреева Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей ответчику.

Комиссией в составе Управляющей ТСЖ «Кирова-348» Лаврушкиной ФИО35 мастера Денисовой ФИО36 слесаря -сантехника Кораблева ФИО37. составлен акт на предмет протечки в квартире <данные изъяты>

Согласно указанному Акту ДД.ММ.ГГГГ., слесарем-сантехником отключены стояк отопления, а также стояки ХВС, ГВС по ванной комнате в кв. <данные изъяты>.

В результате обследования установлено: квартира № <данные изъяты> расположена на <данные изъяты>. В коридоре на потолке видны влажные следы протечки общей площадью <данные изъяты> кв.м, скопление капель воды. Потолок выполнен гипсоскартоном, покрашен водоимульсионной краской. Пол коридора (выполнен кафельной плиткой и ламинатом) частично залит водой. Ламинат в <данные изъяты>-х местах разошелся по стыкам. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке (выполнен гипсоскартоном, покрашен водоимульсионной краской) видны влажные следы протечки общей площадью <данные изъяты> кв.м., на стенах видны влажные следы протечки общей площадью <данные изъяты> кв.м, обои частично отклеились. Пол (ламинат) частично залит водой. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м, натяжной потолок провис под тяжестью воды. Пол (ламинат) частично залит водой. В ванной комнате натяжной потолок провис под тяжестью воды. Пол залит водой. Осветительные приборы в комнатах площадью <данные изъяты>.м., коридоре вышли из строя.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия в составе Управляющей ТСЖ «Кирова-348» Лаврушкиной О.А., мастера Денисовой О.А., слесаря-сантехника Кораблева В.Ю. составила повторный акт на предмет протечки в квартире <адрес> и затопления нижерасположенной квартиры № <данные изъяты>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обследования установлено: кв. <данные изъяты>.

В квартире произведена перепланировка: в комнатах площадью <данные изъяты>, демонтированы оконные блоки, отопительные приборы установлены на лоджиях. Копия технического заключения на перепланировку не предоставлена.

В коридоре на потолке видны сухие следы протечки общей площадью <данные изъяты> кв. м., повреждение штукатурного слоя. Потолок выполнен гипсокартоном, покрашен водоимульсионной краской. Пол коридора (выполнен кафельной плиткой и ламинатом). Ламинат в <данные изъяты>

Выводы комиссии: Бесконтрольное содержание сантехнического оборудования на границе ответственности собственника квартиры № <данные изъяты>, вследствие чего произошел перелом шланга подачи ХВС на стиральную машину, что послужило причиной аварийной ситуации и затопления нижерасположенных квартир.

С целью установления размера ущерба Богомолова А.Ю. обратилась в ООО «Союз строительных экспертов»

В соответствии с Актом экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Союз Строительных Экспертов» следует, что в квартире истца обнаружены следующие повреждения имущества:

Прихожая - подвесной потолок, представляющий конструкцию из ГКЛ с последующей окраской водоэмульсионной краской - трещины, следы протечек в виде пятен; шкаф-купе <данные изъяты><данные изъяты>. -коробление и разбухание конструкций каркаса, плинтус деревянный высотой <данные изъяты> см - трещины, набухание и коробление.

Коридор – подвесной потолок, представляющий конструкцию из ГКЛ с последующей окраской водоэмульсионной краской - трещины, следы протечек в виде пятен; ламинат разбух, вспучился, замковые соединения нарушены, плинтус деревянный 10 см - трещины, набухание и коробление.

Детская - обои – нарушение адгезии, коробление отдельными местами, натяжной потолок – без видимых повреждений (производился слив воды из- под полотна), ламинат разбух, вспучился, замковые соединения нарушены, плинтус деревянный 10 см - трещины, набухание и коробление.

Спальня - обои – нарушение адгезии, коробление отдельными местами; подвесной многоуровневый потолок, представляющий конструкцию из ГКЛ с последующей окраской водоэмульсионной краской - трещины, следы протечек в виде пятен; трансформатор подсветки, размещенный в потолке сгорел; ламинат разбух, вспучился, замковые соединения нарушены, плинтус деревянный 10 см - трещины, набухание и коробление; навесная полка - следы загрязнений и коробления поверхности, напольная тумба - коробление и разбухание ножек и элементов каркаса, шкаф-купе 1,88X2,55x0,6 м. - коробление и разбухание конструкций каркаса, люстра подвесная - не работает.

Ванная комната – разбухание дверной коробки, плинтус деревянный 10 см - трещины, набухание и коробление, тумба с раковиной - коробление каркаса тумбы, потолок натяжной - произведен слив воды из-под полотна.

В соответствии с выводами Акта от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Кроме того, вследствие залива, мебель и предметы интерьера также подверглись залитию, что также повлекло ущерб. А именно - повреждения приобрели видимые части каркаса корпусной мебели. Учитывая, что при заливе квартиры повреждения приобрели видимые части каркаса корпусной мебели, необходимо определить полную восстановительную стоимость данной мебели, из-за невозможности ремонта и замены отдельных составных частей.

В соответствии с расчетом, стоимость замещения всех объектов составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись со своей виной в пролитии и с размером ущерба, по ходатайству представителей ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы<данные изъяты> г., эксперт пришел к следующим выводам:

Причиной пролития квартиры <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., является нарушение целостности элемента сантехнического оборудования –углового штуцера стиральной машины в квартире № <адрес>.

Перепланировка в квартире <адрес> не повлияла на гидроизоляцию указанной квартиры, и, как следствие, на размер ущерба, причиненного собственнику данной квартиры.

Размер ущерба квартиры <адрес> и имущества, расположенного в ней, в результате пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт Чекаева А.А., которая выводы экспертного заключения поддержала.

Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» поскольку заключение судебного эксперта содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Следует учесть и то, что эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

Необходимо также учесть, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные строительно-технические познания, при этом, стороны, которые присутствовали при проведении судебной экспертизы, были наделены процессуальной возможностью реализовать свое право на дачу объяснений, имели возможность задавать соответствующие вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы и вызывающие у них сомнения и неясности, которые могли бы в свою очередь стать предметом анализа указанного эксперта и соответственно им была бы дана профессиональная оценка, в связи с чем, на стадии судебного разбирательства, при наличии соответствующего процессуальным нормам заключения эксперта, не вызывающего у суда сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Представленное по делу экспертное заключение ООО Самарский центр судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы ( представитель ответчика затруднялся с выбором экспертизы), не установлено. Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения дополнительно (повторной) экспертизы и постановке под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Доводы представителей ответчика о том, что они ставили в своем ходатайстве перед экспертом вопрос об определении размера ущерба на момент пролития ДД.ММ.ГГГГ а не на момент проведения экспертизы, не заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При этом, доводы представителей ответчика о том, что установленный судебной экспертизой размер ущерба не может быть принят во внимание, поскольку установлен на дату проведения экспертизы, а не на дату пролива, являются несостоятельными, поскольку противоречат ч. 3 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Что касается доводов представителей ответчика о незаконной перепланировке квартиры, которой нарушена гидроизоляция помещений, что привело к увеличению ущерба.

Указанное обстоятельство так же нашло свое отражение в судебной экспертизе, составленной ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Так, из экспертного заключения следует, что экспертом не установлен факт перепланировки квартиры № <адрес>, ввиду отсутствия информации о проведенной перепланировке, а так же, отсутствия технического паспорта. Однако, при осмотре квартиры № <адрес> из пояснения стороны было установлено изменение конфигурации перегородки помещением коридора и помещением кухни, в виде перенесенного дверного проема. Данный факт так же был подтвержден, исходя из сравнительного анализа планировки кв. <адрес>, где между помещением кухни и коридора имеется перегородка с дверным блоком. Однако, факт отсутствия перепланировки кв. <адрес> не подтвержден наличием технического паспорта.

При исследовании кв. 89 экспертом установлена зона со средней интенсивностью воздействия жидкости на пол- ванная комната. Согласно требованиям СП 29.13330.2011 при средней интенсивности воздействия жидкости предусматривается гидроизоляция пола, с определенным числом слоев. Исходя из применяемого материала. Таким образом, ванная комната считается мокрой точкой в квартире. Помещение кухни не относится к мокрой точке в квартире, в связи с малой интенсивностью воздействия жидкости, а так же отсутствием нормативных требований к устройству гидроизоляции в помещении кухни.

При проведении исследования, экспертом установлена зона выхода жидкости из квартиры № <адрес> в результате разрушения сантехнического оборудования – углового штуцера стиральной машины. По результатам исследования материалов дела, а так же визуального осмотра, экспертом установлено расположение стиральной машины в помещении ванной квартиры № <адрес>. Основной зоной локализации повреждений в квартире № <адрес> явились помещения коридора( прихожей), коридора, ванной комнаты, две жилые комнаты. Согласно планировке помещений квартиры <адрес>, мокрая точки в виде ванной комнаты в квартире № <адрес> располагается идентично мокрой точке ( ванной комнаты) в квартире № <адрес>. Кроме того, расположение помещения кухни в квартире № <адрес> и квартире <адрес> <адрес> является так же идентичным друг другу.

Проведя сравнительный анализ данных, экспертом установлено отсутствие перепланировки в квартире № <адрес>, которая могла повлиять на гидроизоляцию в указанной квартире.

Следовательно, вышеуказанный вопрос являлся предметом экспертного исследования и в отношении него имеются выводы эксперта.

Что касается доводов представителей ответчика о том, что перепланировка в квартире № <адрес> является незаконной.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезону эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а-д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

П. 14 вышеуказанных Правил гласит, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Однако, нарушение требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что проводились осмотры общедомового имущества в квартире ответчика истца Богомоловой А.Ю. и выдавались предписания об устранении выявленных нарушений.

Так же, в материалы дела не представлено решение суда о признании перепланировки квартиры <адрес> незаконной и возложении на Богомолову А.Ю. обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние.

Следовательно, доводы представителей Андреевой Т.В. о том, что в квартире № <адрес> имеется перепланировка, которая является незаконной, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной строительно- технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пп. «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Поскольку экспертным заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы», принятым судом во внимание, установлено, что причиной пролития является нарушение целостности элемента сантехнического оборудования – углового штуцера стиральной машины в квартире № <адрес>, суд устанавливает, что собственник квартиры № <адрес>- Андреева Т.В. является виновной в произошедшем проливе и обязана возместить причиненный вред.

Следует отметить, что сам факт предложения ответчиком выплатить истцу ущерб, причиненный пролитием ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб., указывает на то, что Андреева Т.В. свою вину в причиненном ущербе, не оспаривает. Что касается суммы возмещения ущерба, предложенного ответчиком, суд не может ее принять во внимание, т.к. данная сумма не подтверждена и необоснованна какими-либо доказательствами, кроме того, с названной суммой не согласен истец.

Что касается доводов Андреевой Т.В. о том, что в момент пролития, в квартире проживал арендатор, в связи с чем, он так же должен отвечать за ущерб.

Действительно, в материалах дела имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, Андреева Т.В. передала во временное пользование для проживания Горбатову М.М. квартиру, расположенную по адресу<адрес>

Согласно. п. 2.3.7 договора, Горбатов М.М. обязан возместить Андреевой Т.В. вред ( ущерб) причиненный квартире или имуществу в ней.

Согласно п. 2.5. указанного договора, в случае аварии Андреева Т.В. и Горбатов М.М. совместно осматривают квартиру:

Если авария произошла по вине нанимателя, то ремонт производится нанимателем за свой счет. Если авария произошла по вине наймодателя, то ремонт производится наймодателем за свой счет в недельный срок, с продлением договора без оплаты нанимателя. Если авария произошла по вине третьих лиц, то ремонт производится наймодателем за свой счет в недельный срок.

Согласно п 3.1. указанного договора, стороны установили, что за наем квартиры Горбатов М.М. оплачивает <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Согласно п. 4.2. договора, срок договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Доводы представителя Андреевой Т.В. о том, что Горбатов М.М. свою вину в проливе признает, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление 3 лица Горбатова М.В., в соответствии с которым, причиной протечки является механический обрыв шланга на стиральной машине. Во время проживания в данной квартире Горбатов М.М. предупреждал собственника о неисправности стиральной машины и возможных проблемах из-за этого. Поэтому, свою вину в протечке, не признает. Ущерб возник по вине собственника и возмещать его Горбатов М.М. отказывается.

Позиция представителей ответчика о необходимости взыскания ущерба с Горбатова М.М. противоречит ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, причиненный ущерб от пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> руб., установленной заключением судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы», принятой судом во внимание, подлежит взысканию с Андреевой Т.В.

При этом, заявление ответчика об уменьшении размера ущерба, сделанное в прениях, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы представителя ответчика о тяжелом имущественном положении материалами дела не подтверждены.

Как судом установлено выше, Андреева Т.В. является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. по адресу: г<адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Как установлено вышеуказанным договором аренды, от сдачи данного жилого помещения, Андреева Т.В. извлекала прибыль в размере <данные изъяты> руб.

В собственности Андреевой Т.В. находится автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого приняты обеспечительные меры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель Андреевой Т.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что Андреева Т.В. проживает в Турции, что подтверждается доверенностью Андреевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом Нотариальной конторы Алании № 5.

Настоящее дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ г., за весь период рассмотрения дела представители ответчика каких-либо иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Андреевой Т.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, суд не считает возможным уменьшить размер возмещения материального вреда, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Что касается требований Богомоловой А.Ю. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, и возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

При просрочке уплаты денежной суммы, определенной судом, могут быть начислены проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства в данном случае не наступили.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Что касается исковых требований Богомоловой А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в рассматриваемом споре виновными действиями ответчика нарушены имущественные права Богомоловой А.Ю., доказательств нарушения неимущественных прав в результате неправомерных действий ответчика, не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомоловой ФИО38 ФИО39 удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. <данные изъяты> в пользу Богомоловой ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Андреевой ФИО42 <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26.12.2022 года.

Председательствующий: Левина М.В.

Свернуть