Богомолова Диана Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 декабря 2022 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощника судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденной Богомоловой Д.Н.,

адвоката Руновской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руновской Н.А. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 октября 2022 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по Предгорному ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Купченко Ю.С.; отменено условное осуждение по приговору в отношении

БОГОМОЛОВОЙ Д.Н., осужденной ----- 2021 г. ----- районным судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденная Богомолова Д.Н. взята под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 10 октября 2022 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Богомоловой Д.Н. и адвоката Руновской Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Руновская Н.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что при принятии данного решения, суд первой инстанции не учел, что после объявленного осужденной Богомоловой Д.Н. предупреждения она изменила свое поведение и свой образ жизни; в полной мере осознала свое отношение к назначенному наказанию и необходимость неукоснительного исполнения всех ограничений и дополнительных обязанностей, возложенных на нее судом; искренне раскаялась в содеянном, по собственной инициативе прошла обследование в Ессентукском наркологическом диспансере, поставлена на учет, начала проходить лечение от алкого...

Показать ещё

...льной зависимости; в судебном заседании стороной защиты было предоставлено ходатайство гражданского супруга осужденной – М.В.Е., из которого следует, что ее поведение в быту полностью изменилось в положительную сторону. Обращает внимание на то, что в связи с длительным нахождением Богомоловой Д.Н. в местах лишения свободы, ее малолетние дети 2020 г.р., 2022 г.р. будут лишены материнского ухода и заботы. Кроме того, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые свидетельствуют о ненадлежащем исследовании материалов, а также формальном подходе к рассмотрению представления.

В возражении на апелляционную жалобу, начальник филиала по Предгорному ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Купченко Ю.С. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу ч. 3 ст. 74 УК РФ суд, исходя из всех установленных обстоятельств, связанных с систематическим неисполнением осужденным возложенных на него судом обязанностей, наделен правом принять решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

Как следует из материала производства Богомолова Д.Н. осуждена приговором --- районного суда Ставропольского края от ---- 2021 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд указал, что приговор ---- районного суда Ставропольского края от --- 2021 г. в отношении Богомоловой Д.Н. получен филиалом по Предгорному району и принят к исполнению 19 июля 2021 г. При постановке осужденной на учет ей были разъяснены порядок и условия отбытия условного осуждения, а также она была предупреждена о том, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на нее судом, ей может быть продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности, либо отменено условное осуждение.

Вместе с тем, осужденная Богомолова Д.Н. неоднократно допускала нарушения возложенных на нее судом обязанностей, за что была предупреждена об отмене условного осуждения. Осужденная неоднократно была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, ст. 20.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.32 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; кроме того, не явилась на комиссию по решению вопроса о постановке ее на учет в наркологический диспансер; ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по уходу за малолетними детьми, состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный».

Постановлениями Предгорного районного суда от 04 октября 2021 г., 29 ноября 2021 г. и 18 февраля 2022 г. в связи с нарушениями со стороны условно-осужденной условий и порядка отбывания наказания возложены дополнительные обязанности и продлен испытательный срок, в удовлетворении представлений об отмене условного наказания и исполнении наказания реально судом отказано.

Однако осужденная Богомолова Д.Н. на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, продолжила нарушать возложенные на нее судом обязанности 15 августа 2022 г. проигнорировала обязанность явки в уголовно-исполнительную инспекцию, сославшись на болезнь ребенка. 18 августа 2022 г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Богомолова Д.Н. систематически и злостно не исполняла возложенные на нее судом обязанности, в связи с чем ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Наказание осужденной Богомоловой Д.Н. назначено с учетом данных о ее личности, исходя из которых, вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судом не установлено. Одних лишь заверений осужденной и ее адвоката о ее исправлении и недопущении впредь нарушений условий и порядка отбывания наказания в судебном заседании недостаточно, поскольку поведение осужденной в период с момента вынесения приговора до принятия решения об удовлетворении представления начальника Уголовно-исполнительной инспекции свидетельствует об обратном.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 октября 2022 г. в отношении Богомоловой Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руновской Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Свернуть

УИД 26RS0№-93

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника адвоката ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО1 на кухне <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, который она взяла с кухонного стол в правую руку, нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов в область правой половины спины, причинив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раны правой половины спины, проникающие в плевральную полость с формированием правостороннего гемоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Органы следствия такие действия квалифицировали как умышленное причинение тяжкого вред...

Показать ещё

...а здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, подтвердила ранее данные ею показания на следствии, принесла извинения потерпевшему и просила о снисхождении.

Кроме признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО1 о том, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома на кухне со своим сожителем Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут между ней и Потерпевший №1 на почве ревности произошла словесная ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1, сидя за столом, несколько раз ударил ее по лицу ладонью руки. Он вел себя агрессивно, кричал на нее. Когда Потерпевший №1 в очередной раз ударил ее по лицу и встал из-за стола она разозлилась, схватила кухонный нож, подошла к Потерпевший №1 со спины, и размахнувшись правой рукой, в которой находился нож, не менее трех раз ударила того ножом в правую область спины. Когда Потерпевший №1 снял майку, она увидела у него на спине кровь, стала оказывать ему помощь, уложила на пол, положила под голову свитер, прикрывая раны на спине. Позвонила в скорую помощь, приехали медики и оказали ему медицинскую помощь, а затем отвезли в ЦРБ. Она также поехала с ними. В содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать.

л.д. 54-56,104-106,178-180

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в день совершенного происшествия он пришел домой и на кухне распивал спиртные напитки с женой. Через некоторое время между ними на почве ревности произошла словесная ссора. В ходе ссоры, сидя за столом, он несколько раз ударил ФИО1 по лицу ладонью руки. Затем он встал из-за стола и направился к выходу. Вдруг он почувствовал удар в спину и понял, что это ФИО1 ударила его ножом. У него пошла кровь, ФИО1 стала оказывать ему первую помощь, он потерял сознание и пришел в себя в больнице. Несмотря на то, что ФИО1 нанесла ему телесные повреждения, он к ней никаких претензий не имеет. Просил не лишать ее свободы, вернуть к сыну, за которым он сейчас ухаживает, он ее простил и готов с ней жить вместе и далее.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. И они оставлены ладонью левой руки ФИО1

л.д. 74-81

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных кофтах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, имеется три колото-резанных повреждения, образованные ножом.

Повреждения могли быть оставлены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, или иным ножом, имеющим близкое к исследуемому ножу толщину и остроту лезвия клинка.

л.д. 88-96

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре экспертом обнаружены и диагностированы множественные раны правой половины спины (области правого надплечья), проникающие в правую плевральную полость с формированием правостороннего ге - моторакса; колото - резаная рана области левого плечевого сустава в пределах мягких тканей. Они причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.п. №,№.1.9.; ДД.ММ.ГГГГ. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № н).

<адрес> плечевого сустава в пределах мягких тканей повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинила легкий вред здоровью, (п. №.1. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № н).

л.д. 118-119

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводимого с участием ФИО1, согласно которому установлено место происшествия - домовладение № по <адрес> муниципального округа и изьяты вещественные доказательства.

л.д. 16-26, 30-36

Вещественными доказательствами, каковыми являются

куртка синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, женская куртка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, кофта серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, кофта синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, нож с металлической рукоятью, следы ладони пальцев рук, упакованные в конверт и протоколом осмотра этих предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 159-164, 166-167

Справкой из Предгорный ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 госпитализирован с диагнозом: множественные колоторезаные раны области спины, проникающие колоторезаные раны правой плевральной полости. Пневмоторакс справа. Геморрагический шок.

л.д. 40

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой в силу п. п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений на следствии и в судебном заседании.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимой своей вины, просьбу потерпевшего не лишать ФИО6 свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, остается проживать одной семьей с потерпевшим.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, при наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возраста подсудимой, наличия на ее иждивении малолетних детей, один из которых 2020 года рождения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, однако в условиях осуществления за ней контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом с учетом содеянного, личности подсудимой суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности в период отбывания наказания:

не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, подсудимую освободить в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 03.04.2021г. по 15.06.2021г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих ее интересы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ее копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников

Свернуть