Рубанов Кирилл Романович

31RS0020-01-2021-003184-44 Дело №2-1957/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца Ясинского А.В., ответчика Рубанова К.Р.,

в отсутствие ответчика Гребенкина А.А., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинского Александра Владимировича к Рубанову Кириллу Романовичу, Гребенкину Александру Александровичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Ясинский А.В. обратился в суд с иском к Рубанову К.Р., Гребенкину А.А. в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 16 августа 2021 года просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 106800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований Ясинский А.В. указал, что 02 апреля 2021 года совместными действиями ответчиков, принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец Ясинский А.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рубанов К.Р. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, поскольку транспортное средство было повреждено по вине отве...

...тчика Гребенкина А.А.

Ответчик Гребенкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением по трем известным адресам, согласно информации об отправлениях 12 августа 2021 года неудачная попытка вручения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ясинский А.В. является собственником автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №.

02 апреля 2021 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль в районе дома №34 микрорайона Макаренко г. Старый Оскол Белгородской области

03 апреля 2021 года Ясинский А.В. обнаружил, что его автомобиль поврежден, в связи с чем, обратился в полицию.

Сотрудниками полиции проведена проверка, из отказного материала КУСП №№ от 02 апреля 2021 года следует, что 02 апреля 2021 года около 23 часов 30 минут во дворе дома №34 микрорайона Макаренко г. Старый Оскол Белгородской области, между ответчиками Рубановым К.Р. и Гребенкиным А.А. произошла потасовка (драка).

Из объяснений Гребенкина А.А. и Рубанова К.Р. следует, что драка происходила вблизи транспортного средства, принадлежащего истцу, умысла повреждать автомобиль Ясинского А.В. у них не было.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу от 12 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рубанова К.Р. и Гребенкина А.А.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку ущерб автомобилю истца был причинен в ходе, возникшей между ответчиками конфликтной ситуации.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате неправомерных действий ответчиков причинен ущерб имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Размер материального ущерба истец рассчитал на основании ремонта-калькуляции №№ от 17 апреля 2021 года.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Рубанова К.Р. назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №№ от 28 июля 2021 года, выполненному экспертом Казановым О.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак № от повреждений, возникших 02 апреля 2021 года, с учетом износа составляет 106800 рублей.

Заключение эксперта №№ от 28 июля 2021 года, выполненное экспертом Казановым О.Б. в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчики совместно причинили вред, материальный ущерб в силу требований статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица подлежит взысканию солидарно.

Доводы ответчика Рубанова К.Р. о несогласии с обоюдной виной сторон в драке, в результате которой причинен ущерб имуществу истца, неубедительны и опровергаются представленными суду доказательствами.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство истца было повреждено при иных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора ответчики являются солидарными должниками, в связи с чем, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Ясинского Александра Владимировича к Рубанову Кириллу Романовичу, Гребенкину Александру Александровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рубанова Кирилла Романовича, Гребенкина Александра Александровича в пользу Ясинского Александра Владимировича солидарно материальный ущерб в размере 106800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2021 года

31RS0020-01-2022-005219-66 Дело №2-3475/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца Рубанова К.Р. – Попова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца Рубанова К.Р. и ответчика Гребенкина А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Рубанова Кирилла Романовича к Гребенкину Александру Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе <адрес> между истцом и ответчиком произошла драка вблизи припаркованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Рубанова К.Р. и Гребенкина А.А. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 106800 руб. и судебные издержки в размере 9280 руб. в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по вышеуказанному решению в полном объеме, в том числе оплатил исполнительский сбор 7668,12 руб.

Рубанов К.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Гребенкина А.А. в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 61874,06 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины 2056 руб., расходы ...

...по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Истец Рубанов К.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Ответчик Гребенкин А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Рубанова К.Р. и Гребенкина А.А. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 106800 руб. и судебные издержки в размере 9280 руб. в пользу ФИО4

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6, согласно которому, предметом исполнения является взыскание материального ущерба, госпошлина, оплата услуг представителя (солидарно) в размере 116080 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом задолженности по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 7668,12 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая разъяснения указанного Постановления Пленума приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. (протокол №2) с изменениями от 10 апреля 2017 г. (протокол №1) и от 31 мая 2021 г. (протокол №4), размещенными в открытом доступе в сети Интернет на сайте Адвокатской палаты Белгородской области: составление искового заявления – 4000 руб., участие адвоката в судебном заседании первой инстанции по гражданским делам (один день) – 7000 руб.

С учетом сложности и обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, разумности расходы истца на представителя будут составлять 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2056 руб., которые подтверждены чек – ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рубанова Кирилла Романовича к Гребенкину Александру Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Рубанова Кирилла Романовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) с Гребенкина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 61874,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2056 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022 г.