Шевченко Евгений Ильич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 20 июня 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Даньковой О.А.,

рассмотрев жалобу Шевченко Евгения Ильича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 марта 2024 года (резолютивная часть оглашена 26 марта 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевченко Евгения Ильича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 марта 2024 года (резолютивная часть оглашена 26 марта 2024 года), Шевченко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шевченко Е.И. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Оренбурга. Указал, что судебный акт считает незаконным и необоснованным. Полагает, что при проведении освидетельствования имели место нарушения Приказа МВД №264, постановления Правительства РФ №1882 и руководства по эксплуатации алкотектора. Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое ра...

...ссмотрение.

В судебное заседание Шевченко Е.И. не явился, был извещен надлежащим образом, конверт с повесткой, направленный по его месту жительства вернулся с отметкой об истечение срока хранения. Требования о доставке судебной корреспонденции соблюдены.

Его защитник Данькова О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, по ее мнению, поскольку Шевченко Е.И. продувал прибор несколько раз, забор воздуха прибором должен был осуществляться в ручном, а не автоматическом режиме, Шевченко Е.И. не прополоскал рот перед освидетельствованием. Запись с внешнего модуля видеорегистратора отсутствует, управление транспортным средством Шевченко Е.И. и его объяснения на видеозаписи не зафиксированы. Это делает отстранение от управления ТС недопустимым, считает, что без применения видеозаписи, Шевченко Е.И. должен был опрашиваться в присутствии понятых.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление от 21.10.2022 N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 8 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Правил установлено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела, Шевченко Е.И., 20 января 2024 года в 07 часов 10 минут, в районе <...>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем «Ниссан Икс-трейл», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом инспектора ИДПС <ФИО>5, из которого следует, что 20 января 2024 года в 07 часов 10 минут, в районе <...>, был остановлен автомобиль «Ниссан Икс-трейл», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Шевченко Е.И., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Шевченко Е.И. был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием, алкогольное опьянение было установлено с результатом – 0,272 мг/л, с результатом Шевченко Е.И. был согласен. В отношении Шевченко Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом <...> от 20 января 2024 года об отстранении Шевченко Е.И. от управления транспортным средством; основание отстранения – наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом № <...>4 от 30 ноября 2023 года освидетельствования Шевченко Е.И. на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования. Согласно акту – Шевченко Е.И. освидетельствован прибором Алкотектор «Юпитер-К» <Номер обезличен>, показания прибора составили 0,272 мг/л. С показаниями прибора Шевченко Е.И. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил подпись;

- свидетельством о поверке № <Номер обезличен> от 26 сентября 2023 года, согласно которому, прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» <Номер обезличен> прошел поверку 26 сентября 2023 года, поверка действительна до 25 сентября 2024 года;

- выпиской из книги выдачи специальных средств ОГИБДД ОМВД России по г.Орску Оренбургской области на 20 января 2024 года о выдаче прибора Алкотектор «ЮпитерК» <Номер обезличен> ИДПС <ФИО>5;

- графиком несения службы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ОрскуОренбургской области на 19-20 января 2024 года;

- протоколом <...> от 20 января 2024 года об административном правонарушении, согласно которому, Шевченко Е.И., 20 января 2024 года в 07 часов 10 минут, в районе <...>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем «Ниссан Икс-трейл», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии опьянения. В строке «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу», Шевченко Е.И. собственноручно указал, что выпил после купания в проруби и поставил подпись;

- имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании видеозаписями от 20.01.2024 года <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, на которых зафиксированы: остановка транспортного средства автомобилем «Ниссан Икс-трейл», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Шевченко Е.И., разъяснение Шевченко Е.И. прав и обязанностей, отстранение от управления транспортным средством, ознакомление со свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер-К», предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данным прибором, его согласие, проверка прибора, продув прибора с результатом 0,272 мг/л с первого выдоха, согласие Шевченко Е.И. с результатами освидетельствования, составление процессуальных документов.

Таким образом, факт управления Шевченко Е.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Соответственно, действия Шевченко Е.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шевченко Е.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для критической оценки материалов об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку все документы составлены без нарушений действующего законодательства.

Мировой судья рассматривал административное дело в пределах своих полномочий, с соблюдением правил подсудности, доказательства по административному делу изучены в полном объеме, им дана верная оценка в постановлении, все обстоятельства дела были установлены правильно, им дана верная юридическая оценка, действия Шевченко Е.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено. Поэтому, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу требований ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание Шевченко Е.И. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Шевченко Е.И. в жалобе о том, что имели место нарушения Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087), "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» ЛНБА.941433.001РЭ, опровергаются вышеприведенными доказательствами, каких-либо нарушений не установлено, противоречий не усматривается, сомнений не возникает.

Мировой судья исследовал и дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы защитника Даньковой О.А., изложенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что поскольку Шевченко Е.И. продувал прибор несколько раз, забор воздуха прибором должен был осуществляться в ручном, а не автоматическом режиме, Шевченко Е.И. не прополоскал рот перед освидетельствованием, запись с внешнего модуля видеорегистратора отсутствует, управление транспортным средством Шевченко Е.И. и его объяснения на видеозаписи не зафиксированы, Шевченко Е.И. должен был опрашиваться в присутствии понятых, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

На указанных выше видеозаписях видно, что освидетельствование было произведено прибором в автоматическом режиме с первого выдоха.

Обязательного полоскания рта Руководством по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» ЛНБА.941433.001РЭ не предусмотрено, при этом, как следует из примечания 2 к п.2.8.2 Руководства, наличие/отсутствие следов этанола на слизистой оболочке ротовой полости, может повлиять на результаты измерения массовой концентрации этанола в отобранной в ручном режиме пробе выдыхаемого воздуха, в сторону занижения по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы, вследствие того, что при ручном отборе – проба содержит б?льшую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы.

Утверждение, что запись с внешнего модуля видеорегистратора отсутствует, управление транспортным средством Шевченко Е.И. на видеозаписи не зафиксировано, опровергается содержанием вышеуказанных видеозаписей.

Присутствия понятых, либо обязательного ведения видеозаписи при получении объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, главой 27 КоАП РФ не предусмотрено.

Следовательно, доводы жалобы сводятся лишь к выражению несогласия заявителя и его защитника с выводами суда первой инстанции, изложению своего видения обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 марта 2024 года (резолютивная часть оглашена 26 марта 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевченко Евгения Ильича, оставить без изменения, а жалобу Шевченко Евгения Ильича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суд г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев жалобу Шевченко Евгения Ильича на постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Шевченко Е.И. обратился с жалобой на указанное постановление, просит восстановить срока на его обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Евгений Ильич признан виновным в совершении административного правонарушения, пре...

...дусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Шевченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока обжалования.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что попустил срок в связи необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Однако суд не может признать указанную причину уважительной.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Т.о. необходимость получения дополнительных доказательств не связано с личностью заявителя, объективно не препятствовала Шевченко Е.И. подать жалобу в установленный законом срок.

Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Шевченко Евгению Ильичу о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонить.

Жалобу Шевченко Е.И. на постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, возвратить.

Судья:

Дело № 2-2097/20

УИД 23RS 0001-01-2020-003042-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Шевченко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Феникс» обратился в Абинский районный суд с иском к Шевченко Е.И., в котором просит взыскать в с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 14.01.2015 по 26.12.2017 включительно в размере 182676,02 рублей, а также госпошлину в размере 4853,52 рублей, ссылаясь на то, что 04.10.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Шевченко Е.И. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 186 881,74 руб. в период с 14.01.2015 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 14.01.2015 г. по 26.12.2017 г. по Договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № гК-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного уре...

...гулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 26.12.2017 по 21.08.2020 Ответчиком было внесено 4 205,72 руб., в результате задолженность составляет 182 676,02 руб. которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением к ответчику.

Представитель ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении ходатайствует перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик Шевченко Е.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд заявление, в котором просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на то, что долг выплачен.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по письменным материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Шевченко Е.И. заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно с.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 186 881,74 руб. в период с 14.01.2015 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.Из материалов данного гражданского дела следует, что 26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 14.01.2015 по 26.12.2017 по Договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № гК-211217_1740.Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 26.12.2017 по 21.08.2020 Ответчиком внесено 4 205,72 руб., в результате задолженность составляет 182 676,02 руб. из которых: 54 294,51 руб. - основной долг, 5 602,56 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 2 681,16 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 107 097,79 руб. – штрафы.Вместе с тем, Истец предъявил иск к Ответчику о взыскании задолженности по договору № от 04.10.2013 в размере 182 676,02 руб. по истечению срока исковой давности. Поскольку задолженность образовалась в период с 14.01.2015 по 26.12.2017. Таким образом, о нарушении своих прав КБ «Ренессанс Кредит» стало известно еще в 2015 году. Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, истек срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Анализируя все обстоятельства дела с учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу, что по иску ООО «Феникс» к Шевченко Е.И., истек срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что является бесспорным основанием для отказа ООО «Феникс» в заявленных исковых требованиях к Шевченко Е.И. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Шевченко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья:

Дело №2-5508/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

представителя истца Сватикова Г.В. – Шевнина Е.С., действующего на основании доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону, 19.03.2015 г. сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса Харьковской С.В. за № 1-1248,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Дядченко Е.С., действующего по доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 19.04.2013г. сроком по 17.03.2016г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 6-5205,

при секретаре судебного заседания Эрзихановой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5508/15 по иску Сватикова Г.Ю. к ООО «Росгосстрах», третьи лица – ОАО СК «СОЮЗ», Шевченко Е.И. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьи лица – ОАО СК «СОЮЗ», Ш.Е.И. о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что22.12.2014 г. г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Чери А21", г/н № под управлением Ш.Е.И., и автомобиля «Мицубиси Л-200», № под управлением Сватикова Г.В. Согласно материалам ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ш.Е.И. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «Союз», полис ССС №. Ответственность Сватикова Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Выплата не произведена. Истец обратился самостоятельно к ИП Кравченко Р.Ю. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба. Согласно Заключению № 370 ИП Кравченко Р.Ю. рыночная стоимость материального ущерба ТС «MITSUBISHI L 200 2....

...5», № без учета износа —228028 руб. 16 коп. с учетом износа составила 194160 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости автотранспортного средства составляет 7650 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку за период просрочки в размере 51600 руб., затраты по проведению экспертизы в размере 6000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Шевнин Е.С., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92000 руб., УТС в размере 10392,45 руб., неустойку за период просрочки в размере 40956,98 руб., затраты по проведению экспертизы в размере 6000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1020 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 51196,22 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дядченко Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не было представлено т/с на осмотр.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства –Мицубиси Л-200, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № (л.д. 11).

22 декабря 2014 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Чери А21", г/н X № под управлением Ш.Е.И. и автомобиля «Мицубиси Л-200», № под управлением Сватикова Г.В., что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2014 г. (л.д. 12).

Виновником данного ДТП был признан водитель Ш.Е.И., что подтверждается материалами административного дела(л.д. 15-20).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО СК «Союз», полис ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах» (л.д. 21-22).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Сватиков Г.В. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков является дополнительной гарантией осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Следовательно, обращение истца в свою страховую компанию было законным и обоснованным.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу положений ст.26.1 Закона №40-ФЗ Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС «MITSUBISHI L 200 2.5», №, истец обратился кИП Кравченко Р.Ю. Согласно Заключению № 370 ИП Кравченко Р.Ю. рыночная стоимость материального ущерба ТС «MITSUBISHI L 200 2.5», № без учета износа —228028 руб. 16 коп. с учетом износа составила 194160 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости автотранспортного средства составляет 7650 руб. 00 коп.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (в данном случае это страховая компания ООО «Росгосстрах»), а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования (в данном случае это страховая компания ОАО «СК «Союз» страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ООО «Росгосстрах»), суд считает требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах»обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2015г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № 151-15 от 23.07.15 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI L 200 2.5», №с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 92 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10392,45 руб. (л.д. 110).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о непредставлении поврежденного имущества для осмотра страховщиком не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 названной статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок.

Пунктом 6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения предусмотрены утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового события, истец направил в ООО "Росгосстрах" 27.03.2015 г. (л.д. 22), претензия была направлена 15.05.2015 г. (л.д. 25).

Таким образом, истец добросовестно исполнил свои обязанности по извещению ответчика о наступлении страхового события.

При таких обстоятельствах со стороны Сватикова Г.В. не усматривается нарушений, возложенных на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанностей, поскольку потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу.

В силу ст. 929 ГК РФ основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая. Истец в связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, о чем известил страховщика, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба – заключением эксперта.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

С учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 92 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 10392 рубля 45 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 51196,20 руб. (92 000 рублей (сумма страхового возмещения) + 10 392 рубля 45 копеек (УТС) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 27.03.2015 г., количество дней просрочки составляет – 144 дня. Расчет неустойки с 27.03.2015 г. по 08.09.2015 г. (114 дня):

102392,45 * 1% = 1023,90 руб. за каждый день просрочки

114 дней * 1023,90 = 116727,40 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, поскольку истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 40956 рублей 98 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 33), расходы по оформлению доверенности в размере 1020 рублей (л.д. 54), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 135).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 33), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили 15 000 рублей (л.д. 123). Поскольку представителем истца в материалы дела представлена квитанция от 04.09.2015 г. об оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 135), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4066 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сватикова Г.Ю. к ООО «Росгосстрах», третьи лица – ОАО СК «СОЮЗ», Ш.Е.И. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сватикова Г.Ю. сумму страхового возмещения в размере 92 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10392 рубля 45 копеек, неустойку в размере 40956 рублей 98 копеек, штраф в размере 51196 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1020 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4066 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2015 года

Судья В.Г. Дзюба