Богомолова Марина Сергеевна

Дело № 2а-233/2025 г.

УИД № 69RS-0023-01-2025-000383-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Спириной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

04 июня 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению Богомоловой М.С. к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным бездействия в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, возложении обязанности принять решение,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова М.С. 5 мая 2025 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», в котором просит:

- признать незаконным бездействие ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в связи с непринятием решения об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1 000 кв.м. по адресу: Тверская область, г.Осташков, район д.Ольшица;

- обязать ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу вынести решение в отношении утверждения схемы расположения и предварительного согласования формируемого земельного участка площадью 1000 кв.м. в целях индивидуального жилищного стро...

...ительства по адресу: Тверская область, г.Осташков, район д.Ольшица, и предоставить истцу данное решение.

Требования мотивированы тем, что она обратилась в ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной или муниципальной собственности, площадью 1 000 кв.м. в собственность для индивидуального жилищного строительства согласно пп.15 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, г.Осташков, район д.Ольшица. Постановлением Правительства Тверской области от 14.03.2023 года №104-пп полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделено ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области». Указанное заявление было направлено посредством обращения в Осташковский филиал ГАУ МФЦ с приложением схемы расположения формируемого земельного участка 25.10.2024 года. Срок рассмотрения заявки был обозначен на 15.11.2024. Ответ на момент подачи иска не поступил, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Административный истец Богомолова М.С. в установленном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о судебном разбирательстве уведомлен, поддержал ранее направленную правовую позицию по делу, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом на основании ч.6 ст.226 КАС РФ удовлетворено и дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Закона Тверской области от 28.12.2022 № 96-ЗО с 1 января 2023 года органы государственной власти Тверской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган Тверской области либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области (часть 1 статьи 3 данного закона).

Постановлением Правительства от 14.03.2023 №104-пп полномочиями по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена наделено ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области".

Статья 39.18 Земельного кодекса РФ регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, указанных в статье 39.18 Земельного кодекса РФ. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Как установлено материалами дела, 25 октября 2024 года посредством обращения в Осташковский филиал ГАУ МФЦ Богомоловой М.С. в адрес ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале 69:45:0080210, площадью 1000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства согласно пп.15 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, по адресу: Тверская область, г.Осташков, район д.Ольшица с приложением схемы земельного участка на кадастровом плане территории.

Вышеуказанное заявление с приложением поступило в адрес ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» 06 ноября 2024 вх.№20649/з (л.д.28).

Заявление Богомоловой М.С., исходя из его содержания, вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, подлежало рассмотрению ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в соответствии со ст.39.18 Земельного кодекса РФ в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления заявления.

Исходя из положений п.1 ст.39.18 Земельного кодекса РФ, административный ответчик в срок до 27 ноября 2024 года должен был рассмотреть заявление Богомоловой М.С. и совершить одно из действий, предусмотренных данной правовой нормой.

В предусмотренный законом срок заявление Богомоловой М.С. рассмотрено не было.

Между тем, административным ответчиком заявление Богомоловой М.С. рассмотрено, 28 мая 2025 года Богомоловой М.С. дан ответ, согласно которому административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка (л.д.27).

Таким образом, заявление Богомоловой М.С. рассмотрено административным ответчиком, которым принято решение, предусмотренное подп.2 п.1 ст.39.18 Земельного кодекса РФ, то есть административным ответчиком права Богомоловой М.С. на рассмотрение заявления восстановлены.

Проверка законности принятого административным ответчиком решения предметом настоящего спора не является.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца до рассмотрения административного иска, которое выразилось в рассмотрении заявления Богомоловой М.С. по существу - ответ от 28 мая 2025 г., пропуск ответчиком срока рассмотрения заявления сам по себе не является и не служит основанием для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконным.

Основанием к удовлетворению иска, может служить лишь нарушение требований законодательства, свидетельствующее о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), повлекших нарушение прав заявителя, однако, таковой совокупности судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Срок обращения административного истца в суд не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Богомоловой М.С. к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным бездействия в непринятии решения об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность, возложении на ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» обязанности в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение в отношении утверждения схемы расположения и предварительного согласования формируемого земельного участка площадью 1000 кв.м. в целях индивидуального жилищного строительства по адресу: Тверская область, г.Осташков, район д.Ольшица, и предоставить истцу данное решение, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 июня 2025 г.

Судья Н.А. Кокарева

УИД 78RS0011-01-2022-005271-85

Дело № 2-479/23 8 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Рудиковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, расположенная на четвертом (последнем) этаже жилого многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в указанную квартиру произошло протекание воды с кровли, в результате чего внутренней отделке жилых помещений квартиры № были причинены повреждения. ФИО2 обратилась с письменными требованиями о возмещении ущерба, причиненного данным заливом, к управляющей домом организации - ФИО6 Однако в добровольном порядке возмещение ущерба не произведено.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> взыскании расходов по оценке ущерба в сумме ФИО8., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по договору о содержании общего имущества дома, произошло повреждение принадлежащего ей жилого помещения – квартиры № дома № <адрес>, от добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился, тем самым были нар...

...ушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заключением судебной экспертизы. Поскольку для ознакомления с материалами дела и заключением судебной экспертизы у представителя ответчика имелась реальная возможность, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, либо указывающих на наличие объективных причин, препятствующих ознакомлению, не представлено, суд отклонил ходатайство ответчика и счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.

Как следует из материалов дела, дом по вышеуказанному адресу передан на техническое обслуживание ФИО9 что ответчиком не оспаривалось. Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.

Согласно Акту осмотра жилого (нежилого) помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным обследованием квартиры №, д. № <адрес> установлены:

- в комнате №, площадью <данные изъяты>, следы протечки на потолке (<данные изъяты>), следы протечки на стене (<данные изъяты>), следы протечки оконного проема (<данные изъяты>);

- в комнате №, площадью <данные изъяты>, следы протечки на потолке (<данные изъяты>), следы протечки на стене (<данные изъяты>);

- в комнате №, площадью <данные изъяты>, следы протечки на потолке (<данные изъяты>), следы протечки на стене (<данные изъяты>). Согласно акту причиной залива указано протекание с кровли (л.д.16).

Суд принимает данный документ в качестве доказательства, подтверждающего факт повреждения имущества истца и причину данного происшествия, связанную с действиями (бездействием) ответчика, в частности, по ненадлежащему обслуживанию общего имущества дома (кровли), переданного в управление ответчику. К тому же суд учитывает, что сторона ответчика при рассмотрении дела оспаривала требования только по размеру (л.д.57), не ссылаясь на отсутствие и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о некачественном исполнении ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества, принадлежащего собственникам помещений указанного жилого дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на отсутствие вины в причинении истцу вреда вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, не представлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО10 гражданской правовой ответственности, в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества.

Определяя размер ущерба, суд производит оценку суждений и выводов специалистов, изложенную в соответствующих документах.

Истцом в подтверждение размера исковых требований о возмещении ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, составлен ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива, составила <данные изъяты> (л.д. 18-51).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) с учетом износа, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 63-149).

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом в установленном порядке, выводы специалистов-экспертов мотивированы, понятны, не противоречивы, не опровергаются другими доказательствами, не оспариваются, в целом, стороной истца.

Отчет, подготовленный в досудебном порядке, суд отклоняет из круга доказательств, подтверждающих действительный размер ущерба, причиненного истцу из-за неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку оно составлено по инициативе истца, специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании указанного заключения судебной экспертизы, поскольку оно содержит мотивированные выводы компетентного специалиста, дает объективную оценку размера причиненного ущерба, составлено в установленном порядке, не противоречит другим материалам дела. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Установив факт ненадлежащего оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг истцу ФИО2, суд считает, что ФИО12 подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности, установленной положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик в добровольном порядке отклонил требования истца о возмещении ущерба, изложенные в письменной претензии (л.д.8-10), при признании данных требований судом обоснованными, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 указанного закона, предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом п.1 ст. 333 ГПК РФ, предусматривающим право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из тяжести и объема неблагоприятных последствий, наступивших для истца, в связи с отклонением ее претензии, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертного исследования, необходимого для обращения за судебной защитой, <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Дело №1-08/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Кизнер УР 14 января 2014 г.

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Собин А.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

подсудимой ФИО1,

защитника Альтапова Р.Б., представившего удостоверение N773 и ордер 000009,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, семейное положение <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанной, работающей <данные изъяты>, проживающей УР, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.319; ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" №123 л/с от 19 июля 2013 года ФИО2 назначен на должность полицейского-водителя группы задержания отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по Кизнерскому району- филиала ФГКУ"Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике", ему присвоено специальное звание- сержант полиции. Приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике № л/с от 02 августа 2011 года ФИО3 назначен на должность полицейского группы задержания пункта централизованной охраны строевого подразделения полиции отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кизнерскому району, ему присвоено специальное звание –старший сержант полиции. В должностные обязанности ФИО2 и ФИО3 входит: выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, постах и маршрутах патрулирования. В силу п.п.1, 14 ч.1 ст.13 Федерального Закона "О полиции" №3-ФЗ от 07.02.2011 года ФИО3 и ФИО2 имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препят...

...ствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, имеют право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя, если результат необходим для подтверждения факта административного правонарушения. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются представителями власти как должностные лица правоохранительного органа, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

09 сентября 2013 года около 23.50 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения у <адрес> в присутствие посторонних лиц ФИО4, ФИО5, и ФИО6 осознавая, что ФИО3 и ФИО2 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находятся в присвоенной форме одежды и исполняют свои служебные обязанности по пресечению совершаемого ФИО1 административного правонарушения, умышленно высказывалась в адрес ФИО3 и ФИО2 грубой нецензурной бранью, давая при этом негативную оценку их личностям.

Кроме того, 09 сентября 2013 года около 23.50 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения у <адрес> <адрес>, осознавая, что ФИО3 и ФИО2 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находятся в присвоенной форме одежды и исполняют свои служебные обязанности по пресечению совершаемого ФИО1 административного правонарушения, умышленно, применяя насилие неопасное для жизни или здоровья, нанесла три удара ногой по ногам ФИО2, после чего нанесла ФИО3 один удар ладонью по лицу и один удар коленом в область паха, причинив потерпевшим физическую боль.

Подсудимая виновной себя по обоим эпизодам предъявленного обвинения признала полностью, полностью согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: подсудимая вину полностью признала, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Участники процесса (в том числе потерпевшие в заявлениях адресованных суду о рассмотрении дела в их отсутствие) против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из того, что она вину признала полостью, в содеянном раскаялась, преступления совершены впервые, по месту жительства характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствие со ст.61 УК РФ являются активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст.63 УК РФ не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ

В связи с постановлением приговора без судебного разбирательства суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение целей наказания в отношении возможно путем назначения ФИО1 вида наказания не связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий А.Л. Собин

Дело №

55RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Набока А.М.,

при секретаре судебного заседания Болдырь Е.С.,

помощнике судьи Сахаровой Т.В.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года гражданское дело по заявлению Ермолаевой Ю.И. об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Ю.И. обратилась в Омский районный суд Омской области с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти М.В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама М.В.А. После смерти М.В.А. открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Заявитель является наследником по закону после смерти М.В.А., иных наследников нет, спор о праве отсутствует. Наследственное имущество перешло во владение заявителя и она фактически приняла наследство сразу после смерти матери. А именно распоряжалась личными вещами матери, несла все необходимые расходы по содержанию имущества, по сохранению наследственного имущества и вела хозяйство. В установленный законом срок заявитель не обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство в силу своей юридической неграмотности. По истечении установленного шестимесячного срока обратилась к нотариусу Игнатович И.М. с целью получения документа о праве на наследство, однако ей было отказано.

Заявитель Ермолаева Ю.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить, суду пояснила, что фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери М.В.А.. а имен...

...но с 2018 по настоящее время ведет хозяйство, а именно в зимний период времени проводит уборку территории от снега, в весенне-летний период – уборку территории от мусора и травы, покос травы, проводила уборку и покраску дома.

Представитель заявителя Богомолова М.С., действующая на основании устного ходатайства, просила удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо нотариус Игнатович И.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со статей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> – <адрес> и представленной в дело копией актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти М.В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, завещаний от ее имени не удостоверялось.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Кировским райсоветом г. Омска, М.И.И. и С.В.А. заключили брак, после чего С.В.А. присвоена фамилия М..

Из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о рождении III-КН № следует, что ДД.ММ.ГГГГ родилась М.Ю.И., родителями которой являются М.И.И. и М.В.А..

Брак между М.И.И. и М.В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Советским отделом ЗАГС г. Омска.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ФР №, выданного Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации <адрес>, Е.С.С. и М.Ю.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего М.Ю.И. присвоена фамилия Ермолаева.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем указано, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, распорядилась вещами умершей матери М.В.А., ухаживала за домом и обрабатывала земельный участок, что подтверждается справкой Администрации Сыропятского СП Кормиловского муниципального района от 05.10.2020 и допрошенными в судебном заседании свидетелями Соскиной Е.М. и Савостиковой Т.Е.

На основании изложенного, суд считает возможным установить факт принятия Ермолаевой Ю.И. наследства открывшегося после смерти матери М.В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия Ермолаевой Ю.И. наследства открывшегося после смерти матери М.В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2020 года.