Богомолова Валентина Григорьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Тюкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/2021 по иску ФИО ФИО ФИО к администрации городского округа Домодедово, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка в порядке приобретательной давности,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ФИО и ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО, ФИО и ФИО, в котором просила суд признать за истцом в порядке приобретательной давности право собственности на ? доли жилого дома, площадью 55,1 кв.м, и ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 626 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование требований ФИО указала, что на основании договора дарения от 20 ноября 2004 г. она является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по указанному адресу. По све...

...дениям публичного реестра права на ? доли спорного жилого дома и земельного участка не зарегистрированы.

С ноября 2004 года ФИО ухаживает, пользуется и поддерживает в надлежащем санитарно-техническом состоянии весь жилой дом и земельный участок, огородила участок забором, совершила все необходимые действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, обрабатывает земельный участок, занимается его благоустройством, осуществляет своими силами и за свой счет ремонт жилого дома, в том числе капитальный, несет расходы по оплате коммунальных услуг, вывозу ТБО. Таким образом, ФИО открыто и добросовестно единолично пользуется спорными объектами недвижимости как своими собственными более 15 лет.

В судебном заседании представитель ФИО иск поддержал.

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области возражений на иск не представил.

ФИО, ФИО, ФИО в суде не явились, извещены.

От ФИО и ФИО в суд поступили возражения на иск, в которых они иск не признали, указав, что ответчики являются наследниками ФМО, ранее владевшего жилым домом и земельным участком. Ответчики обратились к нотариусу в установленный срок, поэтому, полагают, что сам по себе факт проживания истца в жилом доме и несения расходов по его содержанию не является основанием для удовлетворения иска. Также ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2021 г. (л.д. 235), иск удовлетворен.

За ФИО признано право общей долевой собственности на ? доли здания, назначение: жилое, кадастровый <данные изъяты>, площадью 55,1 кв.м. и ? долей земельного участка, площадью 626 кв.м, кадастровый <данные изъяты>,, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе ФИО и ФИО просят решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО и ФИО – ФИО поддержала доводы жалобы, пояснив, что ответчики не оспаривают того факта, что с 2004 г. до настоящего времени ФИО одна и открыто владела и пользовалась, несла бремя содержания всего жилого дома и земельного участка, ответчики в фактическое владение домом и земельным участком никогда не вступали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежали ФМО, который умер <данные изъяты>

После смерти ФМО наследником к его имуществу в ? доле стал отец ФИО – ФИО, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФМО также следует, что с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, обратились также и ответчики ФИО, ФИО и ФИО, которым свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

На основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с отцом, ФИО является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Право собственности ФИО зарегистрировано <данные изъяты>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> права на ? доли спорного жилого дома и земельного участка не зарегистрированы. Ограничение прав и обременение недвижимости не зарегистрировано.

Также судом первой инстанции установлено, что с ноября 2004 г. и по настоящее время ФИО одна и открыто владеет и пользуется, а также несет бремя содержания всего жилого дома и земельного участка, огородила участок забором, обрабатывает его, занимается его благоустройством, осуществляет своими силами и за свой счет ремонт жилого дома, в том числе капитальный, несет расходы по оплате коммунальных услуг, вывозу ТБО.

При этом на протяжении всего периода времени никто на спорные объекты недвижимости притязаний и прав в отношении дома и земельного участка не предъявлял.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подтверждены представителем ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорным недвижимым имуществом истец владеет добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, более 15 лет; право на земельный участок и жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано; учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о признании права собственности за истцом на спорное имущества по основанию приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от <данные изъяты>), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от <данные изъяты> также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка, истец ссылалась на то, что, получив по договору дарения в собственность ? долю дома и участка, она стала пользоваться полностью всем имуществом, отрыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным, другие наследники ФМО, не получив свидетельства о наследстве, самоустранились от вступления во владение имуществом, несения бремени собственности.

В апелляционной жалобе заявители не опровергают факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, ссылаются лишь на то, что давностное владение ФИО не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорную долю дома и земельного участка, так как они, как наследники, своевременно обратившиеся к нотариусу в 2004 г., считаются вступившими в наследство.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку апеллянтами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления N 10/22 от <данные изъяты>, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно, само по себе то, что ответчики в 2004 г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФМО, умершего <данные изъяты>, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано о том, что ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом не указано, что ответчиками поданы возражения на иск и заявление о рассмотрении дела <данные изъяты> в их отсутствие, не свидетельствуют о том, что судом допущены какие-либо нарушения норм процессуального права, способные повлечь отмену решения. Указанные обстоятельства такими нарушениями не являются. Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, что следует из их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 124), а также документов о направлении ответчикам судебных извещений (л.д.106). Возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении сторон в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3617/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к Балашовой Т. Ю., Ивановой К. Г., Лебедевой В. Г., Богомоловой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НО «Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (далее Кооператив) обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору займа и процентов по нему.

В обоснование иска ссылается на то, что согласно договору займа № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между истцом и Балашовой Т.Ю., последней был предоставлен займ в размере 398 000 рублей, на срок 6 текущих календарных месяцев.

Исходя из сроков выполнения обязательств, ответчик должен был произвести полный расчет по договору займа до (дата обезличена). Задолженность ответчика перед истцом по договору займа образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) гг. и составила 621832 (шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 84 копейки, в том числе: сумма займа в размере 398000 руб. 00 коп., компенсация за пользование займом в размере 106820 руб. 84 коп., пени в размере 117012...

... руб. 00 коп.

Несмотря на неоднократные напоминания ответчику о необходимости внесения платежей (регулярные телефонные звонки, письма), платежи от ответчика не поступают. В связи с чем кооператив вынужден был обратиться в суд.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 621832 (шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 84 коп., а также расходы по оплате услуг представителя и госпошлину.

В судебном заседании представитель Кооператива исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Балашова Т.Ю., Иванова К.Г, Лебедева В.Г., Богомолова В.Г., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кооператива обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 322, ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.ст.807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору займа № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между истцом и Балашовой Т.Ю., последней был предоставлен заем в размере 398 000 рублей, на срок 6 текущих календарных месяцев.

В соответствии с п. 1.1. договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленную компенсацию за пользование займом, которая установлена в размере 3,5% в месяц. Сумма займа была предоставлена с расчетного счета Истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 398000 руб. (триста девяносто восемь тысяч).

В соответствии с п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежей в соответствии с графиком и возникновении просроченной задолженности на остаток суммы займа начисляется пеня в размере 0,2 % в день, начиная с пятого дня после срока оплаты по графику платежей.

Исходя из сроков выполнения обязательств, ответчик должен был произвести полный расчет по договору займа до (дата обезличена). Задолженность ответчика перед истцом по договору займа образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) гг. и составила 621832 (шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 84 коп., в том числе: сумма займа в размере 398000 руб. 00 коп., компенсация за пользование займом в размере 106820 руб. 84 коп., пени в размере 117012 руб. 00 коп.

В соответствие с п.4.4 договора займа при нарушении заемщиком условий договора (не внесение очередного платежа более 30 дней) заимодавец вправе передать дело о взыскании задолженности суммы займа и начисленной компенсации в Кстовский городской суд или мировому судье по месту нахождения истца (ст.32 ГПК).

Кроме того, (дата обезличена) между Кооперативом и Ивановой К.Г., Кооперативом и Лебедевой В.Г., Кооперативом и Богомоловой В.Г., были заключены договоры поручительства №(номер обезличен), №(номер обезличен) №(номер обезличен) (л.д.10-15) в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Балашовой Т.Ю. её обязательств перед Кооперативом по договору займа (л.д.8-9).

Денежные средства в сумме 398000 руб. были предоставлены истцом на расчетный счет Балашовой Т.Ю., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) и свидетельствует о выполнении Кооперативом своих обязанностей по договору.

Судом установлено, что обязательства по погашению долга по договору займа и процентов по нему Балашовой Т.Ю, исполняются ненадлежащим образом, общая сумма её задолженности (согласно расчета - л.д.28) по договору займа образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и составила 621832 (шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 84 копейки, в том числе: сумма займа в размере 398000 руб. 00 коп., компенсация за пользование займом в размере 106820 руб. 84 коп., пени в размере 117012 руб. 00 коп.

Указанный размер задолженности Балашовой Т.Ю., по договору займа достоверно установлен в судебном заседании. Доказательств, опровергающих расчет либо доказательств уплаты суммы займа в материалах дела не имеется и ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что условия договора займа в части его оплаты Балашовой Т.Ю. выполнены не в полном объеме и не надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства Иванова К.Г, Лебедева В.Г., Богомолова В.Г. как поручители, отвечает по обязательствам Балашовой Т.Ю. солидарно с ней.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования НО КПК «КредитЪ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, расходы НО КПК «КредитЪ» по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, а также принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9418 (девять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 33 коп.

Общая сумма судебных расходов составляет 15418 руб. 33 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 3854 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НО КПК «КредитЪ» удовлетворить.

Взыскать с Балашовой Т. Ю., Ивановой К. Г., Лебедевой В. Г., Богомоловой В. Г. солидарно в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» сумму задолженности по договору займа № (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно сумму займа в размере 398000 руб. 00 коп., компенсацию за пользование займом в размере 106820 руб. 84 коп., пени в размере 117012 руб. 00 коп., а всего – 621832 (шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 84 коп.

Взыскать с Балашовой Т. Ю. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» судебные расходы в сумме 3854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 58 коп.

Взыскать с Ивановой К. Г. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» судебные расходы в сумме 3854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 58 коп.

Взыскать с Лебедевой В. Г. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» судебные расходы в сумме 3854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 58 коп.

Взыскать с Богомоловой В. Г. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» судебные расходы в сумме 3854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 апреля 2021 года

Домодедовский городской суд ФИО8 <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО10

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО17, доверенность от 20.10.2020г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Администрации г/о Домодедово ФИО14, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО16 Зои ФИО9 к Администрации городского округа Домодедово, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка в порядке приобретательной давности;

3-е лицо ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8 <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово ФИО8 <адрес>, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке приобретательной давности, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: признать за ней - ФИО16 право собственности на ? доли жилого дома, с кадастровым номером 50:28:0010223:27, площадью 55,1 кв.м, и ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010255:5, площадью 626 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, для объектов жилой застройки, расположенные по адресу: ФИО8 <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО16 ссылается на то, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома, с кадастровым номером 50:28:0010223:27, площадью 55,1 кв.м, и ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010255:5, площадью 626 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, для объектов жилой застройки, расположенных по адресу: ФИО8 <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Право собственности её - ФИО16 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права №, и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права №. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, права на ? доли спорного жилого дома и земельного участка не зарегистрированы. Ограничение прав и обременение недвижимости не зарегистрировано. Ранее жило...

...й дом и земельный участок расположенные по адресу: ФИО8 <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, принадлежали ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> Главного ФИО2 <адрес>. После смерти ФИО3 наследником к его имуществу в ? доле стал отец ФИО16 – ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным государственным нотариусом Домодедовской государственной нотариальной конторы ФИО8 <адрес> ФИО12, зарегистрированным в реестре за №. Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленных нотариусом Домодедовского нотариального округа ФИО8 <адрес> ФИО13, усматривается, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: ФИО8 <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, обратились также и ответчики ФИО6, ФИО4 и ФИО5, которым свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. С ноября 2004 года и по настоящее время ФИО16 ухаживает, пользуется и поддерживает в надлежащем санитарно-техническом состоянии весь жилой дом и земельный участок, огородила участок забором, совершила все необходимые действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, обрабатывает земельный участок, занимается его благоустройством, осуществляет своими силами и за свой счет ремонт жилого дома, в том числе капитальный, несет расходы по оплате коммунальных услуг, вывозу ТБО. Таким образом, ФИО16 открыто и добросовестно единолично пользуется спорными объектами недвижимости как своими собственными более 15 лет. На протяжении всего периода времени никто на спорные объекты недвижимости притязаний и прав в отношении дома и земельного участка не предъявлял.

Истец ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила в материалы гражданского дела заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель истца ФИО16 – адвокат ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово ФИО8 <адрес> ФИО14 в судебном заседании сообщил суду, что прав истца не нарушил и был привлечен к участию в деде согласно закону.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил в материалы гражданского дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Направление судебной повестки по последнему месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии ответчиков, с учётом мнения представителя истца.

Также, ответчики извещались судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес телеграммы.

Кроме того, стороны были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Домодедовского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно положению ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ФИО8 <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, принадлежали ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> Главного ФИО2 <адрес>.

После смерти ФИО3 наследником к его имуществу в ? доле стал отец ФИО16 – ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным государственным нотариусом Домодедовской государственной нотариальной конторы ФИО8 <адрес> ФИО12, зарегистрированным в реестре за №.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленных нотариусом Домодедовского нотариального округа ФИО8 <адрес> ФИО13, усматривается, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: ФИО8 <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, обратились также и ответчики ФИО6, ФИО4 и ФИО5, которым свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Также судом установлено, что истец ФИО16 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома, с кадастровым номером 50:28:0010223:27, площадью 55,1 кв.м, и ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010255:5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, для объектов жилой застройки, расположенных по адресу: ФИО8 <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Право собственности ФИО16 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права №, и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, права на ? доли спорного жилого дома и земельного участка не зарегистрированы. Ограничение прав и обременение недвижимости не зарегистрировано.

С ноября 2004 года и по настоящее время ФИО16 ухаживает, пользуется и поддерживает в надлежащем санитарно-техническом состоянии весь жилой дом и земельный участок, огородила участок забором, совершила все необходимые действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, обрабатывает земельный участок, занимается его благоустройством, осуществляет своими силами и за свой счет ремонт жилого дома, в том числе капитальный, несет расходы по оплате коммунальных услуг, вывозу ТБО.

Таким образом, ФИО16 открыто и добросовестно единолично пользуется спорными объектами недвижимости как своими собственными более 15 лет.

На протяжении всего периода времени никто на спорные объекты недвижимости притязаний и прав в отношении дома и земельного участка не предъявлял. Доказательств обратного ответчиками ФИО6, ФИО4 и ФИО5 не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Указанная правовая позиция основывается также на Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ19-55 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание открытое и добросовестное владение и пользование ФИО16 спорными объектами недвижимости как своими собственными на протяжении более 15 лет, суд приходит к выводу о признании за ФИО16 право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО8 <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 Зои ФИО9 удовлетворить.

Признать за ФИО16 Зоей ФИО9 на ? доли здания, назначение : жилое, наименование: основное строение, количество этажей -1, 1962 года постройки, инвентарный №, кадастровый №, площадью 55,1 кв.м. и ? долей земельного участка, площадью 626 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования : для индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки, расположенных по адресу: ФИО8 <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, № в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости в ФИО2 Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по ФИО8 <адрес> в совокупности с предусмотренными законом документами.

Решение Домодедовского городского суда может быть обжаловано в ФИО8 областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С.Жукова