Богомолова Вера Викторовна

дело № 2-8146/2024

50RS0036-01-2024-010263-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретарях Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Веры Викторовны к Захватаевой Марии Николаевне о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 218 985 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 780 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 14:28 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Субару г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Богомоловой В.В., и транспортного средства Хавал г.р.з. № под управлением Захватаевой М.Н. Согласно постановлению ГИБДД № от <дата> указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Захватаевой М.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше ДТП. <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 107 700 руб. Истец обратилась в ООО «АвтоЭкс-групп» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкс-Групп» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 244 200 руб., с учетом износа 140 200 руб. <дата> истец направила страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на сумму 32 520 руб., а также компенсировать расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. <дата> страховщик произвел истцувыплату страхового возмещения в размере 8 900 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком составил 116 600 руб. <дата> истец обратился за защитой своих прав и интересов в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в общем размере 33 620 руб. Для решения вопросо...

...в, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертиза поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №У-24-2541/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 193 700 руб., с учетом износа – 115 300 руб. Согласно решению Службы Финансового Уполномоченного от <дата> №У-24-2541/5010-007 требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец <дата> обратилась в ООО «АвтоЭКС-групп» для проведения независимой технической экспертизы. Фактическая оплаченная стоимость работ составила 7 000 руб. Согласно отчету № от <дата> ООО «АвтоЭкс-Групп» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 412 685 руб. Соответственно сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 218 985 руб. (412 685 руб. – 193 700 руб.).

В судебном заседании представитель истца Богомоловой В.В. по доверенности Федосеев Г.Г. требования поддержал.

Ответчик Захватаева М.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично - в размере 218 985 руб. С заявленной суммой юридических расходов была не согласна, считала ее завышенной.

Признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска.

Суд, выслушав ответчика и проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя истца, объем работы, предусмотренной договором между истцом и его представителем (подготовка и подача иска, участие в одном судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. (л.д.30-31), поскольку они связаны с необходимостью определения цены иска и подачи искового заявления в суд.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 780 руб., что подтверждается чеком от <дата> (л.д.9), однако согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 218 985 руб. составляет 7 570 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомоловой В. В. к Захватаевой М. Н. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Захватаевой М. Н. (паспорт 4605 855476) в пользу Богомоловой В. В. (паспорт №) сумму ущерба 218985 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7570 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации остальной суммы расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить истцу Богомоловой В. В. государственную пошлину 210 руб. из суммы государственной пошлины 7780 руб., уплаченной по чеку от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление исковое заявление судебного пристава –исполнителя отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области Ващенко Е.Д. к ответчику Богомоловой Вере Викторовне об обращении взыскания на имущество должника, суд,

установил:

судебный пристав –исполнитель отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области Ващенко Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Богомоловой Вере Викторовне об обращении взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ от истца судебного пристава –исполнителя отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области Ващенко Е.Д. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в связи с тем, что предоставлена неполная информация по земельному участку. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, просит принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу.

Ответчик Богомолова В.В. не явилась.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд п...

...ринимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ч. 1 ст. 173 ГПК РФ Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку от истца поступило заявления об отказе от иска полностью, заявленные добровольно.

До принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, разъяснил истцу, поддержавшему заявление об отказе от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснил, что отказ от иска совершен добровольно, в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований, истец понимает содержание, значение и последствия отказа от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является заявление истца об отказе от иска и принятие судом данного отказа.

Суд принимает отказ истца от иска и производство по настоящему делу прекращает, разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от иска полностью, последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава –исполнителя отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области Ващенко Е.Д. к ответчику Богомоловой Вере Викторовне об обращении взыскания на имущество должника, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи через Татарский районный суд Новосибирской области жалобы.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Совкомбанк к ответчику Богомоловой Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

установил:

ПАО Совкомбанк обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику Богомоловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме № под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении истцом приведен расчет задолженности. Ссылается на ст. 819ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит суд: взыскать в пользу истца с ответчика Богомоловой Веры Викторовны сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также сумму уплачен...

...ной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец представитель ПАО Совкомбанк был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 223 ГПК РФ.

Ответчик Богомолова В.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается сведениями мессенджера социальной сети, в сообщении которой направляет копию паспорта в суд, просит провести заседание в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения требований банка.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению (акцептование оферты).

Часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец акцептовал оферту, в соответствии с условиями кредитного договора, что предоставило ответчику возможность заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ пользоваться денежными средствами банка на условиях заключенного кредитного договора. Суд установил, что ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписал с использование простой электронной подписи Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», что подтверждается заявлением о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении транша.

Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в соответствии с требованиями статьи 435 ГК РФ является офертой. Заявление, условия соглашения о постой электронной подписи, заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи. Общие условия договора потребительского кредита, тарифы по предоставлению потребительского кредита содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.

Судом установлено, что ответчик получил кредит, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, данные обстоятельства подтверждаются к индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, расчетом задолженности, общими условиями договора потребительского кредита.

Судом установлено, что истцом соблюден установленный в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" обязательный досудебный порядок урегулирования спора и получения ответчиком претензии о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, что подтверждается заключительным требованием.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Суд соглашается с расчетом задолженности приведенным истцом. Ответчик не оспаривает обстоятельства связанные с неисполнением взятых на себя обязательств по погашению займа.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обеспечении иска содержащиеся в приложении к исковому заявлению, суд приходит к выводу, что оснований для наложения ареста на имущество при рассмотрении дела не установлено в рамках ст. 139-140 ГПК РФ, также как не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Не приведены сведения об имуществе принадлежащем ответчику и о его стоимости. Доводы о том, что ответчик перестала вносить платежи по кредиту, сами по себе не являются основанием, для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО Совкомбанка к ответчику Богомоловой Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Богомоловой Веры Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ удостоверяющий личность: паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области, код подразделения № в пользу ПАО Совкомбанк сумму задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченный проценты –<данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>, комиссия на дистанционное обслуживание <данные изъяты>, иные комиссии <данные изъяты>.

Взыскать с Богомоловой Веры Викторовны в пользу ПАО Совкомбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления ПАО Совкомбанк о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего Богомоловой В.В. и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №1-423/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 08 августа 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре Беловой И.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Выборгского городского прокурора Гребневой Ю.В.,

подсудимой Богомоловой В.В.,

защитника – адвоката Крылова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Богомолову В.В,, родившейся Дата в городе <адрес>, зарегистрированной и проживающей там же по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, невоеннообязанной, с высшим образованием, работающей <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Богомолову В.В, совершила незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так, Богомолову В.В, являясь гражданкой Российской Федерации, зная о необходимости иметь надлежащие документы на право выезда из Российской Федерации, а именно действующий заграничный паспорт гражданки Российской Федерации, не имея указанного документа, имея умысел незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации, около 11 часов 30 минут Дата, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Брусничное» Службы в г. Выборге, расположенного в Выборгском районе Ленинградс...

...кой области, на <адрес>, на паспортный контроль предъявила заграничный паспорт гражданки Российской Федерации серии № № на имя Б, зная о том, что указанный документ ей не принадлежит. После прохождения паспортного контроля Богомолову В.В, незаконно пересекла Государственную границу из Российской Федерации в Финляндскую Республику.

Подсудимая Богомолову В.В, согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Защитник Крылов В.Г., государственный обвинитель Гребнева Ю.В., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция части первой статьи 322 УК РФ устанавливает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимая Богомолову В.В, ходатайствовала о применении особого порядка добровольно и после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей известны процессуальные вопросы применения особого порядка и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласна подсудимая, признается обоснованным и полностью подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимой Богомолову В.В, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия её жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д.17). В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд так же признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Богомолову В.В, не судима (л.д. 69), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 57), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 82-83), работает, в ходатайстве <данные изъяты> области характеризует её положительно и ходатайствует о назначении наказания не свзянного с лишением свободы (л.д. 87), написала явку с повинной (л.д. 17), является почетным донором (л.д.85), <данные изъяты>, полностью признала вину, заявила о раскаянии в содеянном, принесла свои извинения, суд считает возможным назначить ей наказание, в виде штрафа. Указанное наказание надлежащим образом будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Богомолову В.В, не подлежат, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богомолову В.В, виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Богомолову В.В, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство, заграничный паспорт гражданки Российской Федерации серии № № на имя Б – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Богомолову В.В, не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы или представления в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: В.Н. Соляник