Богомолова Яна Сергеевна

Дело №

УИД 91RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего суди - Хулаповой Г.А.

при секретаре – ФИО6

с участием истца - ФИО2

представителя ответчиков – ФИО7

третьего лица – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 Яне ФИО5, ФИО3, третьи лица – Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Акционерное общество Страховая компания «Гайде», ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

установил:

ФИО2 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым суд с исковыми требованиями к ФИО11 Яне ФИО5, ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 428 950 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы услуг автосервиса по разборке автомобиля 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 133 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 271, 90 руб., почтовые расходы 562, 96 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 02 мин. по адресу: 3 км автодороги Чаплинское-<адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Лада Калина, г.р.з. В 752КЕ82, принадлежащем на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с транспортным средством Митсубиси Аутлендер, г.р.з.А 588СМ92, принадлежащем истцу, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ОГИБДД ОМВД по <адрес>, в результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного, ст. 12.14.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис ТТТ 7025640677, ответчиков - в страховой компании АО «Гайде», страховой полис ТТТ 7039410296. В результате обращения в СК АО «Боровицкое страх...

...овое общество», истцу было отказано в прямом возмещении убытков со ссылкой на п. 5 ст. 18 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФКЗ «О принятии в ФИО1 <адрес> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – <адрес>», до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу указанного закона, риск гражданской ответственности ответчиков не является застрахованным. Транспортное средство истца не отремонтировано. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Авто-Экс-групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, г.р.з. А 588СМ92, составляет 483 750 руб. В связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» истцу части причиненного ущерба в сумме 54800 руб., истец уточнила свои исковые требования. Таким образом, в связи с причинением ущерба, несением расходов, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым. Дело поступило в Киевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству и назначено дело к слушанию.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнения суммы ущерба, подлежащего взысканию, настаивала на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Дополнительно пояснила, что вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиками не доказана, вина в причинении ущерба не определена. Указал на то, что ответчик ФИО3 правомерно владел транспортным средством Лада Калина, что исключает солидарную ответственность. Полагает, что истцом неверно определен круг ответчиков, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации <адрес>, на которую возложена обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Просил признать судебную экспертизу, составленную ООО «МЦСЭ» недопустимым доказательством ввиду наличия ряда сомнений, противоречий.

Третье лицо по делу ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Остальные участники в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, допросив эксперта ФИО10, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 02 мин. по адресу: 3 км автодороги Чаплинское-<адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Лада Калина, г.р.з. В 752КЕ82, принадлежащем на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с транспортным средством Митсубиси Аутлендер, г.р.з.А 588СМ92, принадлежащем истцу, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ОГИБДД ОМВД по <адрес>, в результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного, ст. 12.14.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Лада Калина, г.р.з. В 752КЕ82, ФИО3

Собственником автомобиля Лада Калина, г.р.з. В 752КЕ82, является Е.И., супруга ФИО5

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также принадлежность автомобилей участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис ТТТ 7025640677, ответчиков - в страховой компании АО «Гайде», страховой полис ТТТ 7039410296 (т. 1 л.д. 9, 13).

В результате обращения в СК АО «Боровицкое страховое общество», истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 <адрес> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - <адрес>», до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на территории <адрес> гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения вреда жизни, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на территории <адрес> страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО н осуществляется. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О ОСАГО», страховщик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 15).

Вместе с тем, Страховщиком было принято клиентоориентированное решение и в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ компенсирована часть причиненного ущерба в размере 54 800 руб. (т. 1 л.д. 52, 53).

В связи с причинением автомобилю истца ущерба, а также несением расходов на экспертное заключение, расходов по уплате государственной пошлины, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначалась комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Имеющиеся видеозаписи с места ДТП не позволяют визуально установить, в каком положении находились автомобили участников ДТП в начальный момент контакта, поскольку в объектив видеорегистратора автомобиль Mitsubishi Outlander попадает, уже после начального момента контакта.

Для определения угла контакта в начальный момент столкновения путем проведения трасологического исследования, необходимо проведение натурного моделирования с участием обоих транспортных средств в не отремонтированном состоянии, поскольку методика проведения транспортно-трасологических исследований [8] предусматривает обязательную комплексность исследования следов на транспортных средствах, т.е. исследование, как следообразующего объекта, так и следовоспринимающего что возможно только при изучении всех следов и повреждений на транспортных средствах, участвующих в контактном взаимодействии. Поскольку автомобиль LADA KALINA подвергался ремонтновосстановительным работам, т.е. следы и повреждения были устранены, то определить угол контакта автомобилей в начальный момент столкновения, в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным.

С учетом имеющейся видеозаписи происшествия можно лишь указать, что в момент столкновения автомобиль LADA KALINA располагался под углом к продольной оси проезжей части дороги, а автомобиль Mitsubishi Outlander располагался примерно параллельно продольной оси проезжей части дороги. Столкновение произошло на полосе встречного движения, т.е. ближе к левому краю проезжей части по ходу движения автомобилей участников ДТП.

- Указанные в Таблице 2 исследовательской части заключения повреждения исследуемого автомобиля Mitsubishi Outlander могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого указаны водителем автомобиля Mitsubishi Outlander ФИО4, которые в свою очередь, подтверждаются видеозаписью происшествия.

Для установления категоричного вывода по данному вопросу необходимо проведение натурного моделирования обоих транспортных средств в не отремонтированном состоянии.

Однако, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль LADA KALINA восстановлен, то провести транспортно-трасологическое исследование с применением натурного моделирования, в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Установление соответствия механизма ДТП, указанного водителем ФИО4 расположению автомобилей после ДТП, в данном случае не имеет смысла, поскольку по имеющейся видеозаписи ДТП полностью определяется характер движения обоих автомобилей с момента столкновения до их полной остановки. Как видно из видеозаписи, обстоятельства ДТП указанные водителем ФИО4, подтверждающиеся видеозаписью, соответствуют расположению автомобилей после ДТП.

- Из проведенного выше исследования следует, что в данной дорожной обстановке с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. А588СМ92 ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем LADA KALINA г.р.з. В752КЕ82.

- С технической точки зрения, действия водителя автомобиля LADA KALINA ФИО3, несоответствующие требованиям п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ, состоят в причинной связи с ДТП.

- В данной дорожной обстановке водитель автомобиля LADA KALINA ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями:

п. 8.1. ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...

п. 8.2. ПДД РФ, согласно которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mitsubishi Outlander ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями:

п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- В данной дорожной обстановке при соблюдении Правил дорожного движения, согласно которых организовано дорожное движение на участке автодороги в месте, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. А588СМ92 ФИО8 не располагал технической возможностью избежать столкновения.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. А588СМ92, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей на момент проведения экспертизы, составляет: 454 887,00 руб. (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей). (т. 1 л.д. 171-209).

Суд принимает за основу выводы данной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение вопреки доводам стороны ответчика, отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующее образование, стаж работы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим, вопреки доводам представителя ответчиков, в силу ст. 67 ГПК РФ данное заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство по делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы нее установлено.

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 400 087 руб. (454 887 руб. – 54800 руб.).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем, зарегистрированным на имя его супруги ФИО5 с ее согласия, что также подтверждается в том числе данными страхового полиса, ТТТ 7025640677, где ФИО3 вписан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Лада Калина, г.р.з. В752КЕ82, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по разборке автомобиля – 1500 руб., почтовые расходы – 271,90 руб. и 562,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7295,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11 Яне ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес> УССР, паспорт РФ 3914 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации 0914 471687 выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> код подразделения 920-003) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 087 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по разборке автомобиля – 1500 руб., почтовые расходы – 271,90 руб. и 562,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7295,87 руб., а всего взыскать 417 717 (четыреста семнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова