Богомовол Владимир Алексеевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Карапетян И.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону Доценко И.Н.,

представителя ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Дядченко Е.С., действующей по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Липатовым Ю.Г., удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилова В.Ю. к Филиалу ООО “Росгосстрах” в <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алексеев В.И., Богомолов В.А., о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов В.Ю обратился в суд с иском к Филиалу ООО “Росгосстрах” в Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алексеев В.И., Богомолов В.А., о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хэндэ Солярис, ГРН: Е 002 УК 161, под управлением водителя Алексеева В.И., автомобиля марки ВАЗ 21124, ГРН: Х 683 ТТ61, под управлением водителя Богомолова В.А., автомобиля марки ВАЗ 21099 ГРН: В 351РС 161, под управлением Подорогина С.С., а так же автомобиля марки Опель Астра ГРН: С 716 МН161 под управлением водителя Данилова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца марки Опель Астра ГРН: С 716 МН 161, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Подорогина С.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099 ГРН: В 351 РС 161, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №, выданный в ООО «Росгосстрах». На основании оценки проведенной по направлению страховщика, сумма ущерба составила 13115 руб. 17 ко<адрес> сумма страхового возм...

Показать ещё

...ещения была выплачена истцу. Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому оценщику ИП Сагайдачная И.С. По результатам экспертного заключения №фо63 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 84586 руб. 62коп. Разница составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет 1694,69коп. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 643 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточила исковые требования, с учетом заключения проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 643 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с участием представителя Карапетян И.Н. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Карапетян И.Н., действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Дядченко Е.С., действующая по вышеуказанной доверенности, исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алексеев В.И., Богомолов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки Опель Астра ГРН: С 716 МН161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (Л.д. 16).

Согласно справке ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хэндэ Солярис, ГРН: Е 002 УК 161, под управлением водителя Алексеева В.И., автомобиля марки ВАЗ 21124, ГРН: Х 683 ТТ61, под управлением водителя Богомолова В.А., автомобиля марки ВАЗ 21099 ГРН: В 351РС 161, под управлением Подорогина С.С., а так же автомобиля марки Опель Астра ГРН: С 716 МН161 под управлением водителя Данилова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца марки Опель Астра ГРН: С 716 МН 161, причинены механические повреждения (Л.д. 28).

Согласно постановлению <адрес>4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель Подорогин С.С., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099 ГРН: В 351 РС 161, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб. (Л.д. 29).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Подорогина С.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099 ГРН: В 351 РС 161, за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ВВВ № застрахована в ООО “Росгосстрах”.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются исследованными доказательствами по делу и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ООО “Росгосстрах” в Ростовской области с заявлением о выплате страхового возмещения (Л.д. 45).

Согласно Акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Опель Астра ГРН: С 716 МН161 по оценке страховой компании составила 13115,17 руб. (Л.д. 50). Указанные денежные средства были выплачены страховой компанией истцу.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего ТС обратился к независимому оценщику ИП Сагайдачная И.С. По результатам экспертного заключения №фо63 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. (Л.д. 6-22).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра ГРН: С 716 МН161 по состоянию на момент ДТП, произошедшего 10.03.2013 года, с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб., без учёта износа – <данные изъяты> руб. (Л.д. 64-80).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, в рамках данного спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вреда.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, но в пределах предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (120000руб. на одно лицо за причинение вреда имуществу потерпевшего и 160000руб. на одного потерпевшего при причинении вреда жизни и (или) здоровью) – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.12 п.2.2 ФЗ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В настоящем деле ответчик не доказал превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

А необходимые восстановительные расходы установлены проведенной по делу экспертизой. Ответчиком Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области не представлено суду, как доказательств неверного определения экспертом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должны быть положены выводы судебного эксперта, поскольку данное заключение согласуется с приведенными выше доказательствами по делу, полно и объективно отражает обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом, с ответчика должна быть взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., определенной заключением ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом уже выплаченной части страхового возмещения – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В настоящем деле ответчик не доказал превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме 12 000 рублей, данную сумму суд считает разумной, а так расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 643 руб. Кроме того, суд признает необходимыми по данному делу расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, поскольку она явилась основанием для исковых требований. Квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Данилова В.Ю, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Дзюба В.Г.

Свернуть