Богомягкова Галина Георгиевна

Дело №2-695/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000116-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г.Чита 11 июня 2020 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Салминой В. Г., Салминой Н. Н.евны, Богомяковой Г. Г. к ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с вышеназванным иском, Салмина В.Г. и Богомякова Г.Г. просили взыскать с ГУЗ КМЦ «Поликлиническое подразделение №4» компенсацию морального вреда по 500 000 рублей, Салмина Н.Н. - 2 000 000 рублей, вследствие ненадлежащей медицинской помощи, оказанной родственнику истцов, - Салминой М.Г., повлекшей смерть последней.

30.04.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с введением ограничительных мероприятий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

22.05.2020 производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании установлено, что указанное истцами в качестве ответчика ГУЗ КМЦ «Поликлиническое подразделение №4» расположено на территории Ингодинского района г<адрес>, однако такого самостоятельного юридического лица не существует, данная поликлиника включена в состав ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы».

В этой связи с согласия истцов произведена замена ответчика на ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ филиалов и представительств не имеет. Поликлиническое подразделение №4 является струк...

...турным подразделением ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы».

Истцами данный иск подан по месту нахождения поликлинического подразделения на территории Ингодинского района г.Читы. Также установлено, что одна из истцов – Салмина В.Г. проживает по адресу: <адрес>).

На обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности дела по адресу ответчика ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы» (<адрес>), находящемуся на территории Центрального района г.Читы.

В судебном заседании истцы, представитель ответчика ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» Пасошников Д.А. не возражали против передачи дела по подсудности.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, данная норма подлежит применению к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Сведения о том, что умершая Салмина М.Г. являлась кормильцем истцов, по случаю потери которого заявлен иск, в иске не приведены. Заявленные требования основаны на факте смерти вследствие ненадлежащей медицинской помощи близкого родственника - Салминой М.Г., приходящейся истцам Салминой В.Г., Богомягковой Г.Г. родной сестрой, Салминой Н.Н. – дочерью.

При таком положении правила ч.5 ст.29 ГПК РФ о подсудности дела по выбору истцов на данный иск не распространяются, подлежат применению общие правила подсудности.

По общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГУЗ КМЦ «Поликлиническое подразделение №4» входит в состав ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы», которое находится по адресу: <адрес>, включенному в территориальную юрисдикцию Центрального районного суда г.Читы.

Отсюда следует, что настоящее дело к подсудности Ингодинского районного суда г.Читы не относится и подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Читы как принятое с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Салминой В. Г., Салминой Н. Н.евны, Богомяковой Г. Г. к ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы» о взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

Определение может обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы в Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Дело № 2-4022/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000116-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Богомазове А.С., с участием помощника прокурора Центрального района Ермолиной Н.В., представителя истцов Нестеровой Т.Ю., действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, представителей ответчика ГАУЗ «КМЦ г. Читы» Пасошникова Д.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Халиулиной М.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Салминых НН ВГ, Богомягковой ГГ к ГАУЗ «Клиническому Медицинскому центру г. Читы», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Истцы приходятся близкими родственниками СМГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти которой послужило несвоевременно диагностированное заболевание – <данные изъяты>. Считают, что поликлиникой была некачественно оказана медицинская помощь СМГ, приходящейся дочерью истцу Салминой Н.Н. и родной сестрой истцам Салминой В.Г., Богомягковой Г.Г, указывая на следующе. ДД.ММ.ГГГГ, гр. СМГ в ГАУЗ КМЦ «Поликлиническое подразделение №» с жалобами <данные изъяты>. Терапевт Буденко ВД назначала таблеточное лечение: обезболивающие - <данные изъяты> так, как выставили диагноз <данные изъяты>» при этом не отправили на обследования, не назначили ни УЗИ, ни ФГДС, ОМРТ, не смотря на просьбы умершей назначить ей эти процедуры в виду того, что у нее была <данные изъяты>. На это терапевт Буденко В.Д. сказала, что <данные изъяты>, при этом умершая поставила врача в известность, что у нее имелись родственники с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СМГ не могли поставить точный диагноз. ДД.ММ.ГГГГ гр. (СМГ) вновь настояла на ФГДС., направление она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ. Результат обследования на руки получила ДД.ММ.ГГГГ, где стоял диагноз <данные изъяты>. Тогда она (СМГ) снова пришла к терапевту Буденко В.Д. и спросила, когда можно получить лечение, т.к. данный врач ранее ей говорила, что вам рано на такие обследования. Взяв результаты обследования терапевт Буденко пошла к заведующей поликлиникой: ХМС. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в <данные изъяты> гр. (СМГ) был диагностирован <данные изъяты>. Была проведена операция, курсы <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года гр. (СМГ) умерла (копия свидетельства о смерти прилагается). Из указанного истцы делают вывод, что поликлиникой оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, изначально неверно поставлен диагноз <данные изъяты>, который не подтвержден морфологически, несмотря на неоднократные просьбы провести исследования для исключения <данные изъяты> заболевания. При этом ...

...врач был поставлен в известность о том, что у близких родственников имелось такое заболевание как <данные изъяты>. Считают, что своевременное обследование на <данные изъяты> (диагностическая и лечебная) позволили бы более точно, своевременно и квалифицированно поставить диагноз, провести необходимое лечение и продлить жизнь СМГ также указывают на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года СМГ были направлены жалобы в территориальный орган Росздравнадзора и Министерства здравоохранения Забайкальского края, о ходе рассмотрения которых были получены ответы о перенаправлении и рассмотрении жалоб по подведомственности.ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ и акты экспертизы качества медицинской помощи, а также экспертное заключение об оценке качества оказания медицинской помощи. В ходе проведения экспертизы было установлено, что ГАУЗ КМЦ «Поликлиническое подразделение №» <адрес> не надлежаще выполнило необходимые пациенту диагностические и (или) лечебные мероприятия, создавшее риск прогрессирования заболеванияДД.ММ.ГГГГ СМГ оформила потребительский кредит на покупку квартиры. Долг составляет 780000 рублей, а поскольку она умерла, выплачивать долг по потребительскому кредиту, придется родственникам. Кроме того, указывают, что ими были перенесены нравственные страдания и переживания по поводу болезни СМГ и в последующем уходе за ней и ее преждевременная смерть, в связи с чем, с учётом уточнений, просят суд взыскать с ответчиков в пользу Салминой В.Г. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в пользу Салминой Н.Н.- 2000000 в пользу Богомягковой Г. Г. -500000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика был привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьих лиц Чистохина В.А., Буденко В.Д., Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Истец Салмина Н.Н. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли, об отложении не просили, в связи с чем отношении них рассмотрение дела возможно в порядке ст.167 ГПК РФ

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в суд направил отзыв на иск в котором ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика в ГАУЗ «Клиническому Медицинскому центру г. Читы» в судебном заседании полагали требования не обоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания поданного иска следует, что основанием обращения истцов в суд с требованиями к указанным ответчикам о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание их близкому человеку, медицинской помощи, что привело к ранней смерти их родного человека.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда. При этом, такие требования могут быть заявлены не только самим гражданином, но и родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК Ф презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда заявлена в связи с некачественным оказанием ответчиком ГАУЗ «КМЦ <адрес>» медицинской помощи СМГ – близкому истцам человеку, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы также к возмещению морального вреда.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что Салмина Н.Н. является матерью СМГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Салмина В.Г. и Богомягкова Г.Г. соответственно родными сестрами умершей.

Из пояснений Салминой В.Г. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с умершей сестрой, сначала они снимали квартиру, потом сестра взяла в ипотеку где они стали проживать ДД.ММ.ГГГГ, также сестра ей помогала с воспитанием ее ребенка, своей семьи и детей у сестры не было, сестра была всегда жизнерадостной и помогла своим родным в силу возможностей. Она видела, что сестра неоднократно жаловалась на свое здоровье, ходила по врачам, но никакого лечения кроме таблеток от <данные изъяты> ей не назначалось, потом когда сестра уже сама стала настаивать, обследование все таки провели и установили, что у нее <данные изъяты> в связи с чем она проходила лечение и оперировалась в <данные изъяты>

Из пояснений, данных Салминой Н.Н. в предыдущем судебном заседании следует, что после операции дочери СМГ, она приехала с <адрес>, где проживала для помощи СМГ и В, поскольку СМГ болела и нуждалась в помощи, В также нуждалась в помощи так как у нее ребенок и ей необходимо было работать, проживала с дочерьми до смерти СМГ ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Богомягковой Г.Г. следует, что она проживала отдельно от сестер, так как у нее своя семья, но постоянно справлялась о здоровье СМГ, помогала по возможности, они были очень близки, когда СМГ находилась на операции в <данные изъяты>, она с младшей сестрой после операции СМГ дежурили у нее, сама она с работы бежала в больницу, чтобы осуществлять уход ночью, а В находилась с сестрой днем. После выписки она также помогла СМГ после <данные изъяты>, поскольку последние кусы для сестры стали проходить тяжело, он не могла передвигаться без помощи, ухудшилось зрение.

Как следует из материалов дела умершая СМГ имела заболевания и проходила лечение по поводу установленных диагнозов с кодом <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты>, диагноз с кодом <данные изъяты> диагноз с кодом <данные изъяты>.

При этом медицинской документацией, которая проверялась в рамках жалоб СМГ ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения Забайкальского края по поводу правильности постановки диагнозов и проводимого лечения со стороны КМЦ (л.д.19-21,25-26) подтверждено наличие указных диагнозов у умершей СМГ

Из акта проверки в отношении ГАУЗ «КМЦ г. Читы» проведенной Министерством здравоохранения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее.

По данным представленной копии медицинской амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ «КМЦ г.Читы» № СМГ, ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ обследована по поводу <данные изъяты> получала медицинскую помощь у врача-стоматолога. В ДД.ММ.ГГГГ по данным РМИС пациентка получала стационарное лечение в ГУЗ «ГКБ №1» по поводу диагноза: <данные изъяты>, присвоена № группа здоровья, диагноз: <данные изъяты>. Данные о диспансерном наблюдении пациентки в представленной медицинской документации отсутствуют. В ходе получения пояснений представлена копия учетной формы № «Карта учета диспансеризации (профилактического осмотр)», содержащая информацию о присвоении № группы здоровья ДД.ММ.ГГГГ и заболеваниях, подлежащих диспансерному наблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась к врачу-терапевту П с жалобами <данные изъяты> по данным анамнеза и объективного осмотра установлен диагноз: <данные изъяты> назначена диетотерапия, медикаментозное лечение. Назначения лекарственных препаратов при данном и последующих обращениях выполняется не по международным непатентованным названиям. Даны пояснения о принятых мерах.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка повторно осмотрена врачом-терапевтом С, отмечено ухудшение самочувствия, по данным анамнеза и объективного осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>, назначена медикаментозная терапия, рекомендована явка ДД.ММ.ГГГГ. Данные о плане обследования в представленной медицинской документации отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка повторно осмотрена врачом-терапевтом С отмечено, что сохраняется <данные изъяты> данные о дальнейшей тактике лечения в представленной медицинской документации отсутствуют. Согласно полученным пояснениям рекомендации даны устно.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «КМЦ <адрес>» пациентке выполнено эндоскопическое исследование <данные изъяты> Рекомендованная консультация врачом-терапевтом по данным представленной документации не выполнена.

В представленной документации имеется заключение УЗИ <данные изъяты> ГУЗ «ДКМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ: эхографическая картина <данные изъяты>, рекомендована консультация гастроэнтеролога.

По данным РМИС ДД.ММ.ГГГГ пациентка обращалась к врачу-терапевту ГАУЗ «КМЦ <адрес>» Е, <данные изъяты>, данные об обращении в представленной документации отсутствуют, имеются результаты общеклинических анализов крови. Даны пояснения, приняты во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась к врачу лечебнику ГАУЗ «КМЦ <адрес>» Л с жалобами на <данные изъяты>. установлен диагноз: <данные изъяты> назначено обследование, медикаментозная терапия. Назначенные исследования выполнены. ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр, оценка эффективности проведенного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась к врачу-терапевту Б с жалобами <данные изъяты> По данным анамнеза, объективного осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено обследование: <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ пациентка осмотрена врачом-инфекционистом, данных за острую кишечную инфекцию не выявлено, рекомендовано УЗИ <данные изъяты>. Рекомендованные исследования выполнены. Заключение УЗИ в представленной копии не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ пациентка консультирована офтальмологом.

По данным РМИС ДД.ММ.ГГГГ имеется явка пациентки с профилактической целью к врачу-терапевту Буденко, присвоена № группа здоровья.

В ходе получения пояснений представлена копия учетной формы № «Карта учета диспансеризации (профилактического осмотр)», содержащая информацию о присвоении № группы здоровья, данные осмотра пациентки врачом-терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным данным осмотра пациентка жалоб не предъявляла, рекомендовано<данные изъяты>, явка через 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ пациентке выполнена маммография, рекомендовано УЗИ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ <данные изъяты> (заключение: без видимой патологии).

ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации и РМИС следующее обращениепациентки к врачу-терапевту с жалобами на <данные изъяты>.выставлен диагноз: <данные изъяты>. С целью уточнения диагноза, назначено обследование: <данные изъяты>

По данным лабораторных исследований патологических изменений не выявлено,

УЗИ <данные изъяты> в частной медицинской организации по инициативе пациентки ДД.ММ.ГГГГ (заключение: <данные изъяты>).

ФЭГДС выполнено в связи с ограниченной доступностью с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ (заключение: <данные изъяты> Гистологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).

В ходе проверки отмечено, что при повторном обращении с идентичными жалобами и имеющимся диагнозом <данные изъяты> отсутствует назначение исследований <данные изъяты> Клиническими рекомендациями «<данные изъяты>»

Назначенное ДД.ММ.ГГГГ ФЭГДС выполнено в сроки, превышающий срок установления клинического диагноза, предусмотренный критериями оценки качества медицинской помощи, в связи с чем у лечащего врача формируются условия отсутствия возможности установления клинического диагноза на основании инструментальных и иных методов исследования.

Установлено нарушение сроков оказания специализированной медицинской помощи, установленных Порядком оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ пациентка консультирована врачом-<данные изъяты> ГАУ3 «КМЦ <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ консультирована врачом-онкологом ГУЗ «ЗКОД», гистологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - начато оказание специализированной медицинской помощи в ГУЗ «ЗКОД», что на 6 дней превышает срок начала оказания специализированной медицинской помощи, установленный Порядком оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты>».

Согласно полученным пояснениям, длительность ожидания оказания специализированной медицинской помощи в ГУЗ «ЗКОД» была обусловлена необходимостью дополнительного обследования пациентки: рекомендованного ДД.ММ.ГГГГ КТ <данные изъяты>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ; рентгеноскопии <данные изъяты>, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью проведения консультации врачом терапевтом по поводу предстоящего оперативного лечения и датой, согласованной самой пациенткой.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения (протокол оценки качества) по диагнозу с кодом № за период оказания мед. помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГАУЗ «КМЦ <адрес>» проверяющей организацией ГК «Забайкалмедстрах», выявлены нарушения оказания медпомощи, выраженные в ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий не повлиявших на состояние здоровья (л.д.10-11).

Согласно актов экспертизы качества медицинской помощи по диагнозу с кодом <данные изъяты> за период оказания мед. помощи с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГАУЗ «КМЦ <адрес>» проверяющей организацией ГК «Забайкалмедстрах», выявлены нарушения оказания медпомощи, выраженные в ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий создавшие риск прогрессирования заболевания (л.д.12-15).

Из анализа указанных документов следует, что со стороны ответчика ГАУЗ «КМЦ <адрес>» действительно в отношении СМГ имели место быть нарушения оказания медпомощи по диагнозу <данные изъяты> но данные нарушения не повлияли на состояние здоровья умершей, что опровергает доводы стороны истцов о том, что отсутствие нарушений со стороны указанного ответчика не привело бы к прогрессированию данного вида заболеванию и как следствию летальному исходу, доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено.

От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались.

Согласно справки Забайкальского краевого онкологического диспансера СМГ находилась на стационарном лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выставлением диагноза <данные изъяты>л.д.17).

Из справки о смерти СМГ следует, что причинами летального исхода явились: <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком ГУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» при наличии данных о дефектах оказания медицинской помощи СМГ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины при оказании медицинской помощи, несвоевременном диагностировании заболевания с кодом <данные изъяты> что несомненно повлекло собой несвоевременное лечение СМГ, ухудшение ее состояния здоровья. В деле отсутствуют доказательства того, что ГУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» не имел возможности своевременно выставить СМГ диагноз с указанным кодом, сориентировать ее относительно необходимости скорейшего прохождения соответствующего обследования и лечения.

Указание стороны ответчиков на то обстоятельство, что причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинской помощи СМГ и ее смертью не подтверждена, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика ГУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» не представлено доказательств о принятии всех необходимых мер для своевременной постановки СМГ правильного диагноза по коду <данные изъяты> поскольку обследование было неполное, что и подтверждено экспертными заключениями и актами экспертизы качества медицинской помощи (л.д.10,16, не оспоренными ответчиком в установленном порядке.

При этом суд также исходит из того, что из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Из указанного выше, учитывая также положения ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» ответственности за причинении морального вреда истцам вследствие оказанной медицинской помощи с дефектами.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу, суд учитывает тяжесть перенесенных каждым из истцов переживаний, при этом не оставляет без внимания тот факт что истец Салмина В.Г., являясь сестрой умершей фактически проживала с умершей одной семьей, сестры помогали друг другу, истец Богомягкова Г.Г. и Салмина Н.Н. проживали отдельно от умершей сестры и дочери, совместное хозяйство не вели, но однако имели тесную родственную связь и эмоциональную привязанность к друг другу, что было установлено в судебном заседании.

Учитывая, что здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, истцы в связи с дефектами оказания медицинской помощи близкому человеку – умершей СМГ работниками ответчика, безусловно понесли моральный вред, выразившийся в переживаемых нравственных страданиях, при осознании того, что шанс хоть немного продлить жизнь СМГ был.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации (также исходя из требований закона о разумности и справедливости) возмещения морального вреда должен быть распределен следующим образом: в пользу Салминой В.Г. -30 000 руб., Салминой Н.Н.- 50000 рублей, Богомягковой Г.Г. - 30000 руб., при этом суд принимает во внимание, что из дела не усматривается таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении моральных страданий, которые требуют компенсации в размерах, заявленных истцами в исковом заявлении, при условии, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы»и летальным исходом для сестры и дочери истцов.

В соответствии с ст. 123.22 ГК РФ, по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии Уставом ответчика ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы» является автономным учреждением, собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт № Положения).

С учетом изложенного, при недостаточности у ответчика, имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (п№ Устава ответчика), который в соответствии с уставом ответчика, исполняет функции собственника имущества данного учреждения.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Салминых НН, ВГ, Богомягковой ГГ к ГАУЗ «Клиническому Медицинскому центру г. Читы», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Клинического Медицинского центра г. Читы» компенсацию морального вреда в пользу Салминой НН 50 000 руб., в пользу Салминой ВГ, Богомягковой ГГ по 30 000 рублей каждому, при недостаточности у ГАУЗ «Клинического Медицинского центра г. Читы» имущества на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Взыскать с ГАУЗ «Клинического Медицинского центра г. Читы», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края государственную пошлину в местный бюджет в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2020.

Судья И.Н. Филиппова