Богонос Николай Николаевич

УИД:26RS0028-01-2019-000214-87 Дело № 2а-214/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ***

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой С.В.,

с участием административного истца Богонос Н.Н.,

представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Удовиченко З.Т.,

представителя заинтересованного лица - Управления ФССП России по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов Марковой М.В., действующей по доверенности №Д-26907/19/30 от 15 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлениюБогонос Н.Н. к Петровскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю об установлении размера удержаний, производимых из заработной платы на основании решения мирового судьи о взыскании алиментов на содержание детей,

УСТАНОВИЛ:

Богонос Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Петровскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю об установлении размер удержаний, производимых на основании решения мирового судьи судебного участка № ... от ***, о взыскании с него в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно до 50 % от его заработной платы.

До истечения срока рассмотрения административного дела в суд поступило письменное заявление административного истца Богонос Н.Н. от 27 февраля 2019 года об отказе от административных исковых требований к Петровскому районному отделу...

... судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю об установлении размера удержаний, производимых из заработной платы на основании решения мирового судьи о взыскании алиментов на содержание детей.

В судебном заседании административный истец Богонос Н.Н. подтвердил свой отказ от административных исковых требований, изложенный в его письменном заявлении от 27 февраля 2019 года, пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьи 157 КАС РФ ему понятны.

В судебном заседании представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Удовиченко З.Т. и представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по Ставропольскому краю – старший судебный пристав Петровского районного отдела судебных приставов Маркова М.В. против принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу не возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. При этом в соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В такой ситуации, учитывая, что отказ от административного иска является процессуальным правом административного истца и не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять ходатайство административного истца об отказе от административного иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Богонос Н.Н. к Петровскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю об установлении размер удержаний, производимых на основании решения мирового судьи судебного участка № ... от ***, о взыскании с него в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно до 50 % от его заработной платы.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.М. Петрич

Дело № 5-315/2023

УИД 26RS0028-01-2023-001428-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 14 августа 2023 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении в отношении

Богонос Н.Н., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ...», -.- зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** в 17 часов 07 минут водитель Богонос Н.Н., *** года рождения, на ..., управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ---, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя Потерпевший №1, *** года рождения.

В результате ДТП водителю автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ---, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью

В судебное заседание Богонос Н.Н. не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание представитель ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому ГО ..., уведомленный о вре...

...мени и месте рассмотрения дела, не явился.

Неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

П.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из протокола ... об административном правонарушении от *** следует, что *** в 17 часов 07 минут водитель Богонос Н.Н., *** года рождения, на ..., управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ---, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Р5690А26, под управлением водителя Потерпевший №1, *** года рождения.

В результате ДТП водителю автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Р5690А26, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт разъяснения Богоносу Н.Н. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях удостоверен его подписью, также указано, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступало, в полученном от него объяснении им собственноручно указано, что он согласен с протоколом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» --- от *** Потерпевший №1, *** года рождения, в результате ДТП получил повреждения, которыми ему причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Богонос Н.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2022(л.д.5), спецсообщением начальника смены ДЧ ОМВД России по Петровскому городскому округу (л.д.12), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной *** в 17 час. 07 мин. в присутствии понятых и удостоверенной их подписями, замечаний по содержанию которой от них не поступило (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ***, проведенного с участием водителя Богонос Н.Н., который соответствует обстоятельствам ДТП, указанным выше (л.д. 15-18), протоколом ... от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.14), объяснениями Богонос Н.Н., Потерпевший №1 (л.д. 19-20).

Срок давности привлечения Богонос Н.Н. к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив материалы дела, суд квалифицирует действия Богонос Н.Н. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он допустил нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, данные о личности Богонос Н.Н., содержащиеся в представленных материалах дела, женатого, имеющего постоянное место работы.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Богонос Н.Н., предусмотренным ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Богонос Н.Н., предусмотренных ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, материального положения Богонос Н.Н., считаю необходимым применить наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 23.1 ч.1, 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Богонос Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сумма наложенного штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: УФК по СК/ отдел МВД России по Петровскому ГО (л/с.04211182570), ИНН 2617007401, КПП 261701001, р/с 40--- в отделении Ставрополь Банка России/УФК по СК, БИК 010702101 ОКТМО 07731000 Код бюджетной классификации 188 --- УИН 18---, наименование платежа – административный штраф. После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Петровского районный суд ... по адресу: ....

Разъяснить Богонос Н.Н., что, в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Петровскому городскому округу, Богонос Н.Н., потерпевшему Потерпевший №1для сведения.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В.Ромась

Судья Ромась О.В. дело № 7а-325/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дыкань О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мушегова Н.П. на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года, вынесенное в отношении Богоноса Н. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года Богонос Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, с учетом дополнений, потерпевший М.Н.П. выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевший М.Н.П. показал, что в результате произошедшего по вине Богоноса Н.Н. дорожно-транспортного происшествия ему был причинен легкий вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, поврежден его автомобиль. Богонос Н.Н. причиненный ему ущерб не возместил, извинений не принес. Назначенное судом Богоносу Н.Н. наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей он считает чрезмерно мягким, просит постановлени...

...е судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав М.Н. П., нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новой рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 июля 2023 года <…>, 19 июня 2023 года в 17 часов 07 минут в г. <…> на ул. <…> водитель Богонос Н.Н., управляя автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя М.Н.П., двигавшемся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия М.Н.П. получил телесные повреждения, причинившие, согласно заключению эксперта № <…> от 20 июля 2023 года, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Богоноса Н.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствии М.Н.П. отклоняется, поскольку согласно материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела М.Н.П. извещался путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу (л.д. 49), (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором <…> – л.д. 51), повестка была вручена адресату почтальоном. С учетом изложенного, М.Н.П. считался извещенным о судебном заседании. Оснований для отмены принятого судьей постановления по указанному доводу не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Вместе с тем указанные требования закона судьей районного суда не были учтены в полном объеме, в связи с чем, довод потерпевшего о необоснованности назначенного Богоносу Н.Н. административного наказания заслуживает внимания.

Как следует из постановления судьи, при назначении Богоносу Н.Н. административного наказания в виде административного штрафа, судьей районного суда были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, трудоустроенность, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде раскаяния в содеянном и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Судья посчитал, что назначение Богоносу Н.Н. наказания в виде административного штрафа будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей наказания.

В тоже время, при назначении Богоносу Н.Н. административного наказания в виде административного штрафа, судья районного суда, в нарушении части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дал надлежащей оценки характеру совершенного административного правонарушения, вредных последствий для потерпевшего, имевших место после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, судить о том, что назначенное Богоносу Н.Н. административное наказание основано на принципах справедливости и соразмерности оснований не имеется, поскольку данным обстоятельствам судья при рассмотрении дела оценки не дал, чем допустил существенное процессуальное нарушение.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным, постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, а указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам потерпевшего, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и в зависимости от установленного, внести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу Мушегова Н.П. удовлетворить.

Постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года, вынесенное в отношении Богоноса Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Петровский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.М. Дыкань

Дело №5-449/2023

УИД: 26RS0028-01-2023-001428-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 27 ноября 2023 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Богоноса Н.Н., -.-

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Богонос Н.Н. 19 июня 2023 года, в 17 часов 07 минут, на ..., около ... городского округа ..., являясь водителем и управляя автомобилем марки «-.-», государственный регистрационный знак -.- на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак -.- под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге, в результате чего водителю автомобиля марки ВАЗ-21074 Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание Богонос Н.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ранее назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей считает законным и обоснованным, причиненный потерпевшему ущерб считает необоснованным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ввиду действий Богоноса Н.Н. ему причинен легкий вред здоровью, с ранее назначенным Богоносу Н.Н. наказанием в виде штрафа он не согласен, поскольку Богонос Н.Н. какой-либо помощи ему не оказывал, хотя он просил Богоноса Н.Н...

.... отвезти его хотя бы в больницу. Он находился на лечении один месяц, нанимал сиделок, в связи с чем просит вынести законное решение и лишить Богоноса Н.Н. права управления автомобилем.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1 Примечаний к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из протокола ... об административном правонарушении от 26 июля 2023 года следует, что Богонос Н.Н. 19 июня 2023 года, в 17 часов 07 минут, на ..., около ... городского округа ..., являясь водителем и управляя автомобилем марки «-.-», государственный регистрационный знак -.- на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак -.- под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге, в результате чего водителю автомобиля марки ВАЗ-21074 Потерпевший №1 согласно заключению --- от 20 июля 2023 года причинен легкий вред здоровью. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт разъяснения ФИО5 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях удостоверен его подписью, замечаний по содержанию протокола не поступало.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевой БСМЭ от 3 июля 2023 года у Потерпевший №1 отмечены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 10-11 ребер слева, ушибы мягких тканей в области плечевого сустава, которые могли возникнуть при ударном воздействии с физической силой тупого твердого предмета (предметов), предположительно одномоментно, что возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности квалифицируются, согласно Приказу от 24 апреля 2008 года ---н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.8.1.», как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина Богоноса Н.Н. доказана, что подтверждается рапортом начальника смены ДЧ Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Потапова М.С. от 19 июня 2023 года, схемой места административного правонарушения от 19 июня 2023 года, объяснениями Мушегова Н.П., Богоноса Н.Н. от 19 июня 2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от 20 июня 2023 года, объяснениями Потерпевший №1, Богоноса Н.Н. от 20 июня 2023 года, фотоматериалом, заключением эксперта --- от 20 июля 2023 года.

Судом установлено, что именно от действий Богоноса Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает вину правонарушителя доказанной и действия Богоноса Н.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, личность Богоноса Н.Н.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Богоноса Н.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вышеуказанные данные о личности Богоноса Н.Н., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как следует из предоставленного Врио начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО7 постановления, а также материалов дела (л.д. 8), Богонос Н.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2023 года в 17 часов 07 минут по адресу: ..., постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО8 от 19 июня 2023 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Рассматриваемый судом протокол об административном правонарушении ..., составленный 26 июля 2023 года ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО10, в отношении Богоноса Н.Н., составлен также по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2023 года в 17 часов 07 минут по адресу: ..., но по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение п. 1.5 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей, а частью 1 статьи 12.24 данного Кодекса предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что положения ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривают более строгое наказание, чем положения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а за одно и то же деяние гражданин не может быть дважды привлечен к административной ответственности, поскольку это недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в постановлении от 17 мая 2023 года №24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного", его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по части 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО8 от 19 июня 2023 года подлежит отмене, производство по указанному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО8 от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богоноса Н.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Признать Богоноса Н.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что согласно ч. 1.1., ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства лица подвергнутого административному наказанию, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим и должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Ставропольский краевой суд, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.М. Петрич