Богорада Павел Евгеньевич

Постановление

№ 16-99/2023

19 июля 2023 года город Новосибирск

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Астахова Алексея Алексеевича на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 7 марта 2023 года и решение судьи 2-ого Западного окружного военного суда от 28 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> <звание> Астахова Алексея Алексеевича,

установил:

постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи 2-ого Западного окружного военного суда от 28 апреля 2023 года, Астахов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, и в дополнениях к ней Астахов А.А. просит отменить вынесенные по делу постановления и прекратить производство по делу.

В обоснование этого, он приводит доводы, суть которых сводится к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Так заявитель утверждает, что судья гарнизонного военного суда вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку постановление судьи гарнизонного военного суда содержит вывод о том, что ответ за подписью заместителя военного комиссара ФИО2 нельзя признать документом, свидетельствующим о рассмотрении представления военного прокурора уполномоченным должностн...

...ым лицом, в то время как постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении факт не рассмотрения представления Астахову А.А. не вменялся. Кроме этого, в процессе рассмотрения дела судебными инстанциями не выяснялся вопрос о законности требований прокурора, чем нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Далее автор жалобы указывает на оставление судьями нижестоящих инстанций без внимания того обстоятельства, что решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу № 2а-6661/2021 по административному исковому заявлению ФИО1., неисполнение которого послужило основанием для внесения прокурором в его адрес представления, было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В свою очередь при новом рассмотрении дела решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 3 марта 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1. было отказано.

В заключение жалобы заявитель указывает, что постановление судьи гарнизонного военного суда вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности.

Заместитель военного прокурора Балашихинского гарнизона, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Часть 1 статьи 16 КАС РФ предписывает, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2 статьи 16 КАС РФ).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу установлено, что решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 11 октября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, на <данные изъяты> Астахова А.А. возложены обязанности: выдать ФИО1. выписку из протокола заседания призывной комиссии <данные изъяты> от 16 июня 2021 года; вынести решение по факту его годности (не годности) к военной службе на основании представленных медицинских документов по результатам пройденного медицинского обследования по направлению военного комиссариата городов <данные изъяты> и <данные изъяты> Московской области; выдать ФИО1. военный билет.

23 декабря 2021 года в Зюзинском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по г. <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 2 декабря 2021 года № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> городским судом Московской области во исполнение указанного решения названного суда, в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № .............

Кроме того, 14 января 2022 года в специализированном межрайонном отделении по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 2 декабря 2021 года № ............., выданного <данные изъяты> городским судом Московской области во исполнение указанного решения названного суда, в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № ...............

В связи с неисполнением по истечении более пяти месяцев с момента возбуждения соответствующих исполнительных производств исполнительных документов 10 февраля 2022 года в специализированном межрайонном отделении по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий ГУ ФССП России по <данные изъяты> постановление о взыскании исплнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

24 мая 2022 года военным прокурором Балашихинского гарнизона по результатам проведенной прокурорской проверки <данные изъяты> внесено представление в связи с неисполнением обязанностей, возложенных на него решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 11 октября 2021 года.

Названное представление содержало требование рассмотреть его в месячный срок с участием работника военной прокуратуры Балашихинского гарнизона, принять меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в том числе выполнять требования, изложенные в исполнительных документах, а также рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении требований закона.

Из копии журнала входящей корреспонденции <данные изъяты> (л.д. 64) следует, что представление поступило в военный комиссариат 2 июня 2022 года.

Ответ на данное представление (л.д. 21-22) подписан заместителем <данные изъяты> ФИО2 8 июля 2022 года и в этот же день направлен в военную прокуратуру Балашихинского гарнизона, куда поступил 26 июля 2022 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Астахова А.А. к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Астахова А.А. подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года (л.д. 2-7); представлением военного прокурора Балашихинского гарнизона от 24 мая 2022 года (л.д. 17-20); ответом на представление за подписью заместителя <данные изъяты> ФИО2 от 8 июля 2022 года (21-22); объяснениями Астахова А.А., данными при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (д.д. 32-36); копией выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 760 (л.д. 61), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в результате нового рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО1, последнему в его удовлетворении было отказано, не исключает наличие в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, поскольку в любом случае у него, Астахова А.А., как у должностного лица, имелась обязанность по своевременному и надлежащему рассмотрению представления прокурора от 24 мая 2022 года.

Обоснованность привлечения Астахова А.А. к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных Федеральным законом, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, требования пункта 21 Положения и пояснения Астахова А.А., данные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в которых он сообщал, что ответ на представление прокурора был с ним согласован, но в связи с его загруженностью по службе подготовлен и направлен заместителем <данные изъяты> ФИО2, а задержка в даче ответа произошла по вине сотрудника военного комиссариата, отвечающего за делопроизводство, действия Астахова А.А. правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья гарнизонного военного суда вышел за пределы предъявленного ему обвинения, не нашел своего подтверждения. Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылки на рассмотрение представления военного прокурора без уведомления военной прокуратуры Балашихинского гарнизона о дате его рассмотрения, а также рассмотрение представления без сотрудника прокуратуры, исключены как излишне вмененные, а вывод о том, что ответ на представление за подписью заместителя <данные изъяты> ФИО2 от 8 июля 2022 года не является документом, свидетельствующем о рассмотрении представления военного прокурора уполномоченным на то должностным лицом, является верным.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании требований КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, в данном случае следует применять годичный срок давности.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 7 марта 2023 года и решение судьи 2-ого Западного окружного военного суда от 28 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> <звание> Астахова Алексея Алексеевича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько