Богордаев Анатолий Александрович

КОПИЯ

Дело № 2а-170/2024

УИД: 86RS0018-01-2024-000106-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Косолаповой О.А.,

с участием прокурора Ялчибаева Р.А.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-170/2024 по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Кондинскому району к Богордаеву А.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Кондинскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Богордаеву А.А. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений указав, что Богордаев А.А. осужден приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 28.05.2014 по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом внесенных изменений к лишению свободы сроком 8 лет 10 месяцев с отбываем наказания в исправительной колонии особого режима.

Богордаев А.А. освобожден из мест лишения свободы 09.08.2022, на основании ст. 80 УК РФ ему назначены принудительные работы на срок 3 месяца 11 дней с удержанием 20 % из заработной платы.

Богордаев А.А. является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.08.2022 Богордаеву А.А. установлен административный надзор с установлением определенных административных ограничений. 21.12.2022 Богордаев А.А. поставлен на профилактиче...

...ский учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Постановлением Кондинского районного суда от 05.04.2023 Богордаеву А.А. дополнены административные ограничения в виде 3 обязательных явок в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания.

С момента установления дополнительных административных ограничений совершил 2 административных правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 постановлением от 20.07.2023, по ст. 20.21 КоАП РФ постановлением от 30.11.2023.

По месту жительства Богордаев А.А. характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, проживает с сожительницей, не работает, жалоб на него не поступало.

В связи с изложенным в целях предупреждения совершения Богордаевым А.А. преступлений и правонарушений, продолжения оказания на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия и для защиты государственных и общественных интересов, административный истец ходатайствует о дополнении административных ограничений Богордаеву А.А. обязательными явками четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21:00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Административный истец ОМВД России по Кондинскому району, административный ответчик Богордаев А.А. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Богордаев А.А. просит рассмотреть административное дело в его отсутствие, с административным иском согласен.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика.

Прокурор Ялчибаев Р.А. административное исковое заявление полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с наличием предусмотренных законом оснований.

Выслушав заключение прокурора Ялчибаева Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление органа внутренних дел подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что в отношении имеющего судимость и освобожденного 09 августа 2022 года из мест лишения свободы Богордаева А.А. вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 августа 2022 года установлен административный надзор на срок 10 лет за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На весь срок административного надзора Богордаеву А.А. установлены следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел;

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц ( л.д. 16-20).

Решением Кондинского районного суда от 05 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2023 года, Богордаеву А.А. дополнительно установлено административное ограничение в виде обязательства являться в олрганы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц ( л.д. 22-24).

Богордаев А.А. 21 декабря 2022 года поставлен на профилактический учет в ОМВД РФ по Кондинскому району и под административный надзор с заведением дела административного надзора № 14/22 ( л.д.34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 20 июля 2023 года Богордаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию в орган внутренних дел 11 июля 2023 года. Постановление вступило в законную силу 31.07.2023 ( л.д. 35-38).

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 30 ноября 2023 года Богордаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановление вступило в законную силу 11.12.2023 ( л.д. 39-41 ).

Сведения о привлечении Богордаева А.А. к административной ответственности подтверждаются также представленными суду справкой по информационным учетам органов внутренних дел, справкой о привлечении к административной ответственности ( л.д. 26-33).

По месту жительства Богордаев А.А. характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах, не работает, проживает с сожительницей ( л.д. 42).

Сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица Богордаева А.А., изложенные в справке по ОСК, в справке о привлечении Богордаева А.А. к административной ответственности, в характеристике ст. инспектора ОМВД РФ по Кондинскому району признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что в период административного надзора в 2023 году Богордаев А.А. совершил 2 административных правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, допустив неисполнение возложенного административного ограничения. Учитывая изложенное, а также сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица Богордаева А.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для дополнения ранее установленных Богордаеву А.А. административных ограничений и соглашается с предложенными административным истцом дополнительными административными ограничениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 августа 2022 года, решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры 05 апреля 2023 года поднадзорному лицу Богордаеву А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения.

Дополнительно возложить на Богордаева А.А. следующие административные ограничения:

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21:00 час. до 06:00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, то есть с 14 февраля 2024 года.

Решение ссуда принято 14 февраля 2024 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2а-170/2024, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.

КОПИЯ

Дело № 2а-423/2024

УИД: 86RS0018-01-2024-000601-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Косолаповой О.А.,

с участием административного ответчика Богордаева А.А.,

прокурора Ялчибаева Р.А.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-423/2024 по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Кондинскому району к Богордаеву А.А.. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Кондинскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Богордаеву А.А. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений указав, что Богордаев А.А. осужден приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 28.05.2014 по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом внесенных изменений к лишению свободы сроком 8 лет 10 месяцев с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Богордаев А.А. освобожден из мест лишения свободы 09.08.2022, на основании ст. 80 УК РФ ему назначены принудительные работы на срок 3 месяца 11 дней с удержанием 20 % из заработной платы.

Богордаев А.А. является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.08.2022 Богордаеву А.А. установлен административный надзор с установлением определенных ...

...административных ограничений.

21.12.2022 Богордаев А.А. поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Решением Кондинского районного суда от 05.04.2023 Богордаеву А.А. дополнены административные ограничения в виде 3 обязательных явок в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания.

Решением Кондинского районного суда от 14.02.2024 Богордаеву А.А. дополнены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21:00 час. до 06:00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

С момента установления дополнительных административных ограничений совершил 4 административных правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ постановлением № 72 от 06.02.204, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ постановлением № 73 от 06.02.204, по ст. 20.1 КоАП РФ постановлением №74 от 06.02.2024, по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением № 270 от 02.05.2024.

По месту жительства Богордаев А.А. характеризуется отрицательно, проживает совместно с сожительницей Першиной Т.Н., замечен в употреблении спиртных напитков, работает у ИП Пашкевич М.В. подсобным рабочим, поступали жалобы от жителей п. Междуреченский.

В связи с изложенным в целях предупреждения совершения Богордаевым А.А. преступлений и правонарушений, продолжения оказания на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия и для защиты государственных и общественных интересов, административный истец ходатайствует о дополнении административных ограничений Богордаеву А.А. в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административный истец ОМВД России по Кондинскому району, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствует.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Административный ответчик Богордаев А.А. с административным исковым заявлением согласен, возражений не представил.

Прокурор Ялчибаев Р.А. административное исковое заявление полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с наличием предусмотренных законом оснований.

Выслушав административного ответчика Богордаева А.А., заключение прокурора Ялчибаева Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление органа внутренних дел подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что в отношении имеющего судимость и освобожденного 09 августа 2022 года из мест лишения свободы Богордаева А.А. вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 августа 2022 года установлен административный надзор на срок 10 лет за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На весь срок административного надзора Богордаеву А.А. установлены следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел;

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц ( л.д. 7-22, 29-30).

Решением Кондинского районного суда от 05 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2023 года, Богордаеву А.А. дополнительно установлено административное ограничение в виде обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц ( л.д. 23-25).

Решением Кондинского районного суда от 14 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 01 марта 2024 года, Богордаеву А.А. дополнительно установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21:00 час. до 06:00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей ( л.д.26-28).

Богордаев А.А. 21 декабря 2022 года поставлен на профилактический учет в ОМВД РФ по Кондинскому району и под административный надзор с заведением дела административного надзора № 14/22 ( л.д. 37).

Постановлением № 72 от 06 февраля 2024 года заместителя начальника полиции ОМВД России по Кондинскому району Богордаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественном месте 03 февраля 2024 года. Постановление вступило в законную силу 28.02.2024 ( л.д. 38-39).

Постановлением № 73 от 06 февраля 2024 года заместителя начальника полиции ОМВД России по Кондинскому району Богордаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка в виде выражения нецензурной брани в отношении граждан 03 февраля 2024 года в Парке Победы пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры. Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2024 года ( л.д. 40-41 ).

Постановлением № 74 от 06 февраля 2024 года заместителя начальника полиции ОМВД России по Кондинскому району Богордаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка в виде выражения нецензурной брани в отношении граждан 03 февраля 2024 года по ул. Гагарина, д.13, пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры. Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2024 года ( л.д. 42-43 ).

Постановлением № 270 от 02 мая 2024 года начальника ОМВД России по Кондинскому району Богордаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что по месту жительства в момент проверки не открыл дверь сотрудникам полиции с 22:51 по 22:54 24 апреля 2024 года. Постановление вступило в законную силу 25 мая 2024 года ( л.д. 44-45).

Сведения о привлечении Богордаева А.А. к административной ответственности подтверждаются также представленными суду справкой по информационным учетам органов внутренних дел, справкой о привлечении к административной ответственности ( л.д. 31-36).

По месту жительства Богордаев А.А. характеризуется посредственно, проживает совместно с сожительницей Першиной Т.Н. и ее малолетними детьми, работает временно подсобным рабочим у ИП Пашкевич М.В., ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, в течение года привлекался к административной ответственности, по характеру спокойный, скрытный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно ( л.д. 46).

Сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица Богордаева А.А., изложенные в справке по ОСК, в справке о привлечении Богордаева А.А. к административной ответственности, в характеристике ст. инспектора ОМВД РФ по Кондинскому району признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что в период административного надзора в 2024 году Богордаев А.А. совершил 4 административных правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, допустив неисполнение возложенного административного ограничения. Учитывая изложенное, а также сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица Богордаева А.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для дополнения ранее установленных Богордаеву А.А. административных ограничений и соглашается с предложенными административным истцом дополнительными административными ограничениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 августа 2022 года, решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры 05 апреля 2023 года, решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2024 года поднадзорному лицу Богордаеву А.А.., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения.

Дополнительно возложить на Богордаева А.А.. следующие административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, то есть с 29 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2а-423/2024, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.

Судья: Сутормина Е.В. Дело № 22-1420/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 июля 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Микрюкова Г.Е.,

осужденного (ФИО)1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2022 года, которым

(ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), отбывающему наказание в ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление прокурора Ивлеву М.Д., просившую постановление оставить без изменения, мнения адвоката Микрюкова Г.Е. и осужденного (ФИО)1, просивших постановление изменить и удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2014 года (с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2014 года) (ФИО)1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого реж...

...има.

Приговор вступил в законную силу 23 июля 2014 года; начало срока отбывания наказания – 31 декабря 2013 года, окончание срока – 30 октября 2022 года.

Осужденный (ФИО)1, отбыв более 2/3 срока назначенного приговором наказания, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2022 года (ФИО)1 было отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает приведенные доводы прокурора и представителя исправительного учреждения несостоятельными. В обосновании чего автор представления указывает, что за полученные поощрения был переведен с особого режима на строгий, а после чего на облегченные условия содержания. Поощрения им были получены на протяжении всего периода отбывания наказания, а не перед подачей ходатайства.

Вопреки доводам прокурора и представителя исправительного учреждения, за период отбывания наказания он прошел обучение по специальности повара и станочника деревообрабатывающих станков. На момент рассмотрения ходатайства не был трудоустроен по состоянию здоровья, но ранее осуществлял трудовую деятельность за что поощрялся.

Не соглашается и находит сомнительным вывод суда о том, что он нуждается в постоянном контроле со стороны администрации учреждения. Обращает внимание, что за 8 лет допустил всего лишь одно незначительное нарушение при 9 поощрениях, также состоит на облегченных условиях, официально трудоустроен, получил две профессии, что указывает на стабильную положительную динамику.

Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях и.о. Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коников Ю.Н. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает постановление законным и обоснованным, при разрешении ходатайства осужденного судом учтены все значимые правовые обстоятельства.

Рассмотрев представленные материалы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее 2/3 срока или не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что осужденный отбыл 2/3 назначенного судом наказания, однако имеет положительную динамику своего исправления благодаря постоянному контролю сотрудников администрации исправительного учреждения. Добросовестное отношение к труду, за которое осужденным получены поощрения, проявлялось в свою очередь в тот момент, когда подходили льготы для смягчения вида наказания. Поощрения, полученные по итогам квартальной работы, не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного. Вместе с тем, данные поощрения уже были учтены администрацией исправительного учреждения, разрешениями на получение дополнительных посылок. Имеющееся взыскание за употребление жаргонных и нецензурных слов не погашено, осужденный на оплачиваемую работу не трудоустроен, интереса к добросовестному труду и обучению не проявляет, участие в общественной жизни колонии и отряда не принимает, инициативу не проявляет. Факт отбытия установленного законом срока сам по себе не позволяет суду сделать вывод о твёрдой направленности осужденного на исправление и соответственно не дает оснований для замены назначенного приговором суда наказания более мягким видом.

Иных веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда первой инстанции не указано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 марта 2012 года № 274-О-О, а также по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Таким образом, судом не высказано суждений относительно всех доводов ходатайства осужденного, не приведено убедительных мотивов о том, почему положительные данные об осужденном, представленные администрацией исправительного учреждения, не могут являться основанием для замены (ФИО)1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела, (ФИО)1 осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, по состоянию на 31.05.2018 года отбыл необходимую часть срока по отбытию которого возможно замена неотбытой части наказания на принудительные работы, посредственно характеризуется, в содеянном раскаялся, не трудоустроен, к обучению относится отрицательно.

Представитель исправительного учреждения, в котором (ФИО)1 отбывает наказание, не поддержал в суде ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким, сославшись на противоречивые данные, содержащиеся в характеристике, которые судом первой инстанции оставлены без внимания.

Разрешая ходатайство, суд не принял к сведению и не дал в постановлении никакой оценки доводам осужденного о том, что им было пройдено обучение по двум специальностям, на момент рассмотрения ходатайства осужденный вопреки содержанию характеристики находился на облегченных условиях содержания, обстоятельства перевода осужденного на более легкие режимы содержания, его трудовая деятельность и наличие трудовых вакансий в исправительном учреждении не устанавливалась. Также судом допущена необоснованная ссылка на наличие действующего взыскания, которое в соответствии ч. 4 ст. 59 УИК РФ является погашенным, а осужденный считается не имеющим взысканий.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении не привел фактических данных послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и мотивировал свое решение противоречивыми данными, сомнения в которых в судебном заседании устранены не были, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного (ФИО)1, его поведение во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о стремлении встать на путь исправления, считает возможным удовлетворить ходатайства осужденного и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составившую на день принятия решения судом апелляционной инстанции 03 месяца 11 дней, на более мягкое наказание в виде принудительных работ на тот же срок по основаниям, предусмотренным ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года, которым осужденному (ФИО)1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ (ФИО)1 заменить неотбытую часть наказания по приговору Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2014 года в виде лишения свободы 03 месяца 11 дней на принудительные работы в исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал или был осужден по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного сроком на 03 месяца 11 дней, с удержанием 20% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства

Осужденного (ФИО)1, содержащегося в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов

административное дело № 2а-8819/2022

86RS0004-01-2022-011035-36

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 09 августа 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием заместителя прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ Коникова Ю.Н., представителя административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре Живых Н.В., административного ответчика Богордаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с использованием систем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Богордаева АА и установлении административных ограничений,

установил:

ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с административным исковым заявлением к Богордаеву А.А. об установлении административного надзора, мотивируя требования тем, что последний осужден и отбывает наказание по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2014 которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2014 приговор изменен назначено место отбывания наказания колония особого ...

...режима, признан особо опасный рецидив, срок снижен до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.01.2019 переведен в колонию строгого режима.

Административный истец просит суд установить Богордаеву А.А. административный надзор сроком на 10 лет, а также ограничениями в виде запрета посещения развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игровые заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно); запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 (три) раза в месяц, мотивируя свои требования тем, что последний отбывает наказание в виде лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления, совершенное при особо опасном рецидиве.

Местом жительства ответчиком избрано: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК – 11 УФСИН России по ХМАО – Югре поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям и просил установить административный надзор в отношении Богордаева А.А. на срок 10 лет.

Административный ответчик Богордаев А.А. с установлением административного надзора не согласен.

Заместитель прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ Коников Ю.Н. доводы заявления поддержал, считает, что в отношении Богордаева А.А. должен быть установлен административный надзор, поскольку он отбывает наказание за особо тяжкое преступление совершенное при особо опасном рецидиве, освобождается в связи с отбытием срока наказания. Считал возможным снизить количество явок в органы внутренних дел.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что Богордаев А.А осужден по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2014 которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2014 приговор изменен назначено место отбывания наказания колония особого режима, признан особо опасный рецидив, срок снижен до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Согласно имеющимся в материалах дела характеристике и справке о взысканиях осужденный Богордаев А.А. характеризуется положительно. Трудоустроен согласно приказу №318-ос от 02.11.2020 в швейный цех в качестве подсобного рабочего 1 разряда, к своим обязанностям относится добросовестно, замечаний по качеству работ не имеет. В бухгалтерию ФКУ ИК-11 исполнительные листы не поступали. За время отбывания наказания осужденному было объявлено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, данное нарушение погашено. В дальнейшем осужденный линию своего поведения изменил в положительную сторону, администрацией исправительного учреждения было объявлено 8 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Правила пожарной безопасности соблюдает. Правильно реагирует на сделанные замечания, недостатки устраняет беспрекословно и в срок. Поддерживает отношение с осужденными положительной направленности. Конфликтных ситуаций не создает, в них замечен не был. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает, выводы из проведенных бесед делает правильные, занятия по социально-гуманитарному и правовому обучению посещает. С сотрудниками администрации ведет себя вежливо и корректно. Свое спальное место содержит в чистоте и в порядке.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.173.1 УИК РФ и ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре», судом устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом наличие дополнительных оснований не требуется.

В соответствии со ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления за которое Богордаев А.А. отбывает наказание (приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2014), учитывая все обстоятельства дела, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости установления ответчику административного надзора сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания и установить Богордаеву А.А. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, ст.ст.3,5 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,

решил:

Административное исковое заявление администрации ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО - Югре к Богордаеву АА об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении Богордаева АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, административный надзор на срок 10 (десять) лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Богордаеву АА на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.

В остальной части заявленные требования административного истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 09.08.2022 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-8819/2022

86 RS0004-01-2022-011035-36

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з _____________________А.И. Выбрик

Дело № 2а-198/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000167-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 5 апреля 2023 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

с участием административного ответчика Богордаева А.А.,

прокурора - помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чуркина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району к Богордаеву А.А. о дополнении ранее установленного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Кондинскому району обратилось в суд с административным иском к Богордаеву А.А. о дополнении ранее установленного административного ограничения.

Истец в обоснование искового требования указывает, что приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Богордаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Богордаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре по отбытии срока наказания, апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД...

....ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации Богордаеву А.А. назначены принудительные работы на срок 3 месяца 11 дней с удержанием из заработной платы 20 %.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Богордаеву А.А. установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ Богордаев А.А. поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по Кондинскому району по категории «лицо, в отношении которого установлен административный надзор».

Однако Богордаев А.А. в период установленного ему административного надзора был дважды привлечен к административной ответственности: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № - по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № - по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит дополнить в отношении Богордаева А.А. административное ограничение в виде увеличения обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 4 раз в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Кондинскому району участие не принял, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён 29.03.2023; в письменном заявлении от 04.04.2023 № 5317 начальник ОМВД России по Кондинскому району на административном иске настаивает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Богордаев А.А. выразил согласие с административным иском. Указал, что в настоящее время он административные правонарушения не совершает, исполняет установленные ему административные ограничения.

Прокурор полагал административный иск подлежащим удовлетворению в связи с наличием предусмотренных законом оснований.

Изучив доводы административного иска, заслушав объяснения административного ответчика и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов административного дела видно и в судебном заседании установлено, что приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Богордаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно справке ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № Богордаев А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации Богордаеву А.А. назначены принудительные работы на срок 3 месяца 11 дней.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богордаева А.А. установлен административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрещение выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязании являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Богордаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ поставлен ОМВД России по Кондинскому району на профилактический учёт и взят под административный надзор, в тот же день предупреждён об обязанностях поднадзорного лица, об основаниях продления срока административного надзора и ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, в том числе, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 20 и 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Из материалов административного дела следует, что Богордаев А.А. после постановки его на учёт в органе внутренних дел и взятия под административный надзор совершил два административных правонарушения против порядка управления (л.д. 37, 38).

В частности, постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Богордаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Богордаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Богордаев А.А. является совершеннолетним лицом, гражданином Российской Федерации и не имеет гражданства другого государства; семью не создал, совместно проживает и ведёт совместное хозяйство с ФИО4, с которой проживает по месту фактического жительства в <адрес>; зарегистрирован по месту постоянного жительства в <адрес>; не трудоустроен, но осуществляет подрядные работы на постоянной основе у индивидуального предпринимателя ФИО5; характеризуется по месту жительства исполняющим обязанности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> посредственно, по характеру спокойный, общительный, жалоб от соседей и родственников не поступало.

Принимая во внимание, что Богордаев А.А. освобождён из места лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, сведения об образе жизни Богордаева А.А. и о его поведении в быту, а также о нарушении им административных ограничений; совершение поднадзорным лицом в течение одного года двух административных правонарушений против порядка управления, связанных с неисполнением установленных административных ограничений; характер и обстоятельства совершенных административных правонарушений и их периодичность через непродолжительное время (1 месяц), а также отношение Богордаева А.А. к соблюдению административных ограничений, суд полагает, что заявленная административным истцом конкретизация ранее установленного поднадзорному лицу административного ограничения в виде увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с 2 до 4 раз в месяц носит чрезмерный характер, административным истцом такое ужесточение установленного административного ограничения конкретными обстоятельствами не обосновано, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и разрешая административный иск, суд считает необходимым дополнить Богордаеву А.А. административное ограничение в виде обязательства являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличив количество обязательных явок для регистрации до 3 раз в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району к Богордаеву А.А. о дополнении ранее установленного административного ограничения удовлетворить частично.

Дополнить в отношении Богордаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, административное ограничение в виде обязательства являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличив количество обязательных явок для регистрации до 3 (трёх) раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти рабочих дней со дня принятия судом решения.

Судья /подпись/ Е.А. Леонова

Копия верна.

Судья Е.А. Леонова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут 21 сентября 2013 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Антонов А.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Богордаева А.А. , рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Богордаева А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного проживающим и проживающего в д. <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Богордаев А.А. , находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Богордаев А.А. свою вину признал полностью, пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах выражался нецензурной бранью. В содеянном раскаивается.

Заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, исследовав представленные доказательства, суд считает доказанной вину Богордаева А.А. в совершении указанного правонарушения.

Вина Богордаева А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен; рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения; объяснением свидетеля ФИО1

Суд считает, что Богордаев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуваже...

...ние к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность Богордаева А.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не работающего.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая изложенное, тяжесть совершенного Богордаевым А.А. административного правонарушения, все данные о его личности, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения раскаявшегося, суд полагает целесообразным назначить лицу наказание в виде административного ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Богордаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок административного ареста Богордаеву А.А. исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сургутского городского суда А.А.Антонов

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда А.А.Антонов

Судья:Поплавских С.Н. дело:№22\1205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 23 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего: Ямгурзина Г.А. и судей: Матвеевой Н.Г., Магрычева В.Л. при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кондинского района Бондаренко А.А., возражения на него осужденного Богордаева А.А., на приговор Кондинского районного суда от 28 мая 2014 года,

которым: Богордаев *, (дата) г.р.,

уроженец (адрес), гр.РФ, ранее судимый;

1). 31.07.2008г. по ч.1 ст.226, ст.73 УК РФ – 03 г. л./св.

условно на 02 г. Постановлением суда от 19.03.2010 г.

водворён в места лишения свободы на срок 03 года.

Освобождён условно-досрочно на не отбытый срок – 01г.

05 мес. 05 дн. по постановлению суда от 20.10.2011г.;

2). 18.04.2012г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 06 мес. л./св. на

основании ст.70 УК РФ присоединён не отбытый срок по

приговору Кондинского районного суда по ч.1 ст.226 УК

РФ к лишению свободы на срок 03 г. с испытательным

сроком 02 г., а всего к отбытию – 01 г. 06 мес. л./св.;

20.09.2013. освобождён условно-досрочно на не отбытый

срок – 01 мес. 09 дн.

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ – 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Богордаеву А.А. исчислен с 28 мая 2014 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ...

...его под стражей с 31 декабря 2013 года по 27 мая 2014 года.

Этим же приговором постановлено процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвокату в общем размере 19800 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.

Постановлено осужденного Богордаева А.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции прокурора Сосновского Н.А. доводы апелляционного представления об изменении приговора поддержавшего, адвоката Савельева И.А. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богордаев А.А. признан судом виновными и осужден за убийство, то

есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им 30 декабря 2013 года в период времени с 19.30 часов до 20.00 часов на (адрес) – при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Богордаев А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Кондинского района Бондаренко А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного Богордаеву А.А. вида исправительного учреждения, обращая внимание на то, что ранее Богордаев А.А. дважды судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив, а исходя из этого местом отбытия наказания Богордаеву А.А. необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

Автор представления считает так же, что помимо учтённого судом обстоятельства смягчающего наказание – явки с повинной, необходимо было так же учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обращает так же внимание на то, что судом ошибочно установлено, что Богордаев А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, что не соответствует действительности, поскольку преступления, за которые ранее Богордаев А.А. был судим относятся к категории тяжких.

Ссылаясь на эти обстоятельства просит приговор изменить, местом отбытия наказания Богордаеву А.А. назначить исправительную колонию особого режима; учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание – активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, срок наказания снизить до 08 лет 10 месяцев лишения свободы; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что при определении вида исправительного учреждения указать, что Богордаев А.А. раннее два раза был осужден за тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кондинского района Бондаренко А.А. в основном и в дополнительнм осужденный Богордаев А.А., считая приговор законным и обоснованным, назначенное ему наказание и вид режима исправительного учреждения верным, просит оставить его без изменения, представление без удовлетворения, так же обращая внимание на то, что прокурором пропущен срок подачи представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кондинского района Бондаренко А.А., возражения на него осужденного Богордаева А.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры считает приговор Кондинского районного суда от 28 мая 2014 года в отношении Богордаева * – постановленным с нарушения закона, подлежащий изменению и приведению в соответствие с законом в силу обстоятельств, которые будут приведены чуть ниже.

Поскольку установленные судом первой инстанции время, место, лицо, его действия, причинённый ущерб, квалификация действий Богордаева А.А. не оспариваются участниками уголовного судопроизводства, в силу этих обстоятельств в данной части приговор не исследуется и судом апелляционной инстанции.

Между тем, в ходе изучения приговора установлены факты несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения судом указано, что ранее Богордаев А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, что не соответствует действительности, поскольку преступления, за которые ранее Богордаев А.А. был судим относятся к категории тяжких.

По смыслу закона ст.389.15 УПК РФ гласит о том, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона п.п.2 ст.389.18 УПК РФ гласит о том, что неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению.

По смыслу закона ч.1 ст.297 УПК РФ гласит о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, проверка приговора показала, что указанные нормы закона судом в должной мере не выполнены, при том, что суд не правильно применил нормы уголовного закона и как следствие этого не верно назначил вид исправительного учреждения.

В данном случае приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее Богордаев А.А. 31 июля 2008 года и 18 апреля 2012 года осуждался за совершение тяжких преступлений, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п.п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ гласящей о том, что рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно дважды было осуждено за тяжкое преступление - это образует в действиях Богордаева А.А. особо опасный рецидив.

Правильное установление данных обстоятельств имеет важное правовое значение, так как образует наступление иных юридических последствий, связанных с этим и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ гласящей о том, что отбытие лишения свободы назначается мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений – в исправительной колонии особого режима.

В названном случае отбытие наказания в виде лишения свободы Богордаеву А.А. должно было быть назначено в исправительной колонии особого режима, вместо ошибочно назначенного строгого режима, в связи с чем приговор подлежит изменению и приведению в соответствие с законом по вышеназванным обстоятельствам.

По смыслу закона ч.2 ст.389.18 УПК РФ гласит о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как в следствии чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона п.п.4 ст.389.15 УПК РФ гласит о том, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации, законодательно только на суд возложена обязанность осуществления правосудия, к ведению которого отнесено так же и назначение наказания, который не должен допускать случаев назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как в следствии чрезмерной мягкости так и чрезмерной суровости.

В данном случае приговор суда первой инстанции подлежит изменению и в связи с не справедливым наказанием.

По смыслу закона ч.3 ст.60 УК РФ гласит, что при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, как смягчающие так отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, проверка приговора показала, что указанные нормы закона судом в должной мере не выполнены, при том, что суд не дал объективной оценки поведению Богордаева А.А., при том, что как это установлено судом, непосредственно после совершения преступления Богордаев А.А. обратился в медицинское учреждение, им была вызвана бригада скорой медицинской помощи, вину в совершении преступления признал в полном объёме, Богордаев А.А. обратился с явкой с повинной в которой рассказал о совершенном им преступлении, в ходе проверки показаний на месте Богордаев А.А. подробно рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления, подтвердил ранее данные им показания на месте происшествия.

В связи с этим, при таких установленных обстоятельствах, суду необходимо было дать объективную оценку всему этому поведению Богордаева А.А., учесть в качестве смягчающего его вину наказания обстоятельства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению и приведению в соответствие с законом, по основанию изложенному в апелляционном представлении государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кондинского района Бондаренко А.А.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 389.13; ч.4 ст.389.15; 389.17; ч.2 ст. 389.18; п.п.9 ч.1 ст. 389.20; п.п.2 ч.1 ст.389.26; 389.28; 389.33 УПК РФ судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Кондинского районного суда от 28 мая 2014 года в отношении Богордаева * – изменить, назначить местом отбытия наказания в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ колонию особого режима.

В качестве смягчающего обстоятельства учесть активное способствование раскрытию и расследования преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчить ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ до 08 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи:

Дело № 1-64 / 2012

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Микрюкова И. Е.,

при секретаре Шестаковой Г. Г.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Кондинского района Николенко А. Д.,

подсудимого Богордаева А. А.,

защитника Кулаковской Ю. А., удостоверение № 606 и ордер № 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Богордаева Анатолия Александровича, судимого

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богордаев А. А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Богордаев, воспользовавшись отсутствием хозяина, путем взлома запорного устройства входной двери с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, принадлежащий Н., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем употребления в пищу похитил вареные с тушенкой макароны, а также полиэтиленовый пакет, не представляющие ценности для потерпевшего, 1 кг макарон «ракушки» стоимостью ... руб., 500 грамм макаронных изделий «спагетти» стоимостью ... руб. за 1 кг на сумму ... руб., полбулки хлеба стоимостью ... руб. за 1 булку на сумму ... руб., бутылку натурального пищевого лимонного концентрата емкостью 0,25 л. стоимостью ... руб., полпачки сигарет «Тройка» стоимостью ... руб. за пачку на сумму ... руб., кухонный нож стоимостью ... руб., металлическую цепочку (поводок), снабженны...

...й карабином, стоимостью ... руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. имущественный ущерб в размере ... руб.

В судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Богордаев вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он употреблял спиртное. Когда в ... оно закончилось, он решил проникнуть в дом Н., чтобы похитить имевшееся там спиртное, о чем он знал, так как неоднократно бывал здесь в гостях. Входная дверь была заперта. Во дворе он подобрал обрезок железной трубы, с её помощью вырвал из косяка двери металлическую петлю навесногозамка, открыл дверь и вошел в жилое помещение.В комнате на столе стояла сковорода с вареными в тушенке макаронами, которые он съел, так как был голоден, потом прошел на кухню, где увидел полбулки хлеба, пластиковую бутылку емкостью 0,25 л пищевого лимонного концентрата, полпачки сигарет «Тройка», пакет с макаронными изделиями в виде «ракушек», половину упаковки макарон «спагетти», кухонныйнож с пластмассовой ручкой зеленого, белого и желтого цветов и металлическую цепочку (поводок) с карабином, длиной около 1 м. Все предметы и продукты сложил в найденный здесь же черный полиэтиленовый пакет и пошел домой к Н., где и съел похищенные продукты. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в участковый пункт полиции в <адрес> и написал явку с повинной, при этом добровольно выдал поводок и нож, которые возвращены владельцу, который его простил и зла на него не имеет. В содеянном глубоко раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний потерпевшего Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он пошел к родственникам. Вернулся домой в ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что металлическая петля запорного устройства двери вырвана. Войдя в дом, обнаружил, что с кухни пропали продукты: 1 кг макаронных изделий в виде «ракушек» стоимостью ... руб., половина упаковки макарон «спагетти» стоимость ... руб., полбулки хлеба стоимостью ... руб., бутылка пищевой спиртовою концентрата емкостью 0,25 л стоимостью ... руб., полпачки сигарет «тройка» стоимостью ... руб., полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющий для него ценности. Также он не обнаружил своего ножа, рукоять которого была выполнена из полимерного материла зеленого, желтого и белого цветов стоимостью ... руб., поводок для собаки в виде металлической цепи длиной 85 см с карабином стоимостью ... руб. Кроме того, на столе стояла пустая сковорода, где раньше были вареные с тушенкой макароны, которые для него ценности не представляли. Ущерб от кражи составил ... руб. и для него не являлся значительным. В краже он подозревал Богордаева А. А.

По оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Б. установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кондинскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в его рабочий кабинет 17 участкового пункта полиции № в <адрес> пришел Богордаев и сказал, что желает дать явку с повинной о преступлении. После разъяснения Богордаеву принадлежащих ему прав тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запорного устройства двери дома Н. по <адрес>, он проник в квартиру, откуда похитил продукты, поводок для собаки, снабженный карабином, и съел варенные с тушенкой макароны. С похищенным с места преступления скрылся. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснения Богордаев давал добровольно. Он составил протокол явки с повинной, с которым Богордаев ознакомился и подписал, при этом выдал поводок для собаки и нож.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н. суд установил, что Богордаев проживал у неё в доме. ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома. Она тоже ушла. Вернувшись около ...,увидела на кухне Богордаева, который варил в кастрюле макароны в виде «ракушек». В доме таких макаронных изделий небылои она предположила, что он купил их. Также она заметила нож с рукоятьюбелого, зеленого и желтого цветов. На столе лежала полбулки хлеба. О продуктах и ноже она у Богордаева не спрашивала.ДД.ММ.ГГГГ он сам рассказал, что совершил кражу продуктов, ножа и металлического поводка из дома Н.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и названных свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать Богордаева, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Богордаева в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> с участием потерпевшего Н. в ходе которого изъят металлический предмет, которым, как пояснил Богордаев в суде, он взломал запорное устройство входной двери квартиры, зафиксирована объективная обстановка места совершения преступления (л. д. 9-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № участкового пункта полиции № в <адрес> с участием Богордаева, а также изъят нож, металлическая цепочка (поводок), которые, как пояснил Богордаев в суде, он похитил у потерпевшего (л. д. 22 - 25);

- протокол явки с повинной Богордаева от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он показал, что ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорного устройства входной двери <адрес> он незаконно проник в квартиру, откуда похитил продукты питания, нож, металлическую цепочку (поводок), принадлежащие Н. (л. д. 18-19);

- протокол осмотра предметов: металлической цепочки (поводка) с карабином на конце, ножа с пластмассовой ручкой белого, зеленого и желтого цветов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в кабинете № участкового пункта полиции № <адрес>, металлического предмета, изъятого в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, которым, как пояснил Богордаев в суде, он взломал запорное устройство входной двери квартиры (л. д. 120-124).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ, а также в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствамизаключение товароведческой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенные подсудимым нож и металлическая цепочка из металла белого цвета длиной 85 см с карабином на конце на момент совершения преступления рыночной стоимости не имеют (л. д. 78-85), суд данное доказательство для приговора не принимает, поскольку экспертом не учтено, что потерпевший своим трудом изготовил этот нож для домашних нужд и оценил его в размере ... руб., а металлическую цепь (поводок) купил в магазине за ... руб., она не изношена, поскольку использовалась недолго. Указанные вещи имеют для него хозяйственную значимость. Стоимость названных предметов, оцененных потерпевшим в указанном размере, суд принимает для приговора.

Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.

Суд приходит к выводу о том, что преступные действия виновного находятся в причинной связи с наступившими последствиями, причинением потерпевшему материального ущерба.

Богордаев добровольно написал явку с повинной о совершении им преступления и в течение предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные признательные показания, согласующиеся с фактическими обстоятельствами происшедшего.

Из показаний подсудимого, других исследованных доказательств суд установил, что мотивом совершения преступления послужило корыстное желание Богордаева незаконным способом приобрести продукты питания.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют способ и орудие совершения преступления. Так, придя к дому потерпевшего, он взял находившийся у дома обрезок железной трубы, взломал им запор, проник в жилое помещение и совершил хищение. Следовательно, его действия носили вполне осознанный характер.

Таким образом, подсудимый Богордаев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая личность Богордаева, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела характеристики, достоверность которых была проверена в судебном заседании, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, а также его материальное и семейное положение, состояние здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ деяния Богордаева относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку Богордаева с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также в суде Богордаев давал одни и те же последовательные, непротиворечивые, изобличающие его показания. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в сумме ... руб. путем возврата потерпевшему через органы полиции ножа и металлической цепи (поводка).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Богордаева имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания Богордаеву суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Ранее совершенное Богордаевым преступление характеризуются высокой степенью общественной опасности, поскольку объектом преступления являются отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок.

Вновь совершенное преступление характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку объектом преступления является частная собственность граждан.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Богордаева, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что после условно-досрочного освобождения он на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Приговором Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Богордаев осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 5 дней.

Богордаев совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богордаева Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по первому приговору, окончательно назначив Богордаеву А. А. 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взяв Богордаева А. А. под стражу в зале суда.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства: металлическую цепочку (поводок) с карабином, нож с пластмассовой ручкой белого, зеленого и желтого цветов, металлический предмет (ледокол), хранящиеся в ОМВД по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу передать Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья: подпись

Дело № 1-44/ 2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С. Н.

при секретаре Гребенщиковой М. А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кондинского района Бондаренко ..

подсудимого Богордаева ..

защитника Карповой .. удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Богордаева ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Богордаев .. совершил убийство К.., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. он в период с ... в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к дому <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ...., в связи с высказываниями последней в его адрес нецензурной бранью, нанес ей один удар ножом в грудь, причинив согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения грудной клетки слева по переднебоковой поверхности, проникающего в левую плевральную полость, полость брюшины и забрюшинное пространство слева посредством раневого канала общей длиной около 19 см, идущего в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо, что подтверждается наличием раневого канала в мягких тканях грудной стенки, ранением левого купола диафрагмы, раны в пристеночной брюшине за селезенкой, кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала в поврежденных мягких тканях и забрюшинной клетчатке слева, повреждением левой переднебоковой стенки брюшного отдела аорты, а также кровоизлиянием из поврежденной аорты в забрюшинную клетчатку (забрюшинная гематома около 2 литров), сопровождавшееся обильной кровопотерей, геморрагическим шоком, осложнилось острым расстройством кровообращения в тканях, органах и си...

...стемах, выраженным малокровием внутренних органов, повлекшее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью ..., а в последующем ее смерть. В результате преступных действий Богордаева ..., смерть К. наступила через непродолжительное время на месте происшествия от слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, полость брюшины и забрюшинное пространство с повреждением левой переднебоковой стенки брюшного отдела аорты.

В суде Богордаев ... вину в причинении смерти ... признал полностью, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ г. сожительствовал с .. они проживали в ее квартире <адрес>. Он нигде не работал, поэтому жил на случайные заработки. После освобождения постоянно злоупотреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ с утра совместно с К. употреблял спиртное дома, примерно в К. легла спать. Он пошел в магазин «Финвал», где купил коробку вина, после чего зашел к знакомому .., с которым продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время к .. пришла К.. и выразила в нецензурной форме недовольство тем, что он - Богордаев ее бросил, распивает спиртное без нее, чтобы успокоить .. подсудимый предложил ей выпить, она согласилась, и они втроем продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время .. продолжила его оскорблять, он ушел домой. По дороге домой зашел в магазин «Финвал», где купил вино, которое распил дома один. Примерно в .. услышав шум на улице, вышел во двор, увидел возвращавшуюся домой .., которая при виде него нецензурно выразилась в его адрес, обвинила его в пьянстве. Он решил ее испугать, зашел в дом, где взял нож, вышел на улицу и, демонстрируя .. нож, предложил ей успокоиться, однако она не испугалась, сказала, что он не ударит ее ножом и продолжила выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он не помнит, как нанес .. удар ножом, помнит, что когда уже вынимал нож из грудной клетки ближе к сердцу, из раны текла кровь, он схватил .. за руки и затащил в ограду, когда тащил, то с нее снялся свитер, который он бросил на веранде. Затем он вызвал скорую помощь, милицию вызвать не смог у него тряслись руки. Затем он зашел к соседке З. попросил сожителя ее дочери помочь ему затащить .. домой. Соседи его выгнали, но позже зять соседки, выйдя на улицу, увидев лежащую в ограде ..., сказал ему, что ничего до приезда милиции трогать не надо. Когда приехали дети ..., он ушел из дому, так как ему было стыдно перед ними. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу.

Богордаев .. явился с повинной, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. составлен протокол, согласно которому он сообщил об убийстве .. (т. 1 л.д. 150-152).

ДД.ММ.ГГГГ г. осмотрены прилегающая территория <адрес>, труп ... В. В ходе осмотра зафиксирована объективная обстановка места происшествия, изъяты нож, ключ со шнурком, кирпич, полушубок из искусственного меха бежево-коричневого цвета с башлыком, металлический лом, свитер черно-белого цвета с рисунком, деревянная подставка c находящимися в ней двумя ножами (том 1 л.д.39-73).

В ходе проверки показаний на месте Богордаев .. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, воспроизведя их на месте происшествия (том 2 л.д. 96-101).

По заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что при исследовании трупа ..., ДД.ММ.ГГГГ на ее теле обнаружено одно слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева по переднебоковой поверхности, входная колото-резаная рана, которого располагалась на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в 6-ом межреберье по левой переднеподмышечной линии, в 118 см от уровня левой подошвы и на 2 см выше края левой реберной дуги, что подтверждается наличием прямолинейной при сведенных краях раны с ровными, чуть осадненными краями, отсутствием тканевых перемычек в ране, одним «П»-образным и другим остроугольным концом с небольшим дополнительным разрезом кожи. Ранение проникало в левую плевральную полость, полость брюшины и забрюшинное пространство слева посредством раневого канала общей длиной около 19 см, идущего в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо, что подтверждается наличием раневого канала в мягких тканях грудной стенки, ранением левого купола диафрагмы, раны в пристеночной брюшине за селезенкой, кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала в поврежденных мягких тканях и забрюшинной клетчатке слева, повреждением левой береднебоковой стенки брюшного отдела аорты, а также кровоизлиянием из поврежденной аорты в забрюшинную клетчатку (забрюшинная гематома около 2 литров). Указанное повреждение сопровождалось обильной кровопотерей, геморрагическим шоком, осложнилось острым расстройством кровообращения в тканях, органах и системах, выраженным малокровием внутренних органов (акт СГИ №ДД.ММ.ГГГГ что и привело к смерти.

Смерть .. наступила от одного колото-резаного ранения грудной клетки слева по переднебоковой поверхности, проникающего в левую плевральную полость, полость брюшины и забрюшинное пространство слева посредством раневого канала общей длиной около 19 см, идущего в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо, что подтверждается наличием раневого канала в мягких тканях грудной стенки, ранением левого купола диафрагмы, раны в пристеночной брюшине за селезенкой, кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала в поврежденных мягких тканях и забрюшинной клетчатке слева, повреждением левой переднебоковой стенки брюшного отдела аорты, а также кровоизлиянием из поврежденной аорты в забрюшинную клетчатку (забрюшинная гематома около 2 литров). Таким образом, между повреждением в виде слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, его осложнением и смертью ... усматривается прямая причинная связь.

Слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева (акт МКИ № ДД.ММ.ГГГГ г.), проникающее в левую плевральную полость, полость брюшины и забрюшинное пространство с повреждением левой переднебоковой стенки брюшного отдела аорты является прижизненным, что подтверждается наличием продолжающегося кровотечения через рану аорты при работающем сердце, формирования массивного кровоизлияния в забрюшинной клетчатке (гематома около 2 литров).

Повреждение сформировалось в результате однократного травматического воздействия - удара острым колюще-режущим предметом, клинком типа ножа с длиной клинка не менее 19 см, шириной клинка на уровне его погружения в тело потерпевшего около 3,8 см, имевшего острие, одно острое лезвие, и «П» образной формы на поперечном сечении обушок шириной около 1 мм.

Повреждение причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью гр. .. в данном случае повлекший ее смерть.

Кроме вышеназванного смертельного повреждения при исследовании трупа гр. .... были обнаружены другие, более легкие повреждения в виде одной ушибленной раны мягких тканей левой височной области волосистой части головы с кровоизлиянием в подлежащую левую височную мышцу, множественные кровоподтеки в мягких тканях передней поверхности грудной клетки слева и правой руки. Эти повреждения причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, один из которых, причинивший ушибленную рану на голове слева, имел относительно острое ребро длиной не менее 2,4 см, ограниченное двумя гранями. Повреждения в виде кровоподтеков на правой руке могли быть получены в ходе возможной борьбы и самообороны. Все эти повреждения обычно, у живых людей, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения эти также являются прижизненными, так как из раны на голове имелось кровотечение с опачкиванием волос, имелась припухлость мягких тканей в области кровоподтеков, кровоподтеки имели красно-багровый цвет, что указывает на давность их причинения в период от нескольких секунд до нескольких десятков минут до наступления смерти потерпевшей.

В момент получения всех телесных повреждений ... могла находиться в самом разнообразном положении: сидя, стоя, лежа и т.п., то есть в положении, допускающем нанесение ей повреждений в вышеназванные области тела. Наиболее вероятным представляется положение потерпевшей передней поверхностью тела к нападавшему.

После получения названного выше повреждения ... могла жить короткий промежуток времени, порядка от нескольких десятков секунд до нескольких минут первого часа. Нельзя исключить, что в начальный период этого промежутка времени она могла совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать, звать на помощь и т.п.

Учитывая степень развития ранних трупных явлений: динамику восстановления окраски трупных пятен за 2 минуты после их исчезновения при динамометрии (надавливание динамометром в поясничной области с силой в 2 кг/см в течение 5 секунд), хорошую выраженность трупного окоченения, разрешаемого с трудом, формирование идиомускулярной опухоли в виде валика высотой 0,3 см, отсутствие признаков гниения, оцененных при исследовании трупа гр. .. в морге ДД.ММ.ГГГГ смерть ее наступила около 8 часов до начала исследования, то есть около ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. у судебно-медицинского эксперта ... изъяты: бумажный пакет с образцами крови на марлю от трупа ..., бумажный пакет с марлей - контроль крови на марлю от трупа ..., бумажный пакет с ногтевыми срезами с пальцев левой руки трупа .. бумажный пакет с ногтевыми срезами с пальцев правой руки трупа .. полимерный пакет, с находящейся внутри него одеждой с трупа .. (блузка сиреневого цвета с блестками, без рукавов с воротом-стойкой (на блузке имеется сквозное щелевидное повреждение); брюки фиолетового цвета, бархатные; колготки черного цвета шерстяные, плавки черные)) (том 1 л.д. 164-166).

При судебно-химическом исследовании (акт СХИ № ДД.ММ.ГГГГ в крови и на стенке мочевого пузыря покойной ..В. обнаружен этиловый спирт в количестве соответственно 2,9 и 2,9 промилле. Указанная концентрация этанола в крови при жизни могла соответствовать сильному алкогольному опьянению. В крови и стенке мочевого пузыря не обнаружены: метиловый, изо-и н-пропиловый, изо-и н-бутиловый, изо- и н-амиловый спирты.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в левой половине переда свитера одно колото-резаное повреждение, которое могло быть причинено представленным на экспертизу кухонным ножом, либо другим орудием с аналогичными метрическими характеристиками. По правому плечевому шву свитера расположен один разрыв ткани, который образовался в результате ее чрезмерного перерастяжения (том 2 л.д. 224-232).

По заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что колото-резаная рана на кожном лоскуте с груди от трупа ... могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу, либо другим орудием с аналогичными свойствами клинка (степень заточки, толщина обуха, ширина клинка…). Ушибленная рана на кожном лоскуте с левой височной области могла образоваться от соударения с любой из граней представленного на экспертизу кирпича (том 2 л.д. 7-17).

На основании заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что групповая принадлежность крови потерпевшей ...

Наряду с письменными доказательствами вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей ... установлено, что она проживает <адрес> со своей семьей. <адрес> проживает ее брат .. мама .. и сожитель матери - Богордаев ... Богордаев освободился из мест заключения ДД.ММ.ГГГГ. К. и Богордаев .. злоупотребляли спиртным. Спиртное приобретали на деньги матери и на деньги Богордаева от случайных заработков. ДД.ММ.ГГГГ. брат переехал жить к ней, так как с его слов ему надоели постоянные пьянки матери и ее сожителя. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в .. позвонил Т. проживающей в одном с матерью доме по соседству через стенку и сказал ей и брату приехать к матери, так как у нее что-то случилось. Она с братом на его машине поехали к матери, подъезжая к дому матери, увидели у ворот соседей, на снегу сидел Богордаев ... Когда брат спросил: «Что случилось?», Богордаев убежал. На снегу, она увидела пятна крови. Во дворе в нескольких метрах от входа во двор лежала ее мама - ... без признаков жизни, ее одежда была в крови. В веранде дома она обнаружила на полу свитер матери, на свитере было пятно крови и механическое повреждение в виде пореза. Она уверена, что ее мать убил Богордаев .. Он с матерью постоянно ругался, несколько раз ругань перерастала в драки. Ей непонятно, за что Богордаев .. убил ее мать, он проживал в основном на пенсию матери, в ее квартире.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. установлены аналогичные обстоятельства (том 1 л.д. 128-130).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей .. приехали в гости к ее матери - ..., проживающей <адрес>. Примерно в .. к З. зашел Богордаев .. и попросил помочь занести его сожительницу - ... домой. Богордаев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщил, что ... кто-то ударил по голове. Он не воспринял серьезно слова Богордаева .. и предложил ему уйти. Спустя время он решил проверить, что произошло. Выйдя за ограду дома .. увидел Богордаева стоящего у калитки своей квартиры. На его вопрос: «Что произошло?», Богордаев ответил: «Вот она лежит» и показал за ограду. Во дворе квартиры он увидел, что на снегу, на животе лежит ...., ее одежда натянута к голове, на голове была видна кровь. .. каких-либо признаков жизни не подавала. Он пошел в квартиру к З., чтобы сообщить о случившемся, в этот момент подъехала автомашина скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть .. После этого, он позвонил детям ... и попросил их приехать к матери. Когда они приехали, Богордаев ... убежал (том 1 л.д. 134-136).

Свидетели З,З. показания которых оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям свидетеля Т.. (том 1 л.д. 137-139, 155-158).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в .. к нему домой пришел его знакомый Богордаев .. в состоянии алкогольного опьянения, который проживает на соседней улице, принеся с собой коробку портвейна, предложив ему его с ним выпить. Он не отказался. Через некоторое время к нему в дом забежала сожительница Богордаева - .. которая приходится ему двоюродной сестрой, начала кричать на Богордаева за то, что он ушел из дома. Он понял, что .. дала Богордаеву деньги на спиртное и попросила его сходить в магазин, сама осталась ждать его дома. Богордаев, приобретя спиртное, пришел к нему. Он предложил .. выпить, после чего она успокоилась, присоединилась к ним. Спиртное они распивали примерно часа два с половиной, а может и три. В ходе распития спиртного, они разговаривали на разные темы, про что конкретно, он в настоящее время уже и не помнит. Затем ... что-то сказала Богордаеву, он очень сильно разозлился и ушел домой. Что сказала .. Богордаеву, он не помнит. Он и .. продолжили распивать спиртное. Примерно минут через десять он отправил .. домой. Через 20-30 минут после того, как ушла .. прибежал Богордаев .., сказал, что убил .., после чего ушел. Он не поверил Богордаеву, пошел к .. У .. дома находились сотрудники скорой помощи, полиции и соседи ... От них узнал, что .. обнаружена во дворе своей квартиры мертвой с ножевым ранением в область груди, в совершении данного деяния подозревается Богордаев ... (том 1 л.д. 140-142).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.. установлено, что она проживает в г. Тавда. Работает вахтовым методом продавцом в магазине «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала с .. числа, домой уехала ДД.ММ.ГГГГ Магазин работает без выходных, в круглосуточном режиме. В магазине реализуются продукты питания и спиртное. Так как она уже четвертый год работает в с. <адрес> многих жителей села, знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине, в этот день в магазин 2 раза приходил Богордаев .. и приобретал вино «Портвейн», первый раз он приходил до .., а второй раз примерно .. (том 1 л.д. 147-149).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. установлено, что он работает врачом отделения скорой медицинской помощи БУ ХМАО - Югры «Кондинская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с фельдшером .., в .. от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что умерла женщина <адрес> По прибытию на место он обнаружил во дворе дома женщину в луже крови. При осмотре у женщины отсутствовало дыхание, сердцебиение, пульс, реакция на свет зрачков, помутнена роговица. Им дано заключение - биологическая смерть до приезда скорой медицинской помощи. Он помнит, что из одежды на женщине была кофточка с коротким рукавом. Что было одето ниже пояса на женщине, он не запомнил. Возле трупа находился молодой человек, который представился сожителем. Соседи сообщили, что в этот день слышали ссору между погибшей женщиной и ее сожителем, высказывали предположение, что ее убил сожитель. Также от соседей ему стало известно, что погибшая злоупотребляла спиртными напитками. После этого они связались с диспетчером скорой помощи, сообщили о биологической смерти, после чего сообщение было передано в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району (том 1 л.д. 159-162).

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, данные доказательства собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Богордаева ... в убийстве ... и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле подсудимого на совершение убийства .. свидетельствуют способ совершения им преступления, нанесение удара в жизненно важный орган потерпевшей, орудие преступления. Мотивом совершения преступления подсудимого явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшей. Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в суде.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243-245) в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Богордаевым ... деяние относится к категории особо тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств по делу, общественной опасности совершенного Богордаевым .. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая личность Богордаева ..., суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела характеристики, достоверность которых была проверена в судебном заседании, согласно которым по месту жительства и в быту он характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Богордаевым ... преступления, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, состояние его здоровья, материальное и семейное положение, также суд принимает во внимание тяжесть наступивших последствий, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное Богордаевым ... преступление характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку объектом преступления является жизнь и здоровье граждан. Суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния, в виде лишения свободы.

Ранее Богордаев .. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, следовательно, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, Богордаеву .. время его содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

По делу имеются процессуальные издержки в общей сумме .. руб. в виде расходов на оплату труда адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного и судебного следствия. Данные расходы подтверждаются постановлениями об оплате труда адвоката (том 2 л.д. 180-182, 183-185, 186-188, 189-191).

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии п. 6 ст. 132 УПК РФ Богордаев .. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку суд пришел к выводу об имущественной несостоятельности осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богордаева .. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Богордаеву ... - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:нож, кирпич красного цвета, лом, деревянную подставку Webber с двумя ножами, бумажный пакет, в котором находится кровь на марлю от трупа ..., бумажный пакет в котором находится марля-контроль крови на марлю от трупа ..., бумажный пакет с ногтевыми срезами с пальцев левой руки трупа .. бумажный пакет с ногтевыми срезами с пальцев правой руки трупа .., бумажный пакет со срезами свободных концов ногтевых пластин с пальцев левой руки Богордаева ..., бумажный пакет со срезами свободных концов ногтевых пластин с пальцев левой руки Богордаева .., бумажный пакет с образцами крови Богордаева ..., ключ со шнурком, полушубок из искусственного меха бежево-коричневого цвета с башлыком, свитер, одежду с трупа ...: блузку сиреневого цвета с блестками, без рукавов с воротом-стойкой; брюки фиолетового цвета, бархатные; колготки черного цвета шерстяные; плавки черные, рубашку серого цвета, олимпийку черного, синего и серого цветов, берцы 43 размера, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Урайского межрайонного следственного отдела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвокату в общем размере .. руб. отнести за счет средств федерального бюджета. Осужденного Богордаева .. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья С. Н. Поплавских