Богородский Валерий Васильевич

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3604/2014

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ООО «УК ЖКХ <адрес>») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру под № 75, расположенной в <адрес>, корпус «ФИО11 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира пострадала в результате затопления. Комиссией ООО «ФИО12» был составлен акт обследования, в котором причина затопления установлена не была. Вместе с тем, по утверждению истца, фактической причиной аварии послужил разрыв трубы горячего водоснабжения отопительной системы, находящейся в чердачном помещении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, относящейся к общедомовому имуществу дома. В результате затопления в квартире истца были повреждены: коридор, жилая комната площадью 12,2 кв.м, повреждена корпусная мебель (прихожая). Истец полагал, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности п...

...о содержанию и подготовке внутридомовых инженерных систем отопления к осенне-зимнему периоду в части ремонта, регулировки и испытаний стояков горячего и холодного водоснабжения, что и послужило причиной залива принадлежащей ему квартиры.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» ущерб в размере ФИО43 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – ФИО27 рублей, расходы по оплате услуг по оценке – ФИО21 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели – ФИО18 рублей, затраты, понесенные на приобретение строительных материалов для ремонта помещения (стеновые панели для коридора) – ФИО28 рублей. Также просил суд обязать ответчика утеплить трубы горячего и холодного водоснабжения в чердачном помещении <адрес>, корпус «Б» по <адрес> в <адрес> с применением современных материалов типа «Энергофлекс», «Термофлекс», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24 рублей.

В судебном заседании истец отказался от требований к ООО «УК ЖКХ <адрес>» в части возложения обязанности утеплить трубы горячего и холодного водоснабжения в чердачном помещении <адрес>, корпус «Б» по <адрес> в <адрес> с применением современных материалов типа «Энергофлекс», «Термофлекс», поскольку данные работы были выполнены ответчиком в добровольном порядке. Судом принят отказ от иска в данной части, производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. На остальных требованиях истец настаивал, просил удовлетворить, дал суду аналогичные пояснения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>» в лице своих представителей ФИО6, ФИО4 исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что окончательно установить причину аварии, в результате которой произошло затопление квартиры под № 75, расположенной в <адрес>, корпус «Б» по <адрес> в <адрес> управляющей компании установить не удалось, поскольку фирма ООО «ФИО31», расположенная на 1 этаже в данном доме не предоставила представителям ООО «УК ЖКХ <адрес>» доступ к стоякам инженерного оборудования (системе отопления и водоснабжения), находящимся в их помещении. Полагали завышенным размер заявленных истцом расходов по восстановительному ремонту поврежденного помещения. Представили в материалы дела локальный сметный расчет ремонта на сумму в размере ФИО46 рублей. Кроме того, указали, что истцом не представлено доказательств, что в результате затопления была повреждена мебель, поскольку в акте о затоплении она не указана.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО13» (обслуживающая дом организация) в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ФИО14» ФИО7 не отрицал, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв трубы горячего водоснабжения на чердаке дома. При этом пояснил, что окончательную причину самой аварии (разрыва трубы) им достоверно установить не удалось, поскольку фирма «ФИО32», расположенная на 1 этаже в <адрес>, корпус «Б» по <адрес> в <адрес> не предоставила им доступ к стоякам отопления, находящимся в их помещении.

Допрошенный судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник участка ООО «ФИО15» - ФИО10 суду показал, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв трубы горячего водоснабжения, который произошел 06.01.2014. По мнению свидетеля, промерзание трубы произошло по причине того, что кто-то из собственников помещений дома перекрыл вентиль на стояке, что явилось следствием отсутствия циркуляции воды в трубах, ее замерзания и последующего разрыва трубы горячего водоснабжения на чердаке дома. Предполагал, что вентиль находится в нежилом помещении, которое принадлежит фирме ООО «ФИО33».

Заслушав истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № ****** от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного <адрес>, корпус «Б» по <адрес> в <адрес> является ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Между ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ООО «ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ****** на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы горячего водоснабжения отопительной системы, расположенной в чердачном помещении многоквартирного <адрес>, корпус «Б» по <адрес> в <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Сам факт разрыва трубы горячего водоснабжения отопительной системы ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО10, пояснениями третьего лица ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» произвело осмотр поврежденной квартиры и составило акты, в которых зафиксированы повреждения в результате затопления квартиры. Из содержания указанных актов следует, что окончательная причина аварии комиссией не установлена в связи с тем, что фирма «ФИО34» не предоставили доступ к стоякам, находящимся в их помещении.

ФИО1 обратился с заявлением ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, однако управляющая компания в добровольном порядке вопрос возмещения ущерба не разрешила, предложив ФИО1 с вопросом о возмещении причиненного ущерба обратиться непосредственно в ООО «ФИО35».

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления квартиры истца явился разрыв трубы горячего водоснабжения отопительной системы, расположенной на чердачном помещении, что является зоной ответственности управляющей компании, произошла утечка горячей воды, в связи с чем и произошло затопление квартиры истца.

Поскольку разводка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию, следовательно, лицом, ответственным за причинение повреждений имуществу истца, является ООО «УК ЖКХ <адрес>», которое свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества должным образом не исполнило, что привело к заливу квартиры истца.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности по возмещению причиненного ущерба, ООО «УК ЖКХ <адрес>» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представило. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

При этом суд также обращает внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ФИО36» не представило представителям управляющей компании доступ к оборудованию, которое является общим имуществом собственников дома, поскольку представленные в материалы дела уведомления в адрес ООО «ФИО37» об этом не свидетельствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 в обоснование своих требований о размере причиненного ущерба представил отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости мероприятий по ликвидации ущерба от затопления квартиры, выполненный ООО «ФИО38». Согласно отчета, величина ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г Екатеринбург, <адрес>Б-75 составляет ФИО40 рублей. Из содержания отчета следует, что при определении размера ущерба описание отделки и характер повреждений составлены на основании акта обследования квартиры от 06.02.2014, при этом специалистом учтено, что на дату осмотра частично были устранены последствия затопления: восстановлена электропроводка, произведена смена обоев, стеновых панелей МДФ, заменена напольная плитка. В данном отчете зафиксирован факт повреждения мебели в коридоре площадью 6,3 кв.м, а именно: элементы «прихожей» разбухли, нарушена геометрия деталей мебели, потерян товарный вид мебели (стр.12 отчета).

Суд считает представленный истцом отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости мероприятий по ликвидации ущерба от затопления квартиры, выполненный ООО «ФИО39» обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данный отчет выполнен на основании акта осмотра поврежденной квартиры, подтверждается необходимыми документами, расчетами, фотографиями. К данному отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Стоимость услуг оценщика составила ФИО22 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от 02.06.2014. Истцом также уже фактически понесены расходы на приобретение строительных материалов для ремонта поврежденного помещения (стеновые панели для коридора) на сумму ФИО29 рублей. Суд отмечает, что данные расходы (стоимость панелей) в отчет не вошли, в отчете указана только стоимость их демонтажа/монтажа (стр.15 отчета). Кроме того, для восстановления мебели в прихожей истцу необходимо провести восстановительные работы, общая стоимость которых составит ФИО19 рублей, что подтверждается справкой № ****** от 31.05.2014, выданной ИП ФИО8

Возражая против размера заявленных истцом требований, представители ответчика представили в материалы дела локальный сметный расчет от 06.06.2014, согласно которому сметная стоимость строительных работ составит ФИО47 рублей.

По мнению суда, представленный ответчиком локальный сметный расчет стоимости ремонта не может быть положен судом в основу при вынесении решения, поскольку при составлении сметы ответчиком не приняты во внимание даже те повреждения, которые были зафиксированы в актах, например (повреждения электропроводки), не учтена стоимость материалов и работ по ее восстановлению.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составит: ФИО41 + ФИО23 + ФИО20 + ФИО30 = ФИО42 рублей.

Вместе с тем, с учетом правил ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, следовательно, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом в иске сумма (ФИО44 рублей).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Соответственно, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере ФИО25 рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере ФИО48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере ФИО45 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ФИО26 рублей, внесенных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 171 (Межрайонная ИФНС России № ****** по <адрес>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО49 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья С.И. Жейнова