Богоровская Валентина Николаевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Ставрополь 22 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанеёвой С.А.,

с участием: правонарушителя Богоровской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении Бороговской В. Н. по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2016г. в отношении Богоровской В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 20.10.2016г. в 23 час. 50 мин. в <адрес обезличен> ООО «Суб Индустрия» директором ООО «Суб Индустрия» Богоровской В.Н. через продавца Чарыгина И.В. допустила продажу алкогольной продукции водка «Государев заказ» 0,5 литра гражданину Крысь А.М. При этом отсутствует договор на оказание охранных услуг и отсутствовал представитель ЧОП, тем самым нарушил ст. 5.1 ст. 48 фз от 12.05.2012г.

Представитель ОП №1 по г. Ставрополю в суд не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Богоровская В.Н. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что она является директором Общества с ограниченной ответственностью «Суб-индустрия» на основании приказа <номер обезличен> от 16 сентября 2015 года. Основным видом деятельности предприятия является розничная продажа алкогольной продукции на основании лицензии № С <номер обезличен> от 8 июля 2015 года, выданной Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию. 20 октября 2016 года в 23.50 в закусочную зашли покупатели Крысь А.М. и Абакарова А. (участковый уполномоченный ОП №1), приобрели 1 (одну) бутылку водки «Государев заказ» объемом 0,5 л., расплатились с продавцом Ладыгиной И.В. и вышли на улицу. После этого покупатели вернулись в магазин с участковым уполномоченным Поповым А.Н. Изучив документы в "Уголке покупателя" на разрешение торговли в ночное время, лицензию, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, договора с охранным предприятием "Олимп" пришли к выводу, что в закусочной имеются нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и стали изымать продукцию. Сотрудниками полиции было изъято 118,1 литра, что в сумме составляет 98000 рублей. На месте протокол изъятия алкогольной продукции составлен не был. На следующий день 21 октября 2016 года участковым уполномоченным ОП № 1 майором полиции Хасановым М.К. (не присутствовавшим при из...

...ъятии), был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения директором ООО «Суб-индустрия» Богоровской В.Н. Закона Ставропольского края <номер обезличен>-КЗ от 12.05.2012 г., а именно отсутствие договора на оказание охранных услуг и лица, осуществляющего охрану закусочной. Проверочная закупка проводилась участковыми уполномоченными ОП №1, а согласно Приказа МВД России от 19 июня 2012 г. N 608 участковый уполномоченный не наделен правом проводить оперативно-розыскную деятельность. Соответственно, протокол, составленный по результатам проверочной закупки, проведенной участковыми, не может являться допустимым доказательством ее вины в совершении правонарушения. Изъятие алкоголя происходило без ее присутствия, а также отсутствия полномочного представителя. В ходе изъятия алкогольной продукции ящик с коньяком был разбит, о чем свидетельствует запись видеонаблюдения. С вменяемым правонарушением она не согласна в полном объеме. Договор <номер обезличен>/ФЮ на оказание охранных услуг между ООО «Суб-индустрия» и ЧОП «Олипм» заключен 14 января 2016 года. Кроме того, в момент проведения про­верки 20 октября 2016 года в помещении магазина присутствовал сотрудник ЧОП «Олимп», непосредственно осуществлявший услуги по вышеуказанному договору, о чем свидетельствует видеозапись с камер наблюдения.

Свидетель Бондаренко О.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в указанном магазине продавцом, вечером и в течении всего дня в магазине присутствует охрана, ей известно, что в магазине все документы в порядке, она показывала все документы сотрудникам полиции, но они не захотели их смотреть.

Свидетель Ладыгина И.В. пояснила, что договор охраны она не видела, видела потом только копию, все события происходили вечером, а договор храниться в сейфе.

Выслушав Богоровскую В.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции изложены в статье 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетов, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Пунктов 12 ст. 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР <номер обезличен>. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») предусмотрено при реализации пищевой продукции соблюдение условий хранения и сроков годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно Федеральному закон от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», который регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека. В обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14,46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2016г. в отношении Богоровской В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 20.10.2016г. в 23 час. 50 мин. в <адрес обезличен> ООО «Суб Индустрия» директором ООО «Суб Индустрия» Богоровской В.Н. через продавца Чарыгина И.В. допустила продажу алкогольной продукции водка «Государев заказ» 0,5 литра гражданину Крысь А.М. При этом отсутствует договор на оказание охранных услуг и отсутствовал представитель ЧОП, тем самым нарушил ст. 5.1 ст. 48 фз от 12.05.2012г.

Данный факт подтверждается собранными по делу сотрудниками ОП №1 по г. Ставрополю доказательствами: рапортом старшего УУП ОП №1 Управления МВД России по г. Старвополю Попова А.Н.: объяснением Крысь А.М.; объяснением Ладыгиной И.В.; протоколом изъятия вещей и документов; протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений; определением в возбуждении дела об административном правонарушении; актом приема- передачи изъятых вещей; рапортом; актом приема-передачи изъятых вещей.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 3 ст. 14.16 и ч. 1 ст. ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства: административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Однако, санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает более строгий вид наказания, что ухудшает положение лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.10.2016 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ с изменениями и дополнениями» от 09.02.2012: при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ - судьям необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи; при квалификаций действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу абзаца первого пункта 5 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции ФЗ от 18.07.2011 N 218-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли..

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 5 статьи 5 ФЗ от 18.07.2011 N 218-ФЗ установлено, что до 1 января 2013 года требования абзаца первого пункта 5 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции ФЗ от 18.07.2011 N 218-ФЗ) не применяются в отношении пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции.

Судом признано доказанным, а также подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, что водка «Государев заказ» 0,5 литра была реализована в закусочной «Олеся», данный факт подтверждается рапортом от 21.10.2016г., а также объяснением Крысь А.М.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Однако в силу пункта 1 части 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В судебное заседание Богоровской В.Н. представлен договор <номер обезличен>/Ф/О от 14.01.2016г. заключенный между ООО «ЧОП «Олимп» и ООО «Суб-индустрия» в лице директора Богоровской В.Н., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства – обеспечить контрольно-пропускной режим на объекте заказчика. Адрес охраняемого объекта: <адрес обезличен>, наименование охраняемого объекта: кафе «Олеся». Время охраны: ночное с 22.00 до 10.00 ежедневно (включая выходные и праздничные дни)., физ. Охрана без спец. Средств.

Таким образом, довод об отсутствии в кафе «Олеся» договора на оказание охраны услуг, суд считает необоснованным, т.к. он опровергнут Богоровской В.Н.

Кроме того, согласно изменениям, внесенным в Закон Ставропольского края №440-5 «О внесении изменения в статью 51Закона Ставропольского края от 12.05.2012 № 48-кз «О некоторых вопросах розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Ставропольского края, внесении изменений в Закон Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Ставропольского края» на территории Ставропольского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 10 часов, осуществляемая организациями, и розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, в случаенеобеспечения ими следующих требований: оснащение системой тревожной сигнализации; оснащение системой внутреннего и наружного видеонаблюдения с интегрированными техническими средствами, обеспечивающими некорректируемость и хранение фиксируемой информации; организация лицензированной охранной деятельности путем заключения договора на осуществление частной охранной деятельности, предусматривающего обеспечение работы системы тревожной сигнализации и постоянное присутствие работников частной охранной организации на охраняемых объектах общественного питания.»

Все вышеперечисленные обстоятельства директором ООО «Суб-Индустрия» соблюдены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях Богоровской В. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богоровской В. Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Данилова

Судья: Лысенко Н.С. 26RS0001-01-2021-013769-73

Дело № 33-3-4602/2022

№ 2-158/2022

г. Ставрополь 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» и апелляционную жалобу КББ на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к КОБ, КББ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ГРА, представителя КББ – АРА,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 78 300,37 руб., задолженности по просроченным процентам – 25448, 15 руб. Так же истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 3274,97 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и БВН заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 106689 руб., на срок 36 месяцев под 14,9% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность - 103748, 52 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ БВН умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем банк был вынужд...

...ен обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск – удовлетворен частично. Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с КББ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 78300, 37 руб., государственную пошлину – 2549, 01 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» принесена апелляционная жалоба, в которой истец выражает не согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору.

В апелляционной жалобе КББ просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске по тому основанию, что заемщиком по кредитному договору с финансовой организацией был заключен договор добровольного страхования жизни, в связи с чем требования кредитора о возмещении задолженности могут быть погашены за счет выплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и БВН заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 106 689 руб. на срок 36 месяцев под 14,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №, зачислив заёмщику на банковский счёт денежные средства в размере 106 689 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 103748, 52 руб., из которой: 78 300,37 руб. – основной долг, 25448, 15 руб. – проценты.

БВН умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что наследником к имуществу БВН является ее сын КББ (наследственное дело № Ставропольский городской нотариальный округ нотариальной палаты <адрес>, нотариус ФНГ). Наследственное имущество состоит из имущественных прав на <адрес> в <адрес>, на нежилые помещения по тому же адресу, доли в уставном капитале ООО «О.», а так же на денежные вклады в кредитном учреждении. Указанное подтверждается материалами наследственного дела.

Цена иска находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 819, 309, 310, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика КББ в пределах перешедшего к нему наследственного имущества задолженности по кредитному договору, поскольку кредит был фактически предоставлен, и имеет место нарушение прав кредитора, связанных в возвратом суммы задолженности. Оснований для удовлетворения иска к ответчику КОБ суд не усмотрел, поскольку сведений о принятии указанным лицом наследства к имуществу БВН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» в части необоснованного отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде процентов на сумму 25448, 15 руб.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы ответчика о том, что истцом было допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, который не знал о наличии кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий, указанных в абз. 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», факт злоупотребления правом со стороны истца материалами дела не подтвержден, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по процентам.

Предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения задолженности по кредитному договору не свидетельствует, что истец своими действиями намеренно способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, а равно о злоупотреблении правом.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору может быть погашена путем выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни, заключенному между заемщиком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования кредитора, отклоняются судом второй инстанции.

Кредитный договор № не содержит обязанности заемщика по заключению договора добровольного страхования; страховая компания, являвшаяся страховщиком жизни и здоровья БВН, несмотря на наличие заключенного договора страхования, не связана обязанностями заемщика (его наследников) по кредитному соглашению, последние должны исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.

Обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

В случае не согласия КББ с действиями ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования жизни, он не лишен возможности обратиться за защитой права в ином порядке.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика процентов по договору с принятием по делу в отменённой части нового решения, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд – 725,96 руб., а так же государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы КББ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к КББ о взыскании просроченных процентов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с КББ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по процентам – 25448 рублей 15 копеек, государственную пошлину за подачу иска – 725 рублей 96 копеек, за подачу апелляционной жалобы – 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Апелляционную жалобу КББ – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

<номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2018 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении

ИП Богоровской В. Н., <дата обезличена> года рождения, гражданки РФ, уроженкис. <адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу:<адрес обезличен>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен>9от14.08.2018г.следует, что10.08.2018г.в 23 часа 20 минут вг.<адрес обезличен> по <адрес обезличен>, в кафе-бар «Бистро» индивидуальный предприниматель Богоровская В.Н.допустила через продавцаЧернову И.А. реализацию крепкой алкогольной продукции – бутылки водки «Талка» объемом 0,25 л., крепостью 40%, стоимостью 209 рублей, чем нарушила п.9 ст. 16 ФЗ-171от22.11.1995«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В судебном заседанииБогоровская В.Н.вину признала, просила строго не наказывать.

ВыслушавБогоровскую В.Н., исследовав материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, сп...

...особствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 16 Федерального закона от22.11.1995N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателяБогоровской В.Н.к административной ответственности) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац 2 пункта 5 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем БогоровскойВ.Н. допущено нарушение вышеуказанных норм через продавцаЧернову И.А. продажи крепкой алкогольной продукции – бутылки водки «Талка» объемом 0,25 л., крепостью 40%, стоимостью 209 рублей.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия вещей и документов, договором субаренды недвижимого имущества от 17.11.2017г., Актом приема-передачи недвижимого имущества от 17.11.2017г., рапортом УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Ткаченко И.А., письменными объяснениямисвидетелей Демеденко Д.Д., Черновой И.А.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных приобщенных в материалы дела доказательств.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действияхБогоровской В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и вина в его совершенииБогоровской В.Н. объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд принимает во внимание, что Богоровская В.Н. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя и считает возможным назначить Богоровской В.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, что соответствует тяжести вменяемого административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости.

Согласно материалам дела в ходе осмотра помещения, арендуемого ИП Богоровской В.Н., была изъята алкогольная продукция, перечисленная в протоколе изъятия. Помимо неправомерно реализованной водки «Талка» в объеме 025л крепостью 40%, была изъята и другая алкогольная продукция, которая находилась в магазине, но при совершении противоправных действий не использовалась и предметом административного правонарушения не являлась.

Таким образом, суд считает возможным назначить Богоровской В.Н. дополнительное наказание в виде конфискации только в отношении предмета административного правонарушения - а именно водки «Талка» в объеме 025л крепостью 40% в количестве 1шт.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ИПБогоровскую В. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции – водки «Талка» в объеме 025л крепостью 40% в количестве 1 шт., хранящеюся в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>), при вступлении в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным в административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

УМВД России по городу Ставрополю,

ИНН 2635130373, р/с 40<номер обезличен>,

ГРКЦ ГУ Банк России по СК<адрес обезличен>,

БИК 040702001, КБК – 18<номер обезличен>,

ОКАТО – 07401000000,

КПП 263501001 – штраф суда,

идентификатор 18<номер обезличен>.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в Ленинский районный суд<адрес обезличен> адресу:<адрес обезличен>аб. 514.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней со дня срока, указанного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.А.Федоров

Копия верна. Судья О.А.Федоров