Богославцева Вероника Олеговна

91RS0002-01-2023-005653-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНКБ (ПАО) к ФИО2, третье лицо – ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе РНКБ (ПАО) на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

РНКБ (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 180,45 руб., в том числе 133 336,59 руб. - задолженность по основному долгу, 843,86 руб. – задолженность по уплате процентов, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 16,50 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 884 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль, модель Hyundai Solaris, VIN №, 2015 года выпуска, цвет – синий, путем продажи с публичных торгов, денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженность РНКБ (ПАО), включая начисленные проценты на дату реализации залога.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск РНКБ (ПАО) удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 180,45 руб., в том числе: 133 336,59 руб. – задолженность по основному долгу, 843,86 руб. – задолженность по уплате процентов, процент...

...ы за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга по ставке 16,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору, государственную пошлину в размере 3 884 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, РНКБ (ПАО) подало жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ от РНКБ (ПАО) поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

В соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционный жалобе, представлению.

Как усматривается из материалов дела, отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме, является свободным волеизъявлением стороны, заявившей такой отказ, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ РНКБ (ПАО) от апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ РНКБ (ПАО) от апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий

судьи

Дело №

УИД:91RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи–Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерго общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» к ФИО4, третье лицо – ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залложнное имущество, –

установил:

ПАО «РНКБ» в лице ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 180,45 руб., в том числе: 133 336,59 руб. – задолженность по основному долгу, 843,86 руб. – задолженность по уплате процентов, проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга по ставке 16,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору, государственную пошлину в размере 9 884,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль, марка, модель – Hyundai Solaris, VIN – №, 2015 года выпуска, цвет – синий, путем продажи с публичных торгов, денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности РНКБ Банк (ПАО), включая начисленные проценты на дату реализации залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В ответствии с подписанными условиями Банк предоставил заемщику кредит в раземере 360 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17 индивидуальных условий кредит предоставлся истцом в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № открытый в банке на имя ответчика, с последующими перечислениями на расчетный счет ООО «АВТОЛИДЕР-М» являющегося продавцом Автомобиля. В соответствии с п. 4,6 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 16,5% годовых. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 8 850,00 рублей, размер последнего платежа 8 846,89 руб. В случае неисполне...

...ния или ненадлежащего исполнения исполнения заемщиком обязательств по возврату основанного долга и (или) уплата процентов гачисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставляется для оплаты стоимости транспортного средства. Приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог банку. Истец и ответчик подписали договор залога транспортного средства № З№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик в обеспечение полного и своевременного исполнения своих долговых обязательств передает истцу в залог траспортное средство. Ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации и фактического проживания, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 360 000,00 рублей, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Кредитному договору Заемщик принял на себя обязательства: использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные Договором; уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные предусмотренные Договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки.

Согласно Индивидуальным условиям, Кредит предоставлялся в безналичной форме на следующих основных условиях:

- (п. 17 индивидуальных условий) кредит предоставлялся истцом в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № открытый в банке на имя ответчика, с последующими перечислениями на расчетный счет ООО «АВТОЛИДЕР-М», являющегося продавцом Автомобиля;

- процентная ставка по кредиту составляет 16,5 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий), с размером ежемесячного платежа 8850,00 рублей, (кроме последнего), размер последнего платежа – 8846,89 руб.

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий);

- кредит предоставляется для оплаты стоимости транспортного средства, а также страховых взносов (п. 11 Индивидуальных условий), а именно: легковой автомобиль, марка, модель – Hyundai Solaris, VIN – №, кузов – №, 2015 года выпуска, цвет – синий;

- приобретенное Заемщиком транспортное средство передано в залог Банку (п. 10 Индивидуальных условий) в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако Заемщиком денежные обязательства по Кредитному договору не исполняются, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредиту в общей сумме 134 180,45 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Кредитному договору Банк имеет право досрочно потребовать возврата предоставленного в рамках Договора кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае если не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей, в сроки, установленные в Договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено Требование о досрочномм исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность ответчиом не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 180,45 руб., в том числе: 133 336,59 руб. – задолженность по основному долгу, 843,86 руб. – задолженность по уплате процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ.

Более того, данный уточненный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ответчиком, контррасчет суду не представлен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном его условиями в ином размере.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение кредитного договора допустил образование просрочки по уплате кредита и процентов обязан отвечать за исполнение условий кредитного договора.

Из дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ввиду нарушения условий договора, однако указанные в претензии требования заемщиком не были выполнены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 134 180,45 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд учитывает, что требования истца в данной части основаны на законе и положениях договора, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также, с целью обеспечения исполнения обязательств банку в залог был передан легковой автомобиль, марка, модель – Hyundai Solaris, VIN – №, 2015 года выпуска, цвет – синий, путем продажи с публичных торгов, денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности РНКБ Банк (ПАО), включая начисленные проценты на дату реализации залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залоговая стоимость легковой автомобиль, Hyundai Solaris, VIN – №, кузов – №, 2015 года выпуска, цвет – синий, ПТС <адрес>, выдан ООО "ХММР" ДД.ММ.ГГГГ установлена на основании договора, что не оспаривалось сторонами и составила 480 000,00 рублей.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 134 180,45 рублей.

Согласно сведениям МВД по <адрес>, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, VIN – №, государственный регситрационный знак – Н772ЕУ82, является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Судом установлено, что размер задолженности незначителен и несоразмерен стоимости заложенного имущества, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 9 884,00 рублей исходя из цены иска, с учетом удовлетворения исковых требований частично в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлин в размере 3 884 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление Публичного акционерго общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» к ФИО4, третье лицо – ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залложнное имущество – удовлетворить частично.

Взыскатьв пользу РНКБ Банк (ПАО) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия 20 14 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, зарегистрирована по адресу: <адрес>, на территории Каменского массива СТ «Локомотивец», зем. участок 18):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 180,45 руб., в том числе: 133 336,59 руб. – задолженность по основному долгу, 843,86 руб. – задолженность по уплате процентов,

- проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга по ставке 16,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору,

- государственную пошлину в размере 3 884,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А.Хулапова