Богословский Артем Викторович

Судья Чепкая С.А. Дело № 22-704/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 4 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при секретаре Манаевой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

осужденного Богословского А.В.,

защитника – адвоката Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Богословского А.В. – адвоката Антоновой Т.Г. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 марта 2018 года, которым

Богословский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Богословский А.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельс...

...твам.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Богословский А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Богословского А.В. – адвокат Антонова Т.Г., не соглашаясь с приговором суда, в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, указывает, что имеются основания для освобождения Богословского А.В. от уголовной ответственности, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется положительно, возместил причиненный преступлением вред путем возращения имущества, в связи с чем просит отменить приговор Поронайского городского суда от 27 марта 2018 года, прекратить уголовное дело в отношении Богословского А.В. с назначением меры уловного-правового характера в виде судебного штрафа.

Аналогичное ходатайство заявлено адвокатом Антоновой Т.Г. непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Богословского А.В. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Богословский А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Богословского А.В. и признания его виновным.

Действия Богословского А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание Богословскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Богословскому А.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние Богословского А.В. в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст.

Назначенное осужденному судом наказание в виде обязательных работ, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал где осужденному Богословскому А.В. следует отбывать наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, прекращению уголовного дела и освобождению от уголовной ответственности Богословского А.В. с применением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, рассмотрено судом первой инстанции с удалением в совещательную комнату, свои выводы об отсутствии оснований для освобождения Богословского А.В. от уголовной ответственности суд мотивировал надлежащим образом, указав на отсутствие в деле данных о совершении осужденным тех действий, которые являются обязательным условием для применения положений ст. 762 УК РФ, а также сослался на материальное положение осужденного, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что добровольного возмещения ущерба со стороны Богословского А.В. не было, похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудиками полиции в ходе осмотра места происшествия и возвращено потерпевшему, заглаживание вреда с его стороны, ограничилось лишь принесением извинений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства защитника – адвоката Антоновой Т.Г., заявленного непосредственно в суде апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 марта 2018 года в отношении Богословского А.В. изменить;

- уточнить, что наказание Богословскому А.В., назначенное по ч. 3 ст. 30 п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, следует отбывать в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, а доводы жалобы защитника – адвоката Антоновой Т.Г., без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

Дело № 1-85/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск Сахалинской области 19 июля 2017 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственного обвинителя Радченко Л.В., потерпевшей М. защитника Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, подсудимого Богословского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

Богословского А.В., *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Богословский обвиняется в том, что дата , примерно *, возле * в *, решил совершить хищение четырех колес с автомобиля марки *, имеющий государственный регистрационный знак *,

Осуществляя задуманное, Богословский А.В., дата , *, на автомобиле марки *, с государственным регистрационным знаком *, подъехал к автомобилю марки * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащий М., расположенный * * в *, где действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил с указанного автомобиля четыре колеса по цене * рублей за 1 автошину и 4 автомобильных диска по цене * рублей за 1 диск, а всего похитив имущества на общую сумму * рублей.

С похищенным имуществом Богословский с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, посколь...

...ку ущерб ей возмещен в полном объеме, колеса возвращены, принесены письменные и устные извинения со стороны подсудимого, претензий она к нему не имеет, о чем представила письменное ходатайство.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, согласно которым уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Богословский обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Ранее подсудимый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, т.е. оснований для назначения ему наказания в обязательном порядке, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не имеется.

Обвиняется он в совершении преступления в молодом возрасте, вину в ходе предварительного следствия признал полностью, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от его действий не наступило, похищенное имущество добровольно возвращено потерпевшей, а также принесены извинения. Он понимает, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующими основаниями и согласен на такие условия.

Потерпевшая простила подсудимого, приняла его извинения, претензий материального характера не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Социальная справедливость, охрана прав и свобод человека и гражданина, была достигнута в результате полного возмещения материального и морального вреда потерпевшей, которой вернули похищенное имущество и принесли извинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей М. – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Богословского А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить за примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Богословскому А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобильные колеса марки * размером * в комплекте с автомобильными дисками в количестве 4 штук - оставить по принадлежности потерпевшей М.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Поронайского городского суда А.П. Гайдамашенко

Дело № 1 – 21/2018 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 27 марта 2018 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., подсудимого Богословского Артема Викторовича, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, при секретарях Ганиной В.Е., Гаврилиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

БОГОСЛОВСКОГО АРТЕМА ВИКТОРОВИЧА, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами Б,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Богословский А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время, Богословский А.В., находясь на улице в *, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить хищение аккумуляторной батареи с какого – либо автомобиля, находящегося на автомобильной стоянке рядом с домом, расположенным...

... в *.

Исполняя задуманное, дата в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут, Богословский А.В., перелез через забор, незаконно проникнув на огороженную и охраняемую сторожем территорию автомобильной стоянки, находящуюся * дома, расположенного в *, используемую в качестве иного хранилища и предназначенную для временного хранения материальных ценностей, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак * и при помощи имеющегося у него гаечного ключа открутил клеммы с двух аккумуляторных батарей, затем сорвал металлическую стяжку, которой крепились между собой аккумуляторные батареи, после чего снял с вышеуказанной машины и положил на землю две аккумуляторные батареи марки «*», стоимостью 11000 рублей каждая, на общую сумму 22000 рублей, принадлежащие Г., что для него является значительным материальным ущербом, а затем одну аккумуляторную батарею перенес к забору стоянки и перекинул ее через забор, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в это время на улицу из сторожки вышел сторож, и Богословский А.В. бросив две аккумуляторные батареи, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Богословский А.В. в присутствии защитника Антоновой Т.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Антонова Т.Г., потерпевший Г. и государственный обвинитель Москаленко Д.В., Петранкин А.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Богословский А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Богословского Артема Викторовича суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пунктам Б,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его проживания.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Богословский А.В., совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, похищенное имущество возвращено законному владельцу Г.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, Богословский А.В. в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил в молодом возрасте, что суд в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

По месту жительства Богословский А.В. характеризуется удовлетворительно, не работает, в сфере семейно – бытовых отношений жалоб на него не поступало, на профилактическом учете в полиции не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

По месту учебы из ГБПОУ «*» Богословский А.В. характеризуется положительно. Обучался по профессии «тракторист – машинист сельскохозяйственного производства», с учебным планом справлялся на хорошо и удовлетворительно, занятия посещал регулярно, пропусков без уважительной причины не допускал, академических задолженностей за время учебы не имел, принимал активное участие в общественной жизни группы и техникума, а также в спортивных мероприятиях. К преподавателям относился с уважением, на замечания реагировал правильно. По характеру спокойный, уравновешенный.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Богословского А.В., судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, имущество возвращено законному владельцу, суд приходит к выводу, что Богословский А.В., не представляет общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение подсудимого, оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа и исправительных работ, где предусмотрены дополнительные материальные удержания, суд не находит, так как это может негативно сказаться на условиях его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным БОГОСЛОВСКОГО АРТЕМА ВИКТОРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами Б,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести ) часов.

Меру пресечения Богословскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.

Справка

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 04 июня 2018 года приговор измене, уточнить, что наказание Богословскому А.В., назначенное по ч. 3 ст. 30 п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, следует отбывать в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. В остальной части приговор оставить без изменения.