Бирюков Николай Вадимович

Дело № 2-984/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокубанск 18.08.2022 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долг-контроль» к Бирюкову Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к Бирюкову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16.01.2019 года ООО МКК «СМСФИНАНС» и Бирюков Н.В. заключили договор потребительского кредита (займа) № . . . на срок до 06.02.2019 года. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20000 рублей. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № . . .-САВД от 24.05.2021 года, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 5 от 23.08.2019 года. Согласно Приложению № 1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 20000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 40000 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) 2620 рублей. Указанная задолженность в размере 62620 рублей возникла в период с 06.02.2019 года по 24.05.2021 года. Определением судебного участка мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (либо ранее выданный судебный приказ был отменен). П...

...росит взыскать с Бирюкова Н.В. задолженность по договору займа № . . . от 16.01.2019 года в размере 62620 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2078 рублей 60 копеек и судебные издержки в размере 3500 рублей.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Бирюков Н.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение с уведомлением о вручении направлялось ответчику и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи, с чем суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеназванного Федерального закона, при заключении сделок в системе электронной подписью являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, стоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога.

Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также

возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 16.01.2019 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Бирюковым Н.В. был заключен договор займа № . . . на срок до 06.02.2019 года, подписан простой электронной подписью с использованием мобильного телефона № № . . .. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20000 рублей, процентная ставка 730% годовых, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.5 оборотная сторона – 6).

ООО МКК «СМСФИНАНС» свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, выдав сумму займа в размере 20000 рублей.

Заемщик Бирюков Н.В. свои обязательства перед кредитором в установленный срок не исполнил.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № . . .-САВД от 24.05.2021 года, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № 5 от 23.08.2019 года (л.д.3-5).

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бирюкова Н.В. задолженности по договору займа. 08.05.2020 года мировым судьей выдан судебный приказ, на основании которого с ответчика была взыскана задолженность по договору займа № . . . от 16.01.2019 года за период с 06.02.2019 года по 23.08.2019 года в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 05.06.2020 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от Бирюкова Н.В. (л.д.14).

Как следует из расчета, представленного истцом по состоянию на день подачи искового заявления, задолженность по договору займа составила: 62620 рублей, из которых 20000 рублей – основной долг, 40000 рублей – проценты за пользование займом, 2620 – сумма неустойки (штрафа, пени).

Данный расчет судом проверен и признан правильным. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит ООО «Долг-контроль» подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № . . . от 06.02.2019 года в размере 62620 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 60 копеек и судебные издержки в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бирюкова Н. В., < . . . >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН № . . .) сумму задолженности по договору займа № . . . от 16.01.2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 60 копеек и судебные расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.08.2022 года.

Судья подпись Оврах В.Е.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 23 сентября 2022 года.

Судья Оврах В.Е.