Мельников Михаил Леонтьевич

Дело № 2-1766/2024

УИД № 42RS0013-01-2024-002414-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 октября 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Гуковой Л.В.,

истца Мельникова М.Л.,

представителя истца Болматенко Е.А.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Распадская» Кошкаревой А.С.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельников М.Л. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников М.Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее- ПАО "Южный Кузбасс"), Публичному акционерному обществу "Распадская" (далее - ПАО "Распадская") о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать: в связи с установленным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда с ПАО "Распадская" в размере 414 960 рублей, с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 384 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у него развилось профессиональное заболевание в виде: <дан...

...ные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № (45*) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности увеличилась до <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> была установлена бессрочно.

Также, ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> была установлена бессрочно.

Согласно п. 3.3. санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности подземного горнорабочего очистного забоя <данные изъяты>, в связи с несоответствием выполняемой работе, вследствие состояния здоровья, в соответствии с медицинским заключением.

Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием в соответствии с врачебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: отсутствия безопасных режимов труда и отдыха; нарушения правил производственной санитарии; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

В соответствии с п.18 акта о случае профессионального заболевания, причиной его профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: физические и функциональные перегрузки: тяжесть трудового процесса в профессии ГРОЗ и в профессии водителя.

В соответствии с п. 19 акта о случае профессионального заболевания, его вины в развитии профессионального заболевания не установлено.

В связи с установленным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания: испытывает <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приказом о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 1 040 рублей.

Полагает, такая сумма компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ и явно занижена.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, размером утраты профессиональной трудоспособности установленным в настоящее время <данные изъяты> полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить 800 000 рублей, а с учетом вины:

-ПАО «Распадская»: 800 000*52% = 416 000 рублей, а учитывая добровольно выплаченную работодателем сумму: 416 000 - 1 040 = 414 960 рублей.

-ПАО «Южный Кузбасс»: 800 000*48% = 384 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя: составление искового заявления, представление интересов в суде.

За предоставленные услуги оплачено представителю 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Полагает, что расходы должны быть возмещены в полном объеме.

В судебном заседании истец Мельников М.Л., на удовлетворении исковых требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что <данные изъяты>

Представитель истца – Болматенко Е.А. действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы истца.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» Кошкарева А.С., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы возражения, пояснила, что истцу в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию работодатель согласно приказу добровольно выплатил сумму в размере 1 040 руб. В случае удовлетворения исковых требования, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом степени разумности и справедливости, а также учесть возраст истца.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Третьякова А.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы возражения, пояснила, что действия в результате которых у истца развилось профессиональное заболевание в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ, и ему был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского Кодекса РФ, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда. Тот факт, что истцу впервые установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, не является юридически значимом, т.к. виновные действия, приведшие к причинению истцу физических и нравственных страданий, были совершены ответчиком до введения закона, не имеющего обратной силы.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Междуреченская городская больница» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7, суду пояснила, что истец <данные изъяты>

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, с учётом заключения помощника прокурора <адрес>, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец осуществлял трудовую деятельность на предприятиях ответчиков, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.13-16).

Мельникову М.Л. установлен диагноз <данные изъяты> акт о случае профессионального заболевания № (45*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Заключением МСЭ-2006 № ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ, Мельникову М.Л. по профессиональному заболеванию впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности увеличилась до <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% была установлена бессрочно (л.д.8).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, п. 17, профессиональное заболевание, возникло при обстоятельствах и условиях, отсутствия безопасных режимов работы труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария (л.д.5-6).

Причиной профессионального заболевания в силу п.18, послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, физические и функциональные перегрузки. Условия труда согласно Р.ДД.ММ.ГГГГ-99 относятся к 3 кл.3 ст. вредного труда в профессии ГРОЗ, в профессии водителя к 3 кл. 2 ст. вредности (л.д.5 оборот).

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – <данные изъяты> года.

Вина работника п.19, в развитии профессионального заболевания не установлена.

Заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы истца составляет <данные изъяты> года, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов 24 года.

Согласно предварительному диагнозу: <данные изъяты>

Воздействию данных факторов Мельников М.Л. подвергался <данные изъяты> (Л.д.6).

Согласно приказу Филиала № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В, в связи с установлением <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности Мельникову М.Л. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3 715,86 руб. (л.д.17).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Мельников М.Л. нуждается в приобретение лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении (л.д.12), 9 наименований 2 курса в год, и 1 раз в год санаторно-курортное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.Л. уволен из ЗАО «Распадская», в связи с несоответствием работника выполняемой работе, вследствие состояния здоровья, в соответствии с медицинским заключением ст.81 ТК РФ (л.д.15 оборот).

Из приказа заместителя генерального директора ЗАО «Распадская угольная компания» -заместителя директора ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заключению БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникову М.Л. установлена трата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> Вина ОАО «Распадская» - <данные изъяты> %. Согласно п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании», п. 5.1.3 О№ ст. 151,1009,1101 ГК РФ приказано: выплатить Мельникову М.Л. в счет возмещения морального вреда в размере 1 040 руб. (л.д.18).

Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием в соответствии с врачебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании представленных медицинских документов, в том числе программы реабилитации пострадавшего, установлено, что истец проходил медикаментозное, санаторно-курортное лечение, обследования, отказался от прохождения добровольно с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании допрошен свидетель, суд полагает, что его показания, являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, на основании ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показания свидетеля, полученные в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписки. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца, другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что Мельникову М.Л. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства

Кроме того, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком произведена истцу выплата в счет компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, с размером которой истец согласился, и в связи с чем, по мнению стороны ответчика, выплаченная сумма компенсации морального вреда соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости, следовательно, основания для довзыскания компенсации морального вреда не имеется, судом отклоняются, как несостоятельные и не обоснованные.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом установленного факта причинения вреда здоровью истца, принимает во внимание обстоятельства причинённого ответчиками вреда: ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда в течение длительного времени (более 24 лет) по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец сослался на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие спора о размере компенсации морального вреда, выплаченного работодателем, так как данная сумма не компенсирует ему в полной мере нравственные и физические страдания, причиненные в результате профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> о чём истец также пояснил суду в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий претерпевании физических болей, в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд отмечает, что по прошествии значительного времени после установления профессионального заболевания истцу по профзаболеванию прошло <данные изъяты>, после производства истцу соответствующей выплаты работодателем в счет единовременной компенсации в ДД.ММ.ГГГГ году размере 1040 руб., предусмотренной Отраслевым соглашением по угольной промышленности, отсутствуют доказательства значительного ухудшения здоровья истца.

Наличие в материалах дела сведений о посещении медицинских учреждений, врачей свидетельствуют об активной позиции истца, направленной на поддержание своего здоровья, выполнение программы реабилитации по использованию санаторно-курортного лечения, от которого истец отказался, не свидетельствуют о значительном ухудшении здоровья, поскольку в медицинских документах имеется указание на рекомендации.

Факты обращения истца за медицинской помощью не свидетельствуют об ухудшении состояния его здоровья, вызванные профессиональным заболеванием, поскольку имеются обращения в медучреждения, где также установлены иные диагнозы: <данные изъяты>

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушенного права в результате причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и позволяет сгладить остроту перенесенных потерпевшем в связи с этим физических и нравственных страданий.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец Мельников М.Л. для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Болматенко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, из предмета договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: за вознаграждение совершать от имени исполнителя юридические и фактические действия в представлении интересов исполнителя; заявлять и поддерживать исковые требования в судах общей юрисдикции (первая инстанция) по делу о компенсации морального вреда, в связи с установленной утратой трудоспособности по последствиям профессионального заболевания.

Сторонами в п. 1.2 оговорено, что исполнитель обязуется: подготовить и подать необходимые документы для обращения в суд общей юрисдикции с целью защиты интересов заказчика, осуществлять представительство.

Стоимость услуги порядок расчетов оговорены в п.3 договора в размере 15 000 рублей (л.д.20-21).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, Мельников М.Л. уплатил ИП Болматенко Е.А. 15 000 рублей (л.д.21а).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем, и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого искового заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в суде с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (составление искового заявления; представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время нахождения дела в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобождён, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельников М.Л. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№) в пользу Мельников М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № №) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> в размере 216 000 рублей (двести шестнадцать тысяч рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (№) в пользу Мельников М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № №) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> в размере 232 960 рублей (двести тридцать две тысячи девятьсот шестнадцать рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Искакова

Судья: Искакова Р.А. Дело № 33-1050/2025 (№2-1766/2024)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0013-01-2024-002414-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2024 г.,

по делу по иску Мельникова М.Л. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мельников М.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у истца возникло профессиональное заболевание: «1», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу следует, что в соответствии с выпиской из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессио...

...нальной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена № группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ № группа инвалидности установлена бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ГБУ «НИИ КПГиПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчиков в развитии профессионального заболевания установлена:

ПАО «Южный Кузбасс» (Томусинская автобаза) – 48 %;

ПАО «Распадская» (шахта Распадская) – 52 %.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС филиала № истцу назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ до 0.012006 в размере 3725,86 рублей.

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» выплатило истцу единовременное пособие 34648,05 рублей, а также в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.Л. был уволен в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья медицинскому заключению.

Истец полагает, что выплаченные суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не компенсируют физические и нравственные страдания, которые испытывает истец до настоящего времени.

В связи с возникновением профессионального заболевания истец испытывает болевые ощущения в <данные изъяты> при движении <данные изъяты> боль усиливается. При резких поворотах головы темнеет глазах. Иногда возникают проблемы со зрением (отсутствует четкость изображения), шумит в ушах. Истец ощущает потерю чувствительности в руках, в связи с заболеванием нарушен сон. Такое состояние беспомощности угнетает, заставляет переживать, изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

Профессиональное заболевание кардинально поменяло образ жизни. Ранее любил вести активный образ жизни: рыбалка, походы на природу, однако, профессиональное заболевание вынуждает отказаться от такого досуга - даже небольшая физическая нагрузка вызывает <данные изъяты>, возникают <данные изъяты>. Ограничение физических нагрузок в связи с заболеванием, и, как следствие, ограничение в решении бытовых повседневных проблем тяготит его, заставляя переживать. Круг общения, в связи с этим резко сузился.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 414960 рублей; с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 384000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2024 г. постановлено:

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Мельникова М.Л. компенсацию морального вреда за профзаболевание в размере 216000 рублей; судебные расходы в размере 4000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Распадская» в пользу Мельникова М.Л. компенсацию морального вреда за профзаболевание в размере 232960 рубля; судебные расходы в размере 4000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Ссылается на то, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что ему были причинены нравственные, физические страдания вследствие профессионального заболевания, которое развилось у него в период работы у ответчика в период с июня 1979 по июнь 1991.

Вместе с тем, впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 г. действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 г.

Ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» считает, что правовое регулирование возмещения морального вреда может быть применено к правоотношениям, возникшим только после 03.08.1992.

В случае если моральный вред причинен до этого времени, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда потерпевший после вступления нормативно правового акта в законную силу продолжает испытывать нравственные, физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

Таким образом, полагает что возможность возмещения морального вреда и право потерпевшего на его возмещение, законодатель связывает не со временем причинения потерпевшему физических, нравственных страданий, а со временем совершения незаконных (противоправных) действий причинителя вреда, приведших к причинению морального вреда.

ПАО «Южный Кузбасс» считает, если действия в результате которых у истца развилось профессиональное заболевание в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» с июня 1979 по 1991, и ему был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского Кодекса РФ, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения вреда.

Полагает, что установление истцу впервые <данные изъяты>% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым обстоятельством оп делу, так как виновные действия, приведшие к причинению истцу физических и нравственных страданий, были совершены ответчиком до введения закона, не имеющего обратной силы.

С учетом того, что профессиональное заболевание у истца развилось в период работы у ответчика с июня 1979 по июнь 1991, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, то требования истца не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мельникова М.Л. о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, не могут быть признаны правомерными.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1 - 3, 5ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Из письменных материалов дела следует, что в результате длительного осуществления трудовой деятельности на предприятиях ответчиков истцу был установлен диагноз: «1», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ-2006 истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ в 2008 году истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов составил на 2004 год - 24 года.

Из врачебного заключения клиники ГУ «НИИ КПГиПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. степень вины ответчиков в возникновении профессионального заболевания истца составила:

- ПАО «Южный Кузбасс»: 48%;

- ПАО «Распадская»: 52%.

В соответствии с приказом Филиала № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В, в связи с установлением <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности Мельникову М.Л. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3 715,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.Л. был уволен из ЗАО «Распадская» в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Приказом ЗАО «Распадская угольная компания» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатило Мельникову М.Л. в счет возмещения морального вреда в размере 1040 руб.

Установив указанные обстоятельства, применяя положения статей 21, 210, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российский Федерации, а также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив общий размер компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, взыскал с учетом их вины с ПАО «Южный Кузбасс» - 216000 рублей, с ПАО «Распадская» - 232960 рублей.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (по 4000 рублей с каждого ответчика).

Принимая во внимание, что истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку решение суда представителем ПАО «Распадская» не обжаловано, оснований для проверки его законности в части взысканных с указанного ответчика сумм у судебной коллегии в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы в части разрешения требований истца, заявленных к ПАО «Южный Кузбасс», судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.

Пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанная норма права, устанавливающая, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, закрепляет основной принцип действия закона во времени и сам по себе не нарушает конституционные права граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 апреля 1996 г. №44-О, возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 3 августа 1992 года на территории Российской Федерации сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 131 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая кодекса, регулирующая и устанавливающая возможность компенсации морального вреда, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 18 января 2005 г. № 7-О и от 22 апреля 2014 г. № 858-О), общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Таким образом, действующий правопорядок устанавливает, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в Томусинскую автобазу Объединения «Кемеровоуголь», правопреемником которой является ПАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ должность и уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим на тот период времени законодательством компенсация морального вреда не была предусмотрена.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с тем, что ему были причинены нравственные страдания вследствие развития у него профессионального заболевания в результате работы в неблагоприятных для здоровья условиях на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е., то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, доказательств того, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются после введения этого закона в действие, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о то, что в данном случае компенсация морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Мельникова М.Л. взыскана быть не может.

Факт установления истцу впервые утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что противоправные действия ответчика продолжились после введения в действие закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда.

Установление стойкой утраты профессиональной трудоспособности свидетельствует лишь о неспособности работника в результате несчастного случая на производстве выполнять работу прежней квалификации, объема и качества.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Мельникова М.Л. к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении основных требований Мельникову М.Л. к указанному ответчику отказано, оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2024 г. в части удовлетворения требований Мельникова М.Л. к ПАО «Южный Кузбасс» отменить.

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мельникова М.Л. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025.

Дело № 2-2197/2024

УИД 42RS0013-01-2024-003243-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Мельникова М.Л. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников М.Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на ПАО «Распадская» у него развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности увеличилась до <данные изъяты>. Также, ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности была установлена <данные изъяты>. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № доза шума при работе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности <данные изъяты> с несоответствием выполняемой работе, вследствие состояния здоровья, в соответствии с медицинским заключением.

В связи с установленным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания. У него значительно <данные изъяты>. В быту он испытывает значительные ограничения, он н...

...е слышит обращенной к нему речь, приходится переспрашивать, что вызывает раздражение у собеседника и у него, не слышит телефон, приходится перезванивать.

Просмотр телевизора также стал камнем преткновения в его семье: из-за сниженного слуха он делает на всю громкость телевизор, что вызывает недовольство домочадцев и соседей. Ранее часто ходил в гости к друзьям и близким, но из-за сниженного слуха перестал это делать, так как всем некомфортно от постоянных его переспросов.

Ранее любил вести активный образ жизни: бывать на природе с родными или друзьями, в настоящее время в связи с заболеванием не может себе позволить такой образ жизни: у него появился страх от того, что он не услышит обращенной к нему речи или попасть в ситуацию угрожающую его жизни и здоровью. На улице он вынужден постоянно оглядываться, не едет ли автомобиль по внутриквартальной зоне, так как не слышит работу двигателя автомобиля, а порой и его сигналы.

Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

В настоящий момент состояние не улучшилось: профессиональное заболевание прогрессировало <данные изъяты>.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего ему были показаны лекарственные препараты в количестве <данные изъяты> в год и <данные изъяты>

Приказом о компенсации морального вреда №/<данные изъяты> работодатель (ПАО «Распадская») добровольно в счет компенсации морального вреда выплатило ему <данные изъяты> рублей.

Полагаю, такая сумма компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ и явно занижена.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, размером утраты профессиональной трудоспособности установленным в настоящее время <данные изъяты>% полагаю, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить <данные изъяты> рублей, а учитывая добровольно выплаченную работодателем сумму: <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя: составление искового заявления, представление интересов в суде. За предоставленные услуги им оплачено представителю <данные изъяты>.. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу в связи с установленным профессиональным заболеванием (<данные изъяты> и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы искового заявления в полном объёме. Суду дополнительно пояснил, что глухота прогрессирует, в настоящее время профессиональное заболевание <данные изъяты>. Самостоятельно приобрел слуховой аппарат для того, чтобы посещать общественные места. Дома очень громко слушает телевизор, чем приносит неудобства семье. Постоянно испытывает шум в ушах, головные боли. Не слышит обращенной к нему речи, постоянно переспрашивает, ему сложно общаться с людьми. Ранее вел активный образ жизни, увлекался охотой, имеет охотничий билет, увлекался рыбалкой, в настоящее время данный досуг ему не доступен, отчего снизился круг общения. Имеется дача, однако работать на ней не может.

Представитель истца ФИО7, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы истца.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Также пояснила, что Коллективным договором шахты «Распадская» на 2003 год не были предусмотрены выплаты компенсации морального вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, с учётом заключения помощника прокурора ФИО3 полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости степени вины ответчика и сумм выплаченных в добровольном порядке, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с актом без номера от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

В соответствии с п.15 акта о случае профессионального заболевания причиной моего профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: значительное превышение ПДУ шума.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по вышеуказанному профзаболеванию впервые, впоследствии утрата профтрудоспособности подтверждалась.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности была установлена, <данные изъяты>

Степень вины ПАО «Распадская» в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием составила <данные изъяты>%. Степень вины не оспаривалась представителем ответчика.

Приказом ПАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В настоящий момент состояние не улучшилось: профессиональное заболевание <данные изъяты>, и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего истцу были показаны лекарственные препараты в количестве <данные изъяты>. Однако, лечение по ПРП в настоящее время не проходит, так как данное заболевание не лечится.

В обоснование своих доводов истцом представлены сведения, что он имеет право на управление транспортным средством, имеет дачный дом, имеет охотничий билет, имеет слуховой аппарат.

Истец выражает несогласие с выплаченной суммой компенсации морального вреда, которая, по мнению истца, не компенсирует в полной мере нравственные и физические страдания, на которые истец ссылается в иске, указывая, что в связи с повреждением здоровья до настоящего времени он переносит физические и нравственные страдания: неудобства в общении и нахождения в общественных местах, головные боли, дискомфорт в общении с окружающими, вынужден периодически обращаться в медицинские учреждения, принимать лекарственные препараты, а также сильно переживает, вместе с тем, он, в силу ограничения физического здоровья в результате установленного профессионального заболевания, не имеет возможности в полной мере общаться с родными и друзьями, в связи, с чем чувствует себя неполноценным и беспомощным.

Из показаний свидетеля ФИО5, супруги истца, следует, что супруг из-за <данные изъяты> громко разговаривает, переспрашивает, громко слушает телевизор. Истец напрягается при общении, часто говорит невпопад, поэтому стал меньше общаться с друзьями. Ранее увлекался рыбалкой, охотой, в настоящее время данный досуг ему не доступен. В разные учреждения ей приходится ходить вместе с ним, так как он не дослышит обращенную к нему речь.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что истцу установлено профессиональное заболевание: Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость значительной степени, возникшее в результате несовершенства технологии, механизмов оборудования, рабочего инструментария, не эффективности работы, не соблюдение безопасных режимов труда и отдыха, то есть вследствие ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда, что установлено актом о случае профессионального заболевания; истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность до <данные изъяты>, перспектив на выздоровление нет, так как утрата профтрудоспособнеости установлена <данные изъяты>, также установлена <данные изъяты> в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с гибелью работника, получением им увечья, травмы или профессионального заболевания, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец сослался на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие спора о размере компенсации морального вреда, выплаченного работодателем, поскольку указанная сумма не компенсирует ему в полной мере нравственные и физические страдания, причиненные в результате профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, о чём истец также пояснил суду в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном по настоящее время претерпевании физических болей в результате профессионального заболевания истца, нравственных страданий в виде переживания, расстройства, испытании чувства угнетения и неполноценности в результате ограничения здоровья в связи с наличием профессионального заболевания, с учётом степени вины ответчика ПАО «Распадская» <данные изъяты> %, а также принимая во внимание длительность периода работы истца в отсутствие надлежащего обеспечения работодателем условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, в результате чего истец длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, учитывая, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>, нельзя признать достаточным для возмещения причиненного вреда здоровью истца, исходя из того, что заболевание истца имело прогредиентное течение-степень тяжести профзаболевания увеличилась, установлена <данные изъяты>, то есть имело место нарастание тяжести заболевания, что подтверждено установленными обстоятельствами по делу.

Пунктами 25,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Кроме того суд при вынесении решения учитывает, что размер добровольной компенсации на <данные изъяты> год, определенный ответчиком с учетом степени вины <данные изъяты> % и утраты профтрудоспособности <данные изъяты>, недостаточен для компенсации физических и нравственных страданий, с учетом размера заработной платы истца на данный период времени.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом установленного факта причинения вреда здоровью истца, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, принимает во внимание обстоятельства причинённого ответчиками вреда: ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда, степень тяжести диагноза, установленного истцу, и процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, степень и характер физических страданий истца: длительное время претерпевание головных болей, шума в ушах, недослышанное обращенной речи, в связи, с чем возникают проблемы в социуме и в семье, а также использования <данные изъяты>, что подтверждено медицинскими документами и показаниями свидетеля, а также судом учитываются нравственные страдания истца, относящиеся к его душевному неблагополучию, выразившихся в чувстве беспомощности, разочарования, стыда и неловкости, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений в общении в результате повреждения здоровья профессиональным заболеванием, а также в переживании и чувстве расстройства из-за невозможности по состоянию здоровья в связи с профессиональным заболеванием оказать полноценную помощь своей семье: ограничен в трудовой деятельности, и нуждается в постоянной реабилитации; а также учитывая испытание истцом чувства неполноценности в связи ограничением здоровья и невозможностью вести прежний образ жизни, принимая во внимание продолжительность физических и нравственных страданий, значимости для истца нарушенного права на надлежащие условия труда, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего – возраст, ведение образа жизни до получения профессионального заболевания и учитывая требования разумности и справедливости, а также значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с наличием профессионального заболевания <данные изъяты>

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлен, в подтверждение указанных расходов, договор на оказание юридических услуг, квитанция на <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобождён, в связи, с чем в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова М.Л. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Мельникова М.Л. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья Чирцова Е.А.

Копия верна

Судья Чирцова Е. А.

Подлинник подшит в материалы дела № 2-2197/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области