Богословский Максим Алексеевич

Дело "номер"

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Вертьяновой Ю.А. о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Вертьяновой Ю.А. о возмещении материального вреда, указывая, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" в пользу Бикмурзина М.Н. за счет казны Российской Федерации взыскано ... Основанием для взыскания в пользу Бикмурзина М.Н. денежных средств явилось незаконное действие судебного пристава- исполнителя Вертьяновой Ю.А. Платежным поручением от "дата" денежные средства в размере- ... перечислены Министерством финансов Российской Федерации на расчетный счет Бикмурзина М.Н. Таким образом, в силу действующего законодательства, с Вертьяновой Ю.А. в пользу Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение материального вреда- ...

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации- Богословский М.А. на удовлетворении исковых требований наставал.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. В материалах дела имеется почтовый конверт, адресованный ответчице и возвращенный в адрес суда по причине истечения...

... срока его хранения.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О перемене места жительства ответчица суд не извещала. Таким образом, у суда имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение Богословского М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст.3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 ФЗ "О судебных приставах").

В судебном заседании установлено, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" признано незаконным действие судебного пристава- исполнителя Вертьяновой Ю.А. в части вынесения постановления о применении ограничения в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации. В пользу Бикмурзина М.Н. за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере- ...

Платежным поручением от "дата" денежные средства в размере- .. перечислены Министерством финансов Российской Федерации на расчетный счет Бикмурзина М.Н.

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений по предъявленному иску не представила.

Таким образом, в силу действующего законодательства, с Вертьяновой Ю.А. в пользу Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение материального вреда- ..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере- ..

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вертьяновой Ю.А. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в возмещении материального вреда- ..

Взыскать с Вертьяновой Ю.А. госпошлину в доход государства в размере- ...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца, подано заявление в Ленинский районный г.Н.Новгорода суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии судебного акта.

Федеральный судья В.В. Силонин

29 января 2015г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.Н. к ОМВД России по г. Арзамасу и Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов В.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Арзамасу о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он во время предварительного следствия этапировался из СИЗО-№ в ИВС г.Арзамаса. В период с <дата>. по <дата>. на момент его содержания в ИВС г.Арзамаса он не соответствовал требованиям Закона. Ему приходилось приспосабливаться к нечеловеческим условиям, тем самым ущемлялись его права, честь и достоинство, а именно: в камерах не выдавалось постельное белье, не производилась антисанитарная обработка, не производилась прогулка, не было душа, полы - бетонные, санузел в камере отсутствовал, в камере была сырость, окна отсутствовали, плохое освещение, камеры не проветривались, один раз в сутки выводили в туалет. В таких условиях он содержался по 15-18 суток неоднократно. На тот момент он болел туберкулезом. Им была подана жалоба в прокуратуру г. Арзамаса о проведении проверки в ИВС, которая выявила нарушения. Просит взыскать с ОМВД России по г.Арзамасу в его пользу *** руб. за причиненные ему неудобства и моральный ущерб.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. к участию по делу в качестве соответчика привлечено Министерство фи...

...нансов РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской; провести судебное заседание с участием истца не представилось возможным, ввиду отсутствия технической возможности для проведения видеоконференц - связи с ним по месту его нахождения, что подтверждается справкой ФКУ ЛИУ-№ № от <дата>.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Арзамасу по доверенности Стародубцева М.М. иск не признала, указывая следующее: 1.Отдел МВД России по г.Арзамасу по делу является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии со ст.ст.1069, 1070 ГК РФ (вред, причиненный действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, возмещается за счет средств казны РФ). 2. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) является структурным подразделением Отдела МВД России по г.Арзамасу (ранее УВД г.Арзамаса), финансирование которого осуществляется за счет федерального бюджета. ИВС ОМВД России по г.Арзамасу расположен в подвальном помещении здания постройки <дата> года. С момента постройки ИВС до <дата> года из бюджета не выделялось достаточного количества денежных средств на проведение капитального ремонта ИВС. Отдел МВД России по г.Арзамасу не является коммерческой организацией, поэтому самостоятельно привлечь дополнительные денежные средства для осуществления ремонта не может. Денежные средства для проведения ремонта ИВС были выделены в <дата>. Распоряжением начальника ГУВД по Нижегородской области № от <дата>. ИВС УВД по г. Арзамасу был закрыт для проведения капитального ремонта. После окончания ремонта функционирование ИВС было восстановлено. 3. Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В соответствии с нормами вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Внутренний распорядок в ИВС регламентирован Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД РФ от 22 ноября 2005г. (в ред. от 18.10.2012 № 953; с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от о 16.03.2009 № ГКПИ08-2382, от 30.03.2010 № ГКПИ 10-237,13.07.2012г. № АКПИ 12-699). В соответствии с п. 11 Раздела II Правил лица, нуждающиеся по заключению медицинского работника в стационарном лечении, в ИВС не принимаются. Правилами предусмотрено проведение ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых, которые осуществляются в прогулочном дворе ИВС. Уборка камер и помещений ИВС проводится следующим образом: текущая - ежедневно, генеральная - один раз в неделю; кварцевание с применением хлоросодержащих и моющих средств - один раз в неделю, дезинфекция и дератизация - по мере необходимости. Истец заявляет о ненадлежащих условиях его содержания в ИВС УВД г.Арзамаса (ныне ОМВД России по г.Арзамасу) в период с <дата> по <дата> года, которые повлекли нарушение его прав, а именно о ненадлежащим бытовом и санитарном обеспечении: невыдача постельного белья, непредоставление прогулок, непроведение уборок камеры, непосещение душа, отсутствие в камере окна, санузла, умывальника, плохое освещение, нарушении сроков содержания. Истец в период содержания в ИВС УВД г. Арзамаса никаких нравственных и физических страданий из-за условий содержания не мог претерпеть, так как был обеспечен спальным местом, бесплатным питанием, возможностью получения дополнительного питания от родственников, к нему не применялись методы силового воздействия, возможно, его переживания связаны с осуждением его к длительному сроку лишения свободы. Истец указал в своем заявлении на имевшееся у него заболевание - туберкулез, но при этом не представил каких-либо доказательств наличия у него данного заболевания и ухудшения своего здоровья из-за содержания в ИВС. При поступлении в ИВС истцу проводились медосмотр и санитарная обработка, а во время содержания он находился под постоянным наблюдением медицинского работника, что являлось частью комплексной лечебно-профилактической и санитарно - эпидемиологической работы в ИВС, нацеленной на недопущение ухудшения состояния здоровья заявителя. Медицинские работники ИВС соблюдали рекомендации по периодичности проведения обследований. В Отделе МВД России по г.Арзамасу отсутствуют сведения о сроках содержания и покамерной рассадки Фролова В.Н. в ИВС УВД г.Арзамаса за период с <дата> года по <дата>, так как документация ИВС за <дата> год и <дата> года (Книги учета лиц, поступивших в ИВС, журналы покамерной рассадки лиц, содержащихся в ИВС УВД по г.Арзамасу, журналы регистрации писем из ИВС УВД по г.Арзамасу и другие документы) уничтожена в связи с истечением срока хранения в соответствии с приказом МВД РФ №655- 2012г. Истец отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, до осуждения периодически содержался в ИВС на законных основаниях, в период содержания с жалобами на условия содержания в ИВС не обращался, а обратился с данными жалобами лишь в <дата> году: в <дата> года - в прокуратуру, в <дата> года - в суд. Однако при рассмотрении жалобы истца Арзамасской городской прокуратурой нарушений, допущенных в отношении него, не выявлено. 4. Истец не представил доказательства, что вследствие неправомерных действий и бездействий ОМВД России по г.Арзамасу ему был причинен материальный ущерб, а также нравственные или физические страдания. Заявление истца о том, что он претерпел неудобства при содержании, чем были нарушены его права, не является достаточным для определения наличия морального вреда и его размера. 5.Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В силу п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из искового заявления следует, что истец содержался в ИВС УВД по г.Арзамасу в период с <дата> по <дата> года, а с жалобами на условия содержания обратился в суд спустя более 10 лет - в <дата> года, то есть по истечении длительного периода времени (более трех месяцев).

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - по доверенности Богословский М.А. иск не признал, указывая, что ОМВД России по г. Арзамасу и его должностные лица в совершении вышеуказанных действий в отношении Фролова В.Н. в порядке главы 25 ГПК РФ в отдельном судебном процессе виновными не признаны.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.9 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»:

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно ст.17 этого же Закона:

Подозреваемые и обвиняемые имеют право:

1) получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб;

2) на личную безопасность в местах содержания под стражей;

3) обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность места содержания под стражей, во время нахождения указанных лиц на его территории;

4) на свидания с защитником;

5) на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона;

6) хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов, за исключением тех документов и записей, которые могут быть использованы в противоправных целях или которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну;

7) обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов;

8) вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями;

9) получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях;

10) на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

11) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа;

12) пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка;

13) пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми;

14) отправлять религиозные обряды в помещениях места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, иметь при себе религиозную литературу, предметы религиозного культа - при условии соблюдения Правил внутреннего распорядка и прав других подозреваемых и обвиняемых;

15) заниматься самообразованием и пользоваться для этого специальной литературой;

16) получать посылки, передачи;

17) на вежливое обращение со стороны сотрудников мест содержания под стражей;

18) участвовать в гражданско-правовых сделках.

В судебном заседании установлено следующее.

Из искового заявления Фролова В.Н. следует, что он во время предварительного следствия этапировался из СИЗО-№ в ИВС г.Арзамаса. В период с <дата>. по <дата>. на момент его содержания в ИВС г.Арзамаса он не соответствовал требованиям Закона. Ему приходилось приспосабливаться к нечеловеческим условиям (в камерах не выдавалось постельное белье, не производилась антисанитарная обработка, не производилась прогулка, не было душа, полы - бетонные, санузел в камере отсутствовал, в камере была сырость, окна отсутствовали, плохое освещение, камеры не проветривались, один раз в сутки выводили в туалет), тем самым ущемлялись его права, честь и достоинство. В таких условиях он содержался по 15-18 суток неоднократно. На тот момент он болел туберкулезом.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1.Истцом не представлено надлежащих доказательств (приговор, постановление о задержании, о заключении под стражу и другие), подтверждающих его содержание с <дата>. по <дата>. в ИВС ОМВД России по г. Арзамасу и в конкретных камерах, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Сведения о содержании истца Фролова В.Н. в ИВС в указанное время не сохранились, ввиду уничтожения журналов и книг, содержащих информацию, в том числе книги учета лиц, содержащихся в ИВС, в связи с истечением срока хранения в соответствии с приказом МВД РФ №655- 2012г., что подтверждается справкой ОМВД России по г. Арзамасу № от <дата>.;

2. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период его содержания в ИВС г.Арзамаса, он обращался о наличии вышеуказанных нарушений в администрацию ИВС.

Срок хранения документов по вопросам, изложенным истцом, составляет не более 10 лет в соответствии с приказом МВД РФ №655- 2012г.; документы ОМВД России по г. Арзамасу по указанным вопросам за спорный период не сохранились.

По указанным выше обстоятельствам (о нарушениях), истцом была направлена жалоба в Арзамасскую городскую прокуратуру, которая провела проверку; изложенные факты, за исключением фактов не предоставления ежедневных прогулок лицам, содержащимся по стражей, не подтвердились, что следует из ответа Арзамасского городского прокурора № от <дата>.

В ответе прокурора указано, (как указывалось выше), что подтвержден факт не предоставления ежедневных прогулок лицам, содержащимся по стражей.

Однако проверка была проведена в <дата>., спорным же является период нахождения истца согласно иску в ИВС с <дата>. по <дата>.; ответ Арзамасского городского прокурора не содержит указания на то, что именно Фролову В.Н. в <дата>. не предоставлялись ежедневные прогулки.

3. В порядке главы 25 ГПК РФ вина ОМВД России по г. Арзамасу и его должностных лиц в совершении незаконных действий в отношении истца в вышеуказанное время не установлена.

При обращении в суд госпошлина истцом не уплачена, от ее уплаты он не освобожден; в иске ему отказано.

При изложенных обстоятельствах, судья находитвзыскать с Фролова В.Н. госпошлину в местный бюджет в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Фролову В.Н. в иске к ОМВД России по г. Арзамасу и Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Фролова В.Н. госпошлину в местный бюджет в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

Гр. дело №2-578/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

при секретаре Семеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Богословскому А.Д., Богословской Н.А., Богословскому М.А., Богословскому М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Богословскому А.Д., Богословской Н.А., Богословскому М.А., Богословскому М.А. о расторжении кредитного договора № от dd/mm/yy, взыскании солидарно задолженности по нему <данные изъяты> руб., в том числе с Боговсловского А.Д. сумму комиссии <данные изъяты> рублей, и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Богословским А.Д. был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до dd/mm/yy. Процентная ставка по кредиту установлена <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства № от dd/mm/yy с Богословской Н.А. и № от dd/mm/yy с Богословским М.А., № от dd/mm/yy с Богословским М.А..

По состоянию на dd/mm/yy ответчиком задолженность по кредиту полностью не погашена и складывается из расчета:

сумма основного долга -<данные изъяты> рублей;

проценты- <данные из...

...ъяты> рублей;

пени - <данные изъяты> рублей

комиссия<данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Каюрова О.И. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Богословский А.Д., Богословская Н.А., Богословский М.А., Богословский М.А. в суд не явились, о причине неявки не сообщили, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной он может быть расторгнут судом по требованию другой стороны.

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Богословским А.Д. был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до dd/mm/yy. Процентная ставка по кредиту установлена <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства № от dd/mm/yy с Богословской Н.А. и № от dd/mm/yy с Богословским М.А., № от dd/mm/yy с Богословским М.А..

По состоянию на dd/mm/yy ответчиком задолженность по кредиту полностью не погашена и складывается из расчета:

сумма основного долга -<данные изъяты> рублей;

проценты- <данные изъяты> рублей;

пени - <данные изъяты> рублей

комиссия<данные изъяты> рублей.

ООО ИКБ «Совкомбанк» полностью выполнило свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 1, 3 кредитного договора, п. 2.1.7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов за пользование кредитом заемщик выплачивает 19,5% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности по кредиту.

Согласно п. 5 договора, п. 4.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, Тарифов по кредитованию МСБ, являющихся неотъемлемой частью договора, за ведение ссудного счета ежемесячно взимается плата в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.

В случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 договора).

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца и представленными в суд документами: договорами кредита, поручительства, графиком погашения, расчетом задолженности и другими.

Судом проверен расчет задолженности, процентов за пользование кредитом, и пени на них. Данный расчет выполнен на dd/mm/yy, никем не оспаривается.

Кроме того, dd/mm/yy ответчикам было вручено уведомление о расторжении кредитного договора в случае неоплаты суммы задолженности.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика законом не предусмотрено.

Таким образом, подлежит взысканию сумма основного долга -<данные изъяты> рублей;

проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения комиссии, суд не усматривает, так как кредит брался ответчиком не на потребительные нужды, а для пополнения оборотных средств, что следует из заявки заемщика и установлено в суде, комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрены тарифами по кредитованию малого и среднего бизнеса. Сумма задолженности по комиссии составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с Богословского А.Д., поскольку договор поручительства не предусматривает ответственности за неуплату комиссии.

Пени, по мнению суда, могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 101573,21 руб. до <данные изъяты> рублей, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, поскольку Богословский А.Д. первоначально добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, а задержка с выплатами была вызвана финансовыми трудностями.

Сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Также подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>.

Оценивая изложенное, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно, последние основаны на законе и договоре, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.. 235, 237, 242 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Богословского А.Д., Богословской Н.А., Богословского М.А., Богословского М.А. солидарно в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Богословского А.Д. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму комиссии <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy.

Взыскать с Богословского А.Д., Богословской Н.А., Богословского М.А., Богословского М.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суду будут представлены сведения о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 12-568/14

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дата

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя Колодиной И.Б.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Колодиной И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колодиной И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата Колодина И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Колодина И.Б. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылаясь на то, что она транспортным средством не управляла, находилась в автомобиле «Данные изъяты, на переднем пассажирском сиденье, машина была припаркована, двигатель заглушен, включена аварийная сигнализация, на водительском месте находился Г.М Подошедший к автомобилю инспектор ДПС, проверив водительское удостоверение Г.М и находящиеся у нее документы на автомобиль, попросил ее пройти в патрульную машину, чтобы проверить, не находится ли автомобиль «Данные изъяты, в угоне. В патрульном автомобиле инспектор ДПС потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оказывал на нее психологическое давление, на ее объяснения о том, что она не находилась за рулем автомобиля, не реагировал. В результате этого она согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, продышала в алкотестер более 5 раз, однако он не срабатывал. После этого она выразила желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что инспектор ответил, что составит протокол. Не согласившись с инспектором, она отказалась подписывать протокол. Т...

...от факт, что она не находилась за рулем автомобиля подтвердил в судебном заседании у мирового судьи свидетель С.Д., однако со стороны мирового судьи на него было оказано давление, а его показания в постановлении мирового судьи искажены. Давлению со стороны мирового судьи подвергался при допросе и свидетель П.А. Кроме того, в судебное заседание мировому судье ею была представлена видеозапись, на которой видно, что она находится в трезвом состоянии и не является водителем автомобиля, однако данная запись не была принята мировым судьей в качестве доказательства. Считает, что постановление в отношении нее вынесено незаконно, а в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заявитель Колодина И.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что Дата после 24 часов она, управляя автомобилем «Данные изъяты, подъехала к памятнику Победы на Адрес в Адрес , где у нее была назначена встреча с Г.М После встречи с ним она пересела на переднее пассажирское место, а Г.М сел за руль автомобиля, поскольку по их устной договоренности при совместных поездках автомобилем управляет Г.М На расстоянии примерно 50 метров от места, где она припарковалась, находился патрульный автомобиль ДПС. Не отрицает, что именно она управляла автомобилем, двигаясь до памятника Победы, факт ее управления автомобилем видели и сотрудники ДПС, однако на тот момент, когда инспектор ДПС подошел к ее автомобилю, она уже находилась на пассажирском сиденье и не являлась водителем. Кроме того, пояснила, что на ее неоднократные требования отвезти ее в медицинское учреждение на освидетельствование инспектор ДПС ответил ей отказом, с составленными им протоколами ее не ознакомил и не предоставил возможности внести в них ее объяснения и замечания.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Колодиной И.Б. Г.М в судебном заседании пояснил, что находится с Колодиной И.Б. в дружеских отношениях. Дата поздно вечером они с Колодиной И.Б. договорились о встрече возле памятника Победы на Адрес в Адрес . Он ждал Колодину И.Б. в центре памятника, видел, как Колодина И.Б., управляя автомобилем «Данные изъяты, подъехала к памятнику, припарковалась, после чего вышла из автомобиля, села на переднее пассажирское сиденье, а он сел на место водителя. Находясь в автомобиле, не трогаясь с места, они начали обсуждать дальнейшие планы. Примерно через 3-5 минут к автомобилю подошел инспектор ДПС, поинтересовался, все ли в порядке, проверил документы, стал проверять машину на предмет угона, затем пригласил Колодину И.Б. в патрульный автомобиль. Колодина И.Б. находилась в патрульной машине вместе с инспектором ДПС К.С.. Находясь возле машины ДПС, он видел, что она несколько раз продувает какой-то прибор. Он неоднократно звонил в дежурную часть ГИБДД, сообщал о незаконных действиях инспекторов ДПС. Приглашенные впоследствии понятые находились не в патрульной машине, где Колодина пыталась продуть алкотестер, а возле неё. Колодина И.Б. находилась в трезвом виде, признаков алкогольного опьянения не имела.

Заслушав объяснения Колодиной И.Б., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая Колодину И.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что Колодина И.Б. Дата в 02 часа 30 минут на Адрес управляла автомашиной «Данные изъяты, имея явные признаки алкогольного опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в 02 часа 50 минут Дата Колодина И.Б. отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес К.С. пройти освидетельствование с помощью специального технического средства измерения на месте и законного требования того же лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях специализированного медицинского учреждения - ГБУЗ «Областная наркологическая больница».

Факт нарушения Колодиной И.Б. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата , в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д.3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата (л.д.4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата , в котором зафиксированы имеющиеся у Колодиной И.Б. клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указано основание направления на медицинское освидетельствование: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства», а также зафиксирован отказ Колодиной И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5),

- протоколом задержания транспортного средства Адрес от Дата (л.д.6),

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А. и С.Д., из которых следует, что Дата в их присутствии Колодина И.Б. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходя освидетельствование с помощью технического средства, не выполняла требования инспектора ДПС, не хотела правильно дышать, из-за чего прибор не срабатывал; свидетель С.Д. в дополнение пояснил, что за некоторое время до того, как он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, находясь в своей машине недалеко от Памятника Победы со стороны Адрес он видел патрульную машину ДПС с инспекторами ДПС возле Памятника Победы, и остановившуюся там же иномарку под управлением водителя Колодиной И.Б., которую позднее в его присутствии направляли на медосвидетельствование;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Адрес К.С., из которых следует, что в ночь на Дата он совместно с инспектором ДПС Х.И. нес службу на Адрес возле Памятника Победы ближе к Адрес . Их внимание привлекла автомашина «Данные изъяты которая следовала по кольцу возле памятника в направлении от Адрес в сторону м-н «Данные изъяты а затем в обратном направлении и остановилась в 50 метрах от их патрульной машины. По направлению к этой машине от центра памятника шел мужчина. Водитель данной машины Колодина И.Б. освободила мужчине водительское место, а сама пересела на пассажирское. В ходе общения с данными гражданами было установлено, что управлявшая автомобилем Колодина И.Б. имеет признаки алкогольного опьянения. Она была приглашена в патрульную автомашину, где в присутствии понятых он предложил ей пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Присутствие понятых обеспечил инспектор ДПС Х.И., а он занимался оформлением всех документов. На прохождение освидетельствования с помощью алкотестера Колодина И.Б. согласилась, но после неоднократных попыток «продуть» прибор не смогла, поскольку то закрывала трубочку языком, то вдувала воздух в себя, а не выдувала его. В связи с этим он предложил Колодиной И.Б. проехать на медицинское освидетельствование в наркологию, но та отказалась. Данные обстоятельства были зафиксированы понятыми, которые находились возле патрульной машины и через опущенное стекло двери видели и слышали происходящее. Своими подписями они зафиксировали отказ Колодиной от освидетельствования и собственноручно написали объяснения. Он оформил на Колодину И.Б. протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Х.И., давшего аналогичные показания и дополнительно пояснившего, что в ходе общения с К.И. чувствовался запах алкоголя, исходивший от неё, для чего она была приглашена в патрульную автомашину к инспектору ДПС К.С. Для процедуры освидетельствования Колодиной И.Б. он задействовал понятых, в роли которых выступили водители проезжавших мимо транспортных средств. К.С. занимался оформлением материала, находясь в патрульной автомашине вместе с Колодиной И.Б., а он вместе с понятыми находился возле патрульной автомашины. Об обстоятельствах отказа Колодиной И.Б. от освидетельствования понятые собственноручно дали письменные объяснения.

Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления Колодиной И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение процессуальных требований, а также факт невыполнения Колодиной И.Б. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Колодину И.Б. виновной в совершении данного правонарушения и дал ее действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Колодиной И.Б. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Утверждение Колодиной И.Б. о том, что на момент направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не являлась водителем, не управляла транспортным средством, а находилась на пассажирском сиденье, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств и не отрицалось самой Колодиной И.Б., непосредственно перед обращением к ней инспектора ДПС с просьбой о прохождении освидетельствовании на состояние опьянения она, управляя автомашиной «Данные изъяты, подъехала к Памятнику Победы, после чего пересела на пассажирское место. Свидетель Галочкин в судебном заседании также пояснил, что инспектор ДПС подошел к автомобилю через 3-5 минут после того, как Колодина И.Б. подъехала к Памятнику Победы и они поменялись местами.

Таким образом, инспекторами ДПС был зафиксирован факт управления Колодиной И.Б. транспортным средством, после чего у нее были обнаружены и документально зафиксированы признаки опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС имелись основания для направления Колодиной И.Б. на медицинское освидетельствование.

Доводы Колодиной И.Б. об оказании на нее психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД какими-либо объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Утверждение Колодиной И.Б. о том, что мировой судья необоснованно не приняла в качестве доказательства видеозапись, на которой зафиксировано, что она находится в трезвом состоянии и не является водителем, необоснованно, поскольку данная видеозапись была исследована в ходе судебного заседании у мирового судьи, ей дана мотивированная оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено Колодиной И.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колодиной И.Б. оставить без изменения, жалобу Колодиной И.Б. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева