Боготов Аслан Хафисанович

Дело №2-7999/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Жигунова А.Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО3 о взыскании задолженности за газ и судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ в сумме 66888,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины в размере 2 206,65 руб., мотивируя следующим. Между сторонами был заключен публичный договор газоснабжения. Исполняя условия договора, истец поставил ответчику природный газ по адресу: <адрес>-а (лицевой счет №7300002256), исходя из норм потребления природного газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999г. № 887, Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ПП и Постановлением Региональной энергетической комиссии КБР от ДД.ММ.ГГГГ № 11. Однако, ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа, из-за чего возникла указанная выше задолженность.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержал иск в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства был согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленные ему извещения суда, которые возвращены за истечением срока хранения, что означает неявку ответчика за получением корреспонденции. В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительс...

...тва Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, статей 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В соответствии с п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Согласно п.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 21.07.2008г., п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, п.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из представленных истцом доказательств, вышеуказанные нормы ответчиком многократно были нарушены. Оплату за потребленный газ за оспариваемый период по указанному жилому помещению ответчик не произвел. Сумма образовавшейся за оспариваемый период задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, а также отчетами о движении средств по лицевому счету за весь оспариваемый период. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. Представленный ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, имеющийся в материалах дела, судом проверен и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде госпошлины, суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» сумму задолженности за потребленный природный газ по адресу: <адрес>-а, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 888,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 206,65 руб., а всего 69094 руб. 97 коп.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, в случае несогласия с принятым решением, ответчик вправе подать в Нальчикский городской суд КБР, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.Х.Жигунов

Копия верна: судья - А.Х. Жигунов