Чупринов Андрей Александрович

Дело № 2-99/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания (СК) «Согласие» к Чупринову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием ответчика Чупринова А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

09 апреля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), совершенного по вине Чупринова, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС), была застрахована ОАО «МСЦ», повреждено ТС, которое было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования.

ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт застрахованного ТС в размере (сумма 6) руб.

Дело инициировано иском ООО «СК «Согласие» о взыскании с Чупринова в порядке суброгации (сумма 9) руб. и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (сумма 7) руб.

В судебном заседании ответчик Чупринов иск не признал в части, просил уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

Представитель истца извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила о разбирательстве дела без ее участия.

Выслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Наступление страхового случая в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика и возмещение причиненного им ущерба истцом в размере (сумма 6) руб. подтверждается страховым актом, заявление о наступлении...

... события, полисом страхования ТС, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра ТС, заказ-накладной, счетом и платежным поручением .

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа (сумма 5) руб. .

Доказательств причинения ответчиком ущерба в ином размере, суду не представлено.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На момент ДТП ответственность Чупринова за причинение вреда при использовании ТС была застрахована в соответствии со статьями 7, 12, 13 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) (в редакции до 01 сентября 2014 года) ОАО «МСЦ» в пределах страховой суммы (сумма 1) руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком ущерб, в силу статей 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ последний как причинитель вреда и владелец ТС, в результате использования которого причинен вред, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, что составляет (сумма 9) руб. (стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа (сумма 5) руб. – страховая сумма, в пределах которой была застрахована ответственность Чупринова (сумма 1) руб.).

Считать, что ответчик умышленно повредил застрахованное ТС и как следствие причинил ООО «СК «Согласие» ущерб, оснований не имеется, поэтому на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд с учетом имущественного положения ответчика, у которого на иждивении имеется малолетний ребенок и беременная супруга, а заработная плата составляет (сумма 4) руб. в месяц, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака, справкой врачебной комиссии, трудовой книжкой и справкой о доходах , суд уменьшает подлежащий с него взысканию размер ущерба до (сумма 8) руб.

Согласно платежному поручению при обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины (сумма 7) руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет (сумма 3) руб. ((сумма 8) руб. / (сумма 9) руб. * (сумма 7) руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чупринова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации (сумма 8) руб. и возмещение судебных расходов (сумма 2) руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-688/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием ответчика Чупринова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Чупринову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Чупринов А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №.

Дело инициировано иском ООО «Страховая компания «Согласие». Просит суд взыскать с ответчика Чупринова А.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит дело рассмо...

...треть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Чупринов А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства <адрес>.

Выслушав мнение ответчика, суд считает необходимым направить дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

По сообщению ответчика он проживает по адресу: <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлено законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч 1 ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечен нарушение не только статьи 47 ( часть1), но и статьи 46( часть1) Конституции РФ, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик проживает по адресу <адрес>, который согласно территориальной подсудности относится к Октябрьскому районную суду г. Белгород, суд приходит к выводу о направлении данного гражданского дела, принятого к производству суда с нарушением подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгород для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Чупринову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( в порядке суброгации), на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгород.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья

№ 5 – 55/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Щелково, Московской область 22 января 2020 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Ванеева Н.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Чупринова ФИО3 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Чупринова А.А., местом совершенного правонарушения является: <адрес>.

При подготовке к рассмотрению дела судья пришел к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Чупринова А.А. не подсудно судьям Щелковского городского суда, так как реально административного расследования, то есть действий требующих значительных временных затрат, экспертиз и исследований по делу об административном правонарушении не проводилось. Так как дела о совершении административных правонарушений предусмотренных ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, дело об административном правонарушении в отношении Чупринова А.А. в соответствии с территориальностью следует направить мировому судье 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.5 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Чупринова ФИО4 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности мировому судье 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области.

Судья Н.В. ...

...Ванеева