Филиев Садраддин Магомедович

№5-1209/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2019 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Костина М.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Филиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019 года в 19 часов 30 минут Филиев С.М., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок в общественном месте.

Выслушав Филиева С.М., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Филиев С.М., в совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года, протоколом об административном задержании от 27 декабря 2019 года, согласно которому он был задержан 27 декабря 2019 года в 20 час 20 минут и доставлена в деж...

...урную часть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ; а также письменными объяснениями очевидцев.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что задержанный нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Филиевым С.М., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Руководствуясь ст.29.7.-29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Филиева ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, то есть с 27 декабря 2019 года с 20 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.С. Костина

Дело №2-278/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.,

с участием представителя истца Косикова К.В. и представителя ответчика Новиковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Филиева С. М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в Урус-Мартановском районе Чеченской республики, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Давтаев Р. Н., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновного лица была застрахована у ответчика на основании страхового полиса ВВВ№... по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Волгоградский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая. В этот же день ответчику были сданы все необходимые документы. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвел выплату истцу в неоспариваемой части в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила ... руб. Таким образом, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб. не может покрыть убытки истца в полном объёме. Ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) = 20 дней, составит ... руб.). Следовательно, ответчик обязан также возместить истцу неустойку (пени) за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере ... руб. Таким образом, считает, что ответчик обязан возместить истцу невыплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы на ...

...оплату услуг оценщика в размере ... руб., а также неустойку в размере ... руб., а всего ... руб. Игнорируя интересы истца, ответчик нарушает его права как добросовестного страхователя, заплатившего в полном объеме страховую премию и рассчитывающего при наступлении страхового случая получить соответствующее страховое возмещение. В данном случае ответчик должен был оказать определенную услугу (выплатить истцу страховое возмещение), а истец приобрести данную услугу (получить страховое возмещение). Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им проигнорированы интересы истца при урегулировании данного страхового случая. Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Страховщиком испытал значительные нравственные страдания, чувство глубокого разочарования, поскольку он, заплатив единовременно полную сумму страховой премии при заключении договора страхования, ожидал обратного добросовестного исполнения своих обязательств и со стороны Страховщика. Однако этого не произошло, и истец был вынужден изыскивать средства на ремонт транспортного средства из других источников, неся при этом незапланированные расходы. В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред на сумму ... руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., неустойку (пени) за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере ... руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату копировальных работ в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., неустойку (пени) за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере ... руб., расходы на оплату копировальных работ в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив специалистов и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в Урус-Мартановском районе Чеченской республики, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Давтаев Р. Н., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновного лица была застрахована у ответчика на основании страхового полиса ВВВ№... по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Волгоградский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая. В этот же день ответчику были сданы все необходимые документы. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвел выплату истцу в неоспариваемой части в размере ... руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями материалов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия и копиями материалов страхового дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила ... руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ... руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Суд считает необходимым при определении размера реального ущерба причиненного истцу, руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Кроме этого, в судебном заседании посредством допроса специалистов было установлено, что в ходе проведения экспертизы не была учтена стоимость поврежденного датчика парковки, стоимостью ... руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общая сумма причиненного истцу реального ущерба составляет ...

Поскольку ответчиком выплачено истцу сумма в размере ... руб., то требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ... руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ... руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, понесенные истцом расходы в размере ... руб. по изготовлению копий документов и расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем года был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме ... руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиева С. М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиева С. М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., и судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части требований Филиева С. М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

Дело № 2-8565/13 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Карабановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Филиева С. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филиев С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ходе которого автомобиль марки ... года выпуска государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником аварии был признан Сорокин Д.С., управлявший автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО Росгосстрах» на основании страхового полиса по правилам ОСАГО.

Поскольку ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по Правилам ОСАГО, то истец обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом № №... от ДД.ММ.ГГГГ года, и произвел выплату в размере ....

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд и просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... копейки, неустойку в размере ... рублей, неустойку за выплату страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенност...

...и в размере ... рублей, расходы на оплату копировальных работ в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки в размере ... рублей и штрафа прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца Косиков К.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сапуанова А.Д. против требований возражала, полагала их необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, о причинах неявки суд не увдомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны не представили суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ходе которого автомобиль марки ... года выпуска государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником аварии был признан Сорокин Д.С., управлявший автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО Росгосстрах» на основании страхового полиса по правилам ОСАГО.

Поскольку ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по Правилам ОСАГО, то истец обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом № №... от ДД.ММ.ГГГГ года, и произвел выплату в размере ....

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд.

При определении суммы возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ...», поскольку последнее отвечает требований относимости и допустимости. Ответчиком иных доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом, в судебное заседание не представлено.

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рубль. Принимая во внимание размер, выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховая сумма в размере ...

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку до обращения в суд, ответчиком требования истца были удовлетворены не в полном объеме, с учетом представленных доказательств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда частично. Размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере ... рублей, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд принимает, поскольку считает его математически верным.

Таким образом, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате копировальных работ в размере ... рублей, доверенности в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме ... подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиева С. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Филиева С. М. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на доверенность в размере ... рублей, расходы на копирование в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Филиева С. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов на представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ЗАО МАКС»в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-628/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Шепуновой СВ.

При секретаре – Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Филиева С. М. – Косиковоа К. В., действующего по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Сапуановой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Филиева С. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиев С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... года выпуска, регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля ..., регистрационный знак №..., под управлением Дадалова Р. Р..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Филиева С.М. марки ... года выпуска, регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ... – Дадалов Р.Р.

Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился к своей страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ЗАО «МАКС» признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. страховым, однако выплату страховог...

...о возмещения не произвел.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец организовал проведение независимой оценки в ... в соответствии с расчетом которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет – ...

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - ... неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере - ... коп., компенсацию морального вреда в размере - ... коп., расходы на оформление доверенности в размере - ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - ... коп., расходы по изготовлению светокопий в размере ... коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Филиев С.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, доверил свои интересы представлять Косикову К.В.

В судебном заседании представитель истца Косиков К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца Филиева С.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - ... коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере - ... коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере - ... коп., расходы на оформление доверенности в размере - ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - ... коп., расходы по изготовлению светокопий в размере - ... коп. От взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ЗАО «МАКС» отказался в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данный отказ принят судом, производство в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности - Сапуанова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что согласно приобщенным в судебном заседании документам, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003г., была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным Законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 6 вышеуказанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Как следует из п.2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст.13 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... года выпуска, регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля ..., регистрационный знак №..., под управлением Дадалова Р. Р., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ... года выпуска, регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником в ДТП является водитель автомобиля ... – Дадалова Р.Р.

Филиев С.М. руководствуясь Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив транспортное средство ... года выпуска, регистрационный знак №... для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были предоставлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, Филиевым С.М. в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Правилами обязательного страховании гражданской ответственности и необходимые для получения в ЗАО «МАКС» страхового возмещения.

Ответчик ЗАО «МАКС» признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. страховым, что подтверждается актом о страховом случае.

Из приобщенного в ходе судебного заседания платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик до обращения истца в суд, произвел выплату страхового возмещения в размере - ... коп. Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки в ... в соответствии с расчетом которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет – ...

В силу ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения .... №№..., поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о характере повреждений, величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель ответчика отказался, суд, решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, руководствуется выводами экспертного учреждения ...

Изучив представленные истцом доказательства, учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», истец в праве требовать с ответчика полную сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере - ... коп. из расчета: ...

Кроме того, в соответствии с п.п. «в» п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

В соответствии со п.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, были реально понесены истцом, что подтверждается квитанцией, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию ему необоснованно было отказано в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, который суд находит математически верным, ответчиком иного расчета суду не представлено, с учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме - 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между истцом и ответчиком являются предметом регулирования Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ к специальным законам не относятся.

Упомянутые Закон РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» содержат нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о павах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) истцом и ЗАО «МАКС» являются результатом использования (реализации) истцом прав предоставленных ему договором обязательного страхования средств наземного транспорта, то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. между Филиевым С.М. и ЗАО «МАКС» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере - ... руб. 00 коп., расходы по изготовлению свтокопий в размере - ... руб. 00 коп. были реально понесены истцом, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом на основании договора об оказании юридических услуг оплачены представительские расходы в размере - ...., что подтверждается квитанцией распиской в приеме-передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере - ...

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере - ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиева С. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Филиева С. М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - ... коп, неустойку в размере ... коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере - ... руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - ... руб. 00 коп., расходы по составлению светокопий в размере - ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - ...

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере - ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

Дело № 2-2934/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Цыцулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиева С. М. к ЗАО «МАКС», ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиев С.М. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС», ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ..., были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Журавлев К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Альянс» на основании договоров обязательного и добровольного страхования. Ответственность истца Филиева С.М. застрахована в ЗАО «МАСК» по полису ОСАГО. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС», однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику ИП Ермолаеву А. Н.. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере ... рублей 90 копеек, а также с ОАО «СК «Альянс» в сче...

...т возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму недоплаченного восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Филиев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Иващенко Д.В.

Представитель истца Иващенко Д.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в адрес страховой компании были представлены все необходимые документы для страховой выплаты, однако страховая выплата не произведена. До настоящего момента ответчиками ущерб не возмещен. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сапуанова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения – просила снизить размер штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо Журавлев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Филиев С.М. является собственником транспортного средства ..., государственный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ..., были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред.

Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Журавлев К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Альян» на основании договоров обязательного и дополнительного страхования.

Ответственность истца Филиева С.М. застрахована в ЗАО «МАСК» по полису ОСАГО.

С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП Ермолаеву А. Н.. Согласно отчету №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... рублей.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» составляет ... рублей. Так как сумма ущерба значительно превышает сумму страхового возмещения, то разница суммы возмещения ущерба подлежит взысканию со страховой компании виновного в причинении ущерба лица – ОАО «СК «Альянс» в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности, что составляет: ... (общая сумма ущерба ... рублей) - ... рублей (лимит ответственности ЗАО «МАКС») = ... рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда по ... рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховые компании со своей стороны, имели возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Филиева С.М. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ЗАО «МАКС» не исполнило, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: ... – страховое возмещение + ... – компенсация морального вреда \50% = ... рублей.

Также, со страховой компании ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: ...

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом данных требований закона, и того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» обязательств, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до ... рублей. При этом суд учитывает, что представителем ответчика ЗАО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании расписки составляет ... рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в одном судебных заседаниях.

Исходя из объёма и характера проделанной представителем истца работы, категории дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также результата рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом, в связи с чем считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, что в пропорции соответствует – со страховой компании ЗАО «МАКС» - ... рублей, с ОАО «СК «Альянс» – ... рублей.

Кроме того, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковых требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариального тарифа. Так, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... копеек, а с ответчика ОАО «СК «Альянс» подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере ...

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, что в пропорции составляет с ОАО «СК «Альянс» - ... рублей, а с ответчика ЗАО «МАКС» - ... рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, с ответчика ОАО «СК «Альянс» в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиева С. М. к ЗАО «МАКС», ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Филиева С. М. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере ... 90 копеек.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Филиева С. М. сумму недоплаченного восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... копеек, штраф в ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиева С. М. к ЗАО «МАКС», ОАО «СК «Альянс» о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» государственную пошлину в местный бюджет в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд ... в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья С.А. Торшина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 октября 2016г. г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Mercedes-Benz CLS», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Истец обратился в ООО «Эксперт-Актив» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CLS», государственный регистрационный знак В 093 НУ 134, принадлежащего истцу составила с учетом износа 450000 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб. Просит взыс...

...кать невыплаченную сумму страхового возмещения 400 000 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., неустойку в размере 104 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 697 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 268 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Mercedes-Benz CLS», государственный регистрационный знак В 093 НУ 134, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак А 200 УВ 08.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Актив» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CLS», государственный регистрационный знак В 093 НУ 134, составила с учетом износа 450 000 руб., стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 391 900 рублей.

Исследовав заключение ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 391 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 692 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 268 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 391 900 руб. + 692 руб. 37 коп. + 268 руб. = 392 860 руб. 37 коп., данная сумма составит страховое возмещение.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 392 860 руб. 37 коп., то сумма штрафа составляет 196 430 руб. 18 коп.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в силу закона.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата должна была быть произведена до 24.04.2016г.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, неустойка составит:

включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 636434 руб., (392 860 руб. 37 коп. х 1 % х 162 дня), так как размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, то размер неустойки составляет 400 000 руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина 7129 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 392 860 руб. 37 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 196 430 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7129 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-65/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В. единолично,

при секретаре ,

с участием представителя заявителя ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля 14 января 2011 года гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (далее - УПФР) обратилось в суд заявлением, и просит временно до исполнения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ограничить на выезд из Российской Федерации .

Свои доводы мотивирует тем, что на исполнении в Иловлинском районном отделе Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> находятся исполнительные производства №, № в отношении , возбужденные на основании решений УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование. До настоящего времени сумма задолженности не погашена, каких-либо им мер по погашению данной задолженности не предпринимается. В связи, с чем заявитель вынужден обратиться с данным заявлением в суд.

Считает, что установление для временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав УПФР не только как взы...

...скателя, но и как участника бюджетных отношений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств не представил, ходатайств об отложении не заявил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Иловлинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, возражений и доказательств не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что зарегистрирован в УПФР в качестве плательщика страховых взносов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности /л.д. 3, 8-10/, и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Однако в 2008-2009 годах не выплачены страховые взносы, сумма недоимки за 2008 год составляет - 1876 рублей, за 2009 год - 7629 рублей, в связи, с чем на основании решений УПФР о взыскании с страховых взносов, пеней и штрафа, судебными приставами-исполнителями Иловлинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства №, № /л.д. 4, 6/.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена, каких-либо им мер по погашению данной задолженности не предпринимается.

Согласно п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как отмечалось в Определении КС РФ от 24 февраля 2005 года N 291-О в отношении указанных норм, возможность временного ограничения такого права направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя; кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Поскольку в настоящее время не выполнены требования, содержащиеся в указанных выше исполнительных документах, суд считает необходимым временно ограничить его выезд из Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что установление для временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с необходимо взыскать в бюджет муниципального района госпошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося должником по исполнительным производствам №, №, до исполнения обязанности им по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд.

Судья М.В. Кривошапова

Дело № 2-1360/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецов А.Н., единолично

при секретаре Алимовой О.Н.,

с участием представителя заявителя УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области Шуваевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 30 ноября 2012 года гражданское дело по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области об установлении для должника Филиева С. М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (далее УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области) обратился в суд заявлением об установлении для должника Филиева С.М. временного, до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ограничения на выезд из Российской Федерации.

Свои доводы мотивирует тем, Филиев С.М. зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 14 и ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2010 года, установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюдж...

...ет Пенсионного фонда РФ.

Должник в силу ч. 1 ст. 6 указанного закона так же является страхователем в системе государственного страхования и, соответственно, несет обязанность по уплате страховых взносов.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действующего с 1 января 2010 года плательщики страховых взносов, в т.ч. индивидуальные предприниматели, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы исходя из стоимости страхового года.

В настоящее время сумма задолженности (недоимки и пени) должника составляет всего за 2010 - 2011 года – 14739.46 руб.- недоимка, 1117.44 руб. – пени.

Предусмотренный ч. 2 ст.20 Федерального закона № 212-ФЗ порядок принятия решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области был соблюдён.

Судебными приставами–исполнителями возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день постановление находится на исполнении в Иловлинском РО УФССП по Волгоградской области.

Филиев С.М. не принимал никаких мер по погашению задолженности, не обращался в УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области для урегулирования возникшей недоимки.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 15 от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании изложенного заявитель просит суд временно, до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14739.46 руб.- недоимка, 1117.44 руб. – пени, со дня вступления решения в законную силу, ограничить право на выезд из Российской Федерации должника Филиева С.М.

В судебном заседании представитель заявителя УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области Шуваева Ю.Н. просила удовлетворить заявленные требования, поскольку до настоящего времени должник не погасил имеющуюся у него задолженность по уплате в УПФР страховых взносов и пени.

Филиев С.М. и представитель Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих возражений по заявленным требованиям не предоставили. Ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области Шуваеву Ю.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4).

Таким образом, положением вышеуказанной правовой нормы предусмотрено единственное основание для обращения взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которым может являться то обстоятельство, что исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительные производства 8492/11/09/34 и 7506/12/09/34 о взыскании с должника Филиева С.М. задолженности по страховым взносам в пользу УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области, были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьёй судебного участка №127 Волгоградской области.

Учитывая, что исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, выданы на основании судебного акта, суд приходит к выводу, что у взыскателя, УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области, отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в силу положений ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что требования УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области заявлены не на основе закона, не обоснованны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области об установлении для должника Филиева С. М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Апелляционная жалоба, может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 07 февраля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Филиеву С. М. и Филиевой Зияфет Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Филиеву С.М. и Филиевой З.Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 года в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца указал, что 29 мая 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Филиевым С.М. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Филиеву С.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 29 мая 2018 года для приобретения автотранспортного средства LADA 217030 LADA PRIORА, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный.

В целях обеспечения выданного кредита 29 мая 2013 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В качестве обеспечения возврата данного кредита с Филиевой З.Р.К. был заключён договор поручительства физического лица № от 29 мая 2013 года. Поскольку заёмщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность в сумме <данные изъ...

...яты>33 коп. по состоянию на 04.12.2017г., а также понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Крое того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORА, 2013 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Корнев А.В не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела от представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Корнева А.В поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчики Филиев С.М. и Филиева З.Р.К., не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом применяются нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года, поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления указанного Федерального закона в законную силу.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ»» и Филиевым С.М. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Филиеву С.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 29 мая 2018 года включительно для приобретения автотранспортного средства, при условии уплаты 16,5 % годовых (л.д. 20-22).

Истцом были исполнены обязательства по договору кредитования в полном объеме. Сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена 29 мая 2013 года на счет №, открытый на имя Филиева С.М. (л.д. 46-48).

За счёт полученного кредита ответчик у ИП Качурин Р.Л. приобрел транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORА, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №R, кузов № №, цвет сине - черный (л.д. 8-9)

В целях обеспечения выданного кредита 05 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № 1239474/01-ФЗ, согласно которого транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORА, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №R, кузов № №, цвет сине - черный было предоставлено в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 26-27).

В силу пункта 3.1 кредитного договора, заключённого между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Филиевым С.Б., задолженность заёмщика подлежит погашению путем уплаты аннуитетных ежемесячных платежей, равными суммами (<данные изъяты>), включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение заёмщиком обязательств по кредитному договору, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Филиевой З.Р.К. 29 мая 2013 года заключён договор поручительства № (л.д.24-25).

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с договором поручительства ответчик Филиева З.Р.К. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Филиевым С.М. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 29 мая 2013 года. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Пункт 2.2 договора поручительства, устанавливающий солидарную ответственность, соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью должников.

Истец, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнения обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктами 5.1, 5.1.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за время фактического использования кредита в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

13.09.2017 года и 09 ноября 2017 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 31-38).

Вместе с тем, ответчиками требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом задолженности по состоянию на 04.12.2017 г. и составляет – <данные изъяты>, где

- просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>,

- прочие неустойки – <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора от 29 мая 2013 года пунктами 6.1.2 Кредитного договора предусмотрена передача заёмщиком в залог приобретаемого автомобиля.

Судом установлено, что приобретённый ответчиком на предоставленные в кредит деньги автомобиль LADA 217030 LADA PRIORА, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный, является предметом залога в целях обеспечения кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку Филиев С.М. не исполняет взятые на себя кредитные обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORА, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.10-11).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Филиеву С. М. и Филиевой Зияфет Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филиева С. М. и Филиевой Зияфет Р. К. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2013 года по состоянию на 04 декабря 2017 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORА, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья В.И. Пичугин

Дело № 2а-809/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «30» мая 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н. единолично,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области к Филиеву С. М. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области) обратилось в суд с административным иском к Филиеву С.М. о взыскании пени за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам в размере 2 205 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что административный ответчик Филиев С.М. являлся индивидуальным предпринимателем и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» был обязан уплачивать страховые взносы.

01.03.2011 года Филиев С.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако имеет недоимку по страховым взносам.

За несвоевременную уплату задолженности административному ответчику начислены пени в процентах (по 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центральн...

...ого Банка РФ) от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес административного ответчика 23.11.2015 г. направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от 18.11.2015 г. по доначислению пени за период до 2010 года на сумму 523 руб. 19 коп. и № от 18.11.2015 г. по доначислению пени за периоды 2010, 2011 гг. на сумму 1 682 руб. 13 коп. со сроком исполнения до 07.12.2015 г.

Требования административным ответчиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не выплачена.

С учётом изложенного начальник УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области просил взыскать с Филиева С.М. в пользу УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области пени за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам за периоды до 2010, 2010, 2011 гг. в размере 2 205 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик Филиев С.М., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения настоящего административного дела, направленное Филиеву С.М. по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения, что признается судом надлежащим извещением.

С учётом положений части 2 статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федеральный закон №212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 18).

На основании ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п.2 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу п.1 ч.2 ст.28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно ч.8 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Как следует из ч.1 ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (ч.2 ст.25).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (ч.3 ст.25).

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч.5 ст.25).

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.6 ст.25).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (ч.7 ст.25).

Статьей 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд.

К отношениям о взыскании страховых взносов не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством.

Положения статьи 21 указанного Федерального закона применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.21).

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по оплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и Фонда обязательного медицинского страхования связана с наличием статуса индивидуального предпринимателя; в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно; в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки начисляется пеня; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При разрешении спора судом установлено, что Филиев С.М. 11 июля 2008 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 01 марта 2011 года Филиев С.М. снят с учёта в налоговом органе в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 6).

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Филиев С.М. являлся плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и состоял на учёте в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области.

Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, в течение 15 дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, Филиев С.М. не произвёл уплату страховых взносов за периоды до 2010, 2010, 2011 гг. Факт образования задолженности подтверждается расчётами (л.д. 10, л.д. 12-15).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате страховых взносов за периоды до 2010, 2010, 2011 гг. в установленный законом срок повлекло начисление пени в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.

За несвоевременную уплату страховых взносов за периоды до 2010, 2010, 2011 гг. начислены пени в размере 2 205 руб. 32 коп., где:

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 348 руб. 81 коп.,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 1 031 руб. 04 коп.,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – 174 руб. 38 коп.,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – 416 руб. 05 коп.,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – 96 руб. 37 коп.,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – 138 руб. 67 коп.

23.11.2015 г. административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от 18.11.2015 г. по доначислению пени за период до 2010 года на сумму 523 руб. 19 коп. и № от 18.11.2015 г. по доначислению пени за периоды 2010, 2011 гг. на сумму 1 682 руб. 13 коп. со сроком исполнения до 07.12.2015 г., что подтверждается представленными в материалах дела требованиями, копией списка почтовых отправлений (л.д. 9, л.д. 11, л.д. 23-24).

Однако в установленный в требованиях срок и на момент рассмотрения дела судом Филиевым С.М. недоимка по страховым взносам, пеням и штрафам не выплачена.

Доказательств обратного административным ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов и пени в установленных законом размере и срок Филиевым С.М. в добровольном порядке не исполнена, при этом пенсионным органом соблюдена процедура направления административному ответчику требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Представленный административным истцом расчёт пени произведён в соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является математически верным, административным ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие оснований для освобождения административного ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, административный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области к Филиеву С. М. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Филиева С. М., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области пени за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам в размере 2 205 руб. 32 коп., в том числе:

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 348 руб. 81 коп.,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 1 031 руб. 04 коп.,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – 174 руб. 38 коп.,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – 416 руб. 05 коп.,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – 96 руб. 37 коп.,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – 138 руб. 67 коп.

Взыскать с Филиева С. М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Коваленко