Куличенко Галина Алексеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16165/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2023, УИД 24RS0046-01-2021-008403-62 по иску Денисовой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы

по кассационной жалобе представителя истца Денисовой Елены Алексеевны по доверенности Самсонова Дмитрия Михайловича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (далее - ООО «Сибирская дирекция энергостроительства») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Денисова Е.А. указала, что истец в период с 22 ноября 2022 г. по 26 января 2023 г. фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» в качестве менеджера, работа была связана с продажами услуг и электротехнической пр...

...одукции, а также предоставлением дополнительных услуг - спил деревьев, электромонтажные работы, проектно-сметные работы, отопительные работы.

Приказ о приёме на работу и трудовой договор оформлены не были, запись в трудовую книжку не вносилась. По договорённости с представителем ответчика заработная плата Денисовой Е.А. составляла 20 000 руб. в месяц, однако за указанный период ответчик не выплатил заработную плату.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Денисова Е.А. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» в период с 22 ноября 2022 г. по 26 января 2023 г. в должности менеджера продаж, внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении с работы по собственному желанию с 26 января 2023 г., взыскать с ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» недополученную заработную плату в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.А. к ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Денисовой Е.А. - Самсонов Д.М. просит отменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 г., указывая на то, что факт трудовых отношений между истом и ответчиком доказан представленной совокупностью таких доказательств, как скриншотом вакансии «Менеджер», размещённой ответчиком на интернет-<данные изъяты>; детализацией счёта за период с 20 ноября 2022 г. по 1 февраля 2023 г. по номеру телефона - №; обучающими материалами, которые были переданы Денисовой Е.А. ответчиком в период адаптации; скриншотами рабочего окна электронной почты.

Исполнение трудовой функции Денисовой Е.В. также подтверждается аудиосообщениями, направленными её начальницей в интернет-мессенджере WhatsApp; представленными в материалы дела скриншотами переписки Денисовой Е.А. и работниками ООО «СДС» по рабочему процессу, а также связанными с работой мероприятиями; направленными Денисовой коммерческими предложениями в адрес контрагентов; скриншотами из приложения для совершения звонков клиентам, а также скриншотами программы «Битрикс24», содержащими сведения о количестве, дате и времени звонков, а также телефонных номеров контрагентов; показаниями свидетеля К., подтвердившей факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Ответчиком не представлены в дело многократно запрошенные судом материалы (штатное расписание и др.).

Из имеющейся в материалах дела справки по операции ПАО «Сбербанк» следует, что в 15:13 час. 23 декабря 2023 г. на банковскую карту Денисовой Е.А. поступили денежные средства в размере 9000 руб. от Т.С.Н. С.О.В. сообщила Денисовой о перечислении ей 9000 руб. в качестве аванса в 19 час. 15 мин. 23 декабря 2022 г., спустя лишь 2 минуты после состоявшегося перевода от Т.С.Н. (Т.С.Н. - прим, авт.), имевшего место в 15 час. 13 мин. по московскому времени.

Таким образом, бесспорно, что речь в переписке идёт именно об этих девяти тысячах рублей.

Изложенное выше указывает на заведомую ложность объяснений Т.С.Н., согласно которым перевод от 23 декабря 2022 г. на сумму 9000 руб. был сделан Т.С.Н. на имя Денисовой Е.А. в качестве займа денежных средств по её просьбе.

Однако суд оценил заверенные нотариально объяснения Т.С.Н. иначе, то есть в пользу ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Денисова Е.А. и её представитель Самсонов Д.М., представитель ответчика ООО «Сибирская дирекция энергостроительства», третьи лица С.О.В., Т.С.Н., К.Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» осуществляет деятельность в качестве юридического лица с 30 апреля 2015 г., основной вид деятельности – производство электромонтажных работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд и ссылаясь на сложившиеся в период с 22 ноября 2022 г. по 26 января 2023 г. фактические трудовые отношения с ООО «Сибирская дирекция энергостроительства», Денисова Е.А. указывала на то, что увидев вакансию менеджера на сайте <данные изъяты> созвонилась с ответчиком, пришла на собеседование, где ей пояснили, что работа связана с продажами услуг и электротехнической продукции ООО «Сибирская дирекция энергостроительства», в её должностные обязанности будет входить обзвон клиентов по предоставленной базе данных с целью выявления потребности клиента в услугах ответчика, формирование и отправка клиентам по электронной почте коммерческих предложений ООО «Сибирская дирекция энергостроительства», организация заключения договора с клиентом и контроль его исполнения.

22 ноября 2022 г. Денисова Е.А. вышла на работу, трудовой договор с ней не заключался. Работу исполняла под руководством и по поручению К.Г.А., осуществляя трудовую функцию, подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. 25 января 2023 г. Денисова Е.А. оповестила своего начальника С.О.В. о намерении перейти на новую работу в конце месяца.

В подтверждение факта трудовых отношений Денисова Е.А. ссылалась на коммерческие предложения, отправленные ею клиентам ООО «Сибирская дирекция энергостроительства», в которых содержится информация о необходимости в случае возникновения вопросов обращаться к региональному менеджеру Денисовой Е.А., переписку в мессенджере WhatsApp между ней и С.О.В., показания свидетеля К., которая в судебном заседании подтвердила, что во время работы у ответчика она видела Денисову Е.А., которую ей представили как окончившую стажировку.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Денисовой Е.А. об установлении факта трудовых отношений без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в представленных ответчиком документах отсутствуют доказательства того, что Денисова Е.А. была включена в штат организации, ей производились связанные с оплатой труда начисления, контролировалось соблюдение режима рабочего времени, ознакомление с должностной инструкцией.

Представленные истцом в качестве доказательств факта трудовых отношений коммерческие предложения, переписку в мессенджере WhatssApp, показания свидетеля К. суд первой инстанции оценил критически, поскольку, по мнению суда первой инстанции, данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец была принята на работу к ответчику, допущена к выполнению заранее определённой ей трудовой функции, ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялась им, ей был определён конкретный размер заработной платы, которую она будет получать за свой труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции поскольку каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; приказа о приёме истца на работу в ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил; табель учёта рабочего времени в отношении истца не вёлся, записи о приёме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились; расчётные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций применены неправильно, без учёта Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Денисовой Е.А. возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Денисовой Е.А. и ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» или его уполномоченным представителем о личном выполнении Денисовой Е.А. работы по должности менеджера; была ли допущена Денисова Е.А. к выполнению этой работы ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» или его уполномоченным представителем; выполняла ли Денисова Е.А. работу в качестве менеджера в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 22 ноября 2022 г. по 26 января 2023 г.; подчинялась ли Денисова Е.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Денисовой Е.А. при выполнении работы по должности менеджера; выплачивалась ли ей заработная плата работодателем и в каком размере.

Между тем обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между Денисовой Е.А. и ООО «Сибирская дирекция энергостроительства», с учётом заявленных исковых требований Денисовой Е.А., возражений на иск, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведённых требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Денисовой Е.А., приведённые в исковом заявлении, и обстоятельства, по её мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь формальным указанием на то, что представленные Денисовой Е.А. письменные доказательства не свидетельствуют о наличии между ней и ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца Денисову Е.А.

Нарушили суды первой и апелляционной инстанций также требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Делая вывод о недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии между Денисовой Е.А. и ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» трудовых отношений, суд первой инстанции критически оценил представленные истцом коммерческие предложения, направленные в адрес администрации Ивановского сельсовета Ермаковского района, администрации Каратузского района, администрации Верхнеусинского сельсовета, МАОУ «Гимназия №1» г. Минусинск, МОБУ «ДОДДТ» г. Минусинск, МОБУ «СОШ № 47», МБОУ «Ивановская средняя школа», МБОУ Детский сад «Колобок», КГБУ «Каратузское лесничество», КГБОУ «Минусинская школа № 8», МБУДО «Курагинская ДШИ», Курагинская СОШ № 7, МБДОУ «Курагинский детский сад № 15», МДОБУ «Детский сад № 1», МДОБУ «Детский сад № 4», МДОБУ «Детский сад № 5 «Теремок», МДОБУ «Детский сад № 14», МАДОУ «Детский сад № 16», МДОБУ Детский сад № 18 «Родничок», МДОБУ «Детский сад № 21 «Звездочка», МДОБУ «Детский сад № 25», МДОБУ «Детский сад № 26», МДОБУ «Детский сад № 28», МДОБУ «Детский сад № 29», СОШ № 1, Санаторий «Шушенский», УО администрации Ермаковского района, Хлебозавод с. Ермаковское, МДОБУ «Детский сад № 7 «Белочка», КГАУ «Редакция Газеты «Ленинская Искра», подписанные генеральным директором ООО «СДС», в которых имеется информация для клиента о том, что по всем интересующим вопросам следует обращаться по телефону № к региональному менеджеру Денисовой Е.А., указан адрес электронной почты.

Указанные коммерческие предложения, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что истец была принята на работу к ответчику, допущена к выполнению заранее определённой ей трудовой функции.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки данным коммерческим предложениям в совокупности с иными письменными доказательствами по делу.

Так, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт подготовки и рассылки данных коммерческих предложений именно Денисовой Е.А. Факт рассылки коммерческих предложений подтверждается письмами вышеназванных организаций, которые подтвердили, что получали указанные коммерческие предложения.

Критически оценивая показания свидетеля К., которая также подтвердила, что работала у ответчика по февраль 2023 г., с января 2023 г. работала удалённо, видела в офисе Денисову Е.А., которую ей представили как окончившую стажировку, суд исходил из того, что в письменных заявлениях, удостоверенных нотариально Т.С.Н. и С.О.В. отрицали факт работы истца менеджером отдела продаж, указывали на то, что кандидатура Денисовой Е.А. рассматривалась для включения в кадровый резерв, и она была бы принята на работу в качестве менеджера после открытия офиса в г. Минусинске, в письменном заявлении В. отрицал, что Денисова Е.А. работала с ним в одном кабинете.

Однако суд не указал, почему от отдал предпочтение письменным заявлениям Т.С.Н., С.О.В., В. перед показаниями свидетеля К., предупреждённой об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу, опровергаются показания свидетеля К. Суд не учёл, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Между тем, в нарушение статьи 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют мотивированные доводы, со ссылкой на доказательства по которым суд отверг факты изложенные свидетелем по обстоятельствам дела.

Делая вывод о том, что представленные стороной истца письменные доказательства, в частности переписка в мессенджере WhatsApp, не подтверждает осуществление истцом трудовой деятельности, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, суд не дал надлежащей оценки содержанию указанной переписки, в которой речь ведётся по рабочим вопросам, обсуждается порядок выплаты заработной платы, в частности указывается какого числа выплачивается аванс, проценты, указывается на то, что Денисовой Е.А. выдали авансов часть оклада.

Указывая на то, что данная переписка не подтверждает факт подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, суд также не дал надлежащей оценке содержанию переписки, из которой следует, что истец отпрашивалась с работы для ремонта своего автомобиля, согласовывала возможность отсутствия на работе со С.О.В., которая указывала на то, что по факту отсутствия на работе нужно предварительно писать заявление, что она напишет докладную директору, в которой укажет на отсутствие истца и причину такого отсутствия.

Кроме того, делая вывод о том, что данной перепиской не подтверждается выплата истцу заработной платы, суд сослался на письменное заявление Т.С.Н., согласно которому она 23 декабря 2022 г. осуществила перевод на сумму 9000 рублей на имя Денисовой Е.А. в качестве займа денежных средств по её просьбе.

Однако указанный вывод суда противоречит содержанию переписки, в которой 23 декабря 2022 г. речь идёт именно об авансе в размере 9 000 рублей.

Так, 23 декабря 2022 г. Денисовой Е.А. предложено заехать в офис в г. Абакан и получить аванс, в связи с отсутствием такой возможности аванс был выплачен переводом, о чём истцу в 19 часов 15 минут 23 декабря 2022 г. пришло сообщение от С.О.В., в котором она до истца довела информация о переводе денежных средств в размере 9 000 рублей от Т.С.Н.. На вопрос истца об оставшейся сумме в размере 9000 рублей, получен ответ, что оставшаяся часть будет выплачена на следующей неделе. Также указано, что начисления за половину месяца составили 10 000 рублей, одна тысяча рублей удержана за корпоратив.

Указанные обстоятельства противоречат выводам суда, основанным на письменных заявлениях Т.С.Н., С.О.В., В. о том, что истец не работала у ответчика, не получала заработную плату и не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка в организации.

Доказательств того, что истец просила у Т.С.Н. денежные средства в займы, материалы дела не содержат.

Признавая представленные истцом в качестве доказательств факта трудовых отношений переписку в мессенджере WhatsApp, коммерческие предложения не допустимыми доказательствами, не подтверждающими факт возникновения трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции не предложил ответчику опровергнуть представленные истцом доказательства иными письменными доказательствами.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки указанных письменным доказательствам в совокупности с такими доказательствами, как стенограммой аудиосообщений, скриншотами из приложения для совершения звонков клиентам, скриншотами программы «Битрикс24», содержащими сведения о количестве, дате и времени звонков, а также телефонных номеров контрагентов.

В нарушение положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, предусматривающей, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции фактически не проверил пояснения ответчика в судебном заседании, не предложил ответчику представить надлежащие и допустимые доказательства опровергающие пояснения истца и представленные истцом доказательства.

Противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что кадровых решений в отношении Денисовой Е.А. ответчиком не принималось, с заявлением о приёме на работу истец к ответчику не обращалась, трудовой договор между Денисовой Е.А. и ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» не заключался, истец не табелировалась и ей не выплачивалась заработная плата, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения Денисовой Е.А. за судебной защитой в связи с нарушением её трудовых прав, допущенных, по мнению истца, работодателем ООО «Сибирская дирекция энергостроительства», надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.

Также суд не учёл, что размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключён в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приёме на работу), может быть подтверждён письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учётом приведённого выше вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.А. к ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и сделанный с нарушением требований процессуального закона без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела в отсутствие представленных ответчиком ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан 23 мая 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Соломон Н.П.

защитника – адвоката Чистотиной И.А.,

при секретаре Катышевой Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ковригина А.В.<данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказани...

...ю в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей по делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и период нахождения под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения под стражей и домашним арестом, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное наказание, считать назначенное наказание отбытым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковригин А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды совершил мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ковригин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Согласно информации УФССП по <адрес> информации об окончании отработки не поступало, исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая предусмотренного частью 2 настоящей статьи». Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Ковригин А.В., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 22 минут по 14 часов 25 минут Ковригин А.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в нежилом помещении на 1 этаже по адресу: <адрес>, пом. 145Н, пом. 146Н, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа магазина товар, на общую сумму 2 332 рубля 28 копеек:

-дезодорант «Old Spice Whitewat», закупочной стоимостью 333 рубля 97 копеек,

-дезодорант «Old Spice Whitewat», закупочной стоимостью 324 рубля 00 копеек,

-дезодорант «Rexona черное и белое», объемом 50 мл., закупочной стоимостью 265 рублей 23 копейки,

-дезодорант «Old Spice WOLFTHORN», закупочной стоимостью 320 рублей 89 копеек,

-дезодорант «Ахе Анархия для мужчин», закупочной стоимостью 267 рублей 34 копейки,

-дезодорант «Nivea For men», объемом 150 мл., закупочной стоимостью 264 рубля 79 копеек,

-дезодорант «Ахе Dark Temptation», объемом 150 мл., в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 278 рублей 03 копейки за 1 штуку, на общую сумму 556 рублей 06 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, Ковригин А.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 2 332 рубля 28 копеек.

Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ковригин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Согласно информации УФССП по <адрес> информации об окончании отработки не поступало, исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая предусмотренного частью 2 настоящей статьи». Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Ковригин А.В., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 33 минут Ковригин А.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном на первый этаже в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, пом. 145Н, пом. 146Н, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина товар, на общую сумму 1 553 рубля 79 копеек:

-антиперспирант «Nivea Fresh Cherry», закупочной стоимостью 158 рублей 44 копейки,

-антиперспирант «Rexona прозрачно кристальный», в количестве 2 штук., закупочной стоимостью 153 рубля 36 копеек за 1 штуку, на общую сумму 306 рублей 72 копейки,

-дезодорант «Ахе Анархия для мужчин», закупочной стоимостью 265 рублей 23 копейки,

-дезодорант «Ахе Dark Temptation», объемом 150 мл. закупочной стоимостью 267 рублей 34 копейки,

-дезодорант «Ахе Анархия для мужчин», в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 278 рублей 03 копейки за 1 штуку, на общую сумму 556 рублей 06 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, Ковригин А.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг», своими преступными действиями, материальный ущерб на общую сумму 1 553 рубля 79 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК в связи с наличием ходатайства Ковригина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ показания Ковригина А.В. данные в ходе предварительного расследования были оглашены.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ковригин А.В. пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов. Назначенное ему наказание он не отработал.

ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, у него возник умысел на кражу дезодорантов, так как ему известно, что данный товар легко можно продать различным людям. Когда он зашел в магазин «Пятерочка» на его ручных часах время было 14 часов 22 минуты. В тот день он был одет в темную куртку, синие джинсы, темную обувь, на голове у него была меховая шапка, через плечо висела сумка черного цвета. Он подошел к стеллажу с бытовой химией, посмотрев по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похищенные дезодоранты он сложил к себе в сумку черного цвета - дезодорант «Old Spice Whitewat», дезодорант «Old Spice Whitewat», дезодорант «Rexona черное и белое», объемом 50 мл., дезодорант «Old Spice WOLFTHORN», дезодорант «Ахе Анархия для мужчин», дезодорант «Nivea For men», объемом 150 мл., дезодорант «Ахе Dark Temptation», объемом 150 мл., в количестве 2 шт. Он прошел мимо линии касс и вышел из магазина, на его ручных часах время показывало 14 часов 25 минут. Похищенный товар он продал на территории «Сельскохозяйственного рынка» на 600 рублей, незнакомым ему людям. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, решил зайти и похитить товар. Когда он зашел в магазин «Пятерочка» на его ручных часах время было 17 часов 30 минуты. В тот день он был одет в темную куртку, темные штаны, темную обувь, на голове была черная шапка, через плечо у висела сумка черного цвета, с собой был полимерный пакет темного цвета. Он подошел к стеллажу с бытовой химией, посмотрев по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похищенные дезодоранты он сложил к себе в сумку черного цвета -антиперспирант «Nivea Fresh Cherry», объемом 150 мл., антиперспирант «Rexona прозрачно кристальный», в количестве 2 шт., дезодорант «Rexona черное и белое», объемом 50 мл., дезодорант «Ахе Анархия для мужчин», дезодорант «Ахе Dark Temptation», объемом 150 мл., в количестве 2 шт. Он прошел мимо линии касс и вышел из магазина. При выходе из магазина он увидел на ручных часах время 17 часов 33 минуты. Похищенный им товар он продал на территории «Сельскохозяйственного рынка» за 500 рублей, незнакомым ему людям. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте Ковригин А.В. в присутствии адвоката показал помещение №Н по <адрес> Республики Хакасия, где расположен магазин «Пятерочка», внутри которого указал стеллажи с бытовой химией, при этом пояснил, что именно с данного места ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 22 минут до 14 часов 25 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 33 минут он похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 3 886 рублей 07 копеек, что следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов <данные изъяты> следует, что с участием Ковригина А.В. и его адвоката осмотрены видеозаписи из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, имеющиеся на DVD-R диске:

- при воспроизведении записи за ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано время 14:22:11, просматриваются стеллажи с товаром, в 14:22:27 в помещение магазина «Пятерочка» заходит мужчина, одетый в темную куртку, синие джинсы, темную обувь, на голове меховая шапка, через плечо у мужчины висит сумка черного цвета. Мужчина, прошел по торговому залу, остановился около напольного стеллажа с бытовой химией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал складывать товар в имеющуюся при нем черную сумку. В 14 часов 25 минут мужчина вышел из магазина «Пятерочка» не рассчитавшись за товар, минуя линию касс;

- при воспроизведении записи за ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано время 17:30:59, просматривается вход в магазин «Пятерочка», а также торговые стеллажи с товаром. В 17 часов 30 минут в помещение магазина заходит мужчина европейского типа лица, одетый в черную куртку, штаны синего цвета, ботинки темного цвета, темную шапку, мужчина подошел к стеллажу с бытовой химией, взял с витрины несколько флаконов дезодорантов и спрятал в имеющиеся при нем полимерный пакет синего цвета, затем вышел из магазина миную линию касс, в 17 часов 33 минуты мужчина вышел из магазина «Пятерочка».

Ковригин А.В. пояснил, что в мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил товар из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пом. 145Н, пом. 146Н он опознал себя. (л.д. <данные изъяты>

Кроме показаний Ковригина А.В., который по каждому факту сообщил о способе хищения имущества, что им было похищено, что действовал он из корыстных побуждений, намереваясь похищенный товар продать, что и сделал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, его вина в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды совершил мелкое хищение товаров из магазина самообслуживания, подтверждается оглашенными, в связи с неявкой, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Ковригин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего К...Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), следует, что она работает в должности контролера торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в нежилом помещении на 1 этаже по адресу: <адрес>, пом. 145Н, пом. 146Н, в котором свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг». Работа в магазинах «Пятерочка» осуществляется по принципу самообслуживания. Покупатель проходит в торговый зал, выбирает и берет необходимый ему товар, который расставлен на витринах торгового зала магазина «Пятерочка», каждый покупатель имеет свободный доступ к товару. Расчет за товар осуществляется на кассах, которые установлены возле выхода из торгового зала магазина. По всему торговому залу магазина «Пятерочка» установлены камеры видеонаблюдения. У них в помещении торгового зала ведется видеонаблюдение, которое пишется на компьютер, срок хранения видеозаписей составляет 1 месяц. На видео выставлено время, которое соответствует местному времени в <адрес>. Режим работы магазина «Пятерочка» ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

От Аю...М.А. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пом. 145Н, пом. 146Н, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 22 минут до 14 часов 25 минут в магазин «Пятерочка», зашел неизвестный мужчина, который прошел к торговому стеллажу, где была расположена бытовая химия. Осмотревшись по сторонам, взял дезодоранты, представитель сообщила их наименование, количество и стоимость, сообщила, что положив их в имеющуюся при нем сумку, пройдя мимо линии касс, вышел из помещения магазина «Пятерочка» не рассчитавшись за товар в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Заявление по данному факту, писала Аю...М.А., но сейчас интересы магазина Пятерочка», по адресу: <адрес>, помещение 145Н по доверенности представляет она (К...Г.А.). Ущерб от хищения товара, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 22 минут до 14 часов 25 минут, составила 2 332 рубля 28 копеек.

Кроме того, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 33 минут, в магазин «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, зашел неизвестный ей мужчина, который прошел к торговому стеллажу, где была расположена бытовая химия. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, начал складывать товар – антиперспиранты, сообщила наименование, количество, стоимость, сообщила, что положил похищенное в сумку, вышел в магазина, минуя линию касс. Ущерб от хищения товара, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 33 минут, составил 1 553 рубля 79 копеек. Ущерб не возмещен, заявлен иск. <данные изъяты>

Согласно исковому заявлению, представитель ООО «Агроторг» К...Г.А. просит взыскать сумму ущерба в размере 3 886 рублей 07 копеек <данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля Ж...Е.В., являющегося участковым УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, помещение 145Н совершена кража товара на сумму 2 332 рубля 28 копеек. При выезде на место совершения преступления был установлен директор магазина Аю...М.А., которая пояснила, что при просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что около 14 часов 22 минут в магазин «Пятерочка», расположенного в нежилом помещении на 1 этаже по адресу: <адрес>, пом. 145Н, пом. 146Н, зашел неизвестный ей мужчина который взял дезодоранты сообщила их наименование и стоимость, и не рассчитавшись за товар вышел из магазина мимо линии касс. При просмотре видеозаписи, он установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 22 минут по 14 часов 25 минут мужчина похищает товар с торгового стеллажа магазина «Пятерочка».

При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около 17 часов 30 минут в магазин «Пятерочка», расположенный в нежилом помещении на 1 этаже по адресу: <адрес>, пом. 145Н, пом. 146Н, зашел неизвестный ей мужчина, который с 17 часов 30 минут по 17 часов 33 минут похищает дезодоранты с торгового стеллажа магазина «Пятерочка», положив их в сумку, и не рассчитавшись за товар, вышел из магазина мимо линии касс.

В ходе работы по данному материалу и просмотра видеозаписей был установлен ранее судимый Ковригина А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., внешность которого полностью соответствовала внешности мужчины на видеозаписях. Ковригин А.В. был доставлен в отдел полиции. (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля П...Р.С. знакомого Ковригина А. В. следует, что последнего он может узнать по фигуре, походке, по одежде <данные изъяты>). Ему были продемонстрированы видеофайлы на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пом. 145Н, пом. 146Н, где на видеозаписях просматривается торговый зал магазина. На видео видно, что по торговому залу ходит мужчина, по поводу которого П...Р.С. сообщил, что это Ковригин А.В. совершает хищение, его он узнал по фигуре, походке, по одежде, а также по манерам движения <данные изъяты>

Кроме показаний Ковригина А.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений, показаний представителя потерпевшего К...Г.А., свидетелей Ж...Е.В. и П...Р.С., вина Ковригина А.В. подтверждается материалами углового дела.

Согласно договору аренды нежилого помещения, арендатором помещений №Н и 146 Н <адрес> Республики Хакасия является ООО «Агроторг» <данные изъяты>

Из протоколов осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут и с 19 часов 55 минут до 20 часов 20 минут и фототаблиц к ним, следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пом. 145Н, пом. 146Н, зафиксировано место нахождение кассовой зоны, расположение торговых витрин, зафиксировано, что в торговом зале слева расположен отдел «Бытовая химия», в центре которого находится витрина, с который были похищены дезодоранты, зафиксировано, что в торговом зале ведется видеонаблюдение, что в конце торгового зала находится служебное помещение, где стоит стол, на котором установлен монитор от камер видеонаблюдения и сервер, с которого были изъяты видеозаписи ( л.д. 66-72, 121-127).

Согласно справкам об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения товара юридическому лицу ООО «Агроторг»:

- ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в размере 2 332 рубля 28 копеек: дезодорант «Old Spice Whitewat» закупочной стоимостью 333 рубля 97 копеек, дезодорант «Old Spice Whitewat» закупочной стоимостью 324 рубля 00 копеек, дезодорант «Rexona черное и белое» закупочной стоимостью 265 рублей 23 копейки, дезодорант «Old Spice WOLFTHORN» закупочной стоимостью 320 рублей 89 копеек, дезодорант «Ахе Анархия для мужчин» закупочной стоимостью 267 рублей 34 копейки, дезодорант «Nivea For mеn» закупочной стоимостью 264 рубля 79 копеек, дезодорант «Ахе Dark Temptation» в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 278 рублей 03 копейки, на общую сумму 556 рублей 06 копеек <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в размере 1 553 рубля 79 копеек: антиперспирант «Nivea Fresh Cherry» закупочной стоимостью 158 рублей 44 копейки, антиперспирант «Rexona прозрачно кристальный» в количестве 2 шт. закупочной стоимостью 153 рубля 36 копеек, на общую сумму 306 рублей 72 копейки, дезодорант «Rexona черное и белое» закупочной стоимостью 265 рублей 23 копейки, дезодорант «Ахе Анархия для мужчин» закупочной стоимостью 267 рублей 34 копейки, дезодорант «Ахе Dark Temptation» в количестве 2 шт. закупочной стоимостью 278 рублей 03 копейки, на общую сумму 556 рублей 06 копеек <данные изъяты>

Проанализировав показания Ковригина А.В., представителя потерпевшего К...Г.А., свидетелей Ж...Е.В., П...Р.С., показаниям которых у суда оснований не доверять, не имеется и другие доказательства, суд считает установленным, что Ковригин А.В. привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ- за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах дважды совершил мелкие хищение имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пом. №Н и 146Н ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 22 минуты до 14 часов 25 минут на сумму 2 332 рубля 28 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 33 минуты на сумму 1 553 рубля 79 копеек и квалифицирует действия Ковригина А.В.

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности судимого Ковригина А.В., который по месту жительства характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимость от опиоидов средней стадии, также суд учитывает его возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковригина А.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом принимаются во внимание признание вины, способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, в участии в осмотре видеозаписей, изъятых при осмотре мест происшествия, в ходе чего Ковригин А.В. опознал себя в мужчине, похищавшем дезодоранты, суд учитывает состояние здоровья Ковригина А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковригина А.В., является рецидив преступлений, вид которого определен ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств установленных судом, в тои числе состояние здоровья, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами и считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначить Ковригину А.В. наказание, которое не является самым строгим за совершенное преступление, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Назначая размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом того, что преступления небольшой тяжести совершены Ковригиным А.В. до его осуждения приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Ковригину А.В. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Рассматривая гражданские иски, заявленные представителем ООО «Агроторг» по фактам хищения товаров в магазинах «Пятерочка» на общую сумму 3 886 рублей 07 копеек ( л.д. 95), суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с осужденного указанной суммы, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями Ковригина А.В. и до настоящего времени не возмещен.

За оказание юридической помощи Ковригину А.В. адвокату Чистотиной И.А. судом постановлено выплатить вознаграждение в сумме 10 534, 40 рублей. Указанная сумма является процессуальными издержками по уголовному делу и не подлежит взысканию с Ковригина А.В., в связи с его состоянием здоровья и имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Ковригина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ст.64 УК РФ в виде штрафа:

- по ст. 158.1 УК РФ – в размере 5 000 рублей (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 УК РФ – в размере 5 000 рублей (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ковригину А.В. наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания назначенного по настоящему приговору более строгим наказанием по приговору от 03.05. 2024 окончательно Ковригину А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время задержания Ковригина и содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и период нахождения его под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами ч.3.4 ст.72 УК РФ. Учитывая, что время нахождения Ковригина А.В. под стражей и домашним арестом, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное ему наказание, считать наказание, назначенное Ковригину А.В., отбытым.

Меру пресечения Ковригину А.В. подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Ковригина А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 3 886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 10 534, 40 рублей принять за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R с видеозаписями в количестве 2 штук хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Пьянкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2021 года Дело №2-2157/2021

Абаканский городской суд в городе Абакане РХ,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» к Куличенко Г.А. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» обратилось в суд с иском к Куличенко Г.А. об освобождении за свой счет земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория: земли населенных2, взыскании судебных расходов. В судебное заседание представитель ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» Кондратенко Н.С., действующая на основании доверенности, ответчик Куличенко Г.А. не явились, заявили ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение, предоставленное сторонами, подписано ими.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если эти действия противоречат закону и нарушают права и интересы других лиц.

Поскольку стороны добровольно пришли к согласию о заключении мирового соглашения, представленное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы и права других лиц, то суд не находит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заклю...

...чили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и Куличенко Г.А., на следующих условиях:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» отказывается от исковых требований к Куличенко Г.А. об освобождении за свой счет земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория: земли населенных2, взыскании судебных расходов.

Куличенко Г.А., в свою очередь, обязуется не препятствовать исполнению работ и своими силами привести в соответствие границы земельного участка, находящегося в её собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» к Куличенко Г.А. об освобождении земельного участка.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РХ в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.А. Царева