Богоявленская Екатерина Андреевна

Дело № 12-142/2021

18RS0004-01-2021-007220-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 30 декабря 2021 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богоявленской Екатерины Андреевны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № 18810118210712052379 от 12.07.2021 г. Богоявленская Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Событие правонарушения, согласно постановлению инспектора, заключается в том, что 05.07.2021 г. в 20:57 часов по адресу: автодорога М7 «Волга» подъезд к городам <***> попутное, водитель транспортного средства марки ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Богоявленская Е.А., превысил установленную скорость движения на 31 км/ч.

Богоявленская Е.А. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД отменить.

Жалоба мотивирована тем, что автомобиль, принадлежащий заявителю, на момент совершения административного правонарушения 05.07.2021 г. в 20 час. 57 мин. в месте совершения административного правонарушения не находился, что подтверждается сведениями ГЛОНАСС.

В судебное заседание заявитель Богоявленская Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим обр...

...азом. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В письменных объяснениях Богоявленская Е.А. указала о том, что осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле товарами для красоты и здоровья. В качестве водителя для осуществления перевозки товаров на основании трудового договора от 01.01.2008 г. трудоустроен Красиков П.Д., за которым закреплен автомобиль с государственным регистрационным знаком №***. В указанные в оспариваемом постановлении дату и время совершения правонарушения 05.07.2021 г. в 20 час. 57 мин. транспортное средство было припарковано у дома по фактическому месту проживания водителя по адресу: <***>, что подтверждается пояснениями Красикова П.Д. от 18.10.2021 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оспариваемое постановление заявителем получено 16.07.2021 г., срок на подачу жалобы истек 27.07.2021 г. Жалоба Богоявленской Е.А. подана в суд 25.10.2021 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи от 06.12.2021 г. срок на подачу жалобы заявителю восстановлен, в связи с наличием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Рассматриваемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ДЕКАРТ, идентификатор – DKS03600, имеющим свидетельство о поверке сроком до 04.06.2022 г.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД, Богоявленская Е.А. указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ФИАТ ДУКАТО, с государственным регистрационным знаком №***, она не управляла, автомобилем управлял Красиков П.Д., во владении (пользовании) которого он находится.

В качестве доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, заявителем представлен трудовой договор от 01.01.2008 года, заключенный между ИП Богоявленской Е.А. и Красиковым П.Д., по условиям которого работник принимается для выполнения работы водителя.

Также в материалы дела представлен приказ от 10.01.2019 г. о предоставлении Красикову П.Д. для осуществления трудовой функции транспортного средства ФИАТ ДУКАТО государственный регистрационный знак Т042СН18.

Согласно объяснительной Красикова П.Д. от 18.10.2021 г., 05.07.2021 г. транспортное средство ФИАТ ДУКАТО с регистрационным знаком Т042СН18 находилось в его пользовании.

По информации официального сайта РСА, Красиков П.Д. по состоянию на 05.07.2021 г. относился к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИАТ ДУКАТО государственный регистрационный знак №*** (полис ОСАГО РРР 5042360339).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о нахождении вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Красикова П.Д., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Богоявленской Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство является основанием для её освобождения от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № 18810118210712052379 от 12.07.2021 г. в отношении Богоявленской Екатерины Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,- отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу Богоявленской Е.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Кожевникова Ю.А.