Полупанов Никита Сергеевич

Дело № 2-585/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Евдокимовой И.Н.,

с участием прокурора- Бояринцева Р.В., истца- Чурзина В.В., представителя истца- Давиденко Д.Н., ответчика- Полупановой Л.А., третьего лица- Беловой Т.И., представителя третьего лица- Огневого И.И.

29 января 2015 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чурзина В.В. к Полупановой Л.А., Полупанову Н.С., Белову О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Чурзин В.В. обратился в суд с иском к Полупановой Л.А., Полупанову Н.С., Белову О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что решением Волжского городского суда от "."..г. обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от "."..г.: ? долю общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Полупановой Л.А. "."..г., на основании постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества должника ему как взыскателю, передано не реализованное арестованное указанное имущество. "."..г. за ним зарегистрировано право собственности на ? долю в данной квартире. Однако до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы: Полупанова Л.А., Полупанов Н.С. и Белов О.В., что препятствует ему в распоряжении своим имуществом. Просит признать Полупанову Л.А., Полупанова Н.С. и Белова О.В. утративш...

...ими право пользования квартирой 71 <адрес> и выселить их из данного жилого помещения. Также просит снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Истец- Чурзин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца- Давиденко Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик- Полупанова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что она проживает в спорном жилом помещении с согласия законного представителя собственника ? доли данной квартиры, производит уплату за жилое помещение и коммунальные услуги, другого жилья не имеет.

Ответчики- Полупанов Н.С., Белов О.В., будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В качестве третьего лица по настоящему делу привлечена Б.Е.О. в лице законного представителя Беловой Т.И., которая возражает против удовлетворения требований в части признания Полупанову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии её с регистрационного учета. Пояснила, что при приобретении спорной квартиры, Полупанова Л.А. подарила Б.Е.О. ? долю <адрес>.

Представитель третьего липца- Огневой И.И., возражает против удовлетворения требований в части признания Полупанову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии её с регистрационного учета, поддержав мнение Беловой Т.И.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора полагавшего частично удовлетворить требования, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением. Подобное положение предусмотрено и ст. 30 ЖК РФ.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. обращено взыскание на заложенное по договору залога от "."..г. имущество: ? долю общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Полупановой Л.А. Решение вступило в законную силу "."..г. (л.д. ).

В соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> от "."..г. взыскателю Чурзину В.В. передано нереализованное арестованное имущество должника Полупановой Л.А. (л.д. ).

"."..г. за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес> (л.д. ). Из справки МКУ МФЦПГМУ городского округа- <адрес> от "."..г., усматривается, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Полупанова Л.А. и Полупанов Н.С. с "."..г., Белов О.В.- с "."..г. (л.д. ).

Как усматривается из квитанций об оплате коммунальных услуг, Полупанова Л.А. несет расходы по содержанию жилья по адресу: <адрес> (л.д. ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с пунктом 128 «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утв. Приказ ФМС России от 11.09.2012 N 288, ред. от 21.01.2014), снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Постановлению № 3- П от 25.04.1995 года Конституционного суда РФ факт регистрации гражданина на жилой площади не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку, это право возникает лишь при условии фактического проживания гражданина на этой жилой площади.

Ответчики членами семьи одного из собственников жилого помещения- Чурзина В.В. не являются, общее хозяйство с ним не ведут, Полупанов Н.С. и Белов О.В. расходов по содержанию жилья не несут. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Вместе с этим, Белова Т.И. действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б.Е.О., возражает против признания Полупанову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии её с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Учитывая, что Белова Т.И. действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б.Е.О., являющейся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возражает против признания Полупанову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии её с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку она с её согласия проживает по данному адресу, несет расходы по содержанию жилья,суд полагает в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета Полупанову Л.А. следует отказать.

При этом Белова Т.И. не возражает против признания утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Полупанова Н.С., Белова О.В., на чем также настаивает истец, полагает возможным признать Полупанова Н.С. и Белова О.В. утратившими право пользования квартирой <адрес>, в связи с чем подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Полупанова Н.С., Белова О.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Полупанова Н.С., Белова О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для Полупанова Н.С., Белова О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Чурзину В.В. в удовлетворении исковых требований к Полупановой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года.

Судья: С.Г. Шестакова

Дело № 11-124/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 25 июля 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего

судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре

Суплотовой А.И.,

с участием истца Маштаковой Л.С., представителя ответчика Полупанова Н.С.- Афонасенковой С.В., по ордеру № 000368 от 3 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маштаковой Л.С. к Полупанову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе истца Маштаковой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., которым постановлено:

Маштаковой Л.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Полупанова Н.С. денежных средств по расписке от "."..г. в размере двадцати тысяч рублей и процентов по договору в размере двадцати тысяч рублей отказать, в связи с истечением срока исковой давности,

Установил:

Маштакова Л.С. обратилась к мировому судье с иском к Полупанову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав в обоснование, что "."..г. она передала по договору займа ответчику денежные средства в сумме <...> рублей под <...> % в месяц, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени денежные средства он не возвратил, несмотря на то, что она неоднократно обращалась с просьбой вернуть задолженность с процентами, предусмотренными договором, поэтому в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты в сумме <...> рублей, однако поскольку сумма процентов не может превышать сумму основного долга, взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме <...> рублей. Просила взыскать с ответчика задолженность по ...

...договору займа, подтвержденному распиской, в размере <...> рублей, проценты в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу принято указанное выше решение.

Истец Маштакова Л.С., не согласившись с данным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить её исковые требования. В обоснование указала, что принятое решение незаконно в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд в решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела-неправильно установлен срок исковой давности, так как с претензией о возврате денежных средств она обратилась "."..г., а не в "."..г. года, как указано в решении, течение срока исковой давности начинается с "."..г., когда она поняла, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату денежных средств, в расписке о займе не указаны сроки возврата, поэтому срок исковой давности ею не пропущен. Кроме того, она предоставила доказательства, с достоверностью подтверждающие уважительную причину пропуска срока исковой давности-"."..г. она попала в дорожно-транспортное происшествие, получила тяжкие телесные повреждения, после чего длительное время проходила и до настоящего времени проходит реабилитацию, с момента получения травмы она все направила на восстановление здоровья, что подтверждается медицинскими документами, однако данные документы она не могла представить мировому судье, так как ей не были разъяснены её права, документы были возвращены, судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчика, к материалам дела она приобщила только справку МСЭК.

В судебное заседание истец Маштакова Л.С. поддержала свою жалобу, просила отменить решение мирового судьи от "."..г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, удовлетворить её исковые требования.

Ответчик Полупанов Н.С. в судебное заседание не явился, его представитель Афонасенкова С.В., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, как необоснованной, считает принятое мировым судьей решение по делу законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, о применении срока исковой давности заявила она, как представитель ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявил представитель ответчика.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки (л.д. 13), которую истец представила в подтверждение своих требований, заключения договора займа и его условий, Полупанов Н.С. "."..г. получил от Маштаковой Л.С. деньги в сумме <...> рублей с уплатой ежемесячно 10 процентов, срок возврата конец марта.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 15, Пленума ВАС РФ от "."..г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что "."..г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> рублей, заключение договора займа подтверждается распиской Полупанова Н.С. от "."..г., согласно которой, ответчик взял в долг у истца <...> рублей, со слов истца, она предъявляла устные претензии о возврате долга ответчику с "."..г. года, до настоящего времени указанные суммы займа ей не возвращены, из чего мировой судья пришел к выводу, что срок предъявления требований о взыскании денежных средств по расписке от "."..г. и процентов истек в "."..г. года, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и процентов истец обратился в суд "."..г., о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства заявил представитель ответчика, ссылаясь на то, что в суд с иском истец обратилась спустя более трех лет, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, просила истцу отказать в иске в полном объеме, поэтому, учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от "."..г., поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока, истец ссылалась на нахождение на стационарном лечении в связи с полученной травмой в "."..г. году в течение двух месяцев, на свое состояние здоровья до лечения в стационаре и после в связи с полученной травмой, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска, так как нахождение истца на стационарном лечении из-за травмы, ее состояние здоровья до и после нахождения в стационаре в связи с наличием травмы не создавало истцу препятствий к реализации права на судебную защиту в виде своевременного предъявления иска через своего представителя и лично.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводов истца об уважительной причине пропуска ею срока исковой давности, в том числе касающихся получения ею травмы и последующее лечение, несмотря на то, что на данные обстоятельства истец ссылался, представив только пенсионное удостоверение, из которого следует, что истец является пенсионером по старости с "."..г., и справку МСЭ, согласно которой истец является инвалидом третьей группы в связи с трудовым увечьем (л.д. 7,8), выписной эпикриз, согласно которому истец с "."..г. по "."..г. проходила лечение в Городской больнице № 3 г.Волжского (л.д. 33).

Довод истца о том, что она не имела возможности приобщить к материалам другие документы, подтверждающие уважительную причину пропуска ею срока исковой давности, не нашел своего подтверждения, ходатайства истца о приобщении таких документов, кроме указанных выше, в материалах дела отсутствуют, из протоколов судебных заседаний следует, что такие ходатайства истцом не заявлялись. Кроме того, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, доказательств наличия таких обстоятельств, которые не позволили ей обратиться в суд с данным иском, истец не представила, из приложенных истцом к апелляционной жалобе справок и выписных эпикризов не следует, что она не имела возможности в установленный законом срок исковой давности обратиться в суд с иском к ответчику как лично, так и через представителя, в апелляционной жалобе истец ссылалась на то, что она была занята реабилитацией после полученной травмы, в судебном заседании Маштакова Л.С. утверждала, что она была занята судебными разбирательствами в связи с полученной ею "."..г. травмой, что свидетельствует о том, что она имела возможность обратиться в суд и с данным иском, а также подтверждает, что какие-либо препятствия для обращения истца в течение срока исковой давности с данным иском к ответчику отсутствовали, соответственно, отсутствуют основания для признания причины пропуска срока уважительной.

Довод Маштаковой Л.С. о том, что судом первой инстанции неверно определено начало срока исковой давности, что он должен считаться с "."..г., когда она направила ответчику претензию, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требования об исполнении обязательства, как следует из расписки, возврат долга Полупановым Н.С. определен конец марта, расписка написана "."..г., суд первой инстанции установил со слов самого истца, что она начала требовать возврата долга уже в "."..г. года, однако деньги Полупанов Н.С. не возвратил, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что срок предъявления требований о взыскании денежных средств по расписке от "."..г. и процентов по договору истек в "."..г. года. Данные пояснения истца занесены в протокол судебного заседания (л.д. 52-54), с протоколом Маштакова Л.С. знакомилась, что подтверждается её заявлением о выдаче ей протокола судебного заседания от "."..г., отметкой в справочном листе дела, согласно которой истец получила копию протокола "."..г., в судебном заседании Маштакова Л.С. подтвердила, что копию протокола получила, замечаний на протокол не подавала. Представитель ответчика подтвердила, что при рассмотрении дела истец указала на то, что в связи с невыплатой денежных сумм по договору требования о возврате денежных средств она предъявила ответчику в июле 2008 года, в связи с чем и было заявлено об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, так как при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому в соответствии со ст.328 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Маштаковой Л.С.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области Натуриной О.А. от "."..г. по делу по иску Маштаковой Л.С. к Полупанову Н.. о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Маштаковой Л.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Справка: определение вынесено и машинописный текст изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья