Юсман Наталья Александровна

63RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МФК «ДЗП-Центр» к Юсман Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к Юсман Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсман Н.А. и истцом был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, договор подписан аналогом собственноручной подписи.

Согласно условиям Договора заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с графиком погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчиком было внесено только три платежа согласно графика, у Юсман Н.А. образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно расчету истца составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просил взыскать с Юсман Н.А. задолженность по договору займа № в размере <...

...данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Юсман Н.А. исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между Юсман Н.А. и истцом был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, договор подписан аналогом собственноручной подписи.

Согласно условиям Договора заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с графиком погашения задолженности.

При оформлении договора займа ответчиком был получен номер перевода 346025031, с данным номером и документов, удостоверяющим личность обратился в отделение платежной системы «Золотая Корона», после чего ему в пользование была переданы денежные средства в размере 40 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком было внесено только три платежа согласно графика, у Юсман Н.А. образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно расчету истца составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд, учитывая сложившуюся тяжелую эпидемиологическую ситуацию в связи с пандемией, а также учитывая материальное положение ответчика, считает штрафные санкции подлежащими снижению, исходя из принципов справедливости и разумности: пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика Юсман Н.А. в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно графику платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованная задолженность ответчиком оплачена не была, в связи с чем ООО МФК «ДЗП-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности (спустя 29 месяцев), обратился к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Юсман Н.А. <данные изъяты>.

В связи с поступлением заявления от Юсман Н.А. о её несогласии с вынесенным судебным приказом от 16.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара было вынесено определение об отмене судебного приказа.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев 15 дней после отмены судебного приказа, ООО МФК «ДЗП-Центр» направил в Ленинский районный суд г. Самара исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Юсман Н.А.

Кроме того, согласно представленному истцом копии конверта, копия определения об отмене судебного приказа была получена ООО МФК «ДЗП-Центр» только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента внесения последнего платежа до подачи заявления в Ленинский районный суд г. Самара, с учетом вынесения судебного приказа и его отмены, срок исковой давности истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истцом подтверждены заявкой № и рамочным договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворить частично.

Взыскать с Юсман Н. А. в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мировой судья Шатская И.О.

№

№11-102/2020

В первой инстанции №2- 1540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юсман НА на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 16.12.2019 года, вынесенное по гражданскому делу №2-1540/19 по исковому заявлению ООО МКК «Трейд-Инвест» к Юсман НА о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Трейд-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Юсман НА в пользу ООО МК «Трейд-Инвест» задолженность по договору потребительского займа №1-744- 2017 от 23.08.2017 года в размере 8249 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8649 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Трейд-Инвест» обратилось к мировому судье иском к Юсман Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23.08.2017 года между ними был письменно заключен договор потребительского займа №1-744-2017, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Как следует из условия договора займа, ответчик обязан был вернуть денежные средства с начислением 1,8% в день, что составляет 657% годовых. Расчет процентов за пользование займом произведен с учетом периода пользования денежными средствами в установленном договором размере. Ответчик частично оплатил сумму основного долга в размере 6751 руб. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнены, образовалась задолженность в размере 8249 руб. От ...

...неустойки истец отказался в добровольном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Юсман Н.А. в пользу ООО МКК «Трейд-Инвест» задолженность по договору потребительского займа №1-744-2017 от 23.08.2017 года в размере 8249 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласна. В апелляционной жалобе Юсман Н.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное исследование по делу обстоятельств.

В судебном заседании ответчик Юсман Н.А. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что после принятия мировым судьей решения истец выдал ей квитанции в подтверждение оплаты суммы долга, из которых следует, что оснований для взыскания с нее задолженности в заявленном истцом размере не имелось, в ходе рассмотрения дела истец указанные доказательства удерживал, мировому судье не предъявил.

Истец ООО МКК «Трейд-Инвест» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть жалобу без своего участия (л.д.109).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи или его изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что 23.08.2017 года между истцом и ответчиком, был письменно заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму микрозайма в размере 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.6-9). Срок действия договора 15 дней, микрозайм подлежал возврату 06.09.2017 года (п.2).

В соответствии с п.6 условий договора потребительского займа №1-744-2017 Юсман Н.А. приняла на себя обязательство по уплате суммы займа и процентов за пользование им единовременно в размере 19050 руб.

Согласно п.8 указанного договора платежи, связанные с погашением займа и уплатой процентов за его использование, осуществляется путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу займодавца в пунктах выдачи займа, либо перечисления на расчетный счет займодавца.

Мировым судьей установлено, что ответчик частично оплатил сумму основного долга в размере 6751 руб.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ООО МКК «Трейд-Инвест» (л.д.87-92), за период с 02.09.2017 года по 11.05.2018 года Юсман Н.А. в кассу истца было внесено 22 платежа, в том числе: 02.09.2017 года были оплачены основные проценты по договору займа в сумме 4050 руб., и в погашение основного долга 47 руб.; 15.09.2017 года – 4035 руб. основные проценты и 450 руб. в погашение основного долга; 24.09.2017 года – 3915 руб. основные проценты; 24.09.2017 года – 5085 руб. в погашение основного долга; 21.10.2017 года – 2550 руб. основные проценты; 05.11.2017 года – 2550 руб. основные проценты и 450 руб. в погашение основного долга; 19.11.2017 года – 2415 руб. основные проценты и 585 руб. в погашение основного долга; 05.12.2017 года – 2265 руб. основные проценты и 35 руб. в погашение основного долга; 20.12.2017 года – 2250 руб. основные проценты; 05.01.2018 года – 2400 руб. основные проценты, 1 руб. штрафные санкции и 99 руб. в погашение основного долга; 01.03.2018 года – 2000 руб. основные проценты; 16.03.2018 года – 2000 руб. основные проценты; 03.04.2018 года – 2000 руб. основные проценты; 01.05.2018 года – 4000 руб. основные проценты; 11.05.2018 года – 2036 руб. основные проценты, что также подтверждается сведениями, поступившими от истца (л.д.109).

Таким образом, в погашение суммы займа (основного долга) ответчиком было уплачено 6751 руб. (47 руб. + 450 руб. + 5085 руб. + 450 руб. + 585 руб. + 35 руб. + 99 руб.).

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязательства по своевременному возврату суммы займа ответчиком не исполнены, образовалась задолженность по возврату основного долга в размере 8249 руб. (15000 руб. – 6751 руб.).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что факт нарушения исполнения обязательств по договору займа, сумма задолженности ответчиком Юсман Н.А. не оспорены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Обжалуя решение мирового судьи, ответчик, не оспаривая факта заключения договора микрозайма, ссылается на неверный расчет задолженности по причине оплаты ею платежей в погашение заемных обязательств по ранее предоставленным ей истцом реквизитам, и несвоевременное их зачисление на счет истца.

Как следует из материалов дела, оплаченные ответчиком с помощью платежной системы «QIWI» платежи в погашение микрозайма зачислены в погашение суммы задолженности.

В связи с нарушением Юсман Н.А. срока возврата суммы микрозайма и процентов за его использование у ответчика перед истцом образовалась задолженность по погашению основного долга в размере 8249 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлен расчет задолженности по возврату основного долга ответчика по договору микрозайма, в то время как ответчиком иной расчет, а равно доказательства наличия задолженности в отличном от заявленного истцом размере ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером задолженности по договору микрозайма, выводов мирового судьи о наличии задолженности и ее размере не опровергает, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 16.12.2019 года по гражданскому делу исковому заявлению ООО МКК «Трейд-Инвест» к Юсман НА о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсман НА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья