Богрова Елена Алексеевна

Дело № 2-1189/2024

УИД 45RS0008-01-2024-001284-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Концариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Богровой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к Богровой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключили договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ, однако Богрова Е.А. надлежащим образом на исполнила условия договора надлежащим образом в связи с чем за период с 08.02.2023 по 15.05.2024 образовалась задолженность в размере 80 286,38 руб. В соответствии с договором цессии от 19.12.2023 истцом получено право (требования) по выше указанному договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 286,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608,59 руб., а также почтовые расходы в р...

...азмере 80,40 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Богрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Богровой Е.А. и МФК «Лайм-Займ» (ООО) в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ с использованием сайта первоначального кредитора путем подписания Индивидуальных условий был заключен Договор потребительского кредита (займа) № (далее – Договор), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40 950 руб.; со сроком их возврата – 26.07.2023 или 168 дней, с процентной ставкой 361,350% годовых (п. 1.2,4 Договора).

Как указано в п. 6 Договора, погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей, приведенному в п. 6.2, где первый платеж производится 22.02.2023 в размере 7 190,24 руб., а последний – 26.07.2023 в размере 7 190,48 руб.

Пунктом 12 Договора установлено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющего на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

Также в п. 14 Договора указано, что заемщик подтверждает, что ознакомлении с Общими условиями договора займа и он с ними полностью согласен.

Вышеуказанный Договор микрозайма был подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи, что также предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, при подписании договора микрозайма заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, процентной ставкой, графиком платежей. Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом. Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами, и иными платежами, в установленный договором срок.

Со стороны МФК «Лайм-Займ» (ООО) обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств были исполнены в полном объеме, перечислением заемщику денежных средств, что операцией о перечислении денежных средств на карту от 08.02.2023 за номером №.

При этом, как указано в п. 23 Договора, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ и на основании п. 5 ст. 807 ГК РФ заемщик просил займодавца перевести сумму в размере 5 950 руб. третьему лицу - ООО «Онлайн-полис» (агенту Страховщика ПАО СК «Росгосстрах») по реквизитам, указанным в Договоре.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование суммой займа не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед МФК «Лайм-Займ» (ООО) по кредитному договору образовалась задолженность.

В пункте 13 Договора установлено, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.12.2023 МФК «Лайм-Займ» (ООО) уступило права требования по вышеуказанному договору ООО ПКО «Интел коллект» на основании договора уступки прав (требований), по условиям которого ООО ПКО «Интел коллект» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Г. по вышеуказанному кредитному договору на сумму 80 804,28 руб., из них: сумма остатка основного долга – 35 747,52 руб., сумму процентов – 44 207,83 руб., штрафы в размере 848,93 руб.

Каких-либо доказательств возврата суммы долга, либо части долга ответчиком суду не представлено.

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 года, тогда как положения части 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ступают в силу с 01.01.2020.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Богровой Е.А. на получение кредита в сумме 40 950 руб. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая установленные законодательством ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то максимальная сумма взыскания по настоящему договору микрозайма не может составлять более 102 375 руб., из них: 40 950 сумму долга и 61 425 руб. полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика за период с 08.02.2023 по 15.05.2024 сумму кредитной задолженности в размере 80 286,38 руб., право на взыскание которой ему перешло по договору уступки, а именно: сумму основного долга в размере 35 747 руб., проценты за пользование суммой займа 44 207,83 руб., штрафы за просрочку уплаты 848,93 руб.

Доказательств возврата суммы займа и процентов со стороны ответчика суду не представлено, определенная истцом к взысканию сумма основного долга и процентам предусмотрена условиями кредитного договора и не превышает размер суммы, установленный положениями вышеуказанного Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ для взыскания задолженности по микрозаймам, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанного размера задолженности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 608,59 руб., уплаченной согласно платежному поручению №29311 от 14.05.2024, а также почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Факт несения ООО ПКО «Интел коллект» расходов по оплате почтовых услуг, связанных с отправкой ответчику заказным письмом копии искового заявления, подтвержден списком почтовых отправлений.

Указанные расходы согласуются с характером спора и являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Богровой Елены Алексеевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору займа № за период с 08.02.2023 по 15.05.2024 в размере 80 286,38 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608,59 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29.07.2024.

Судья У.А. Аверкина

Дело №2-1648/2024

45RS0008-01-2024-002065-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2024 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «ЦФП» (ПАО) к Богровой Е.А. о взыскании задолженности по договору от 11.03.2023 № №,

установил:

МФК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с иском к Богровой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 08.02.2023 между сторонами был заключен договор займа № № в соответствии с которым истец выдал ответчику 25600 руб. В последующем 11.03.2023 стороны пришли к соглашению 11.03.2023 № № об изменении обязательства ответчика на другое обязательство, в соответствии с котом сумма займа была выдана под 357,105% на срок 180 дней. Указав, что обязательства заёмщиком надлежащим образом не выполняются, истец просит взыскать с ответчика задолженность договору займа в размере 57790,53 руб., из которых: основной долг 25600 руб., проценты за пользование займом 32190,53 руб. Так же истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1933,71 руб.

В судебном заседании от истца МФК «ЦФП» (ПАО) - явки нет, юридическое лицо извещено.

От ответчика Богровой Е.А. - явки нет, извещена, причина неявки неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (ПАО) и Богровой Е.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составила 25600 руб. под 357,105% годовых, на срок 180 дней. Способ предоставления займа новация денежного обязательства по договоору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № через соглашение сторон о новации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из расчета к иску следует, что задолженность заемщика по соглашению Новации составляет 57790,53 руб., из которых: 25600 руб. - сумма основного долга, 32190,53 руб. - сумма процентов.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Применительно к договорам микрозайма таким законом является Федеральный закон от 03.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно ст. 1, ст. 8 которого, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

По договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2020, законом установлены следующие ограничения - полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введена Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ).

На основании ст. 809 - 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Материалами дела подтверждается, что микрофинансовая организация принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, а заемщик, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, долг не погасила, проценты надлежаще не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности указанный в иске превышает установленный законом предел (полуторакратный размер суммы предоставленного займа).

Взысканию в счет задолженности по договору займа подлежит 57790,53 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины 1933,71 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Богровой Елены Алексеевны (паспорт №) в пользу МФК «ЦФП» (ПАО) (ИНН 7727480641) в счет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № сумму в размере 57790,53 руб., а так же в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд взыскать 1933,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Носко

Дело № 2-1701/2024

УИД 45RS0026-01-2024-004958-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2024 в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Богровой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Богровой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и Богрова Е.А. заключили договор потребительского займа № (далее – Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 16.03.2023. 22.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключён договор № ММ-Ц-79-09.23 уступки прав требования (цессии), по которому право требования по кредитному договору, заключенному с Богровой Е.А., перешло к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 174 календарных дня. Задолженность ответчика по состоянию на 22.09.2023 составила 70 500 руб. Истец просит взыскать с Богровой Е.А. в свою пользу ...

...задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 500 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 2 315 руб., почтовых расходов в размере 174 руб.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Богрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, Богрова Е.А. оформила заявление-анкету на получение микрозайма на интернет-сайте ООО МФК «Мани Мен» (www.moneyman.ru), на основании которого ООО МФК «Мани Мен» приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия положительного решения о заключении договора ООО МФК «Мани Мен» разместило в личном кабинете заемщика, закрытом от публичного доступа, индивидуальные условия договора потребительского займа.

Богрова Е.А. подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

В п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальных условий договора) Богрова Е.А. выразила согласие с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 365% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом путем совершения двух платежей: 15.03.2023 в сумме 4 500 руб., и 31.03.2023 в сумме 44 400 руб.

Пунктом 12 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата микрозайма клиент обязуется уплатить обществу пеню, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга по момента микрозайма в следующем размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Вышеуказанный договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика - в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символьный код, полученный в СМС-сообщении), что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, то есть заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Представленными материалами дела, в частности выпиской коммуникаций, подтверждается, что денежные средства по договорам займа были перечислены ответчику. Следовательно, обязательства по договорам займа заимодавцем исполнены в полном объеме.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий указанных выше договоров кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-79-09.23, на основании которого права требования по договору займа №, заключенному с Богровой Е.А., перешли к истцу.

Указанный договор цессии в установленном порядке не оспорен, незаключенным не признан.

22.01.2024 АО «ЦДУ» сменило наименование на АО ПКО «ЦДУ», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, АО ПКО «ЦДУ» принадлежит право требования по возврату суммы микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа, образовавшаяся за период с 01.04.2023 по 22.09.2023, составляет 70 500 руб.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 вышеуказанной статьи закона).

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

При этом, согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28.01.2019.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом и признан верным. Факт неисполнения обязательств по договору займа, как и правильность расчета задолженности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, иного расчета задолженности по договору займа не представлено.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При изложенных обстоятельствах дела суд в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа приходит к выводу об удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» и взыскании с Богровой Е.А. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 70 500 руб.

В отношении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 2 315 руб., а так же почтовые расходы в размере 174 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Богровой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Богровой Елены Алексеевны (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» задолженность в размере 70 500 руб., почтовые расходы - 174 руб., а также государственную пошлину в размере 2 315 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 8 ноября 2024 г.

Судья Л.М. Стенникова

Дело № 2-419/2025

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харлановой З.Т. к Богровой Е.А., Булах Л.Г. о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

В обоснование исковых требований истица указывает, что не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по <адрес> в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

Истица в судебное заседание не прибыла, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражают.

Представитель межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление, в котором просил принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовле...

...творению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, истице на основании договора купли-продажи от 28.11.1992 года принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, основная правовая регистрация объекта недвижимости была произведена надлежащим образом, о чем имеется запись от 28.11.1997 года в реестровой книге БТИ № <...> стр.№ <...> № <...>, инвентарное дело № <...>.

Земельный участок с кадастровым № <...> площадью 1000 кв.м., на котором расположена вышеуказанная доля жилого дома, принадлежит истице на праве собственности на основании постановления главы администрации хут. Коржи, переход права собственности истицей произведен 02.05.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2023г.

Кроме того, истице на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем <данные изъяты> долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <...> площадью 841 кв.м, и на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля жилого дома по <адрес>, основная правовая регистрация объекта недвижимости была произведена надлежащим образом, о чем имеется запись от 30.12.1999 года в реестровой книге БТИ № <...> стр.№ <...> № <...>, инвентарное дело № <...>.

Согласно технических паспортов от 21.08.2024 года, подготовленных ППП «Роскадастр» Ленинградское отделение Южного филиала спорные жилые помещения является изолированными, имеют отдельный вход и отдельные коммуникации и соответствуют блокам жилого дома блокированной застройки.

Заключить соглашение о прекращении общей долевой собственности в досудебном порядке не представляется возможным, так как согласно решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10.12.2020г. было прекращено право общей долевой собственности Булах Л.Г. на долю жилого дома и признано право собственности на жилое помещение – <адрес> жилом доме по <адрес>

Выдел спорных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде обособленных и изолированных частей жилого дома с образованием индивидуальных автономных жилых блоков, не противоречит нормам закона.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В данном случае суд исходит из того, что истицей фактически используются блоки жилого дома блокированной застройки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений по иску не поступило, права третьих лиц не нарушаются.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харлановой З.Т. – удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности Харлановой З.Т. на две <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес>

Признать за Харлановой З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на блок одноэтажного жилого дома блокированной застройки из пиленного камня (литер А), 1973 года постройки, с шлакобетонной блочной пристройкой (литер а3), общей площадью 65,5 кв.м, в том числе жилой площадью 59,7 кв., с хозяйственными постройками и сооружениями, находящимися по <адрес>

Признать за Харлановой З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на блок одноэтажного жилого дома из пиленного камня (литер А), 1973 года постройки, с кирпичными пристройками (литер а,а3), общей площадью 61,8 кв.м, в том числе жилой площадью 34,6 кв., с хозяйственными постройками и сооружениями, находящимися по <адрес>

Другие помещения жилого дома по указанному адресу оставить за собственниками в соответствии с действующими правоустанавливающими документами без изменения их параметров и характеристик.

Аннулировать в ЕГРН ведения об объекте недвижимости с кадастровым № <...>

Данное решение является основанием для межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимого имущества, регистрации права на недвижимое имущество, изменения назначения, наименования, вида разрешенного использования здания с кадастровым № <...> с «многоквартирного дома» на «жилой дом блокированной застройки» и внесения изменений в сведения в ЕГРН.

С заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права на основании решения суда вправе обратиться Харланова З.Т., без привлечения собственников остальных помещений.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина