Марчук Сергей Викторович

УИД 79RS0002-01-2022-000887-12

Дело № 5-759/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 24 марта 2022 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Белоусова И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Марчука Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не трудоустроенного, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут Марчук С.В., находясь в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области".

В судебное заседание Марчук С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части...

... 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21.121994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно ст. 19 этого же Федерального закона граждане РФ обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, правила, поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 05. 02.2020 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут Марчук С.В., находясь в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области".

Вина Марчука С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.02.2022 № 009471/659, рапортом сотрудника полиции. В объяснениях, изложенных в протоколе, Марчук С.В. не оспаривал свою вину.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Марчука С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить Марчук С.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Марчука Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.А. Белоусова

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Получатель: УФК по <адрес> (МОМВД России «Биробиджанский» по <адрес>)

ИНН 7900002211

счет 40№

КПП 790101001

БИК 019923923

ОКТМО 99701000

штраф

Код 18№

УИН 18№

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления. Квитанция об оплате должна быть представлена по адресу: ЕАО, <адрес>, каб. №.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

УИД - 31RS0004-01-2022-002243-45 2-1205/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием представителя истца Гришкиной Т.П., по ордеру адвоката Дроновой О.В., ответчика Марчук С.В., в отсутствие истца Гришкиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкиной Татьяны Петровны к Марчук Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гришкина Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 14.10.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя LADA PRIORA 217030 г/н № Марчук С.В., было разрушено кирпичное заборное ограждение ее домовладения № <адрес>. Размер ущерба составил 264527 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика добровольно урегулировать спор, истец просила взыскать с Марчук С.В. в ее пользу 264527 руб. в счет возмещения ущерба (восстановительного ремонта) забора, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Истец уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель истца, по ордеру адвокат Дронова О.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик иск признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказател...

...ьствам, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 14.10.2021 г. около 01 час. 05 мин. Марчук С.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем LADA PRIORA 217030 г/н №, катаясь по г. Валуйки, совместно со своей знакомой, проезжая ул.Юбилейная в сторону ул.Пролетарская, на повороте не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на забор домовладения <адрес>. В результате ДТП пассажир получила телесные повреждения.

В судебном заседании было исследовано дело об административном правонарушении (5-578/2021) в отношении Марчук С.В. Вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Валуйского районного суда от 07.12.2021 г.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.10.2021 г. и фототаблицы, усматривается повреждение забора домовладения <адрес>, автомобилем ответчика.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> находятся в собственности Гришкиной Т.П. (л.д. 62-65).

В подтверждении рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением забора, истцом представлен отчет № 78-Н/22 от 12.07.2022 г., составленный ООО Правовое агентство «Консул», из фототаблицы которого усматриваются повреждения забора, а именно разрушение: двух несущих столба калитки и ворот, кладки кирпичной между несущими столбами; деформация кирпичной кладки от гаража до калитки; деформация несущего столба возле гаража, а также разрушение и деформация трех несущих столбов и кирпичной кладки. При расчете ремонта поврежденного забора экспертом были использованы средневзвешенные цены на материалы торговых организаций и цены на услуги ремонтно-строительных организаций Белгородской области. Рыночная стоимость ущерба составила 264527 руб. (л.д. 9-67). Ответчик телеграммой, уведомлялся 18.05.2022 г. об осмотре места ДТП с целью определения материального ущерба (л.д. 7).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта-оценщика у суда не имеется. Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании непосредственного осмотра объекта оценки; а также содержит все обязательные требования к отчету специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанный отчет, равно как объем и характер причиненных повреждений имуществу истца, стороной ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не оспорен.

Ответчику судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу определения стоимости причиненного ущерба, однако соответствующего ходатайства от него не поступило.

26.08.2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба (л.д. 5). До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Таким образом, поскольку причиненный истцу ущерб подтвержден отчетом ООО Правовое агентство «Консул» № от 12.07.2022 года и ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 264527 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением забора истца, в результате произошедшего ДТП по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 8291 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гришкиной Татьяны Петровны к Марчук Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Марчук Сергея Викторовича <данные изъяты> в пользу Гришкиной Татьяны Петровны <данные изъяты>, 264527 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Марчук Сергея Викторовича в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 8 291 (восемь тысяч двести девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

79RS0002-01-2021-002139-23

Дело № 5-1770/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Марчука Сергея Викторовича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Марчук С.В., находясь в общественном месте в магазине «Бум», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес> <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Федеральный закон № 68-ФЗ), постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (далее - Постановление губернатора ЕАО № 75).

В судебное заседание Марчук С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной с...

...итуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО № 75 на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Марчук С.В., находясь в общественном месте в магазине «Бум», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес> <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона № 68-ФЗ, Постановления губернатора ЕАО № 75.

Вина Марчука С.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции, объяснением Марчука С.В. и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Марчука С.В. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Марчука Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Дело № 2-999/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года гор. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания - Крикун Е.Н.,

с участием прокурора – Шубенкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об объявлении граждан умершими: ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об объявлении умершим своего отца и брата ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4

Заявление мотивировано тем, что с 1993 года ФИО1 совместно со своей матерью ФИО4, отцом ФИО2, а также родным братом ФИО3, проживали в <адрес> в <адрес>. В 2012 году на основании решения Керченского городского суда брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут. На момент расторжения брака ФИО2 находился в исправительной колонии №<адрес> Украина. Связь с ФИО2 не поддерживается с 2012 года. Брат заявителя, ФИО3 выехал предположительно к отцу в 2012 году, до настоящего времени сведения о его месте пребывания отсутствуют. В настоящее время заявитель совместно со своей матерью полностью несут бремя содержания квартирой № в <адрес> в <адрес>, совладельцами которой также являются ФИО2 и ФИО3 Отсутствие совладельцев препятствует заявителю в оформлении наследственных прав и дальнейшему распоряжению квартирой.

Указывает, что совместно с матерью предпринимались попытки по розыску указанных лиц, путём обращения с заявлением в УМВД России по г. Керчи, в Центр розыска и информации Российского Красного Креста, которые результатов не дали. Ссылается, что отсутствие указанных лиц в мест...

...е их жительства, не позволяют заявителю в полной мере реализовать свои права как наследника квартиры, в связи с чем, просит об объявлении указанных лиц умершими.

В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованного лица: ФИО7, заинтересованное лицо: ФИО4 доводы, изложенные в заявлении, поддержали, дополнительно пояснили, что сведениями о ситуации, которая могла повлечь смерть указанных лиц не располагают, однако ввиду того, что последнее известное местонахождение ФИО2 и ФИО3 <адрес>, где на протяжении последних пяти идут военные действия, что является общеизвестным фактом, могут предположить, что их нет в живых. Просят суд заявление удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещались.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, заключение прокурора ФИО6, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 45 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведение о ФИО2 и ФИО3 по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресно-справочным учётам г. Керчи не значится. Паспортами граждан РФ в отделе по вопросам миграции УМВД РФ по г. Керчи не документировались (л.д. 36,37).

Из ответа заведующего Керченским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что в архиве Керченского городского отдела записей актов сведения о расторжении брака, регистрации рождения детей, смерти в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения за период с 2012 года по настоящее время отсутствуют (л.д. 27).

По информации Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительные производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения не поступали (л.д.30).

Согласно данных медицинских учреждений гор. Керчи Республики Крым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения за период с 2012 года по настоящее время за медицинской помощью не обращались (л.д. 28-29).

Из ответа УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по имеющимся учетам сведений о заведении розыскных дел, по факту безвестного исчезновения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения не имеется (л.д. 63).

Кроме того, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО4 с просьбой принять меры к розыску её бывшего мужа и сына, оперативными работниками УМВД России по г. Керчи была опрошена и сама заявитель ФИО4, которая пояснила, что последний раз созванивалась с бывшим мужем ФИО2 в 2016 года, когда последний освободился из мест лишения свободы. С сыном ФИО3 она созванивалась в мае 2017 года, он звонил ей с неизвестного номера. Кроме того, ФИО4 оперативным работникам также поясняла, что возможно ФИО2 и ФИО3 находятся в <адрес> (л.д. 75-76).

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в розыск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения не объявлялись и соответственно он не велся (л.д. 63), суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для признания указанных лиц умершими по основаниям отсутствия в месте жительства сведений о месте их пребывания с 2012 года не имеется.

Суд учитывает, что розыскное дело по установлению места нахождения ФИО2 и ФИО3 не заводилось, следовательно, меры к его розыску не предпринимались, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 ранее не признавались и безвестно отсутствующими, а не проживание по месту жительства с 2012 года и отсутствие у заявителя сведений о месте нахождения указанных лиц, само по себе не может служить основанием для признания указанных граждан умершими.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, пояснила суду, что является двоюродной сестрой заинтересованного лица ФИО4, последний раз видела и общалась с ФИО2, в 1999 году, кроме того, пояснила, что ей известно, что ФИО3, 1989 г. рождения после развода родителей остался проживать с отцом ФИО2

Свидетель ФИО9 не смогла ничего пояснить суду по поводу местонахождения и проживания ФИО2, 1966 г. рождения и ФИО3, 1989 г. рождения, поскольку с указанными лицами не знакома.

Из анализа статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объявление гражданина умершим при отсутствии сведений в месте его жительства о месте его пребывания в течение пяти лет допускается при наличии ситуации, которая дает основания предполагать его смерть. В случае выявления иных причин отсутствия гражданина в месте его жительства такое заявление по смыслу данной нормы не может быть удовлетворено.

Таким образом, судом не установлено оснований предполагать смерть указанных лиц.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 об объявлении гражданина умершим не может подлежать удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении граждан умершими ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2019 года.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.А. Сафонцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 20 мая 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марчука С.В.,

при секретаре Жигулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Марчука Сергея Викторовича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Марчук С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленному УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России "<данные изъяты>" <ФИО>5, <Дата обезличена> в 18 часов 00 минут, Марчук С.В. находился в месте массового скопления людей, а именно: на остановке общественного транспорта «Детская аптека» по адресу: <...>, без использования средств индивидуальной защиты (отсутствуют маска и перчатки), т.е. им не соблюдены требования п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об администрати...

...вном правонарушении Марчук С.В. в судебном заседании вину признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020 года), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 указанного закона устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. «б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации лица, находящиеся в помещениях организаций, реализующих товары, оказывающие услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, должны использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки).

Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года №112-УК «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18.03.2020 года на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-УК «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (в редакции от 11.01.2021 № 37) обязывает всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Судом установлено, что Марчук С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно умышлено осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Оренбургской области режиме повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме, что выразилось в том, что он, находился в месте массового скопления людей, а именно: на остановке общественного транспорта «Детская аптека» по адресу: <...>, без использования средств индивидуальной защиты (маска, перчатки).

Виновность Марчука С.В. подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена> в отношении Марчука С.В.;

- объяснениями Марчука С.В. по обстоятельствам правонарушения, в которых он полностью признает свою вину, сообщает о том, что ему известно о введенном режиме и ограничениях; рапортом сотрудника полиции.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, веденным в действие Федеральным законом от 01.04.2020 года № 99-ФЗ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций – об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.10 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 года №794, единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС), состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, муниципальном и объективном уровнях.

Приложение к Положению о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определяет Перечень создаваемых федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными организациями функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Согласно Перечню, МВД России входит в функциональную подсистему охраны общественного порядка.

Таким образом, учитывая, что все документы составлены лицом, имеющим конкретный правовой статус, действующим в рамках своих служебных полномочий, суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь освобождение Марчука С.В. от административной ответственности.

При этом, неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, судья считает доказанной виновность Марчука С.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Марчука С.В. не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершение такого рода правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Марчука С.В., не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения Марчуку С.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Марчука Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: