Баранавкина Татьяна Сергеевна

Дело № 2-4457/2018(20)

66RS0004-01-2018-003590-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баранавкиной Т. С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с указанным иском, в котором просило о взыскании с Баранавкиной Т. С. задолженности по договору № от 20.11.2015г. по состоянию на 27.10.2017г. в размере 220343,31руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11403,43руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки MAZDA 3 VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 349500,00 руб.

В обоснование иска указано, что <//> между КПК «СБЕРКАССА №» и Баранавкиной Т. С. был заключен договор № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог», согласно которому ответчику был предоставлен заем на приобретение автомобиля в сумме 180000,00руб. с уплатой процентов в размере 70 % годовых, сроком до 20.05.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами договора было достигнуто соглаше...

...ние о залоге, согласно которого ответчик передал в залог займодавцу указанный выше автомобиль.

23.11.2015г. между КПК «СБЕРКАССА №» и Публичным акционерным обществом «Выборг-Банк» был заключен договор об уступке права (требования) №-Ц, согласно которого КПК уступил все права требования к Баранавкиной Т. С. по этому договору банку.

Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату очередных частей займа и процентов, в связи с чем, ему было направлено требование о возврате сумм, причитающихся по договору. Поскольку задолженность по договору не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Между тем, ответчик судебные уведомления не получил по причине уклонения от их получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции, а равно, получение ее в срок, несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <//> между КПК «СБЕРКАССА №» и Баранавкиной Т.С. был заключен договор № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог», согласно которому ответчику был предоставлен заем на приобретение автомобиля в сумме 180000,00руб. с уплатой процентов в размере 70 % годовых, сроком по 20.05.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами договора было достигнуто соглашение о залоге, согласно которого ответчик передал в залог займодавцу автомобиль MAZDA 3 VIN №.

Как следует из материалов дела, КПК исполнил свою обязанность и предоставил Баранавкиной Т. С. потребительский заем, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

23.11.2015г. между КПК «СБЕРКАССА №» и Публичным акционерным обществом «Выборг-Банк» был заключен договор об уступке права (требования) №-Ц, согласно которого КПК уступил все права требования к Баранавкиной Т. С. по этому договору банку, тем самым, иск заявлен настоящим кредитором. Договор уступки никем не оспорен, недействительным не признан.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 15.11.2016г. банк был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, штрафную неустойку и штраф за не внесение ежемесячного платежа, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению займа и (или) уплате процентов.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<//> истцом на имя ответчика было направлено требование с предложением возвратить сумму долга. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от ответчика не получено.

Представленные истцом расчеты проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком, контррасчет, возражения на исковое заявление суду не представлены. Оснований для уменьшения суммы основного долга по кредиту –129704,54 руб., и процентов по кредиту –42664,79 6руб. суд не находит, поскольку произведенные расчеты в этой части основаны на положениях договора, нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию штрафной неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом обстоятельств дела, сведений о ранее удержанных по договору размерах штрафных пеней, считает, что предъявленные к взысканию истцом суммы задолженности по пени за просрочку возврата основного долга –47973,98 руб. не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата основного долга до 10000,00руб. Такой размер штрафных санкций суд считает достаточным исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» от 20.11.2015г. по состоянию на 27.10.2017г. в размере 182 369 руб. 33 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 129704,54руб., задолженность по процентам –42664,79 руб., пени – 10000,00руб.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес>, автомобиль MAZDA 3 VIN № принадлежит Баранавкиной Т.С.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, нашел свое подтверждение, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3 VIN № являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит их стоимости имущества, согласованной в момент заключения договора залога – 349500,00 руб., поскольку доказательств иной рыночной стоимости имущества суду не представлено.

В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11403,43руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баранавкиной Т. С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранавкиной Т. С. в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» от 20.11.2015г. по состоянию на 27.10.2017г. в размере 182 369 руб. 33 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 129704,54руб., задолженность по процентам –42664,79 руб., пени – 10000,00руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11403 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MAZDA 3 VIN №, принадлежащее Баранавкиной Т. С., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 349500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 24.07.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова