Паршуков Валерий Семенович

Дело № 33-1724/2025

Номер дела в суде I инстанции: 2-1575/2024

УИД 33RS0017-01-2024-001887-18

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Устюкова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Якушева П.А.,

Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 июня 2025 года материал по частной жалобе Паршукова Валерия Семеновича на определение Собинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Паршукова Валерия Семеновича о рассрочке исполнения решения Собинского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2024 по иску Захарова Александра Ильича к Паршукову Валерию Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по гражданскому делу № 2-1575/2024 отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Паршуков В.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Собинского городского суда Владимирской области от 02.12.2024 по гражданскому делу № 2-1575/2024 по иску Захарова А.И. к Паршукову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда до февраля 2026 года путем ежемесячной, до 25 числа каждого месяца, уплаты Захарову А.И. денежной суммы в размере по 13 500 руб. с марта по май 2025 года включительно, по 22 000 руб. – с июня 2025 года по январь 2026 года, 19 004 руб. до 25.02.2026 ...

...(л.д. 150).

В обоснование заявления указано, что исполнить судебное решение и оплатить задолженность по исполнительному листу в полном объеме и единовременно выплатить задолженность заявитель не имеет возможности в связи с затруднительным финансовым положением. Заявитель является пенсионером, имеет кредитные обязательства. Размер пенсии Паршукова В.С. составляет **** руб. **** коп., его **** – **** руб. **** коп. **** не работает. Паршуков работает по срочному трудовому договору, его заработная плата составляет **** руб. в месяц. Общая сумма дохода на семью составляет **** руб. **** коп. в месяц. До июня 2025 года супруги погашают кредит в размере **** руб. **** коп., взятый на ремонт кровли дома. Ежемесячные коммунальные платежи составляют **** руб. **** коп. Затраты на продукты в месяц составляют **** руб., на лекарства – около **** руб. Ежемесячная оплата сотовой связи и интернета – **** руб. Расходы на общественный транспорт – **** руб. Расходы на непродовольственные товары первой необходимости, бытовую химию, одежду – **** руб. Таким образом, совокупный месячный доход семьи Паршуковых составляет **** руб. **** коп., расходы – **** руб. **** коп., финансовых запасов семья не имеет. С учетом изложенного просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции Паршуков В.С. и его представитель Аверин А.В. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Захаров А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Паршуков В.С., указывая на несогласие с выводом суда о возможности исполнения решения суда должником ввиду наличия у последнего транспортного средства, квартиры и двух земельных участков. Так, автомобиль после ДТП имеет значительные повреждения, его ремонт экономически нецелесообразен. Квартира является единственным жильем семьи Паршукова В.С., данная квартира находится в двухквартирном доме, расположенном на земельном участке, поэтому реализация этого земельного участка отдельно от квартиры невозможна. Вторым земельным участком семья Паршукова В.С. не имеет возможности пользоваться, доступ к нему закрыт, восстановить права на этот земельный участок не представилось возможным, в связи с чем его реализация исключена.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Судогодского городского суда Владимирской области от 02.12.2024 исковые требования Захарова А.И. к Паршукову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Паршукова В.С. в пользу Захарова А.И. взыскано в возмещение ущерба 182 700 руб., расходов по досудебному заключению – 12 000 руб., расходов на эвакуацию – 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности, - 2 700 руб., почтовых расходов 86 руб., расходов по уплате госпошлины – 7 018 руб., а всего 235 504 руб.

Решение вступило в законную силу 17.01.2025. Истцу Захарову А.И. выдан исполнительный лист (л.д. 92, 130).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 2 года с установлением ежемесячных платежей в размере 13 500 руб. и 22 000 руб. не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом суд первой инстанции указал, что в собственности Паршукова В.С. имеется транспортное средство Форд Фокус, 2010 года выпуска, два земельных участка и квартира на территории ****. Паршуков В.С. состоит в браке, является получателем пенсии по старости, трудоустроен в ****.

Также суд первой инстанции указал, что нахождение Паршукова В.С. на пенсии не может служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка исполнения решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Паршуковым В.С. исчерпывающие меры по исполнению решения суда не принимались, доказательств крайне тяжелого материального положения, которое препятствовало бы исполнению решения суда, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, предоставление рассрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными.

В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания своевременного исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В подтверждение невозможности единовременного исполнения решения суда, вступившего в законную силу 17.01.2025, Паршуковым В.С. представлены:

- справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 26.10.2024, согласно которой размер его пенсии составляет **** руб. **** коп. (л.д. 100-101);

- справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 19.12.2024, согласно которой размер пенсии его **** П.Т.С. составляет **** руб. **** коп. (л.д. 102-104);

- трудовой договор № 28 от 03.04.2024 между **** и Паршуковым В.С., согласно которому заработная плата Паршукова В.С. составляет **** руб. в месяц (л.д. 106-107);

- справка о доходах и суммах налога физического лица за апрель- октябрь (7 месяцев) 2024 года, из которой следует, что общая сумма дохода Паршукова В.С. за указанный период составила **** руб. **** коп., сумма налога удержанная – **** руб., таким образом, ежемесячный доход Паршукова В.С. составил **** руб. **** коп. ((****) (л.д. 105);

- уведомление МКУ «Административно-хозяйственное и транспортное управление администрации г. Лакинска» о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации № 25/12 от 24.10.2024 об увольнении 31.12.2024 П.Т.С. (л.д. 108), подтверждающее доводы заявителя о том, что его супруга не работает;

- кредитный договор от 13.06.2023 между АО «Россельхозбанк» и Паршуковым В.С., согласно которому Паршуков В.С. обязан погашать кредит ежемесячно (до 25.02.2025) по **** руб. **** коп. (л.д. 109-115, 116);

- расчет ежемесячной потребности семьи Паршуковых в продуктах питания, непродовольственных товарах, а также затрат на коммунальные услуги, всего на сумму **** руб. **** коп. в месяц (л.д. 117-118, 119).

Денежных средств на банковских счетах Паршуков В.С. не имеет (л.д. 143-146).

Паршукову В.С. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилое помещение по адресу: **** (л.д. 147-148, 151).

Как указал в частной жалобе Паршуков В.С., указанное жилое помещение является единственным местом жительства его семьи, расположено на указанном земельном участке, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Сведений об иных жилых помещениях на праве собственности Паршукова В.С. отсутствуют.

Кроме того, Паршуков В.С. является собственником земельного участка по адресу: **** (л.д. 147-148).

Принадлежащий истцу автомобиль находится в поврежденном состоянии после ДТП.

Паршуковым В.С. представлен график о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год (а не на два года, как указал суд первой инстанции) (л.д. 150).

Согласно данному графику, Паршуков В.С. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда до февраля 2026 года путем ежемесячной уплаты в Захарову А.И. денежной суммы в размере по 13 500 руб. с марта по май 2025 года включительно, по 22 000 руб. – с июня 2025 года по январь 2026 года, 19 004 руб. в феврале 2026 года.

Из ответа ОСП Собинского МО УФССП России по Владимирской области от 02.06.2025 № 33017/25/228241 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что 20.02.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32860/25/3317-ИП о взыскании с Паршукова В.С. в пользу Захарова А.И. 235 504 руб. на основании исполнительного листа № ФС 046372410 от 03.02.2025, выданного Собинским городским судом Владимирской области по делу № 2-1575/2024, вступившему в законную силу 17.01.2025.

Требования исполнительного документа исполнены частично, в пользу взыскателя удержано 40 525 руб. 85 коп., из которых 6 629 руб. 04 коп. перечислены в феврале 2025 года, 6 896 руб. 81 коп. – в марте 2025 года, по 13 500 руб. – в апреле и мае 2025 года.

Удержания производятся ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 180).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Паршуков В.С. является пенсионером, совокупный ежемесячный доход его семьи не превышает необходимые ежемесячные расходы, какое-либо имущество, которое могло быть реализовано с целью исполнения судебного постановления, у должника отсутствует, что свидетельствует о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

При этом Паршуковым В.С. решение суда исполнено частично. Меры к исполнению судебного решения должником принимаются своевременно. Периодичность перечисления денежных средств соответствует представленному Паршуковым В.С. графику платежей (л.д. 150).

Указанные в данном графике срок (1 год), на который Паршуков В.С. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, и размер ежемесячных платежей являются разумными.

Размер предложенных должником ежемесячных платежей превышает размер производимых в рамках исполнительного производства удержаний.

Принимая во внимание изложенное, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные Паршуковым В.С. доводы служат достаточным основанием для предоставления заявителю рассрочки в заявленном размере и на предложенных условиях, а именно до 25.02.2026 ежемесячно до 25 числа каждого месяца равными частями по 22 000 руб., за исключением последнего месяца (февраль 2026 г.), когда взыскивается оставшаяся сумма, необходимая для полного погашения задолженности по решению Собинского городского суда Владимирской области от 02.12.2024 по делу № 2-1575/2024.

Указанный порядок отвечает и интересам взыскателя, поскольку в его пользу будет перечисляться суммы в большем размере, чем осуществляется в настоящее время в рамах искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, заявление Паршукова В.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Собинского городского суда Владимирской областиот 20 февраля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить Паршукову Валерию Семеновичу рассрочку исполнения решения Собинского городского суда Владимирской области от 2 декабря2024 года по делу № 2-1575/2024 по иску Захарова Александра Ильича к Паршукову Валерию Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 25 февраля 2026 года – ежемесячно до 25 числа каждого месяца равными частями по 22 000 руб., за исключением последнего месяца (февраль 2026 г.), когда взыскивается оставшаяся сумма, необходимая для полного погашения задолженности по решению Собинского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2024 года по делу № 2-1575/2024.

Судья: П.А. Якушев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2025.

Судья: П.А. Якушев

Дело № 2-1575/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-001887-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца Зыковой Ю.Ю..,

ответчика Паршукова В.С.,

представителя ответчика Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.И. к Паршукову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.И. обратился в суд с иском к Паршукову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование иска указал, что 24.08.2024 в 12.45час. около дома 25 «А» на ул. Чайковского в г. Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Ауди А4, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего истцу и под его управлением, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновным в ДТП признан ответчик. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № NN. Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № NN. Захаров А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата была произведена19.09.2024 через АО «Почта России» в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП Илларионова Е.Ю. № 192Г-а/24 от 15.09.2024 стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 582 700 руб. с учетом того, что восстановительный ремонт нецелесообразен. Просит суд взыскать с ответчика Паршукова В.С. в пользу Захарова А.И. сумму мат...

...ериального ущерба в размере 182 700 руб.; расходы по эвакуации в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 018 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец Захаров А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Захарова А.И. Зыкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами.

Представитель ответчика Паршукова В.С. адвокат Аверин А.В., представивший удостоверение № NN и ордер NN, действующий также на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился, представив суду заявлением доверителя о признании исковых требований.

В судебном заседании ответчик Паршуков В.С. поддержал позицию представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Заявление о признании иска сделано ответчиком добровольно, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными истцом доказательствами. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и полагает необходимым иск удовлетворить.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией указанного права, при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года « 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 24.08.2024 года возле д. 25А по ул. Чайковского в г. Владимире произошло столкновение 2х транспортных средств: Ауди А4, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего истцу и под его управлением, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ответчику и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Паршукова В.С., который, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак NN, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ответчик Паршуков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 УК РФ (л.д. 45-52).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Ауди А4, государственный регистрационный знак NN, причинены следующие повреждения: передний бампер с нижней накладкой и ПТФ, передний госномер с рамкой, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, переднее правое колесо, передняя правая дверь с зеркалом заднего вида, задняя правая дверь, передняя левая фара, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, задняя левая стойка, передние подушки безопасности (л.д. 9).

Гражданская ответственность сторон была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с договором САО «РЕСО-Гарантия» 19.09.2024 произвела выплату страхового возмещения истцу Захарову А.И. в размере 400 000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с заключением № 192Г-а/24 от 15.09.2024 размер ущерба, причиненного автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак NN составляет 582 700 руб. (л.д. 15-26).

Доказательств, опровергающих данное заключения, ответчик Паршуков В.С. в дело не предоставил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, признав заявленные истцом исковые требования.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю. Однако, в данном случае выплаченное страховое возмещение соответствует лимиту ответственности и составляет 400 000 рублей.

Учитывая указанные положения законодательства, с причинителя вреда Паршукова В.С. подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба, определенного досудебным заключением, составленным ИП Илларионовым Е.Ю., и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 182 700 руб. (582700 - 400000).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. (л.д. 29-31) были непосредственно обусловлены фактом ДТП, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика Паршукова В.С. в пользу истца Захарова А.И.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзаца 2 пункта 2 названного постановления Пленума расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения с иском в суд истец Захаров А.И. обратился и ИП Илларионову Е.Ю. с целью определения размера причиненного ущерба. 15.09.2024 ИП Илларионовым Е.Ю. было составлено Заключение № 192Г-а/24. За составленное заключение Захаровым А.И. было оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 003328 (л.д. 27).

Суд приходит к выводу, что обращение истца к ИП Илларионову Е.Ю. с целью составления экспертного заключения носит характер сбора доказательств до обращения с иском в суд, а, следовательно, понесенные расходы в размере 12 000 руб. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ суду представлена квитанция о почтовом отправлении искового заявлению ответчику Паршукову В.С. на сумму 86 руб.

Исходя из указанных правовых норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, названные расходы также подлежат взысканию с ответчика Паршукова В.С. в пользу истца Захарова А.И.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено, что 25.08.2024 Захаров А.И. заключил с Зыковой Ю.Ю. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась по заданию заказчика оказать истцу юридическую помощь по факту спорного ДТП и взыскании с лица, ответственного за причиненный материальный вред, ущерба с участием в судебных заседаниях, а заказчик обязался оплатить эти услуги из расчета 1 000 руб. – за консультацию по факту ДТП, 2 000 руб. – за подготовку 1 письменного документа, 6 000 руб. – за составление искового заявления, отправку в адрес ответчика и суда, 8 000 руб. – за каждое судебное заседание в суде первой инстанции (л.д. 34).

Представитель Зыкова Ю.Ю. составила исковое заявление, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 11.11.2024, в настоящем судебном заседании (02.12.2024).

Услуги представителя подтверждены расписками на сумму 23 000 руб. и согласуются с указанным Договором (7000 + 8000 + 8000).

Оснований сомневаться в достоверности представленных подлинных расписок у суда не имеется. Статус лица, оказывающего юридические услуги, не имеет правового значения при определении разумного размера судебных расходов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, выполнение письменных работ (составление искового заявления), категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги во Владимирской области, суд полагает необходимым взыскать с Паршукова В.С. в пользу Захарова А.И. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 23 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом Захаровым А.И. на имя Зыковой Ю.Ю. на представление интересов по делу о повреждении транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак NN, в результате ДТП 24.08.2024, за удостоверение которой истцом уплачено в нотариальной конторе 2 700 руб. (л.д. 33). Соответственно, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 081 руб. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (л.д. 5).

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Паршукова В.С. в пользу истца Захарова А.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова А.И. к Паршукову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Паршукова В.С. (паспорт NN, выдан ТП ОУФМС России по Владимирской области в Собинском районе 11.05.2007, 330-012) в пользу Захарова А.И. (СНИЛС NN) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 182 700 руб.

Взыскать с Паршукова В.С. (паспорт NN, выдан ТП ОУФМС России по Владимирской области в Собинском районе 11.05.2007, 330-012) в пользу Захарова А.И. (СНИЛС NN) в возмещение расходов по досудебному заключению 12 000 руб., в возмещение расходов на эвакуацию 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, 2 700 руб., в возмещение почтовых расходов 86 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 018 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

Председательствующий О.С. Устюкова

№ 5-185/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-000338-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2022 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Паршукова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Паршукова Валерия Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <...>

установил:

1 февраля 2022 года в 17 час. 28 мин. Паршуков В.С., в нарушение подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, игнорируя требования п.5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности», находился в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. 21 Партсъезда, д.24а, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Паршуков В.С., которому судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого рассматривается дело, и содержание ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонаруше...

...нии, раскаялся в содеянном.

ОМВД России по Собинскому району, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учётом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 5.9 данного Указа, посещение объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена, с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области.

Вина Паршукова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП NN от 11.02.2022; сообщением в ОМВД Росси по Собинскому району, зарегистрированном за NN от 11.02.2022; рапортом УУП ОМВД России по Собинскому району Л.Г.А. от 11.02.2022; письменными объяснениями Паршукова В.С., который пояснил, что 01.02.2022 в 17 час. 28 мин. он находился в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. 21 Партсъезда, д.24а, без средств индивидуальной защиты (маски); письменными объяснениями свидетеля А.А.В. от 02.02.2022; фотоматериалом, подтверждающим факт нахождения Паршукова В.С. в помещении торгового зала магазина без средств индивидуальной защиты; объяснениями Паршукова В.С. в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, судья признает их достоверными и допустимыми. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что 01.02.2022 в 17 час. 28 мин. Паршуков В.С. в нарушение подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, игнорируя требования п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 г. № 38 «О введении режима повышенной готовности», находился в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. 21 Партсъезда, д.24а, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Согласно справке ООО «Агроторг», в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. 21 Партсъезда, д.24а, нахождение посетителей, соблюдая ими установленную дистанцию, 50 и более человек одновременно невозможно.

Действия Паршукова В.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Паршукова В.С., судья считает признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида административного наказания судья учитывает, что совершенное Паршуковым В.С. административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, находя его соразмерным последствиям совершенного правонарушения, и приходит к убеждению, что оно будет соответствовать цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Паршукова Валерия Семеновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК по Владимирской области (ОМВД России по Собинскому району л/с 04281193260), КПП 330901001, ИНН 3309002714, ОКТМО 17650101, номер счета получателя платежа 03100643000000012800 в отделение г.Владимир, БИК 011708377, кор./счет 40102810945370000020 КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880333225910812171.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Тимофеева