Тураев Майрбек Мохмадович

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>, ЧР 15 мая 2023 года

ФИО4-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Шаипова А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО4-<адрес> Республики ФИО10, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Адвокатской палаты Чеченской Республики ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. С/З <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, временно не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оказал услуги не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 3, 10 и 15 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № НА-124-р «Об утверждении методических рекомендаций по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации», организационно-технологическую и техническую деятельность по эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств (далее по тексту (ГКТС) осуществляют технические службы автотранспортных или специализирован- ных предприятий, организаций и фирм, имеющих соответствующую производственную базу, нормативную документацию и квалифицированных специалистов в области технической эксплуатации ГКТС, обслуживающий персонал ...

...при техническом обслуживании выполняет инструкции по режиму работы газобаллонного оборудования и безопасному его обслуживанию, при этом работы могут проводиться на специализированных предприятиях, уполномоченных изготовителем газобаллонного оборудования.

Так, в 2016 году, точная дата не установлена, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, в нарушении требований п.п. 3,10 и 15 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № НА-124-р «Об утверждении методических рекомендаций по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации» организовал в арендованном им помещении на автозаправочной станции «Мустанг», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ФИО4-<адрес>/а, техническое обслуживание и ремонт газобаллонного оборудования, установленного на транспортные средства.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО3, осознавая, что ФИО6 и ФИО7 не обладают квалификационными требованиями по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту газобаллонного оборудования, установленного на транспортные средства, с целью извлечения прибыли для себя, привлек ФИО6 и ФИО7 к оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту газобаллон- ного оборудования, установленного на транспортные средства, в арендованном им помещении.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, в арендованном помещении на автозаправочной станции «Мустанг», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ФИО4-<адрес>/, где ФИО3 умышленно, в целях извлечения прибыли, незаконно организовал услуги по техническому обслуживанию и ремонту газобаллонного оборудования, установленного на транспортные средства, осознавая при этом общественную опасность своих действий и реальную возможность их наступления в связи с оказанием им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушении Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств» и п.п. 4.9.6, 4.9.7. и 4.9.8 «ГОСТ 33997-2016», с привлечением ФИО6 и ФИО7, оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, установленного на автомашину марки «Форд Фокус» с регистрационными знаками Е 677 МР 95/РУС, принадлежащей Потерпевший №1

При этом, ФИО6 и ФИО7, не обладающие квалификационными требованиями по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту газобаллонного оборудования, установленного на транспортные средства, выполнили работы по ремонту газобаллонного оборудования, установленного на автомобиль марки «Форд Фокус» с регистрационными знаками Е 677 МР 95/РУС, принадлежащей Потерпевший №1, не убедившись в герметичности газо-топливной системы установленного газобаллонного оборудования, получив при этом денежные средства в сумме 400 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ЭГ-020/09-22, услуги по установке, ремонту и обслуживанию газобаллонного оборудования на автомобиль в автосервисе «GazMotors», расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ФИО4-<адрес>, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Автосервис не имел лицензию на возможность проведения данных работ. На автосервисе «GazMotors» не был оформлен заказ-наряд на оказанные услуги (является договором на оказание услуг), в котором указывается стоимость оказанных услуг и установленного комплекта ГБО, либо запасных частей. Монтаж и настройка ГБО должны производиться только квалифицированным специалистом, прошедший обучение на допуск к работе оборудованию работающим под избыточным давлением. Не соблюдены требования Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» ГОСТ 33997-2016 и распоряжение Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № НА-124-р «Об утверждение методических рекомендаций по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 00 мин, Потерпевший №1 не подозревая о допущенных ФИО8 и ФИО7 вышеуказанных нарушений, ивведенный ими в заблуждение относительно безопасности выполненных работ по ремонту газобаллонного оборудования, выехал со станции технического обслуживания на автомобиле марки «Форд Фокус» с регистрационными номерами Е 677 МР 95/РУС в сторону поселка ФИО2-<адрес>. По пути следования, по <адрес>, ФИО4-<адрес>, географические координаты: широта – 43° 39" 31"" с.ш., долгота – 45° 39" 31"" в.д., в автомобиле марки «Форд Фокус» с регистрационными знаками Е 677 МР 95/РУС в результате утечки сжиженного углеводородного газа, произошел взрыв газобаллонного оборудования, в результате чего, водитель Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получил термические ожоги (пламенем) 1-2 степени, головы, шеи, туловища верхних конечностей 25% поверхности тела и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара установлен в салоне легкового автомобиля марки «Форд Фокус» с регистрационными знаками Е 677 МР 95/РУС. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся при утечке от искры электрического происхождения с последующим взрывом.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка рассмотрения дела и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат ФИО9 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, просил его удовлетворить и подтвердил, что данное ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно после консультации с ним, законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств он не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО10 и потерпевший Потерпевший №1 не возражала, чтобы дело рассматрива- лось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе, при отсутствии возражений государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, все доказательства по делу относимы и допустимы в связи, с чем суд считает возможным, признав ФИО3 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, относящееся, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести санкции которых, соответственно, предусматривают до двух лет лишения свободы.

По ходатайству ФИО3, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО3, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, данных характеризующих его личность и сведений о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя меру и вид наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о его личности, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет троих малолетних детей, на учете наркологического и психоневрологического диспансеров не состоит.

Наряду с указанными обстоятельствами суд также принимает во внимание заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Полное признание ФИО3 своей вины, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика по месту жительства, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, как обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Сведениями о наличии у ФИО3 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6, ст.ст.2, 43 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО3 на стадии предварительного следствия и в суде, оценивая его личность, степень общественной опасности совершенного им преступления, имущественное положение его и его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемого преступления в виде штрафа.

Суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное ФИО3 преступление, в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливо­сти, его исправления, предупреждения совершения им ФИО2 преступлений.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ в виде обязательных работ, ограничения свободы исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, суд считает нецелесообразным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения в отношении подсудимого более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за совершение данного преступления - то есть назначение наказания ниже низшего предела.

С учетом того, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, на основании ч. 6 ст.15УКРФ, не имеется.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании потерпевшим по делу Потерпевший №1 представлено суду письменное нотариально заверенное заявление об отказе от своего иска, в связи с тем, что ущерб и моральный вред, причиненный ему преступлением, ФИО3 возмещен в полном объеме и он к ФИО3 претензий не имеет, суд находит необходимым прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штрафперечислитьпо реквизитам:ИНН:№ и КПП № УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике), номер Единого Казначейского счетам №, Банк получателя: ГРКЦ НБ ЧР Банка России по <адрес>, БИК Банка получателя: №, ОКТМО <адрес>: №, КБК для упла­ты: №.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- обгоревший автомобиль марки «Форд Фокус» черного цвета, с регистрационными знаками №, находящийся на территории УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- СД-диск «видеозаписью с места возгорания автомашины «Форд Фокус» черного цвета, с регистрационными знаками №, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ», упакованный в коричневый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «ФИО4-Мансуровский МСО <адрес>», храниться в уголовном деле.

Процессуальные издержи в виде оказания услуг адвоката ФИО9, оплатить за счет федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3 прекратить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чеченской Республики через ФИО4-Мансуровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, осужденному о праве ходатайствовать, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Шаипов