Шмунк Галина Сергеевна

Дело № 2а-2441/2024

22RS0011-02-2024-002757-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кошелевой Т.В.,

при секретаре Шкурдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Кошелева В.И., Юрченко М.Н. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Кошелев В.И., Юрченко М.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили о признании неразумным в части постановление № 1536 от 24.05.2024 Администрации города Рубцовска Алтайского края, выразившееся в установлении срока расселения МКД по адресу: г. Рубцовск, ... - до 31.12.2030; обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края произвести расселение жилого дома по улице ... в г. Рубцовске Алтайского края незамедлительно а также взыскать с ответчика в пользу истцов, оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Кроме этого, истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просили признать неразумным срок сноса дома по адресу: г. Рубцовск, ул. ... до декабря 2029; обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить разумный снос вышеуказанного дома, с учетом износа, угрозы его обрушения согласно заключению АО «Проектный институт «Алтайко...

...ммунпроект»

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир в доме ... по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края. Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края № 1536 от 24.05.2024 были приняты решения, которые затрагивают интересы истца и могут повлиять на их здоровье и жизнь. Указанным постановлением многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рубцовск, ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению Администрации города Рубцовска по ЖКХ и экологии предписано произвести расселение жителей многоквартирного дома по адресу г.Рубцовск, ул. ... после исполнения п. 2.2 настоящего постановления в срок до 31.12.2030. Комитету Администрации города Рубцовска по управлению имуществом предписано направить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рубцовск, ул. ... требование о необходимости сноса многоквартирного дома, установив срок сноса до 31.12.2029; подготовить постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества, в случае неисполнения требования собственниками помещений в многоквартирном доме в установленный срок. Состояние конструкций жилого дома расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. ... аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для людей. Все конструктивные элементы здания имеют массовые дефекты и повреждения, которые образовались в результате естественного износа и отсутствия своевременной замены элементов. Кроме того, несущие стены, конструкций покрытия, здание жилого дома непригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, что создает угрозу для жизни и здоровья проживающих, подтверждается заключением АО «Проектный институт» «Алтайкоммунпроект» №1321-3-32-24. Согласно заключению специалистами было выявлено наличие угрозы обрушения перекрытий первого, второго этажей в связи с 90% износом. Истцы полагают, что требование о сносе дома до 31.12.2031 является чрезвычайно длительным. За период с мая 2024 года по 31.12.2029 года могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации, указанный дом разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь приведет к нарушению прав жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, в указанном аварийном доме в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ. Административный истец полагает, что срок сноса указанного дома до 31.12.2029, нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома, в связи с чем, нахождение в данном доме является опасным для граждан, так как имеется реальная опасность его самопроизвольного разрушения и как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Органом местного самоуправления должны быть приняты меры к расселению дома с его последующим сносом.

Определением Рубцовского городского суда от 23.07.2024 административные дела №*** объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением им № ***.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Шмунк Т.А., Шмунк С.В., Шмунк В.Ф., Шмунк Г.С., Бесхлебная С.В., Кошелев Д.И.

Административные истцы Юрченко М.Н., Кошелев В.И., их представитель Соснов Е.А. в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административных истцов Соломатин Е.Ю., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края, заинтересованные лица Шмунк Т.А., Шмунк С.В., Бесхлебная С.В., Кошелев Д.И. в судебном заседании также отсутствовали, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя административных истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно п.6 ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из положений п.п. 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Положениями ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение).

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (абзац 7 пункта 7 Положения).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33 Положения).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44 Положения).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46 Положения); по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Сроки осуществления сноса аварийного многоквартирного жилого дома законодательно не установлены, но должны быть объективно обусловленными с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года разъяснил, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Таким образом, действующим законодательством сроки отселения граждан из аварийного дома, сроки сноса дома не урегулированы, предполагается, что данные сроки должны быть разумными. При исчислении разумного срока следует брать период со дня принятия решения о сносе аварийного дома до дня фактического его исполнения. Определяя по своему усмотрению продолжительность срока для сноса аварийного жилого дома, большое значение имеет такой критерий, как опасность для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании при наличии угрозы его обрушения.

Судом установлено, что собственниками квартиры № ... по 1/5 доли в праве собственности являются Кошелев В.И., Шмунк Т.А., Шмунк С.В., Кошелев Д.И., Шмунк В.Ф.

Шмунк С.В. умер ***. Согласно реестру наследственных дел на сайте notariat.ru после смерти Шмунк С.В., заведено наследственное дело № *** по заявлению Шмунк Г.С. (матери) о принятии наследства.

*** умерла Шмунк Г.С. Согласно реестру наследственных дел на сайте notariat.ru после смерти Шмунк С.В., заведено наследственное дело № *** по заявлению Бесхлебных С.С. (сестры) о принятии наследства.

*** умер Шмунк В.Ф. Согласно реестру наследственных дел на сайте notariat.ru после смерти Шмунк В.Ф., заведено наследственное дело № ***, с заявлением о принятии наследства обратилась Шмунк Т.А. в интересах Шмунк С.В.

Административный истец Юрченко М.Н. является собственником комнаты № *** в многоквартирном жилом доме № *** по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края.

Согласно заключению «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», оценка технического состояния многоквартирного жилого здания выполнена на основании СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного состояния». Выводы и рекомендации по результатам оценки: в связи с аварийным техническим состоянием конструкций перекрытия первого этажа, конструкции покрытия здание жилого дома непригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Заключением АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» *** установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания, расположенного по адресу: ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края, аварийными (% общего числа конструкций) являются: стена наружная – 92% 32 шт.; перекрытие – 90% 56 шт.; покрытие – 90% 67 шт.

Согласно заключению межведомственной комиссии №6 от 03.05.2024 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Рубцовск, ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение межведомственной комиссии на дату рассмотрения дела не отменено и не признано незаконным, в судебном порядке не оспаривалось. Сведений о том, что данное заключение в настоящее время отменено, суду не представлено.

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края № 1536 от 24.05.2024 на основании заключения межведомственной комиссии города Рубцовска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от 03.05.2024 № 6 о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рубцовск, ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 2 постановления Комитету Администрации города Рубцовска по управлению имуществом поручено направить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу ул. ... г. Рубцовск требования о необходимости сноса многоквартирного дома, установив срок сноса- до 31.12.2029; согласно подпункту 2.2 необходимо подготовить постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества, в случае неисполнения требования собственниками помещений в МКД в установленный срок. Произвести снос МКД по адресу: г. Рубцовск ул. ... после исполнения п. 3 настоящего постановления в течении 12 месяцев. Пунктом 3. постановления, Управлению Администрации города Рубцовска по жилищно – коммунальному хозяйству и экологии поручено в срок до 31.12.2030 произвести расселение жителей многоквартирного дома по адресу: г. Рубцовск, ул. ... после исполнения подпункта 2.2 настоящего постановления.

Указанное подтверждается: постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края № 1536 от 24.05.2024, заключением АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» заключением межведомственной комиссии № 6 от 03.05.2024, техническим паспортом здания по адресу: г. Рубцовск, ... свидетельством о государственной регистрации права ***, свидетельством о государственной регистрации права , выпиской из единого государственного реестра недвижимости, адресными справками, скриншотами сайта notariat.ru, материалами наследственных дел

Учитывая аварийное состояние спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что установленный срок сноса многоквартирного дома до 31.12.2029 и срок для расселения жителей дома до 31.12.2030, как указано в постановлении Администрации города Рубцовска №1536 от 24.05.2024, суд не может признать разумным. Установив указанные сроки сноса дома и расселения жильцов дома, по мнению суда, орган местного самоуправления поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку они установлены без учета технического состояния многоквартирного жилого дома, его опасности для здоровья и жизни граждан.

Доводы административного ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что при установлении срока сноса и расселения дома, Администрация города Рубцовска руководствовалась заключением межведомственной комиссии, заключения АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», с учетом степени опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании при наличии угрозы его обрушения, безосновательны. Выводов о возможности эксплуатации вышеуказанного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу до 31.12.2029, данное заключение не содержит.

Доказательств разумности установления срока сноса аварийного многоквартирного дома до 31.12.2029 и расселения жителей дома до 31.12.2030 не представлено.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что после признания дома аварийным и подлежащим сносу Администрацией города Рубцовска Алтайского края принимались какие-либо противоаварийные мероприятия по усилению строительных конструкций здания, устранению дефектов, по капитальному ремонту дома, обследованию его состояния, в том, числе в рамках муниципального жилищного контроля. В региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 № 106 (ред. от 31.07.2024), дом не включен, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилых помещений, расположенных в этом доме и земельного участка, на котором находится дом, не начата.

При указанных обстоятельствах суд находит требования административных истцов законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на Администрацию города Рубцовска в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения, установив разумные сроки сноса многоквартирного дома и расселения жителей многоквартирного дома № ... в городе Рубцовске.

В требованиях о возложении обязанности на Администрацию города Рубцовска Алтайского края расселить жителей дома по ул. ... в г. Рубцовске незамедлительно, суд отказывает, поскольку установление срока расселения жителей дома, признанного аварийным, относится к компетенции органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской с административного ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу административных истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Кошелева В.И., Юрченко М.Н. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края № 1536 от 24.05.2024 незаконным в части установления срока сноса многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... - до 31.12.2029 года.

Признать постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края № 1536 от 24.05.2024 незаконным в части установления срока расселения жителей многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... - до 31.12.2030 года.

Обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить разумные сроки сноса и расселения жителей многоквартирного дома по ул. ... в городе Рубцовске Алтайского края.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Кошелева В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Юрченко М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кошелева

Дата изготовления мотивированного текста решения 20.09.2024

Дело № 11-152/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Тайлаковой Ю.А.

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сотовый ритейл» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска от *** года по делу по иску Шмунк Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотовый ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шмунк Г.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сотовый ритейл» (далее ООО «Сотовый ритейл»). В обоснование требований указала, что *** в торговой точке ООО «Сотовый ритейл» в магазине «Дивизион» по адресу: ... она купила телефон ***, стоимостью *** рублей, что подтверждается чеком. Кроме самого телефона в стоимость покупки вошли: обрезка сим-карты стоимостью *** рублей и активирование сим-карты, стоимостью *** рублей. *** в телефоне стала некорректно работать фото- и видеокамера, камера не переключается на фронтальную фото и видеосъемку, кнопки неактивны, не реагируют на команды, фото- и видеосъемка на телефоны стала невозможна. В этот же день она написала заявление на возврат денежных средств за неисправный телефон либо на замену телефона на новый и обратилась в магазин. *** телефон был принят на диагностику и направлен в Центр гарантийного обслуживания и работы с клиентами по адресу: .... На время гарантийного ремонта ответчик не предоставил ей аналогичный товар, возвращать денежную сумму за купленный ею телефон отказался. *** она написала заявление, в котором просила дать ответ и объяснить причину отказа возврата денежных средств за неисправный аппарат. *** она получила ответ, в котором на ее требования, изложенные в заявлении от ***, был написан отказ и ей было предложено написать заявление о выдаче на время ремонта аналогичного телефона. *** она написала заявление, в котором просила объяснить причину, почему ей не предоставили временную замену товара, несмотря на написанное заявление. *** ответчик согласился выполнить требования о замене товара и предложил ей на замену новый т...

...елефон. Кроме того, она получила акт выполненных работ от ***, составленный на старый телефон. На новый телефон не было выдано никаких документов. Новый телефон вызвал сомнения насчет качества, так как при визуальном осмотре на корпусе были видны потертости, телефон не выглядел новым, в упаковке не было зарядного устройства, не совпадали серийные номера на телефоне и упаковке. От такого телефона она отказалась, кроме него ей на замену ничего не предложили. *** она написала заявление, в котором требовала возврата денежных средств, так как есть сомнение по поводу качества телефона, выданного на замену. Факты были отражены в претензии от ***. В настоящий момент у нее нет ни телефона, ни документов на телефон, денежные средства ей не возвращены. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *** рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона ***, стоимостью *** рублей, заключенный между ней и ответчиком ***, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *** рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные издержки.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка ... края от *** исковые требования Шмунк Г.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона ***, заключенный *** между Шмунк Г.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сотовый ритейл».

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Сотовый ритейл» в пользу Шмунк Г.С. уплаченная за товар - смартфон *** денежная сумма в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмунк Г.С. о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представителем ответчика ООО «Сотовый ритейл» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка ... края от ***, принять новое решение по делу.

При этом в обоснование указывает, что основания для возврата денежных средств отсутствовали, потребитель имел право на устранение недостатков товара, недостатки товара были устранены, форма устранения недостатков - замена на другой телефон (подтверждение - письмо ООО «МобиЛэнд-Сервис», взыскание компенсации морального вреда возможна лишь при наличии вины продавца, но вина ответчика отсутствует, отсутствуют и основания для взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Шмунк Г.С. полагала апелляционную жалобу необоснованной, а решение мирового судьи постановленным верно и отмене не подлежащим.

Представитель ответчика ООО «Сотовый ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал. В представленном отзыве указал, что после проверки качества сданного истцом телефона было принято решение о замене телефона на аналогичный телефон. В связи с тем, что замена смартфона является ремонтом, а не удовлетворением требований потребителя о замене смартфона, к вновь выдаваемому смартфону не прилагались новые документы, а также не совпадал IMEI, отсутствовали все комплектующие товара. Считает, что права истца ответчиком нарушены не были.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что *** в торговой точке ООО «Сотовый ритейл» в магазине «Дивизион» по адресу: ... истец приобрела телефон ***, стоимостью *** рублей, что подтверждается кассовым чеком. *** истец обнаружила в работе телефона недостатки: <данные изъяты>. *** истец обратилась в магазин, где приобрела телефон, и написала заявление, в котором просила возвратить ей денежные средства за неисправный телефон либо на заменить телефона на новый. *** телефон был принят на диагностику и направлен в Центр гарантийного обслуживания и работы с клиентами по адресу: .... *** ответчик согласился выполнить требования о замене товара и предложил ей на замену новый телефон. Согласно документа «возврат оборудования », выданного ***, в графе «проведенные работы» указано «замена на новый телефон». Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В течение гарантийного срока в приобретенном истцом товаре различные недостатки были выявлены более одного раза, каждый из недостатков делает невозможным использование потребителем телефона в предназначенных для него целях.

Из пояснений истца следует, что она получила акт выполненных работ от ***, составленного на старый телефон, на новый телефон ей не было выдано никаких документов. Новый телефон вызвал у истца сомнения насчет качества, так как при визуальном осмотре были видны потертости корпуса, телефон не выглядел новым, в упаковке не было зарядного устройства, не совпадали серийные номера на телефоне и упаковке. Данный факт подтверждается как показаниями истца, так и показаниями свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании, подтвердившей, что телефон не выглядел новым, на телефон не было документов, зарядного устройства, номера на упаковке и телефоне не совпадали. Коробка была от старого телефона, который истец сдала продавцу. Другого телефона истцу не предлагали. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Довод представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы о том, что необходимо проведение экспертизы телефона ***, выдаваемого на замену, который был предложен Шмунк Г.С. в результате проведенного ремонта, в качестве которого истец усомнилась, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в течение гарантийного срока в приобретенном истцом товаре *** черный имелись недостатки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у мирового судьи представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, мировым судьей было отказано в назначении судебно-технической экспертизы, отказ в назначении экспертизы, как указывает представитель ответчика, мировым судьей не мотивирован, определением Рубцовского городского суда от *** была назначена судебно-техническая экспертиза для определения того, имеет ли телефон *** недостатки, являются недостатки существенными, проведение которой суд поручено экспертам филиала Алтайской торгово-промышленной палаты в .... Однако экспертным учреждением материалы гражданского дела возвращены по причине отказа ООО «Сотовый ритейл» предоставить на исследование объект экспертизытелефон ***.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе и в случае не оплаты расходов за проведение экспертиз, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для установления которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление стороной ответчика для производства экспертизы телефона ***, в силу ст. 79 ГПК РФ, суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем, установленные в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатки суд апелляционной инстанции признает существенными. При этом суд также учитывает фактическое признание ответчиком наличия недостатков в первоначально приобретенном потребителем (покупателем) Шмунк Г.С. телефоне ***, изложенное в ходатайстве представителя апеллятора о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи истцу Шмунк Г.С. товара ненадлежащего качества. Требования истца о замене некачественного товара на новый или возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не выполнены, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что права потребителя нарушены и требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона от *** и возврате уплаченной за телефон суммы подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере *** рублей.

Таким образом, мировым судьей установлено нарушение прав истца как потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества, а также за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы или замены товара на новый, в связи с чем, обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Шмунк Г.С., в размере ***

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и правильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим они не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска от *** года по делу по иску Шмунк Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотовый ритейл» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сотовый ритейл» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Ю.А.Тайлакова