Пивовар Алена Ивановна

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-6408/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Шмелева А.Л.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в заседании от 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Пивовар А.И.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к Пивовар А. И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Ерзунова А.Н., ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Пивовар А.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в размере <данные изъяты>. на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга», корпус <данные изъяты>, этаж 3, номер квартиры на площадке 8, общая проектная площадь <данные изъяты>,21 кв.м., сроком на 240 месяцев под 12% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в указанном размере на банковский вклад <данные изъяты><данные изъяты> открытый на имя Пивовар А.И. в филиале <данные изъяты> Московского банка Сбербанка России ОАО, исполнив, тем самым, обязательства по кредитному договору. Однако заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты на основной долг 131 832,37 руб., неустойка за просрочку основного долга 14 738,85 руб., и неустойка на просроченные проценты 55 900,99 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог Банку право требования по договору уступки прав (требования) <данные изъяты>-С/1012 по договору ...

...№<данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ипотека в силу закона), о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> была сделана запись регистрации <данные изъяты>. Договор участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>. Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу, за Пивовар А.И. признано право собственности на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты>, с установлением обременения в виде ипотеки ПАО Сбербанк. Квартира поставлена на кадастровый учет. Согласно оценке рыночной стоимости залога недвижимости, стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> соответственно 80% от указанной стоимости составляет <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, Банк просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г., взыскать в его пользу с Пивовар А.И. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 679,19руб. и обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Фенек И.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Пивовар А.И. о дате, времени и месте слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк» (ОАО «Сбербанк») удовлетворены, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный между ПАО «Сбербанк» (ОАО «Сбербанк») и Пивовар А.И., в пользу Банка с Пивовар А.И. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 679,19 руб., всего взыскано <данные изъяты>. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Пивовар А.И. на праве собственности, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 54,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Пивовар А.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

На основании ст. 50 ФЗ №102-ФЗ от <данные изъяты> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 51, 54 указанного ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем в числе прочего начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в размере <данные изъяты>. на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга», корпус <данные изъяты>, этаж 3, номер квартиры на площадке 8, общая площадь <данные изъяты>,21 кв.м., сроком на 240 месяцев под 12% годовых.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства на банковский вклад <данные изъяты>.8<данные изъяты>.0024413, открытый на имя Пивовар А.И. в филиале <данные изъяты> Московского банка Сбербанка России ОАО, что ответчицей не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчица предоставила в залог Банку право требования по договору уступки прав (требования) <данные изъяты>-С/1012 по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ипотека в силу закона), запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Предметом залога является право требования по договору уступки прав (требования) <данные изъяты>-С/1012 по договору №<данные изъяты>) от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строящуюся квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга», корпус <данные изъяты>, этаж 3, номер квартиры по площадке 8, общая проектная площадь <данные изъяты>,21 кв.м.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу, за Пивовар А.И. признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> установлением обременения в виде ипотеки ПАО Сбербанк. Квартира поставлена на кадастровый учет.

Суд также установил, что в течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты на основной долг 131 832,37 руб., неустойка за просрочку основного долга 14 738,85 руб., и неустойка на просроченные проценты 55 900,99 руб.

Письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, оплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчицы <данные изъяты>, до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.450, 807, 809, 810, 363 ГК РФ суд обоснованно расторг кредитный договор и взыскал с ответчицы в пользу истца, имеющего в силу ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, указанную выше задолженность, в связи с неисполнением ответчицей условий кредитного договора.

Доказательства, опровергающие представленный расчет, либо иной расчет задолженности ответчицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно отчету независимого специалиста оценщика рыночная стоимость предмета залога – вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>., соответственно 80% от указанной стоимости составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание сумму задолженности и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на квартиру ответчицы путем продажи ее с публичных торгов. При этом, судом верно установлена начальная продажная стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>., с направлением денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности ответчицы по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 п. 2 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 26 679,19 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора, договора залога, принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период ответчица должна была проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски. Решение о заключении кредитного договора, договора залога, на условиях, согласованных с Банком принято ей добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения в отсутствие ответчицы и лишении ее, тем самым, процессуальной возможности участвовать в судебном заседании, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как из материалов дела видно, что по ходатайству сторон слушание дела откладывалось, при этом ответчица была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, назначенного на <данные изъяты>. В этой связи суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, которая никаких доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила. Такие действия суда в полной мере отвечают положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в силу которых каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивовар А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1015/2011

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Девятовскому А.Н., Логинову А.Н., Пивовар А.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

истец - ОАО обратился в суд с иском к Девятовскому А.Н., Логинову А.Н., Пивовар А.И. о взыскании суммы долга по договору о предоставлении потребительского кредита, просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 26.02.2006 № ПК-хххх-хххх, заключенному между Банком и Девятовским А.Н., денежную сумму в размере ххххх,хх руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере хххх,хх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2006 между Банком с одной стороны, и Девятовским А.Н. (Заемщиком), с другой стороны, был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ПК-хххх-хххх, по которому Банком Заемщику Девятовскому А.Н. был предоставлен кредит на потребительские цели на сумму хххххх,хх руб. на срок по 20.02.2011 под 20 % годовых за пользование кредитом. Пунктами 8.2, 8.3 договора было предусмотрено, что по истечении сроков погашения кредита, а также при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение данного договора 26.02.2006 с Логиновым А.Н., Пивовар А.И. (Поручителями) были заключены договоры поручительства № ПОР-ПК-хххх-хххх/1, № ПОР-ПК-хххх-хххх/2, в соответствии с которыми Поручители Логинов А.Н., Пивовар А.И. обязались перед Банком-кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Девятовским А.Н. обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита от 26...

....02.2006 № ПК-хххх-хххх. За время пользования кредитом Заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по названному договору о предоставлении потребительского кредита, которая по состоянию на 23.05.2011 составляет ххххх,хх руб., из них: ххххх,хх руб. - сумма основного долга; ххххх,хх руб. - проценты за период с 26.11.2009 по 23.05.2011; хххх,хх руб. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов с 15.12.2009 по 23.05.2011; ххххх,хх руб. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период с 15.12.2009 по 23.05.2011.

15.12.2009 Банк уступил ОАО права требования к Заемщику по договору о предоставлении потребительского кредита от 26.02.2006 № ПК-хххх-хххх, в связи с чем все права Кредитора по названному договору перешли к ОАО, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика Девятовского А.Н. по договору о предоставлении потребительского кредита. Заемщику и его Поручителям направлялись требования ОАО о погашении задолженности по кредиту, но практических мер для полного погашения кредита с их стороны предпринято не было, претензии ОАО были оставлены без исполнения, что дало истцу основание требовать взыскание долга в судебном порядке.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик Девятовский А.Н. исковые требования ОАО признал частично: не возражал против взыскания с него в пользу истца суммы основного долга в размере ххххх,хх руб., суммы процентов - в размере ххххх,хх руб., просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости, подтвердив, что 26.02.2006 между ним и Банком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ПК-хххх-хххх на условиях, указанных в тексте искового заявления. Свою подпись под указанным договором и представленный ОАО расчет задолженности не оспаривает.

Ответчик Логинов А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Поскольку место жительства ответчика Пивовар А.И. неизвестно, ее интересы в судебном заседании в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял адвокат Шестаков Д.А., представивший удостоверение и ордер от 15.08.2011, который просил суд принять законное, обоснованное решение, с учетом интересов ответчика Пивовар А.И., в соответствии с представленными доказательствами, также просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом мнения участников судебного заседания дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчиков Логинова А.Н., Пивовар А.И.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Девятовским А.Н. договора о предоставлении потребительского кредита от 26.02.2006 №ПК-хххх-хххх, Банк предоставил Заемщику Девятовскому А.Н. кредит на потребительские цели на сумму хххххх,хх руб., на срок по 20.02.2011 под 20 % годовых (п.1.1 договора). Девятовский А.Н. обязался осуществлять погашение долга ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита (приложение № 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга (кредита) и начисленные проценты.

Из графика погашения кредита следует, что общая сумма задолженности Девятовского А.Н. по договору о предоставлении потребительского кредита с учетом основного долга, процентов, неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов по состоянию на 23.05.2011 составляет ххххх,хх руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, Заемщиком Девятовским А.Н. лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы кредита; при таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение Заемщиком условий договора о предоставлении потребительского кредита и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела также усматривается, что указанное выше обязательство было обеспечено поручительством ответчиков Логинова А.Н. и Пивовар А.И., следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании указанных в иске сумм солидарно с Заемщика и его Поручителей Логинова А.Н. и Пивовар А.И.

Так, в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является поручительство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства от 26.02.2006 № ПОР-ПК-хххх-хххх/1, ПОР-ПК-хххх-хххх/2 (п.п. 1.1-1.4), Поручителю известны все условия кредитного договора, он согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором полностью, Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Соответственно, при заключении договоров поручительства с Банком Логинов А.Н. и Пивовар А.И. должны были рассчитывать на то, что в случае, если Заемщик по договору о предоставлении потребительского кредита Девятовский А.Н. нарушит свои обязательства по своевременной уплате очередной части кредита, Банк вправе потребовать возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами солидарно с Заемщика Девятовского А.Н. и его Поручителей Логинова А.Н., Пивовар А.И. Заключая договоры поручительства с Банком, Логинов А.Н. и Пивовар А.И. должны были знать обо всех условиях договора поручительства, и их подписи, стоящие под договорами поручительства, свидетельствуют о том, что они это знали.

Поскольку ответчиком Девятовским А.Н. были нарушены условия договора о предоставлении потребительского кредита и лишь частично исполнено обязательство по погашению кредита, ОАО обоснованно предъявил требования о взыскании с Девятовского А.Н. и его Поручителей Логинова А.Н., Пивовар А.И. в пользу истца просроченную задолженность по кредиту в размере ххххх,хх руб. (сумма основного долга), проценты, предусмотренные договором, - в размере ххххх,хх руб.

Как следует из текста договора, стороны также согласовали условие о выплате Заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.329 ГК РФ. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.8.2 заключенного между истцом и ответчиком Девятовским А.Н. договора о предоставлении потребительского кредита, при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом Банк-кредитор вправе предъявить к взысканию, а Заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вышеуказанные положения договора о предоставлении потребительского кредита о неустойке были известны Поручителям Логинову А.Н., Пивовар А.И., прямо указаны в п.1.2.5 договоров поручительства, а в п.1.3 данных договоров поручительства Логинов А.Н. и Пивовар А.И. также дали согласие отвечать перед Банком-кредитором в том же объеме, как и Заемщик по договору о предоставлении потребительского кредита Девятовский А.Н.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по уплате истцу просроченной задолженности по кредиту, начисленной неустойки (пени) должна быть возложена как на Заемщика Девятовского А.Н., так и на Поручителей Логинова А.Н., Пивовар А.И. солидарно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения Девятовским А.Н. обязательства и по состоянию на 23.05.2011 составляет: хххх,хх - неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов (с 15.12.2009 по 23.05.2011), ххххх,хх руб. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период с 15.12.2009 по 23.05.2011.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер денежной суммы в счет неустойки по договору, суд считает возможным в данном случае по ходатайству ответчика Девятовского А.Н. и представителя ответчика Пивовар А.И. применить положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки по названному договору с ххххх,хх руб. (хххх,хх + ххххх,хх = ххххх,хх) до ххххх,хх руб. - до суммы основного долга, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с Девятовского А.Н., Логинова А.Н., Пивовар А.И. в пользу истца надлежит взыскать солидарно ххххх,хх руб. (ххххх,хх руб. - сумма основного долга; ххххх,хх руб. - проценты по договору; ххххх,хх руб. - неустойка).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков Девятовского А.Н., Логинова А.Н., Пивовар А.И.. также следует взыскать солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО к Девятовскому А.Н., Логинову А.Н., Пивовар А.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с Девятовского А.Н., Логинова А.Н., Пивовар А.И. в пользу ОАО солидарно: в счет погашения задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 26.02.2006 № ПК-хххх-хххх, заключенному между Банк и Девятовским А.Н., денежную сумму в размере ххххх,хх руб., расходы по оплате госпошлины в размере хххх,хх руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Гречущева Т.В.

Дело № 2-593/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

05.05.2017

г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Ромашовой Е. А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Пивовар А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2017 истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о передаче настоящего дела по месту своего жительства в г. Балашиху Московской области, поскольку в настоящее время проживает в квартире по адресу: Московская область г.Балашиха ул.ХХХХ, на покупку которой ответчиком было оформлено ипотечное кредитование в ПАО «Сбербанк России».

В связи с изложенным, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Исследовав письменные материалы дела в рамках рассматриваемого судом вопроса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых...

... оно отнесено законом.

В силу положений ст. ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации, предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" во взаимосвязи с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в ст. 6 гласит что, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен в Московском отделении банка, расположенном в г. Москва, при этом, при заключении кредитного договора, заемщик указывала, что адресом ее фактического проживания является ул.ХХХХХ г. Москва (л. д. 3-41).

При этом, согласно представленным материалам, объектом залога по настоящему кредитному соглашению являются имущественные права заемщика по договору уступки прав требований на строящуюся квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Балашинский район, ХХХХХ, общая проектная площадь хх,хх кв. м.

Заявляя настоящее ходатайство истец указывала, что она на постоянной основе проживает по адресу: ул. ХХХХ, то есть в квартире, на покупку которой было оформлено ипотечное кредитование в ПАО «Сбербанк».

Учитывая представленные сведения в совокупности с направленным ответчиком ходатайством, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-593/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Пивовар А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - передать по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий:

Шардакова М. А.