Богучарский Роман Сергеевич

Дело № 2-819/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Булкиной В.В. - адвоката Коренюк Д.А., представителей ответчицы Левиной Н.Н. – Левиной Е.Г., адвоката Хохлова С.Г.

гражданское дело по иску Булкиной В.В. к Богучарскому Р.С., Левиной Н.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Булкина В.В. обратилась в суд с иском к Богучарскому Р.С., Левиной Н.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между нею и Богучарским Р.С., признании недействительной сделки купли-продажи <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между нею и Левиной Н.Н., применении последствий недействительности сделок в виде отмены государственной регистрации прав Богучарского Р.С. на земельный участок и жилой <адрес> <адрес> и возврата данного имущества в ее собственность, отмены государственной регистрации прав Булкиной В.В. на <адрес> и возврата данного имущества в собственность Левиной Н.Н.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить (л.д. 153). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом л.д. 156-158) указала, что не собиралась продавать весь земельный участок и жилой дом, на нее было оказан...

...о давление со стороны соседей, со стороны ответчиков никакого давления оказано не было. Полагает, что в момент совершения сделок находилась в неадекватном состоянии. Также указала, что фактически был совершен обмен объектами недвижимости, а не заключены сделки купли-продажи. Не отрицала, что договора купли-продажи подписаны ею.

Представитель истицы Булкиной В.В. - адвокат Коренюк Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Булкина В.В. в момент совершения сделок страдала психическим расстройством, что также подтверждено проведенной в рамках гражданского дела очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой которой установлено, что Булкина В.В. в момент подписания как предварительных, так и основных договоров купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчица Левина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с вынесением решения, и с иском не согласна в полном объеме (л.д. 114, 152). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом л.д. 156-158) указала, что с иском не согласна, за проданную квартиру получила от Булкиной В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые впоследствии положила на счет в сбербанке. Продажей квартиры занималась ее дочь Левина Е.Г. по доверенности.

Представители ответчика Левиной Н.Н. – адвокат Хохлов С.Г. и Левина Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что Булкина В.В. не поставила продавца квартиры в известность, что является инвалидом <данные изъяты>. Подписав договор, она согласилась с тем, что не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Булкина В.В. лишена права пользоваться земельным участком и жилым домом, но не квартирой, которой она вправе распорядиться по своему усмотрению. Две данные сделки не взаимосвязанные. Полагают, что Булкина В.В. намеренно ввела в заблуждение Левину Н.Н. для совершения покупки квартиры. Основная сделка это сделка совершенная с Богучарским Р.С., в связи с чем считают, что сделка с Левиной Н.Н. не должна быть затронута.

Ответчик Богучарский Р.С. и его представитель Галахов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили (л.д. 149, 150). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом л.д. 156-158) указали, что с иском не согласны, так как со стороны Богучарского Р.С. все условия договора купли-продажи были выполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> ей переданы, о чем имеются расписки. О том, что Булкина В.В. страдает психическим заболеванием, ему было не известно. Если бы он знал об этом, никакой сделки с Булкиной В.В. не было бы совершено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 147, 1480).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту Булкиной В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булкиной В.В. и Богучарским Р.С. заключен предварительный договор о том, что в будущем заключат договор купли-продажи жилого дома и части земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Булкиной В.В. и Богучарским Р.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д.Большая Пустомержа, <адрес> (л.д. 12). По договоренности сторон стоимость данного имущества определена в сумме <данные изъяты>. Расчет между сторонами в вышеуказанной сумме произведен полностью до подписания настоящего договора.

Ответчиком Богучарским Р.С. представлены расписки о получении Булкиной В.В. денежных средств за проданный земельный участок и жилой дом в размере <данные изъяты> (л.д. 45,46).

ДД.ММ.ГГГГ между Булкиной В.В. и Левиной Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи о том, что продавец в будущем обязуется продать покупателю <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Булкиной В.В. и Левиной Н.Н. заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес>. Квартира продается за <данные изъяты>. Расчет между сторонами в вышеуказанной сумме произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 15).

В подтверждение получения денежных средств от Булкиной В.В. представителем ответчицы Левиной Н.Н. представлены справки о состоянии вклада (л.д.128-129).

ДД.ММ.ГГГГ Булкиной В.В. выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 6).

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является Богучарский Р.С., ДД.ММ.ГГГГ ему выданы свидетельства о праве собственности (л.д. 10,11).

Булкина В.В. является <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у <данные изъяты> (л.д. 17, 18).

Доказательств того, что Булкина В.В. действовала недобросовестно, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя истицы о том, что данные сделки являлись безденежными, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Булкина В.В. как страдающая психическим расстройством, учитывая закономерности течения психических расстройств, выраженный характер психических нарушений в настоящее время, на момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а именно, не могла понимать юридически значимые действия (л.д. 86-95).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что Булкина В.В. в момент подписания договоров купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное обстоятельство свидетельствует о пороке воли истицы при совершении сделки.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов медицинской документации, представленных экспертам, проведена экспертами, стаж работы которых составляет более 20 лет с высшей категорией, предупреждены судом об уголовной ответственности, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным.

Поскольку согласно данному заключению показания свидетелей об отсутствии психических нарушений у Булкиной В.В. не соответствует представленной документации, суд не может принять в качестве допустимого доказательства показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

То, что Булкина В.В. в момент подписания предварительных договоров, договоров купли-продажи недвижимого имущества не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а именно, не могла понимать юридически значимые действия, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Булкиной В.В.

Поскольку суд признает совершенные сделки недействительными, применяя последствия их недействительности, полагает необходимым взыскать с Левиной Н.Н. в пользу Булкиной В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, с Булкиной В.В. в пользу Богучарского Р.С. денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Булкиной В.В. к Богучарскому Р.С., Левиной Н.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Булкиной В.В. и Богучарским Р.С..

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Булкиной В.В. и Левиной Н.Н..

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной государственную регистрацию прав Богучарского Р.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилой <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию прав Булкиной В.В. на <адрес> <адрес>.

Возвратить в собственность Левиной Н.Н. <адрес>.

Возвратить в собственность Булкиной В.В. земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилой <адрес>.

Взыскать с Левиной Н.Н. в пользу Булкиной В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Булкиной В.В. в пользу Богучарского Р.С. денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья