Богунов Артур Сергеевич

дело № 2а-1726/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-001559-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Куренкову Г.Д., начальнику отдела – старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Богунов ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Куренковым Г.Д. было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Богунова А.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в сумме 116 429 рублей 30 копеек.

Административный истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного п...

...роизводства, поскольку необходимые и достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода не были приняты.

Так, административный истец указывает, что установлению в рамках настоящего административного дела подлежит то, в какой срок были направлено запросы в банки и иные кредитные организации, были ли приняты меры по привлечении к административной ответственности лиц, не своевременно исполнивших запросы судебного пристава, соблюдены ли сроки дачи ответа иными органами и организациями.

По изложенным основаниям, ООО «Агентство Финансового контроля» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Куренкова Г.Д., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лопаткину М.А. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В административном исковом заявлении представитель административного истца просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Куренков Г.Д. и начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лопаткина М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах административного дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Заинтересованное лицо Богунов А.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу, указанному в административном иске, между тем, вся судебная корреспонденция, направленная заинтересованному лицу, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие представителя административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Куренкова Г.Д., начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и заинтересованного лица Богунова А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Агентство Финансового Контроля» административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что 15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ № 2-3017/2019 о взыскании с Богунова А.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору от 20 января 2012 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 429 рублей 30 копеек.

09 декабря 2019 года вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен ООО «Агентство Финансового Контроля» для принудительного исполнения в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с Богунова А.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 116 429 рублей 30 копеек.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Степановым В.Э. и ФИО5 принимались меры по розыску имущества и денежных средств должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, запрос в УПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Как следует из сводки по исполнительному производству, реестру запросов и ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, соответствующие запросы были направлены ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе исполнительного производства такие запросы направлялись повторно судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из водки по исполнительному производству, необходимость в повторном направлении запросов была обусловлена тем, что на ранее направленные запросы поступили ответы об отсутствии у должника денежных средств, а также недвижимого имущества и транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Степанова В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд должника Богунова С.А. за пределы Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства, являются необоснованными, опровергаются материалами исполнительного производства, истребованного судом.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании указанных норм законодательства об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Куренкова Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю, что административным истцом не оспаривалось в административном иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в пределах срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Из совокупности представленных в материалах исполнительного производства данных следует, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца об обязании административного ответчика направить запросы в негосударственные пенсионные фонды, бюро кредитных историй, военный комиссариат удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам административного иска, запросы в регистрирующие органы (ГИБДД и Росреестр) судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены, между тем, имущества, зарегистрированного на имя должника, не имеется, что подтверждается соответствующими ответами.

Отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, послужило основанием для окончания исполнительного производства 04 декабря 2020 года.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Кроме того, суд отмечает, что Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Так, согласно п. 5 ст. 2 названного закона, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель в срок до 01 июля 2021 года не вправе осуществлять выход по месту жительства должника в целях определения имущественного положения должника.

Оценив представленных в материалы дела письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Куренкову Г.Д., начальнику отдела – старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Богунов ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2021 года.

2а-4722/2023

УИД 61RS0007-01-2023-004383-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Богунову ФИО4 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям налогового органа Богунов А.С. является собственником транспортных средств: <данные изъяты>

В адрес налогоплательщика – административного ответчика направлялось требование от 01.02.2019 № по сроку исполнения до 15.03.2019.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с Богунова А.С. задолженность по транспортному налогу в размере 2 194 руб. 00коп., пеня в размере 33 руб. 20 коп., на общую сумму 2 227 руб. 20 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. О времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, о чем в материалах дела ...

...имеется отчет об отслеживании. Между тем, на основании статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что административный ответчик Богунов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статья 48 НК РФ регламентирует процедуру и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богунов А.С. является собственником транспортных средств: <данные изъяты>

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

В адрес Богунова А.С., административным истцом направлено требование от 01.02.2019 № по сроку исполнения до 15.03.2019.

Однако, своевременно административный ответчик имеющуюся задолженность по уплате налогов не погасил, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который в соответствии со статьей 48 НК РФ составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства»).

В силу пункта 5 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с настоящим иском необходимо исчислять с момента истечения срока исполнения вышеуказанных требований в добровольном порядке.

Так, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2023 Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Богунова А.С. задолженности; заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке административного судопроизводства.

С заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась к мировому судье за пределами установленного законом срока.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ). Вместе с тем, соответствующих положениям статьи 84 КАС РФ доказательств налоговым органом суду не представлено.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срок в качестве причины несвоевременного обращения в суд административный истец указывает большую загруженность налогового органа. Указанная причина не может быть признана судом уважительной.

Таким образом, уважительных причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу в срок обратиться в суд с заявлением как о вынесении судебного приказа о взыскании налогов, так и с административным иском в суд, не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Богунову ФИО5 о взыскании задолженности страховым взносам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сало Е.В.

61RS0007-01-2021-006012-35

Дело № 2- 64/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Луганской И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Богунову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Богунову А.С., ссылаясь на то, что истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 202 300 руб. по платежному поручению № 677 от 29.06.2021 г., по договору страхования имущества ННН 3020873484.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 202 300,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от 15.07.2021 г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от 03.06.2021.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц.

Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату И...

...стцу.

31.07.2021 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Истец уточнил требования иска, просит взыскать неосновательное обогащение 103200 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании Джаниева Я.С. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 202 300 руб. по платежному поручению № 677 от 29.06.2021 г., по договору страхования имущества ННН 3020873484.

Материалами дела подтверждено, что событие 03 июня 2021 г. имело место, мотоциклу, принадлежащему Богунову А.С. был нанесен ущерб (л.д. 19-20). По делу была проведена экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно заключению № 811-С от 31 января 2022 г. ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» часть повреждений мотоциклом, государственный регистрационный знак 3919 АК /16 не соответствуют заявленному ДТП (л.д. 139 – 179). Суд принимает во внимание также заключение эксперта № 019-03-22 от 28 марта 2022г. ООО « 161 Эксперт», котором определена стоимость восстановительного ремонта спорного мотоцикла (л.д. 197 – 209). С учетом проведенных по делу экспертиз ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 103200 руб.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации суммы в размере 103200 рублей как неосновательное обогащение Богунова А.С., в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Богунова ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение 103200 руб. и расходы по госпошлине 3264 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2022 года.

Судья

УИД 61RS0007-01-2021-007127-85

Дело №2-239/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» ( АФК ) к Богунову А.С,, 3 лицо: ПАО «МТС-Банк» о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Богунову А.С. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 20.01.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и Богуновым А.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, а Богунов А.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит, заявления на активацию карты ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и обязуется соблюдать условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, Богунов А.С. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

17.06.2019 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования ПА...

...О «МТС-Банк» по кредитному договору № от 20.01.2012 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Агентство Финансового Контроля» просит суд взыскать с Богунова А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.01.2012 года в размере 114 682, 30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 494 рублей.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Богунов А.С. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания, которое вернулось в адрес суда с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.01.2012 года между ПАО «МТС - Банк» и Богуновым А.С. заключен кредитный договор №, с использованием карты, в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ, путем совершения банком конклюдентных действий по принятию оферты клиента. В соответствии с заключенным кредитным договором банк предоставил ответчику (лимит овердрафта) денежные средства в размере 90 000 рублей, а Богунов А.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету должника.

Богунов А.С. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

17.06.2019 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от 20.01.2012 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

На дату перехода прав требования, задолженность Богунова А.С. составляла 114 682,30 рублей.

Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность по договору № от 20.01.2012 года составляет 114 682,30 рублей.

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком Богуновым А.С. доказательств в подтверждение своих возможных возражений на предъявленные исковые требования, не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными, обусловленными договором суммами, и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 3 494 рублей, оплаченная по платежным поручениям № от 13.09.2019 года и № от 28.09.2021 года, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» – удовлетворить.

Взыскать с Богунова А.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.01.2012 года в размере 114 682, 30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рублей, а всего взыскать 118 176,30 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.

Cудья Ю.П. Роговая

УИД 61RS0007-01-2021-007127-85

Дело №2-4778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при помощнике судьи Лазаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» ( АФК ) к Богунову А. С., 3 лицо: ПАО «МТС-Банк» о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Богунову А.С. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 20.01.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и Богуновым А.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, а Богунов А.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит, заявления на активацию карты ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и обязуется соблюдать условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, Богунов А.С. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

17.06.2019 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №АФК-17062019, в соответствии с которым право требо...

...вания ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от 20.01.2012 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Агентство Финансового Контроля» просит суд взыскать с Богунова А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 682, 30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 494 рублей.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Богунов А.С. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит Богунова А.С. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.01.2012 года между ПАО «МТС - Банк» и Богуновым А.С. заключен кредитный договор № с использованием карты, в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ, путем совершения банком конклюдентных действий по принятию оферты клиента. В соответствии с заключенным кредитным договором банк предоставил ответчику (лимит овердрафта) денежные средства в размере 90 000 рублей, а Богунов А.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету должника.

Богунов А.С. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

17.06.2019 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №АФК-17062019, в соответствии с которым право требования ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от 20.01.2012 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

На дату перехода прав требования, задолженность Богунова А.С. составляла 114 682,30 рублей.

Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность по договору № от 20.01.2012 года составляет 114 682,30 рублей.

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком Богуновым А.С. доказательств в подтверждение своих возможных возражений на предъявленные исковые требования, не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными, обусловленными договором суммами, и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 3 494 рублей, оплаченная по платежным поручениям № от 13.09.2019 года и № от 28.09.2021 года, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» – удовлетворить.

Взыскать с Богунова А. С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.01.2012 года в размере 114 682, 30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рублей, а всего взыскать 118 176,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Cудья Ю.П. Роговая

Дело № 2-4344/2018

РЕШЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Марчихине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Богунову А.С. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «АЛЬФА-БАНК» с иском к Богунову А.С. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик имеет перед банком задолженность по кредитному договору от 12.01.2017 г. в сумме 325597,71 руб., указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК» в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела.

Ответчик Богунов А.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска в части основного долга.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительно...

...сть кредитного договора.

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установле­но, что 12.01.2017 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Богуновым А.С. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, по которому ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 360354,80 руб., со ставкой по кредиту 29 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно перечислил сумму кредита заемщику, которыми заемщик воспользовался.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия договора по погашению задолженности, не производит оплаты по кредиту, что в соответствии с условиями кредитного договора дает истцу прав требовать досрочного погашения задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту составляет – 325597,71 руб., и состоит из просроченного основного долга - 295705,62 руб.; начисленных процентов – 27162,45 руб., штрафов и неустоек – 2729,64 руб.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям договора, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответной стороной не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности; оснований для снижения начисленных по кредитному договору процентов и неустойки по доводам заявления ответчика суд не усматривает; размер неустойки не признается судом несоразмерным последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Ответчик Богунов А.С. исковые требования банка признал частично – в сумме основного долга 295705,62 руб., представил в материалы дела заявление о признании иска в части, последствия признания иска в части ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчик указал в заявлении.

Вместе с тем, суд не может принять признание иска ответчиком только в указанной сумме, поскольку судом с учетом представленных истцом доказательств определен иной размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 325597,71 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчик не представила суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска АО «АЛЬФА-БАНК» в части взыскания процентов и неустойки.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора между сторонами, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Богунову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6455,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Взыскать с Богунова А.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору от 12.01.2017 г. в размере 325597,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6455,98 руб., а всего 167982,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.12.2018 г.

Мотивированное решение составлено 18.12.2018 г.

Судья: М.В. Шведенко