Богуш Павел Иванович

№ 12-1169/2024

УИД № 86RS0004-01-2023-014452-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО - Югра 09.08.2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Алешков А.Л., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событию правонарушения, произошедшему на <адрес>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что в свою очередь относится к территории <а...

...дрес>.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, считаю, что рассмотрение жалобы ФИО1 относится к компетенции судьи Сургутского городского суда ХМАО - Югры, в связи с чем, поданная жалоба подлежит направлению в вышеуказанный суд.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать по подведомственности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры Алешков А.Л.

Дело №

УИД 86RS0№-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Богуш П. И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богуш П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Богуш П.И, выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что водитель автомобиля Мерседес Бенц двигаясь по полосе движения, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с а/м Лада Нива по д его управлением.

В судебное заседание Богуш П.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Из объяснения Богуш П.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на автомобиле Л...

...ада Нива государственный регистрационный знак К 175 ТХ 186 выезжал с территории АЗС «Газпромнефть», перестроился в левую полосу, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля ( л.д.18).

В судебном заседании представитель потерпевшего Зырянова И.В. – Жбанов М.А. ( по доверенности) пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, материалами дела виновность в ДТП Богуш П.И. подтверждена, в том числе видеозаписью.

В судебное заседании второй участник ДТП Зырянов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав представителя потерпевшего, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, Богуш П.И., управляя транспортным средством Лада Нива государственный регистрационный знак К 175 ТХ 186, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из правой полосы в левую полосу, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Р 273 ВС 186 под управлением Зырянова И.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Богуш П.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 16), копией объяснения Зырянова И.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Р 273 ВС 186 двигался по <адрес> тракт, по левой полосе, в это время с территории АЗС выехал автомобиль Нива и сразу перестроился в левую полосу, создав ему препятствие, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось ( л.д.19), видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств ( л.д.34), фотоматериалом (л.д. 33) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Богуш П.И. нахожу необоснованными, противоречащими материалам дела, в том числе представленной видеозаписи, на которой видно, что автомобиль Мерседес движется по правой полосе, подъезжая к въезду на АЗС (справа) перестраивается в левую полосу, при этом, на видеозаписи видно, что в момент перестроения и во время движения по левой полосе, автомобиль Лада Нива не находится в кадре видеосъемки, соответственно, не перестроился в левую полосу. Сам выезд с территории АЗС и движение а/м Лада Нива не видно на видеозаписи, так как ракурс съемки не позволяет этого, однако, при дальнейшем просмотре видно, что автомобиль Мерседес настигает автомобиль Нива, водитель автомобиля Мерседес принимает меры к экстренному торможению ( следы торможения видны на фотоснимке), далее происходит столкновение транспортных средств.

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В данной дорожной ситуации водитель а/м Мерседес Бенц имел преимущество в движении, так как двигался по своей левой полосе без изменения направления движения, и то, что столкновение произошло на полосе движения, куда уже перестроился водитель автомобиля Лада Нива, не имеет правого значения, поскольку он перестроился в левую полосу, после того, как водитель Зырянов И.В. занял её, и до перестроения находился на правой полосе.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении Богуш П.И. вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Зырянова И.В. нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ходатайства Богуш П.И. о проведении автотехнической экспертизы, вызове и опросе ИДПС Церенова Н.В., Куликовой Н.М. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу и принять законное решение. На приложенной к жалобе Богуш П.И. флэш-карте, файлы, в том числе, виде-файлы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Богуш П.И. к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ДПС и решения врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении Богуш П. И. оставить без изменения, а жалобу Богуш П.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «26» ноября 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2018г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Смирновой А.В., с участием гос.обвинителя Колесник С.К., защитника адвоката Бирюковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Богуша Павла Ивановича, <дата> года рождения, уроженца города <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <дата> года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

Установил:

Согласно обвинительному заключению Богуш П.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 19 часов 08 минут, Богуш П.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<...>» модели «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категорий имел при себе, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной, дождливой погоды и мокрой проезжей части, по правой полосе горизонтального, прямого, асфальтированного, искусственно освещенного участка автодороги «Урал» (старое направление), на ее 59 км (<адрес>), являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в направлении <адрес>, со скоростью около 20-30 км/час, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, при приближении к расположенному в районе пересечения с <адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода и имевшего перед ним (Богушем П.И.) преимущественное право пересечения проезжей части, в результате чего на 58 км 900,0 м данной автодороги, в 5,3 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последнему были причинены: кровоподтек наружной поверхности правой голени в верхней трети (в 50 см от подошвенной поверхности стоп), закрытый, полный, косопоперечный перелом верхней трети эпифиза большеберцовой кости справа с кровоизлияниями в мягкие ткани в области перелома и наружных повреждений; крово...

...подтек верхнего и нижнего века правого глаза с переходом на угол правого глаза (в 165 см от подошвенной поверхности стоп), рана скуловой области справа (на расстоянии 160 см от подошвенной поверхности стоп), кровоподтек области верхней трети ушной раковины справа (в 164 см от подошвенной поверхности стоп), ограниченно диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклых поверхностей лобной, теменной, затылочной долей слева и справа, пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку базальных поверхностей лобной, теменной, височной и затылочным долей справа и слева, с очагом ушиба в области основания лобной доли слева, линейный перелом височной и клиновидной костей справа; ссадина задней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети (на расстоянии 105 см от подошвенной поверхности стоп), ссадина задней поверхности в проекции локтевого сустава (на расстоянии 110 см от подошвенной поверхности стоп), ссадина наружной поверхности левого бедра в верхней трети (на расстоянии 90 см от подошвенной поверхности стоп), ссадина задней поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети (на расстоянии 85 см от подошвенной поверхности стоп), ссадина наружной поверхности левого бедра в нижней трети (на расстоянии 60 см от подошвенной поверхности стоп) (1), ссадина передней поверхности в проекции левого коленного сустава (на расстоянии 55 см от подошвенной поверхности стоп); признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, которые составляют единую тупую сочетанную травму тела и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга и ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга и стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Богуш П.И. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

Таким образом, Богуш П.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб, суд в силу ст.76 УК РФ считает возможным его от уголовной ответственности освободить, уголовное дело – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Богуша Павла Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Богушу П.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <...> - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья